Рецензии

Абсолютно проходной фильм с претензиями на гениальность.

Извините, но не вижу ничего высокохудожественного в том, чтобы показать, как тяжела и неказиста жизнь простого душевнобольного, особенно когда тебе отменяют прописанные опытным специалистом лекарства, а взамен вручают в кривые ручонки пистолет.

Не понимаю, в чем именно заключается протест, что нам хотели сказать создатели этого шедевра, особенно учитывая определенную их зацикленность на кассовых сборах как основной мере успешности картины. Пчелы снова решили протестовать против меда? Да еще таким тупым образом — собраться, погромить магазины, побить морды, подрезать кого-то, если получится, а потом разбежаться, как только подъедут усиленные наряды полиции?

Даже если так, при чем тут этот сумасшедший, который на протяжении всей картины буквально двух слов связать не может? Какое он вообще отношение имеет к тому злодею из комиксов про бетмена? Мне кажется, что связь тут исключительно коммерческая — тут у нас типа комикс, тут драма, тут авторское кино, а тут рыбу заворачивали, все категории зрителей вроде бы вспомнили?

Резюмирую — это один из самых отталкивающих и не соответствующих моим ожиданиям фильмов за последний десяток лет, не всем удавалось создать в информационном пространстве такой ажиотаж, не представляя из себя, по сути, ровным счетом ничего. Извините, но драмы про сумасшедших мне совершенно не интересны, думаю, что они представляют профессиональный интерес только для соответствующих специалистов, а проблем куда более высокого уровня даже у нормальных людей хватает.

Крайне интересно проследить эволюцию общества США на примере эволюции образа Джокера.

В данной картине, перед нами отталкивающий, я бы даже сказал отвратительный персонаж. Главный герой фильма жалок. Автор фильма пытался подчеркнуть это даже через его тело (в фильме много изображений Джокера без верхней одежды), оно уродливо и убого. Артур вечно курит (это снова модно?). Это больной человек, который не питает ни капли любви хоть к чему-нибудь. Он винит все и вся вокруг убивая и разрушая.

Что касается Де Ниро, то мое мнение о нем несколько прохладилось после картин «Бронксская история» и «Стажер»; после этого фильма к данному актеру у меня только разочарование, хотя его актерское мастерство неоспоримо.

Фильм пытается играть на чувствах толпы, поднять рейтинги за счет настроений в американском обществе.

Сюжет прост, как деревенский топор, персонажи абсолютно неглубокие и односторонние.

Больной юродивый, никчемный человек, начинает убивает людей вокруг по поводу и без. Вместо идеи семьи, любви, труда, показана абсолютно бессмысленная картина про недоГерострата.

Абсолютно не рекомендуется к просмотру. Лучше прочтите «Братья Карамазовы», живите счастливо.

Кратко о фильме:

Готэм, начало 1980-х годов. Комик Артур Флек живет с больной матерью, которая с детства учит его «ходить с улыбкой». Пытаясь нести в мир хорошее и дарить людям радость, Артур сталкивается с человеческой жестокостью и постепенно приходит к выводу, что этот мир получит от него не добрую улыбку, а ухмылку злодея Джокера.

Рецензия:

После великолепной игры актера Хита Леджера казалось, что повторить успех данного персонажа никто не сможет. На протяжении довольно длительного времени актеры пытались повторить успех Хита Леджера.

В 2016 году роль готемского психопата примерил на себя Джаред Лето в фильме «Отряд самоубийц». Образ «современного» Джокера получился весьма специфичным и неоднозначным. Хотя стоит признать, что Джаред Лето сыграл неплохо.

2019 году был объявлен выход нового сольного фильма «Джокер». Однако создатели решили не использовать дальше новое воплощение, а вернулись к более классическому облику персонажа и роль получил Хоакин Феникс известный своей игрой в фильмах «Гладиатор» и Отель «Руанда».

Новый образ Джокера созданный актером показывает на сколько человек хотел нести добро и улыбки радости, но в связи с болезнью общество не готово его понимать и кроме как издевок и насмешок больше ни чего не получает. Помимо жизни самого актера в фильме рассматривается сторона, когда государство сокращает бюджеты клиник, в которых, наблюдаются похожие люди и тем самым оставляют их без возможности на нормальное существование.

Созданный образ и сама игра актера, раскрывает новый потенциал персонажа и возможность на будущее.

Задумка киностудии показать джокера из начально как человека, стремящегося жить, именно жить полностью раскрыта и со вместо с ней показать перелом человека от доброты до злобы и не уравновешенности персонажа Джокера.

При просмотре фильма не стоит ждать смешных моментов и улыбок, а необходимо просто погрузиться и понять самого персонажа, тогда и именно тогда для вас фильм станет новой главой персонажа Джокера, но если не получиться поймать эту тонкую грань, то фильм будет просто насыщен психом, который неоднократно убивает и от просмотра останутся только негативные эмоции.

8,5 из 10

Главная фишка «Джокера» состоит в акцентировании внимания на проблемах, острота и желанность разрешения которых по-прежнему очень велики для современного общества.

Начать с самого Артура. Я не сомневаюсь, что по всему миру миллионы битардов, гиков, фриков, хикки и просто социально замкнутых людей хотя бы отчасти, но увидели в нём себя. Сорокалетний мужик, живущий в разваливающейся квартирке в плохом районе с пожилой, потихоньку деменцирующей матерью и перебивающийся недо-работёнкой и случайными заработками. Он нищ, имеет серьёзные траблы с психикой и не имеет возможности творчески реализоваться, а его сексуальная жизнь сводится к мастурбации на скрупулёзно вырезанные эротические и порнографические фотки отвратного качества. И сразу послание всем современным «артурам» — у вас хотя бы есть отдушина под названием «Интернет», а у Артура и того не было.

Вторая «плюшка» — это демонстрация мерзости, гадости и полного равнодушия властьимущих. Даже не просто властьимущих, а скорее целого социального уровня. Тех самых «благопристойных, честных и добропорядочных граждан», которых так любят защищать всякие «бэтмены».

Артур по-детски восхищался шоу, которое вёл персонаж де Ниро. Он боготворил Мюррея Франклина. А кумир оказался быдло-мещанской пустышкой, как и вся его аудитория. Как в старых цирках толпа лавочников обожала номера, где на потеху публике избивают и издеваются над каким-нибудь юродивым в костюме шута, также и Франклин посмеялся над калекой Артуром. Даже хуже. Увидев, что Флек почему-то (?) симпатичен толпе, решил выжать из этого немного баблишка. Деньги не пахнут.

Ну а про папашу будущего «Чёрного рыцаря» и говорить нечего — типичный сноб, жлоб и архиконсерватор. Неудивительно, что у маленького Брюса уже в 10—11 лет напрочь отсутствовало чувство юмора.

Однако апогей и главный «магнит» картины заключается в процессе превращения Артура в Джокера. То, что было показано, изначально было беспроигрышным вариантом. Во-первых, такая знакомая многим до боли история, когда единственный лучик света в жизни героя оказывается лишь плодом его фантазии. Во-вторых, трудно найти что-либо более завораживающее и притягательное, чем доведённый до последней черты, изувеченный, искалеченный, абсолютно всё потерявший и уже ничем не сдерживаемый человек. Это посыл всем тем, кто «голосует за Уэйна и гогочет по вечерам над шоу Франклина». Вы так любите втаптывать в грязь калек? Любите унижать слабых? Обожаете потешаться над юродивыми и просто не такими как вы? А вы не боитесь, что очередная ваша жертва, превращённая вами в окровавленный полутруп, окуклится? И из «куколки» вылупится монстр, который сожрёт всех вас.

Мне вспомнилась одна сцена из «Идиота» Достоевского. Там, где над чахоточным Ипполитом, который в своём политическом манифесте выразил крик о помощи, посмеялись Ганечка и другие. Так и хочется им всем в этот момент сказать: «Ну смейтесь, смейтесь. Потешайтесь над плачущими «ипполитами». Рано или поздно среди них возникнет Петя Верховенский. И вот тогда придёт ваш черёд плакать».

«Джокер» — это хорошая, годная, социальная драма. Но шедевром я это кино не считаю. После просмотра была на уме какая-то загвоздка, которая не сразу разрешилась. А всё дело в том, как мне кажется, что Тодд Филлипс показал историю добивания, уничтожения и трансформации уже и без того травмированного с детства человека. Даже если бы Артур оказался в куда более благоприятных условиях жизни, по-настоящему полноценным он вряд ли сумел бы стать. В конце концов, у него явно психические диагнозы, связанные с тяжёлой травмой головы в детстве. Это неизбежно отражается на всём: интеллектуальные способности, социальные навыки, когнитивные функции, эмоциональная глубина. В конце концов, его шутки действительно не смешные, и никогда не будут смешными. В конце концов, его переживания искажаются болезнью.

А вот когда наблюдаешь, как «сдирают кожу» с по-настоящему талантливого, умного и чуткого человека, это в большей степени пронзительно и трагично. И «монстр» соответственно получается более крупного калибра.

Может быть, проблема ещё и в том, что известная крутизна Джокера всегда была связана с его психопатическим складом личности. А персонаж Хоакина Феникса кто-угодно, но только не психопат.

7 из 10

В фильме можно выделить, как минимум, 3 смысловых пласта:

1. лежащий на поверхности массовой культуры — это приквел к «Темному рыцарю». Здесь особо нечего сказать, так как жанр комикса позволяет лишь поляризовать мир на черное и белое и свести весь сюжет к их борьбе;

2. второй семантический пласт более сложен и нашел уже массу интерпретаторов — его можно назвать социально-психологическим. В его рамках сюжет картины выстроен по линии психической деградации главного героя, которая, в свою очередь, обусловлена социальным безразличием к проблемам человека, равнодушием и зачастую жестокостью к слабому. Мизансцена в начале — издевательство подростков над главным героем. До какого-то времени герой еще находит в себе силы сдерживать деструктивные психические процессы, нагнетаемые воздействием социальной среды, но в определенный момент он не выдерживает, ломается и выпускает своего «монстра» наружу — превращается в маньяка-убийцу. Можно долго спорить о том, кто в этом виноват — общество, или он сам? В сюжете мы находим отсылки к детскому опыту, травмирующему психику героя, появление специфического нервно-припадочного смеха в его жизни в качестве попытки защититься от страшного мира. Так или иначе, социально-психологический пласт в той или иной мере улавливается практически каждым зрителем, способным к рефлексии. Именно он, вкупе с гениальной игрой актера, создают в конце фильма тягостное чувство подавленности, трагедийности и безысходности существования. Г-н Феникс просто втягивает зрителя в безумие, заставляет его вместе с собой влезть в шкуру безумца и утонуть в ней. От этого мы на выходе получаем тягостные ощущения после просмотра. Фильм не глупый, но крайне тяжелый и не для слабонервных. Однако помимо данных двух пластов, на мой взгляд, в фильме существует еще и третий;

3. я бы назвал его историко-метафизическим. Он обнаруживается на уровне метафор и образов. — На протяжении всего фильма зрителя преследует ощущение запущенности, нечистоты, «мерзости запустения». Казалось когда-то опрятные и чистые районы города теперь все полны невывезенного мусора. Человек живет и перестает ощущать грязь как именно грязь. Она как на улицах, так и в душах людей, и она не «вывозится» из них. Это говорит о всеобщем упадке, декадансе. Некий исторический цикл подходит к своему завершению и готов разразиться тем, что некогда римские стоики называли экипиросисом — мировым пожаром. Эта предэсхатологическая эпоха отражается в главном герое, человеке смеховой культуры — клоуне, изначальная цель которого — веселить людей. Но в подобные эпохи «начала конца» происходит мутация смеха — из освобождающей душу эмоции он превращается сначала в некий невротический болезненный припадок. Герой борется с этим припадком, мечтает даже вернуть свой смех к своему изначальному состоянию, но это оказывается бесполезным делом: энергии декаданса и окончания мирового цикла тянут его от болезни не к светлой эмоции, а к мировой энтропии, к демоническому хохоту разрушения всех основ бытия. Динамика образа главного героя здесь тоже обнаруживается — это «восхождение» от болезни к демонизму. Вобрав с себя всю деструкцию эпохи, герой превращается в конце сюжета в бога хаоса и разрушения, своеобразного постиндустриального Сета (Др. Египет). Он — олицетворение всего зла эпохи, ее квинтэссенция. Вождь мировой революции, хаоса, мирового пожара — безумный и с окровавленно-смеющейся гримасой. Таким образом, сюжет нам рассказывает о последних дня великого цикла Истории. Отсылает нас к ее циклическому пониманию. На уровне метафоры смеха мы видим его трансформацию, превращение улыбки клоуна в кроваво-скалящийся рот демона, несущего смерть и разрушение.

Безусловно, и данный пласт не радует, но, тем не менее, не зацикленным на эволюционизме зрителям он позволяет типизировать образы картины, а потому несколько отстраниться и взглянуть на сюжет философски и эстетически:)

Я не особый любитель писать рецензии, считаю, что для этого есть специальные люди. Но порой случается странное, когда ты до краев наполнен впечатлениями, и тебе срочно надо выплеснуть свое дофига важное мнение.

Впервые я ходила в кинотеатр на один и тот же фильм дважды. Да еще и два дня подряд. Думаю, вы уже догадались, что речь пойдет о «Джокере», он сейчас у всех на устах, и не зря.

Фильм раскачивается медленно, плавно и незаметно погружая зрителя в пучину безумия, которое постепенно охватывает не только главного героя, но и все общество. Ты вязнешь, не замечая, что выбраться все сложнее. И вот ты уже начинаешь сочувствовать тьме и сопереживать маньяку. Зло становится для тебя естественным, убийства оправданными, и ты мысленно оказываешься на бушующих улицах Готэма («Вы что, хотите, чтобы как у них в Готэме?»)

История Джокера и Бэтмена настолько далеко ушла от первоисточника, этакой комиксовости и карикатурности. Начиная с «Темного рыцаря» нам показывают сюжетные линии, которые довольно близки к реальности. В «Джокере» же нас окунают в реальность с головой.

Вряд ли Тодд Филлипс думал о происходящем в России, когда снимал этот фильм, но я невольно проводила параллели. О закрытии психбольниц, о митингах против мусорных полигонов, об огромной классовой разобщенности из-за образовавшейся пропасти между богатыми и… всеми остальными. У нас разве что станции метро светлее и чище, «похорошели».

Не могу не отметить важность музыкального сопровождения в этом фильме. Музыка не только органично дополняет картинку, она сама рассказывает историю. Даже при практически статичной картинке, ты можешь услышать монолог или мысли героя, ты чувствуешь движение сюжета, а по твоей спине ползут мурашки. Потому что это все близко тебе, потому что каждый звук, каждая нота находят отклик в твоем нутре, дальше сознания и разума — к коллективному бессознательному, к общему безумию.

Ну и немного о Фениксе. Бесконечно уважаю и люблю этого актера после фильма «Земляне», который он спродюсировал. В том фильме подняты вопросы гуманности в отношении животных, он наполнен пронзительными и страшными документальными сценами.

Кроме того, Хоакин вегетарианец, что означает, что он не только говорит о проблеме, но и сам стремится к ее решению. Я упомянула эту особенность Феникса, чтобы подчеркнуть уровень его эмпатии, его чувствительность ко всей боли этого мира, его понимание неизбежной гибели планеты, если человечество продолжит идти тем же путем, каким оно идет сейчас. Поэтому он настолько органичен в этой роли, так погружен в нее, что ты невольно веришь всей трансформации Артура Флека из побитого клоуна в мессию уличного движения.

В общем, я могу еще долго писать. Но мне полегчало, и я, может быть, смогу теперь заснуть.

Данная картина не успела выйти, как ее причислили к «классике» современного кино. Я с этим мнением не согласен и не считаю картину чем-то, заслуживающим какого-либо серьезного внимания. Это не выдающийся фильм, или даже хороший, это просто неплохой фильм.

Главная проблема фильма — это главный герой. К сожалению, интересных антагонистов, да и антагонистов в главных ролях — немного, но они есть и они вызывают больший эмоциональный отклик. «Ганнибал» — очаровывает тонкими светскими размышлениями, Крамер из «Пилы» вызывал противоестественное принятие зрителем своих целей, «Брюс Робертсон» из «Грязи» был харизматичным ублюдком, за действиями которого, хотя бы, было интересно наблюдать. И к концу фильмов про вышеперечисленных персонажей ты начинаешь ими проникаться и даже им сопереживать. Чувства, которое, к сожалению ни разу не возникло у меня смотря фильм «Джокер». Герой Феникаса — это просто слабый жалкий человек с эдиповым комплексом, полный жалости к себе и прикрывающий все свои злодеяния бедностью и несчастливой судьбой собственной пролетарской конфессии, а иногда и просто без причины режущий людей. Это просто отмороженный человек, которого стоит держать где-то на обочине мира, чтобы его безрассудная ненависть не стала проблемой для других людей.

Фильм не должен прикрываться комиксовыми замашками и быть не о джокере, а просто о странном человеке без предыстории. Формат фильма о джокере в этом довольно серьезном фильме просто неуместен. Вроде пришел в кинотеатр и как смотришь фильм как отдельное произведение, ан нет фильм всячески напоминает о своем рисованном первоисточнике. Доходит до абсурдного — в фильме есть сцена, которая кочует из фильмов про бетмена уже 1001 раз, и у тебя начинают возникать мысли, а не сошел ли ты, собственно, с ума как и главнй герой.

Социальное неравенство, юнгонианские психологические отклонения, дефицит внимания, проблема самоидентификации, импотенция, поиск жизненной цели — это те вопросы, которые явно или косвенно возникают в фильме, и сложно представить фильм, в котором появление этих тем не вызывает никакого интереса, а данный фильм

смог. И именно за счет инфантильного и аморфного главного персонажа.

У фильма отличный визуал, он очень красив как и в сценах грязных заброшенных туалетов, так и потертого разрисованного метро. А кадр с лестницей не видел только ленивый. Фильм немного провисает ближе к середине, но все же смотрится динамично. Хороший монтаж, неплохой саундтрек, он качественен и дорог.

В итоге, несмотря на неплохую структуру, сцену с карликом, и все преимущества фильма, его главный козырь — собственно, главный персонаж выглядит блекло и не вызывает симпатии, его проблемы просто не хочется изучать, потому что он думает как дурак, ведет себя как дурак, и, самое страшное — считает себя дураком.

Эта фраза не преувеличение. Просто посмотрите на оценки фильма, особенно на его рейтинг IMDB. 8,7. Это, к примеру, выше почти всех фильмов (не удалось обойти лишь «Славных парней») Скорсезе, к которому мы еще вернемся, и выше всех фильмов каких-нибудь братьев Коэн. Это, само собой, уже привлекает внимание. Оценка фильма на Кинопоиске (8,2) кажется более адекватной, хоть и все равно немного завышенной. «Джокер» собрал больше миллиарда в прокате, что абсолютный рекорд для любого фильма с рейтингом R, окупился более, чем в 10 раз (бюджет фильма составляет 55 млн. долларов, хотя подозреваю, что еще столько же ушло на рекламу). Творение Тодда Филлипса получило признание зрителей и все-таки большого количества кинокритиков. Я попал на фильм где-то через неделю после выхода, когда фильм уже производил фурор, но еще не такого масштаба. В то время я был уверен, что фильм большее 500 миллионов не соберет, а заоблачный рейтинг Imdb со временем спадет, как это было, к примеру, с последними мстителями. Однако, фильм собрал бешеную сумму, а оценки все также высоки. В чем же причина? Их несколько, но обо всем по порядку.

Джокер является одним из самых узнаваемых злодеев поп-культуры. Это, на самом деле, во многом заслуга легендарного «Темного рыцаря» Нолана (который тоже, пожалуй, переоценен, но сейчас не об этом). Харизматичный психопат никогда не получал собственной предыстории, возможно потому, что она не так уж и важна. Для зрителей гораздо интереснее Джокер сейчас, олицетворяющий, можно сказать, «абсолютное зло», его противостояние с Бэтменом, который предстает все же силами «добра». Однако, создатели этого фильма так не считают. В этой версии, Джокера зовут Артур Флек. Он работает клоуном и живет вместе со своей матерью. Он мечтает стать stand up комиком и попасть на вечернее шоу Мюррея. Почти весь фильм ему (и, конечно, зрителю) предстоит выдерживать унижения. Людям, разбирающимся в кино, в голову сразу придут ассоциации с «Таксистом» и «Королем комедии» Скорсезе, а также фильмами «Пролетая над гнездом кукушки» или работами Сидни Люмета. Режиссер сам признает, что снимал фильм как посвящение той мрачной эпохе кино, то есть концу семидесятых.

За что еще спасибо Тодду Филлипсу, так за то, что он не расставляет в фильме акценты. Другой режиссер мог бы уйти в очевидный посыл «богатые — плохие, из-за них страдают низы», но не он. Плохие здесь все: и главный герой, и бедный жители Готэма, и богатеи. Тем самым фильм можно рассматривать не как драму маленького человека; а как высказывание против современного общества, с убогими «леваками», которые сами живут как свиньи, с «богатеями», которые тоже являются свиньями, плюющими на все. И с этой точки зрения фильм действительно становится лучше. Артура не жалко. Его «точка невозврата» происходит в фильме довольно рано, приблизительно в конце первого акта — а именно сцена в метро (хотя многие уже видели фильм, спойлерить все равно не буду). И весь оставшийся фильм он окончательно «деградирует», становясь не просто маниакальным, а совершенно демоническим типом. Многие пишут, что смысл фильма в том, что не надо обижать подобных людей, что ничего бы не случилось, если бы хоть кто-то проявил сочувствие к Флеку. Мне ужасно не нравится подобная трактовка; ведь каким ужасным не было бы общество, нет оправдания подобному поведению.

И вот, казалось бы, фильм, состоящий из практически двух часов унижений героя и насилия, редкого, но действительно ужасающего — я не впечатлительный человек и много чего видел, но сцены убийства фильме очень мерзкие и реалистичные, становится любимцем публики. Как такое возможно? Ответ прост. «Джокер» — массовый фильм. Его некомфортно смотреть, но он тем не менее не является каким-нибудь артхаусом. Он понятен любому зрителю. Здесь нет определенного занудства, иногда присущего условному маэстро Скорсезе, и абсолютной асоциальности, к примеру, другого недавнего фильма об абсолютном зле — «Дом, который построил Джек». Фильм Фон Триера является двух с половиной часовым аморальным троллингом всех — помните концовку? Фильм невозможно смотреть, но ради гениального финала можно попробовать вытерпеть. «Джокер» же понятен всем. Это, пожалуй, главная причина его популярности.

Другая причина — Хоакин Феникс. При всем уважении к перформансам Брэда Питта (великолепные роли в «Однажды в Голливуде» и «К звёздам»), к шикарному перевоплощению Бэйла (Форд против Феррари, пожалуй, мой любимый фильм года), к Ди Каприо и многим другим — Хоакин Феникс обязан получить оскар в этом году. Гениальный, страшный, демонический перформанс. Он потрясающе вжился в роль. К остальным актерам претензий нет, но Хоакин затмевает даже Де Ниро.

С технической стороны претензий быть не может. Выверенная операторская работа. Отличный саундтрек, но сильно напоминает муз. сопровождение «Чернобыля» — над ними работала одна композиторша. Монтаж, звук, костюмы и декорации все на высшем уровне.

Фильм, можно сказать, по нашим временам смелый. Меня, честно, ужасно раздражают люди, винящие во всех проблемах толерантность, однако не могу не отметить, что очень многие фильмы сейчас ну слишком стерильные. А «Джокер», все же, относительно смелый, вот его и многие критики невзлюбили.

Ну и конечно, еще одна причина популярности — обсуждаемость, или, как говорят сейчас, «хайп». Не думаю, что хоть кто-то, имеющий доступ к сети, не слышал об этом фильме. Само собой, как не посмотреть такой обсуждаемый фильм.

Вот, собственно, причины, по которым он стал так популярен и переоценен. Не могу отрицать, что фильм хороший, что он заставляет задуматься и запоминается.

Что тут скажешь? Упаковка у этого продукта красочная — к картинке и саунду претензий нет. Но кино, это не только как, это ещё и что. А вот по поводу «что» есть мнение, что Голливуд (как обобщённое имя современной киноиндустрии) в очередной раз пробил дно и начал копать. К преодолению нового рубежа готовились ещё с приснопамятного «Хэнкока», постепенно втаптывая образ супергероя в грязь. Хотя, возможно, всё началось ещё раньше, прошу извинить, не очень-то слежу за супергеройским эпосом. В принципе, сейчас можно было прямо, не стесняясь, сказать, что «преступление — это прикольно», но они вдруг чего-то застеснялись (ага, так они-то, в отличие от многочисленных восторженных зрителей, чуют, что чего-то «не того»?), поэтому решено давить зрителю на жалость, напирая на психологические травмы (анти)героя. Уже Джокер Хита Леджера изображен явно больным человеком, что в современном обществе, так милосердном к людям «с особенностями», было заявкой на апологизацию. Теперь процесс завершён, Джокер и прочие суперзлодеи сменяют на пьедестале всевозможных — мэнов. Что, публика жаждет чего-нибудь свеженького, не затасканного? Держите, только не обляпайтесь.

Говорят, что в комиксах Джокер всегда именно таким и был, и картина ничего не меняет, а просто экранизирует то, что и так давно известно всем любителям комиксов. Ключевое тут — любителям комиксов. Потому что это такая узенькая прослойка, на уровне статистической погрешности, ну а широкая публика с этим персонажем знакома в основном по кино- и мультипликационным фильмам, где ещё не так давно никто не пытался изображать злодеев «несчастненькими». Циничными, злыми, жестокими, коварными, хитрыми, умными — но не «убогонькими». Теперь нам всем предложили понять и простить Джокера. Спасибо, нет.

Ещё приходилось слышать, что фильм успешен коммерчески, и при минимуме вложенных средств дал какие-то просто нереальные сборы. ОК, представим себе, что Джокера зовут Вася, он живёт в Урюпинске, работает артистом Урюпинского городского цирка и влюблён в акробатку Машу Ведро. Однажды, возвращаясь с представления, он видит, как к Маше пристают хулиганы, кидается на помощь, его жестоко бьют, и тогда он решает мстить, мстить хулиганам, мстить системе… Ну, много людей пойдут на такую картину? Конечно, если Васю сыграет Алексей Серебряков, будет изображена безнадёга и беспробудное пьянство в российской глубинке, коррумпированность системы — возможно, фильм и окупит затраты на производство. Фактически, в «Джокера» вложены все те деньги, которые были вложены в предыдущие фильмы бэтманианы. Джокер стоит на плечах Бэтмана. И трудно понять, то ли это такой злой умысел, то ли просто бизнес и ничего личного.

1 из 10

Джокер, безусловно, фильм одного актёра. И дело не только в потрясающей актёрской игре Хоакина Феникса, который заставляет зрителя в одну минуту и плакать и смеяться, и избить его и защитить, и заткнуть его и выслушать. Отлично дополняет главного героя актёрский состав второго плана, при этом, одновременно оставаясь в тени его «блестящего» смеха. Очень порадовал вектор движения сюжета: мы видим не заезженное становление персонажа, как во многих классических драмах (к слову я лично фильм драмой не считаю), мы как раз видим уже «готового» главного героя в самом начале фильма, но при этом со временем перетекающем, словно ртуть, из одного эмоционального состояния в другое. Отдельного внимания стоят сцены без реплик с идеально подобранным музыкальным сопровождением. Именно в них зрителю даётся возможность осмыслить произошедшее минутой ранее и дополнительно погрузиться в картину не только визуально, но и вербально. Вишенкой на торте являются сцены с танцем, как раз в них заложено очень многое. В начале фильма Артур впервые исполняет эти движения, достаточно робко, в антураже заброшенного здания. Во второй половине картины его движения уже более чёткие и раскованные, в ярком жёлтом свете. И наконец в концовке его танец демонстрирует завершённость, усталость и всю боль, через которую он перешагивал на протяжении фильма.

Ещё раз подчеркну, сцены с танцем максимально важны в плане посыла к зрителю. Искренне советую их пересматривать. По итогу картина оказалась не той, что ожидали многие. Это не история про злодея из комиксов, это история про парня, живущего среди нас, возможно вашего соседа, причём к этой истории руку приложило общество. Оно убило Артура Флека, чтобы он реинкарнировал в Джокера.