Рецензии

Обычно я отношусь к просматриваемым фильмам нейтрально пока не пойдут титры, но этот другое дело. Как человек выросший на фильмах и рассказах о Робине, сложно было идти на фильм, не ожидая от него чего-то конкретного. В общем, не свойственно для себя предвзято относился к фильму. Именно поэтому весь фильм просидел с чувством ожидания знакомых сюжетных поворотов, но…

Так по сути их не дождался. Почему рассказывать не буду, иначе будет не интересно смотреть. В конечном счете осознание что это не традиционное повествование легенды о Робине мне пришло минут через двадцать, а то что сие прочтение легенде не противоречит минут за пять до конца. Только ради этого стоит посмотреть эту картину.

Не стоит относиться к этому фильму как изложение истории Робин Гуда, и тем более не нужно относиться к этой работе как к историческому фильму. Здесь эти две параллели плотно пересекаются и отделить одно от другого сложно. Особенно это относиться к любителям и знатокам истории. Очень вас прошу, не надо придираться к фактам, просто смотрите кино!!

Сия работа интересна тем, что выходит за пределы обычных легенд и тем более детских сказок. Это больше политическая история, рассказанная с участием всем известных имен, нежели нечто иное..

Чем же мне все-таки понравился фильм? Да хотя бы прекрасной озвучкой, красивым кадром и хорошим актерским составом. Но все же лично для меня эта картина цена тем что это история крепкой дружбы, истинного патриотизма, гнусного предательства и даже немного любви. Мне кажется, история очень точно отображает мотивы героев, как в самом фильме так и в легенде в целом, самих героев и их взаимоотношения, хотя…

В фильме очень много сильных кадров, такие запоминаются на долго. Однако же есть одно большое НО. Некоторые сюжетные повороты смотрятся отрывисто, некоторые герои из традиционной истории Робина раскрыты очень слабо и вообще кажутся лишними и неуместными, наиболее яркий тому пример шериф Нотингема. Персонаж очень важный в оригинальной версии, а тут предстает эпизодически и не несет никакой сюжетной роли. В общем, мне это напоминает царство небесное 2005 года. Когда кинотеатральная версия кажется просто красивым кино, а режиссерская, которая идет на сорок минут больше, смотрится целостным, законченным фильмом. Эти сорок минут полностью меняют фильм. Надеюсь Ридли выпустит режиссерскую версию как выпустил Гладиатора, иначе без продолжения или режисерки эта картина смотрится как набор хороших сцен с неплохим сюжетом и игрой актеров.

P. S. Отдельное спасибо маркетинговой группе, которая разрабатывала трейлер к фильму. Вот таким должен быть трейлер! А не так, как Аватар, где в 2 минутном трейлере рассказан трехчасовой фильм.

Ридли Скотт и Рассел Кроу (в этом проекте исполнявший не просто роль на экране, но еще и участвовавший в подготовке проекта), а также группа сценаристов, список работ которых внушает уважение, подошли к избитой истории Робина Гуда с весьма необычной стороны. Кроу с огнем в глазах заявлял, что они проверили кучу архивов и собрали все более или менее достоверную информацию об известнейшем британском разбойнике, однако в фильме они оставили в стороне Шервудский лес, знаменитую борьбу с шерифом Ноттингемским и еще многие составляющие легенды. Вместо этого они расширили доселе малоизвестную предысторию возвращения Робина из крестовых походов и собственно причину его ухода в разбойники. Если раньше все это занимало от силы полчаса, то сейчас на это ушли все два с половиной.

Причем историю нельзя назвать неинтересной: предугадать ее развитие трудно, потому как в каждый момент ожидаешь, когда же, наконец, Робин сотоварищи (всех основных персонажей вроде монаха Тука и Малыша, бережно сохранили) уйдут в подполье. Будущий разбойник занят сначала собственным благополучием, потом восстановлением своего прошлого и справедливости, и кроме одного грабежа, да и то инкогнито, ничем не нахулиганил. Он, конечно, всячески поддерживает простой народ и борется за свободу, но на этот раз вполне законными методами. В итоге фильм выглядит вводной для дальнейшего продолжения, которое вряд ли предвидится, или для любого другого фильма о Шервудском разбойнике. Персонажи получились колоритными и привлекательными, и было бы неплохо увидеть их еще раз.

И не стоит забывать того что Ридли Скотт не умеет снимать плохо. Батальные сцены, явно напоминающие «Гладиатора» (а местами так и вовсе «Рядового Райна»), до него хоть и не дотягивают, все равно сняты образцово. Рассел Кроу будто и не выходил из роли Максимуса и все также яростно рубит противников мечом, ну и по традиции метко стреляет из лука. Остальные тоже не подкачали, и хоть после открывающей фильм осады крепости не было ничего более впечатляющего, финальная битва тоже отрадна. Впрочем, и в перерывах между боями есть на что посмотреть. Авторы удачно подобрали юмор и при этом очень убедительно показали Англию ХII века. Правда не обошлось и без переборов, вроде появления Кейт Бланшетт в финальной битве.

Возможно, кому то не понравиться то, что их ожидания будут обмануты, ведь многие идут на фильм чтобы посмотреть на знакомую историю снятую отличным режиссером. Другим не понравиться, что фильм очень уж похож на «Гладиатора», третьим придется не по душе растянутое повествование и неизбежный в такой истории пафос. Но «Робин Гуд» все равно остается хорошим фильмом, по весьма интересному сценарию, разыгранному талантливыми актерами.

Всё, что представляет из себя этот фильм, легко угадывается по трейлеру и краткому обзору имён создателей-исполнителей. И если вы всё ещё думаете над задачкой «Ридли Скотт + Рассел Кроу =?», то восполните пробел в образовании и посмотрите-таки «Гладиатора».

Скотт снял пафосный эпик в лучших традициях себя самого, вот только… таких картин уже давно никто не делает. Сейчас герои без страха и упрёка никого не вдохновляют, а истории борьбы за правое дело принято разбавлять здоровой долей иронии или скептицизма (это уже кто во что горазд). Впрочем, в 72 года, наверное, уже перестаёшь следить за модными тенденциями, и надо бы сказать спасибо режиссёру за качественно снятую ленту…

Вот только во время просмотра на языке крутятся отнюдь не слова благодарности. Я сужу прежде всего как зритель. А как зритель, я иду в кинотеатр получать эмоции. Цитируя Рочестера, I wanna be moved. Какие чувства затрагивает эта картина? О чём заставляет задуматься? Можно ли здесь кому-то по-настоящему сопереживать? В какой связи находятся показанные в картине события и реальность дня сегодняшнего? Одним словом, любой фильм необходимо как-то к себе «привязать», найти точки соприкосновения между происходящим на экране и собственной жизнью. И вот с какой только стороны я на «Робин Гуда» ни смотрела — а этих точек не нашла.

Объективно говоря, в фильме всё есть, и всё на довольно приличном уровне. Уверенная режиссура, известные актёры, яркие характеры, грамотный сценарий и даже социальный лозунг. Баталии для мальчиков, любовная линия для девочек, щепотка юмора. Однако, лично у меня фильм не вызвал никаких эмоций, кроме дежавю. Словно мир за пределами зала плавно переместился лет на десять назад и громко радуется простым историям про плохих и хороших.

В общем-то, фанатам неотягощённого пафоса рекомендуется.

7 из 10

У большинства людей при упоминании имени Робин Гуд в основном всплывают воспоминания про шайку разбойников из Шервудского леса, предводителем коих, собственно он и был. Многим в детстве читали сказки про отважного и сердобольного человека, помогающего беднякам, многие смотрели бесконечные экранизации повестей (которых, к счастью за долгие столетия скопилось немало), будь то мультики или фильмы. Но мало кто задавался вопросом, откуда взялся этот храбрый паренек. А Ридли Скотт не поленился и задался им.

Уж не помню в какой передаче, посвященной выходу этой картины, было интервью с самим режиссером, но отчетливо помню как он рассказывал про ту небывалую работу, что проделали создатели фильма, перелопатив массу исторических документов, дабы максимально приблизиться к истокам истории про шервудского разбойника. Я, конечно, не знаток доскональной биографии Робин Гуда, но для себя в фильме я почерпнула много нового и интересного.

Итак, с первых секунд мы окунаемся в суровое и безжалостное время — Англию XII века. Яркие, но беспощадные бои за новую землю. Дворцовые интриги, заговоры, грязные сделки за призрачную возможность обладать властью. Причем здесь Робин Гуд, ведь с таким же успехом можно было снять исторический фильм про крестовые походы? Да при том, что он единственный воин в армии Ричарда Львиное Сердце, который не боится высказать свое мнение королю прямо в лицо, единственный, кто знает как победить врага, не растеряв своих ребят, и, наконец, единственный, кого слушали и кому верили простые люди.

Фильм получился очень живой, с красивой панорамой лесов и гор и с минимальным использованием графики. Массовые зрелищные бои, оружие, доспехи, воспроизведенные города того времени — все до самых мелочей продуманно на высшем уровне. Даже сцены деревенского гулянья настолько реалистичны, что так и хотелось к ним присоединиться. Два с лишним часа времени пролетели незаметно.

Выбор Рассела Кроу на роль Робин Гуда — попадание в яблочко. Такой герой всем придется по душе: мужественный, умный, благородный, красивый. Как и десять лет назад, Кроу являет собой пример образцового актера для воссоздания исторических сильных личностей. Принесший раз успех Ридли Скотту, он обязательно его повторит. Да и Кейт Бланшетт не отстает от мистера Кроу по части исторических ролей. Её героиня Мэрион, даже на грани потери своего имущества, не унывает и дает отпор местным налетчикам и шерифу. Не буду оригинальной — Рассел Кроу и Кейт Бланшетт изумительная экранная пара. Побольше им совместных проектов.

Ну и естественно, было бы кощунством обойти словом команду Робина. Эти ребята по одиночке не представляют из себя ничего путного, но под чутким руководством командира, создается впечатление, что они сами вчетвером могу разбить целое войско. Пастырь Тук, пожалуй, самый забавный из них — проводник Божий, пчеловод и матерый любитель медовухи. Ну и я рада, что Кевин Дюран наконец-то получил пусть и не главную, но важную роль, а то либо злодеев либо придурков играл.

В итоге, после увиденного могу лишь одно посоветовать — обязательно посмотрите фильм. Даже если вы не любите исторические картины. Интересная предыстория становления главного разбойника Англии. Узнайте и вы, как все начиналось…

9 из 10

P.S. Когда-то давно я посмотрела режиссерскую версию «Гладиатора» и осталась в диком восторге. Буду с нетерпением ждать такой же версии «Робина Гуда», надеюсь она окажется не менее впечатляющей.

Как часто поговаривают на музыкальных каналах: «Ридли Скотт — человек с концепцией». Что-то вроде «ждешь от него сюрприза там, где сложней всего его изобрести». Так ведь и изобрел, во истину мастер своего ремесла. По идее молодой Робин Гуд (судя по книгам и прочему ему раза в 1,5—2 меньше лет, чем Кроу) предстает в его возмужавшем варианте, с серьезным лицом и благородными намерениями. Кроу — все тот же замечательный хозяин морей: на краю земли (2003, Питер Уир) и бессменный гладиатор (2000, Ридли Скотт) в самом ее центре. Прокручивая в голове первое впечатление от афиши с названием фильма — резко приходит на ум слово «Remake», ан-нет, не уж то новое прочтение знаменитейшей легенды, новое восприятие написанного и отснятого многим ранее. Опять таки не понимаю тех, кто сравнивает Гуда в исполнении Кевина Костнера (1991, принц воров) и Гуда от Кроу, зачем все это, почему нельзя воспринимать их одним целым или хотя бы частями целого, к чему эти сравнения давно минувших дней, точнее лет.

Признаться честно, сюжет немного затянут (не фатально, но ощутимо и бесспорно), зритель успел отвыкнуть от долгоиграющих «Троя», «Властелинов» и иже с ними, с непривычки-то конечно, но в то же время и в других легендах много затяжных моментов, классика жанра такова все таки. Да и пора привыкать к «ремейкам», по сути они возвращают нам прошлых любимых героев, ностальгия включайся ! И никто не отменял, что все новое — хорошо забытое (почти), отснятое лет так эдак назад. А какое звуковое сопровождение, слов нет, чувствуется, что сил и бюджета на музыку отдали весомо, все идеально. Здесь и масштабность событий, невиданная со времен всех этих «Александров» и фирменная «Властелиновская» камера, летящая вдоль лугов и полей, лиц и зверей бескрайней красоты Новой Зеландии скорее всего. Так еще и стрелы вышли заметно эффектнее нынешних повсеместных пуль, не оторвать взор.. выходишь из кинотеатра и на коня верхом.. если бы.

Действия фильма то и дело отправляют к литературному фонду в виде «Айвенго» (Вальтер Скотт, — однофамильцы или родственники?) и английских средневековых баллад (авторы которых по всей видимости остались не известны), так сказать, полное погружение в кино-реальность. Мы стали свидетелями замечательного начала будущей, смею предположить, трилогии, дай-то Бог, и главное, чтобы режиссер не менялся!

«Отныне не буду служить никому: — ни Богу, ни человеку»

Почему люди больше века назад с такой страстью влюбились в голубой экран? Да потому что основной миссией кино было развлечь зрителя, перенести его в другой мир, подальше от проблем и повседневности. И самым ярким примером этого волшебного перемещения были историко-приключенческие фильмы. Они всегда имели самые большие бюджеты, их снимали лучшие режиссеры, они получали «Оскары» и народное признание. Понятия «лучшие фильмы» и «любимые фильмы» совпадали. Так продолжалось до стыка 20 и 21 века, когда последние «любимые фильмы» были признаны лучшими — «Храброе сердце», «Гладиатор» и «Титаник». Потом что-то случилось.

В 21 веке кинематограф перестал быть развлекательным. На экране воцарился реализм с острой социальной окраской, который просвещал нас, но при этом загонял в чернющую депрессию. Фильмы о войне в Ираке, о башнях-близнецах, наркоманах, подростковой беременности, нищете, бездушие современного общества. На фоне всей этой грязи имя Ридли Скотта воплощает собой что-то прекрасное, что-то ушедшее, но еще не забытое — историко-приключенческое кино, его романтику и героизм. И хотя я ждала его «Робин Гуда» со смешанными чувствами, мелочность моих предубеждений с лихвой перекрывалась острой, болезненной надеждой, что на 2 с половиной часа я сбегу о серости и повседневности в средневековую легенду, где «по лесной стране гуляет славный парень Робин Гуд». Я надеялась, что это фильм, как оно и положено приключению, меня развлечет.

Чем объяснялись мои опасения? Да тем, что до сих пор один из самых любимых моих фильмов — «Робин Гуд — принц воров» с Кевином Костнером - фильм моего детства, блестящая картина под «Everything I do, I do it for you» Брайана Адамса. Вот откуда моя тревога, моя ревность. Однако я была готова абстрагироваться от ленты Кевина Рейнольдса и воспринимать фильм Скотта как нечто отдельное, а героя Рассела Кроу как совсем другого Робин Гуда, хотя все в моей душе кричало: «единственный Робин Гуд — это Кевин Костнер! Руки прочь!».

Уже после получаса просмотра в моей душе боролись два чувства — облегчение от того, что Кевину Костнеру ничего не угрожает, и гнетущая, черная досада на Ридли Скотта, который создал, безусловно, очень исторически-достоверное, мощное, качественное, но совершенно не развлекательное кино. Те самые пагубные тенденции современного Голливуда — реализм и острая социальная направленность — проникли и пропитали фильм Скотта, выместив и убив все, что лежит в основе приключенческого фильма — романтику, героизм и полет души!

Начнем с того, что в фильме Ридли Скотта напрочь отсутствует главный герой, чье имя вынесено в название. Кто такой Робин Гуд? Лихой разбойник, который со своей шайкой грабил богачей в Шервудском лесу, кормил примкнувших к нему крестьян, противостоял местным властям в лице шерифа Нотигемского и любил девицу Марианну. Все это происходило в период голода и беззакония в Англии, когда король Ричард Львиное Сердце находился в Крестовом походе, а принц Джон пытался узурпировать власть. Если не сдаваться в детали, таковы основные факты, которые находили свое отражение во всех экранизациях легенды, включая диснеевский мультфильм.

Но Ридли Скотт, как это принято при попытке создать «незаурядный ремейк», отринул все, что можно принять за повторение, и углубился в неизведанные земли под названием «отсебятина», оставив в легенде о Робин Гуде только условные обозначения, а именно - «девица Марианна», «шериф Нотингемский», «большой Джон», забыв при этом самое главное — самого Робин Гуда! - зато вынеся на первый план каких-то совершенно отвлеченных персонажей, вроде короля Иоанна, некоего предателя Годфри, сговорившегося с французским королем Филипом, бывшего министра Ричарда, северных баронов и всех, кого не лень. Таким образом, то, что должно было быть лишь историческим фоном для похождений народного героя, стало самим произведением, не оставив народному герою ни кусочка травы, ни кромки леса! Вот мы и наблюдаем за тем, как приспешник Филиппа Годфри сначала пытается убить Ричарда, затем посеять смуту среди обнищавшего английского дворянства с целью разобщить народ перед лицом опасности французского вторжения, как бывший министр Ричарда убеждает короля заключить мир с восставшими баронами, чтобы выступить против Филиппа Французского едиными фронтом...

И где-то на самом краешке сюжета, чувствуя себя откровенно лишним, ютится скромный простолюдин, некий Лонгстрейд, которому подфартино попасть в дворянскую семью под видом якобы вернувшегося из похода сына. Претворяясь сыном, он также претворяется мужем некой дамы средних лет по имени Марианна, которая пашет землю, моет в тазу грязные босые ноги и защищает амбар от воришек. Далее он вроде бы попадает в военную заварушку с королем Филипом и даже играет (непонятно почему) в этом ключевую роль наряду с переодетой Марианной (сцена нагло выдрана из третьей части «Властелина Колец»)...

… и вот, после 2 часов, 19 минут, то есть на последних секундах картины мы, наконец, видим человека, на расстоянии похожего на Робин Гуда. Но не успеваем мы к нему присмотреться, как нам по глазам бьет черный экран и финальные титры. Что это было?! Гигантский пролог, приквел к фильму «Робин Гуд»?! Почему два с половиной часа экранного времени мы смотрели нечто неопределенное из истории Англии, где нет было главных героев, а уж тем более воров, разбойников и борцов за справедливость!

Я откровенно не понимаю Ридли Скотта. Не понимаю, почему он отверг легенду о Робин Гуде и самого героя, оставив трех трафаретных персонажей-указателей? Слащавый гусар, названный шерифом Нотингемским, находится в кадре 15 секунд и не успевает вызвать даже отвращения; здоровый детина, названный Большим Джоном - также часть крестьянской массовки, а девица Марианна — страшная, несвежая тетка, которая должна быть возлюбленной главного героя, - второй после Лонгстрейда самый мучительно лишний персонаж! Поверить в том, что между ней и Лонгстрейдом есть какие-то чувства, при всем желании невозможно! Любовная линия вырублена на корню, если таковая вообще была предусмотрена. Да и зачем они были нужны, если чертового Робина Гуда в фильме не было вообще?! Простите, я срываюсь на хрип и повторы, поскольку возмущена...

О чем этот фильм? О политическом противостоянии Англии и Франции? Господи Иисусе... Рассел Кроу — отличный актер и приятный мужик, Кейт Бланшет — талантливая, но страшнючая тетка, которую только пьяный в хлам утвердил бы на роль романтической героини, и потому они не виноваты! Они пришли играть Робин Гуда и Марианну, а им вручили совершенно левый сценарий! Винить в создании невнятного, бесструктурного, скучного, не имеющего ничего отбщего с Робин Гудом, кинофильма я склонна только Ридли Скотта. Приключенческий жанр мертв, осталось только пересматривать старые ленты, среди которых шикарная картина с Костнером и Рикманом «Робин Гуд: принц воров».

P.S. Даже при том, что этот фильм не о Робин Гуде, сюжет неинтересен, а герои не вызывают ни симпатии, ни сопереживания.

3 из 10

В последнее время заметил, что попадаю не на те рецензии. Как говорится, сколько людей столько и мнений, но все-таки близкие мне отзывы появились только сегодня, а фильм я посмотрел вчера. Шел с надеждой — надежда не оправдалась, итак по порядку.

Начало мне в принципе пришлось по душе — ну люблю я фильмы такого жанра но затем фильм явно обрезан — я не знаю по чьей воле, но не отпускало ощущение незавершенности во многих аспектах второй половины картины — какой-то сумбур, непонятный сюжет и не очень хорошая игра актеров. Бланшет в сцене с передачей меча Робину — явная фальшь, набег и внезапное исчезновение людей Годфри в Ноттингеме — я лично думал что их всех перебили.. ну про явные штампы из других картин промолчу — и так сказано достаточно. В последней битве на побережье я «болел» за французов — слишком уж пафосно и слащаво выглядели англичане.

Одним словом, на мой вкус и цвет — ни рыба, ни мясо, в какой жанр ни причисли этот фильм — чего-то не хватает. В каждом фильме бывают недочеты, но не всегда их замечаешь во время просмотра. В «Робин Гуде» я их начал замечать со второй половины повествования, поэтому только 7 баллов. Добротный фильм, но не шедевр.

7 из 10

Ещё одно гениальное эпическое полотно от Ридли Скотта. Я очень люблю его фильм «Гладиатор» и не думала, что «Робин Гуд» получится таким же потрясающим.

В этом фильме переплетаются в правильных пропорциях все составляющие: бои, история, приключения, легенда, предательство и любовь, напряжение, юмор. Все на фоне красивых пейзажей, английских графств, старой Англии, времен крестовых походов. Образы, даже второстепенные, прекрасно сыграны. Злодей Годфри, Ричард, молодой король, его обольстительная жена, королева, отец Тук, лучники, сэр Локсли старший, Мэрион, бароны и др., все герои будто сошли со страниц книг, у каждого есть своя история, свой проработанный характер.

Расселу Кроу необычайно идут военные роли. Да, напоминает его роль Максимуса, ну а что в этом плохого? Если оба героя — настоящие мужчины, они могут быть похожи. К тому же просто приятно еще раз посмотреть на Рассела Кроу в роли мужественного, умного, невыносимо притягательного воина-защитника.

Есть всем известная сказка о Робин Гуде. Есть две основные киноверсии: Робин Гуд: Принц воров (с Кевином Костнером) и Мел Бруксовские Мужчины в трико. Если первый фильм — это красивый и интересный фильм рассказывающий полноценную и серьезную версию о разбойнике, то второй фильм — это превосходная комедия об этом же разбойнике. В обоих фильмах есть все что нужно — битвы, интриги, любовь, режиссура, отличные декорации, игра актеров, юмор и сатира… Не было одного — жестких и правдивых батальных сцен, не было мяса, крови, отчаяния, злости и мрака настроения того времени.

Казалось бы, вот оно! Свершилось! Идеальный режиссер и идеальный актер для съемок этого фильма. Пример тому есть: превосходный (хотя и никакой исторически) — Гладиатор. И… получили пшик.

Фильм изобилует крупными сценами. Вообще любой исторический блокбастер должен подразумевать эпические батальные сцены. Однако здесь фильм легко можно смотреть на небольшом экране — в кинотеатре смотреть его тяжело. Все снято очень крупно — мельтешение и непонятные части тел на экране — в угоду рейтингу — свели на нет все удовольствие от битв. Мяса или даже крови практически нет. Аналог — сериалы. Именно в них показывают так битвы: много действия, но кто кого бьет и зачем — непонятно.

Сюжетная линия — линейна и бесхитростна. По видимому опять-так для охвата бОльшей аудитории, в виде детишек.

Где 130 млн. баксов? Битва аля Омаха бич? Или вид замка издали? Куда ушел бюджет — непонятно…

Оправдания фильму конечно есть: это предыстория скорее, чем основной сюжет и аудитория фильма несколько другая, чем была в Гладиаторе. Ну и, конечно же, думаю большинство людей сравнят фильм с пресловутым Гладиатором. И сравнение будет не в пользу Робин Гуду. Режиссер знал это. Но тем не менее решился снять фильм и снял. В целом я не жалею потраченное время на фильм.

Просто были ожидания, что фильм станет новой вехой в в киноиндустрии и поднимет планку для таких фильмов. Александр, Король Артур, Царство Небесное, Троя, Гладиатор, Робин Гуд… Но нет, Робин Гуд останется где-то в середине этого списка.

Итог: достойный фильм, но не оправдал ожиданий. Моя оценка

6 из 10

P.S. Смело идите на фильм со своими сыновьями от 10 и старше. Семья будет довольна.

Исторические картины, даже если действующие лица преимущественно фольклорные персонажи, всегда были и будут для меня самыми любимыми и ожидаемыми. Действительно сильных фильмов на этом поприще откровенно мало, и два из них («Гладиатор» и «Царство небесное») снял Ридли Скотт. Поэтому от его нового творения — «Робин Гуда» зритель был вправе ожидать многого…

Данный фильм повествует о событиях, которые предшествовали всем известным «лесным» подвигам Робина Гуда, защищавшего слабых и обездоленных. В первой картине зритель имеет возможность наблюдать за возвращением героя из Крестового похода в Англию, обретением друзей и возлюбленной в лице Мэрион (К. Бланшетт), а также за тем, как и почему он стал лесным разбойником и врагом власти короля Англии… О чем будет продолжение — догадаться несложно.

Пресловутое желание продюсеров срубить на прокате картины как можно больше денег привело к полнейшему «обескровливанию» батальных сцен. В результате, детишки попали в кинозалы, а денежки, почти наверняка, — в студийные копилки и кошельки боссов. Атмосфера же и дух сражения переданы чрезвычайно слабо — не хватает масштабности, динамики, очевиден дефицит массовки. Хотя, средневековые военные действия нечасто оказывались по-настоящему крупными, скорее, они представляли собой стычки «отряд на отряд». Поэтому, данные претензии, наверно, не вполне уместны. Однако, субъективно, все же хотелось увидеть хотя бы одну грандиозную битву…

На сей раз очень не понравилась операторская работа Д. Мэтисона в сценах, опять-таки, сражений — сумбур, сверхкрупные планы, суета и тряска камеры (совершенно не к жанру и не к месту). Как-то убого, театрально, академично и не зрелищно. Также резали глаз слишком явные заимствования идей из «Властелина колец», «Спасти рядового Райана», «Царства небесного»…

Вообще, складывается ощущение, что на протяжении всего периода съемок возле Р. Скота постоянно крутились продюсеры, которые следили за каждым шагом режиссера и на корню отметали все идеи сделать картину жестче, драматичнее и многограннее. Надеюсь все же, что хитрюге Скотту удалось отснять «втихаря» ряд приличных эпизодов, пока Грейзер сотоварищи дремали или ходили пить чай с клубничными пончиками, и зрителю посчастливится увидеть-таки более полновесную версию картины. По крайней мере, я буду ее ждать.

Из актерского состава я бы выделил малыша Джона (К. Дюран), монаха Тука (М. Эдди), короля Иоанна (О. Айзек) и, пожалуй, Уолтера Локсли (М. фон Сюдов)… Р. Кроу качественно хмурился и изображал серьезность, но эта роль далеко не лучшая в его карьере — предыдущий союз с Р. Скоттом в «Гладиаторе» был намного успешнее. К. Бланшетт сыграла неплохо, но сопереживания не вызвала. С этим у фильма вообще беда — героям не сочувствуешь, к ним не проникаешься глубокой симпатией и привязанностью. Мне думается, что «Робин Гуд» — это как раз тот самый случай, когда следовало отойти от книжного сказочного изображения главного героя и сделать его реальным персонажем, жестким и сильным. Отчасти это удалось, но лишь отчасти. Фильм все равно выглядит несколько сказочно и, по-детски, мягко. А драматизмом в картине практически и не пахнет.

Понравились декорации, костюмы, несколько панорамных сцен, в частности, сцена, где герой Кроу прибывает на корабле в Йорк, кажется, — очень красиво и масштабно. Не вызывает нареканий музыкальное сопровождение, хотя оно и не из разряда гениальных. Также выделю натурные съемки, в целом, и бытовые сцены в Ноттингеме, в частности. А еще — был удивлен тем, насколько удачен в картине юмор.

PS. Ждем режиссерскую версию. Искренне хочется верить, что она окажется намного лучше театральной, как это нередко бывает. В конце концов, режиссеры калибра Ридли Скотта не имеют права разочаровывать зрителя.

7,5 из 10 (из-за любви к жанру, красоты пейзажей и уважения к создателям, которые ранее не единожды радовали качественными картинами).