Рецензии

Ох и не благодарное это дело писать рецензии на отечественный (как бы) хоррор. С одной стороны и душа радуется, — ну же, можем (?), а с другой — безумно тяжело быть объективным. А в двойне тяжело уяснить себе, что это за явление такое Тимур Бекмамбетов. Невесть откуда взявшийся клипмейкер встряхнул всю кинематографическую Россию, установил совершенно новый формат кинопроцесса да еще и чухнул в Голливуд, где о себе заявил как самый успешный режиссер-выходец из РФ. Теперь Бекмамбетов крут, работает вместе с самим Тимом Бертоном, способен профинансировать проект на десяток-другой миллионов долларов, да и вообще, все, за что не берется — приносит ему прибыль. Это ли не формула успеха? Но вернемся к началу начал — «Ночной дозор» — это хороший фильм или плохой?

Убежден, подавляющее большинство из вас с произведением Сергея Лукьяненко, как и я, познакомились только после просмотра данного фильма. А это уже говорит о том, что таки задело, что работа Бекмамбетова вызвала определенный интерес. И интерес этот вполне материального, осязаемого характера — наш зритель чуть ли не впервые увидел, что у нас могут делать разновидность «Другого мира» почти с таким же визуальным размахом. Другое дело, что размах этот сравним все же не с лучшими блокбастерами Голливуда и Европы, а с более скромными, но вполне удобоваримыми картинами. А любовь и ненависть к «Ночном дозору» зрителей и кинокритиков бьет из одного источника — одни восторгаются «местным колоритом», другие как раз и хаят фильм за изрядную «местечковость» на которую было перенесено западническое позерство. И то, и другое в фильме присутствует, а потому правы оба лагеря (почти как по Соломону).

В двоякости как раз и состоит весь «Ночной дозор». С одной стороны за этот фильм уже не стыдно перед тем же западным зрителем, более того, именно фильм Бекмамбетова можно считать коммерческим прорывом на кинорынках мира (52% от 34 миллионной долларовой кассы «Дозор» собрал за рубежом — неслыханные коммерческие сборы как для русского фильма и, тем болем, не слыханные зарубежные сборы). У фильма есть своя оригинальная концепция, здесь вполне толковые спецэффекты, в конце концов, наши Хабенские и Чадовы ни чем не хуже их Хоффманов и Катчеров. Но… Не стоит фильму петь сплошные дифирамбы, «Ночной дозор» не блеск и не бог весть что такое безумно классное. Вот если его сравнивать с голливудскими фильмами — то работа Бекмамбетова вполне себе среднестатистический блокбастер, который собрал бы в мировом прокате денег (будь фильм на английском) в раза два-три больше. Проблема российского кинематографа как раз и заключается, что такие фильмы у нас снимают раз, ну максимум, два раза в год. А потому и сравнивать нам на отечественном рынке их не с чем. И это безумно паршиво, потому что нет конкуренции, нет и качественного роста в производстве подобных картин. Ведь если начать разбирать «Ночной дозор» по частям, то он начнет разваливаться на ходу. Сюжет в фильме рваный, нагроможденный (некоторые персонажи просто лишние и не несут никакой смысловой нагрузки), не читавшему Лукьяненко зрителю (а таких в 2004 было подавляющее большинство) многое просто будет не понятно. Спецэффекты в целом хороши, но не настолько, чтобы ими восторгаться (есть просто очевидные ляпы). Некоторые китчевые персонажи (Жанна Фриске, например) при их гламурности и сиськастости в паре с тем же Вержбицким выглядят… нет, не жалко, но где-то рядом. Угнетает дешевая морализаторская линия фильма, которая идет в русле — «делать плохо нельзя, но иногда нужно, но это тоже плохо». Честно говоря, такие фильмы в последнюю очередь годятся для патриотического воспитания. Очень слаба (на мой взгляд) концовка фильма, по сути, лента просто обрывается с издевательский посылом «ждите продолжения». Ну и самый главный раздражитель (Бекмамбетов здесь явно перегнул и не только палку) — это явная, навязчивая, нагловато выпяченная реклама.

Однако, сюжет. Жил да был в 1992 году Иван Городецкий (все по финальной песне группы «Уматурман»), от него, значит, ушла жена, он психанул и пошел к гадалке. Та вроде бы уже и помогла Антону вернуть любимую, но вдруг нахлынули непонятные люди из коммунального предприятия «Горсвет» и прервали все эти черные задумки. Тут же выяснилось, что Антон является иным (т. е., человеком с особыми трансцендентными способностями). Прошло 12 лет, Антон поступил на службу к добрым иным (т. е., «Ночному дозору») и как раз получил очередное задание — спасти преследуемого вампирами мальчика….

Вердикт. Никаких восторженных соплей, но появление «Ночного дозора» однозначно встряхнуло отечественный кинематограф и вывело его еще на одну ступеньку вверх, в первую очередь в плане коммерческой успешности.

7 из 10

Предисловие.

В далекие-предалекие времена мною была прочитана книга «Ночной дозор», а за ней и последующие. И вот в 2004 был просмотрен фильм. Если бы в тот момент я взялся за отзыв, то не нашел бы слов, чтобы описать весь тот стыд, что я испытал за наш кинематограф.

Акт 1. Остыл.

Вот уже прошло более 5 лет с момента последнего просмотра фильма. Так что же отложилось в памяти? Итак закрываю глаза, мысленно вызываю картинки из памяти, связанные с творением Бекмамбетова. Первая картинка это скуксившееся, словно у мальчика лет 6, непосредственно перед слезной истерикой, лицо Хабенского. Далее еще картинки, но уже не такие четкие. Колдунья со сковородой, метро, горгаз.

Акт 2. Да как ты смеешь? (адресованные мне гневные крики в монитор).

Почему 1 из 10? Ну во-первых, понять что такое сумрак, кто такой иной, сколько уровней сумрака, что происходит на каждом уровне оного из фильма не реально. Во-вторых, большая часть персонажей настолько обезличена и пуста, что понять внутренний мир их не реально. И черт бы с медведем и тигрицей, но Завулон и Гессер? Это те, кто вели шахматную партию людьми на страницах, в фильме же они как табуретка и торшер. В-третьих, сюжет. Егор сын Городецкого? На ум приходит только одна аббревиатура из трех букв: «WTF?»

Можно многое простить мелодраме, комедии, поскольку от них не ожидаешь чего-то большего, чем хорошего шаблонного кинца. Но то что сделали с дозорами не прощается…

Акт 3. Резюме.

Не прочитай я книгу, я бы решил, что фильм снят по сценарию больного на всю голову человека, который не может нормально изложить рой мыслей, витающих в его голове. Все сбивчиво, нет постулатов, от которых можно отталкиваться, пустые, как воздушные шарики, герои (по крайней мере их часть). Спустя несколько лет вот все, что вспоминается. Взять, к примеру, экранизацию властелина колец или Гарри Поттера. Почему нельзя было снять так дозор? Там наполнение персонажей, там близость к тексту на порядок выше. И впечатления от просмотра только положительные. Пусть я уснул в кинотеатре на первом властелине, но потом я его раскусил и полюбил. А этот фильм что при первом, что при последующих просмотрах отвратителен.

За сим откланиваюсь. Смотрите хорошее кино. Снимайте хорошее кино. Если это отечественный продукт, то не делайте поблажек просто из патриотизма, иначе так и будут сыпать на нас такой вот мусор…

Эта экранизация популярного романа Сергея Лукьяненко в свое время стала невероятным хитом, собрав рекордное количество денег в прокате и заняв первое место в списке самых кассовых российских кинофильмов. Данный успех можно объяснить парой вещей: во-первых, это — первый российский блокбастер. Во-вторых, фанатам оригинального романа было интересно посмотреть на своих любимых героев. В-третьих, не самый маленький, по нашим меркам, бюджет в размере 4,2 млн. долларов и обширная рекламная кампания. Но почти сразу же после выхода на экраны, картина была просто завалена отзывами зрителей, почти все из которых были отрицательными. Кто-то даже дал фильму обидное прозвище — «Ночной позор». В какой-то степени многие из них были правы, но по правде говоря, фильм не так плох, как о нем говорят.

Если сравнивать «Дозор» с оригинальным произведением Лукьяненко, то от книги фильм очень многое потерял. Прежде всего, характер героя. В книге Антон Городецкий — спокойный, здравомыслящий молодой человек, а в образе, воплощенным Константином Хабенским, Антон — мрачный и депрессивный мужчина, страдающий алкоголизмом. Да и вообще, понять, что происходит, если зритель не знаком с первоисточником, довольно сложно. Диалоги — тому причина, ведь персонажи как будто намеренно не договаривают, о чем идет речь. В результате, зрителю приходится собирать подробности истории буквально по небольшим осколкам информации, периодически ставя фильм на паузу, чтобы нормально обдумать все сюжетные повороты. А это, для комфортного просмотра, не очень хорошо.

Гораздо положительнее в «Дозоре» выглядят актеры. Константин Хабенский сыграл, как я уже говорил, депрессивного алкаша. Но сыграл его очень даже неплохо. К остальным нет вообще никаких нареканий. Виктор Вержбицкий, к примеру, был весьма убедительным и колоритным злодеем. А Борис Иванович Гесер из книги лично у меня ни с кем не ассоциировался, кроме как с Владимиром Меньшовым. Тот, в свою очередь, сыграл честного и справедливого начальника. Весь показанный рабочий коллектив Ночного дозора — довольно веселые и колоритные ребята.

А вот атмосфера фильма у меня вызвала смешанные впечатления. Режиссер, непонятно зачем, попытался смешать в «Ночном дозоре» сразу несколько жанров: фентези, боевик, фильм ужасов и даже небольшую частичку комедии. Из-за этого, воспринимать «Дозор» становится немного трудновато. Не говоря уже о том, что он сильно затянут. На мой взгляд, чтобы его можно было смотреть комфортно и интересно, хронометраж нужно было сократить как минимум в полтора раза.

Несмотря на все минусы, мне фильм даже понравился. Пускай он и не претендует больше, чем на звание «нашего ответа Голливуду», его все равно интересно смотреть. И если закрыть глаза на все недостатки, коих тут немало, «Ночной дозор» вполне неплох.

7 из 10

Развёрнутая рекламная компания фильма «Ночной дозор» продюсером Константином Эрнстом поспособствовала тому, что фильмом заинтересовались очень многие, а зарубежные компании проката даже запросили этот фильм для себя, чего не было на памяти отечественных кинематографистов никогда. Бурлящий поток зрителей хлынул в кинотеатры, картина практически сразу окупила себя, а затем начала приносить внушительные дивиденды. Да и самой рекламы в картине хватило с лихвой, но это другая история: кто-то обращает на это внимание, а кто-то просто пропускает мимо глаз.

Те, кто был знаком до премьеры «Ночного дозора» с творчеством Сергея Лукьяненко сразу же отметили тот факт, что фильм просто сшит из кусочков многих отдельных рассказов писателя, таким образом сценаристы не взяли за основу что-то одно, а скомпоновали различные фрагменты книг. Почитателям таланта Сергея Лукьяненко, как мне удалось с ними пообщаться, несколько негативно отнеслись к этому факту. Этому есть простое объяснение — фильм потерял в целостной и стойкой сюжетной основе, даже начало фильма предлагает нам начать с места в карьер, без раскачки и если ты не читал книг, то врубиться будет очень сложно. Согласитесь, что такой подход мог бы сбить с толку и сложновато было затем осмысливать происходящее.

Однако, лично я прочитал Лукьяненко после того, как посмотрел фильм, и, уверяю, что по отголоскам событий, которые предваряли выход фильма, я начал осознавать ход действия и фильм меня заинтересовал, даже больше — он меня заинтриговал, что же там такое будет дальше, что ещё приготовили нам мистики?

Фильму не отказать в качестве, вложенные в него деньги заметны, есть размах, есть развитие, завязка и крепкая финальная кульминация. На фоне всех кажущихся несуразиц можно отметить индивидуальный подход как сценариста, так и режиссёра. Последний вообще стал узнаваемым лицом после выхода фильма. Никому неизвестный Тимур Бекмамбетов был удостоен чести браться за самый крупномасштабный проект за историю отечественного кинематографа. Видимо, за его желание новаторства и способность превратить это в жизнь его и назначили главным постановщиком. Некоторые его задумки удались, в том, что что-то схожее уже было его обвинить нельзя. А то какой эффект они возымели — это уже дело каждого человека, каждого зрителя.

В «Ночной дозор» любят тыкать и тем, что он имеет галопирующий динамизм, то вниз, то вверх, но опять же в том, что динамизм отсутствует ругать нельзя, он в наличии, стоит только его раскусить и фильм увлекает. Ещё одна особенность ленты (хотя, какая же это особенность, но для отечественного кино такое бывает редко), что ты предвкушаешь финал, чтобы разузнать, чем дело закончится, а не ждёшь финал ради финала, чтобы просто досмотреть.

Получив понятие о фильме с самого начала, я смотрел «Ночной дозор» с интересом, как бы то ни было, но он — самобытный продукт и продукт нашего производства и в данном случае я не намерен критиковать ленту на манер «Бей своих, чтобы чужие боялись». Хорошо.

8 из 10

Если сравнивать «Ночной дозор» с иностранными фильмами похожей тематики, то он, конечно, проигрывает на их фоне. Там давно научились снимать замечательную фантастику, но для России это прорыв, это инновация. Я не понимаю за что так много отрицательных рецензий, возможно, стоило быть более снисходительней. Фильм можно поругать разве, что за расхождение с книжным оригиналом. Для тех, кто не читал трилогию «Дозоров» вникнуть в суть будет ох как непросто! В остальном же меня всё устраивает, при этом стоит учесть, что я просмотрела достаточное количество фильмов что бы делать такие выводы.

Итак, стоит признать, что бОльшую роль в моей положительной реакцией на фильм, сыграли книги по которым снималась картина. Книги такие увлекательные, позволяют Вам самим представить всех героев и почувствовать себя неотъемлемой частью их жизни.

Сюжет: молодой мужчина — Антон Городецкий — переживает расставание с девушкой. Его переживания весьма специфичны, раз он решает отправиться по объявлению к женщине, которая берется вернуть ему его любовь. Женщина эта оказывается иной, ведьмой. Тут-то и начинается всё самое интересное. В результате всех произошедших событий Антон узнает, что есть Темные Иные (Дневной Дозор) и Светлые Иные (Ночной Дозор), и что борьба между ним ведется уже десятки/сотни/тысячи лет. Сам же он Светлый Иной, которому предстоит свою «светлость» доказать и подтвердить.

Актерский состав подобран отлично. Все актеры вписываются в свои роли и играют весьма достоверно.

Владимир Меньшов в роли Гессера. Такой на вид добродушный старичок, который является «отцом» для всех светлых иных, настоящий глава Ночного дозора. Но не так прост на первый взгляд, как кажется. Плетет интриги по хлеще, чем Завулон.

Виктору Вержбицкому не впервой играть злодеев. Здесь он идеально подошел на роль Завулона. Лаконичный, завершенный образ эгоистичного, целеустремленного, жестокого Высшего Темного Иного.

Константин Хабенский, он же Антон Городецкий. Светлый иной, во круг которого и закручен практически весь сюжет фильма. Он разбирается в самых запутанных и сложных ситуациях; он привлекает на себя гнев темных иных и не смотря на это продолжает дружить с вампирами. Отличная игра, никто бы лучше не смог сыграть Антона.

Илья Лагутенко и Жанна Фриске идеально подошли на роль вампира и ведьма, соответственно. Оба играют с толикой сумасшествия, что добавляет пикантности их образам.

В целом фильм для российского кинематографа неплох.

7 из 10

Это самый худший фильм, созданный за все время российским и советским кино. Придумать, что-то более ужасное наверное невозможно, даже продолжение оказалось лучше, что обычно бывает крайне редко.

Чем же так ужасен этот фильм? Неужели не было фильмов хуже? Были. Но их не рекламировали с такой энергией по центральному каналу круглые сутки. Их не выдавали за наш ответ Голливуду, не говорили, что спецэффекты самые крутые в мире. А про Н. Д. говорил. Причем говорили в вечерних новостях. Вместо того, что бы освещать реальные события в стране, показывали бабушек, которые пошли в кинотеатр, потому что по телевизору их об этом попросили по телевизору. И они пошли, впервые за много лет и это преподносилось как победа российского кино, хотя это была победа только Эрнста и Бекмамбетова, а бабушек и не их одних, просто развели на деньги. Даже если фильм вдруг оказался хорошим, такая рекламная кампания оставляла бы негативные ассоциации.

Но фильм сам по себе получился просто чудовищным. Понять что происходит на экране сложно, спецэффекты существуют сами по себе, без всякой привязки к сюжету, который, впрочем, совершенно не просматривается. И это в жанре блокбастер, который должен быть понятен всем, от ребенка до пенсионера! Актерской игры нет и в помине.

Но и это не самое худшее. После Н. Д. российские режиссеры вдруг решили, что снять хороший жанровый фильм очень просто. Денег побольше, рекламы, взять актеров, которые мелькают в каждом фильме, добавить убогих спецэффектов, сказать, что это наш ответ чему-нибудь, обязательно добавить замедленную съемку с пулями, застывшими в воздухе, а с недавних пор еще и 3D. И вот российский блокбастер готов. На любую критику заявить, мол попробуйте снять лучше

После Н. Д. вышло огромное количество провальных, убогих фильмов, снятых по этому рецепту, и только кризис сократил их количество, после чего их создатели обвинили в этом критиков, мол, мы пытались возродить кино, а вы отбили у зрителей охоту идти их смотреть.

А ведь до Н. Д. выходили хорошие жанровые фильмы, тот же Брат и Брат 2, Бумер, ДМБ. Не то что бы Н. Д. совсем убил жанровый кинематограф, но направил его не в то русло на долгие годы. Сравните хотя бы Бумер первый и второй, между ними как раз Н. Д. Только сейчас у многих приходит понимание той роли которую он сыграл.

1 из 10

P.S. Сейчас Эрнст утверждает, что в большом количестве плохих российских фильмов виноваты «„Яйца судьбы и молочные железы Анны Семенович“».

В современном российском кинематографе такие жанровые термины, как фэнтези и научная фантастика, могут показаться неведомыми понятиями. В основном нам доводится увидеть на экранах либо мелодрамы, либо детективы, либо какой-нибудь банальный боевик. Казалось, что эта стагнация в российском кинематографе останется навеки. Но в 2004 году на экраны вышел первый российский блокбастер с интригующим названием «Ночной дозор».

Сюжет

Тысячу лет назад произошла битва между светлыми и темными силами. Когда их главы поняли, что перевеса не может достигнуть ни одна из сторон, они заключили между собой договор, что светлые не посмеют пролить кровь темных, а темные — светлых. Однако для контроля за сторонами были созданы Дозоры — Ночной, следящий за темными, и Дневной, следящий за светлыми.

Наши дни. Светлый маг по имени Антон Городецкий вынужден проводить слежку за вампирами, которые без разрешения охотятся на людей. В ходе одной из них он натыкается на обычного мальчика Егора, за которым по непонятным причинам охотятся темные. Однако внимание Антона еще привлекает таинственная девушка Светлана, над которой нависло страшное проклятие, грозящее уничтожить весь город.

Режиссура

Думаю, многих зрителей, не смотревших этот фильм, он может смутить, поскольку Тимур Бекмамбетов снял российское кино, используя голливудские методы и клише. Кому это может показаться странным, но я вас уверяю, что не стоит резко критиковать режиссуру, опираясь на собственные предрассудки, что наше кино всегда будет попе. Тимур Бекмамбетов, понимая, что, к сожалению, в российском кинематографе большие проблемы, все-таки не побоялся снять российское многомасштабное фэнтези. Его режиссура для России было даже очень хорошая. В фильме ему удалось совместить классическое фэнтези про колдунов, демонов и злых духов, в определенной мере философскую драму и качественный боевик.

Сценарий

Тем, кто не читал книгу, будет тяжело воспринимать сюжет фильма. Честно говоря, я тоже не читал сие произведение и не планирую. Но сюжет я понял, правда, только после третьего просмотра. Все это связано с тем, что мы привыкли к американским фильмам, к американскому образу жизни и, самое главное, к русскому дубляжу, с которым все понятно. Здесь уже придется справляться самим. Итак, как уже было сказано ранее, фильм представляет собой сочетание нескольких жанров. Фэнтези проявляется в наборе непонятных терминов, иерархии в магическом мире, законах, параллельных мирах-сумраках. Драма в сценарии проходит параллельно фэнтези. Как бы главные герои, маги, стали ненормальными людьми за нечеловеческие поступки, совершенные в прошлом. То есть намек — живите как люди, а не как звери.

Игра актеров

Актеры исполнили свои необычные роли блистательно. Константин Хабенский исполнил не драматическую роль, которая произвела грандиозное впечатление, но его партия представляла роль супергероя, который всегда спасает мир. Мне особенно понравилась роль Галины Тюниной, исполнившей роль волшебницы-философа, которую подвергли наказанию за серьезное магическое преступление. Отдельное слово хочется сказать о Римме Марковой, сыгравшей роль той самой колдуньи, которая поломала жизнь Городецкому. Вот гениальная актриса есть гениальная актриса.

Саундтрек

В первый раз я услышал нормальное музыкальное сопровождение в, подчеркиваю, российском кино в сериале Каменская (1 сезон). Больше мне не доводилось услышать хорошую музыку в нашем кино. Были редкие примеры, но их можно сосчитать по пальцам. Но услышав музыку к фильму «Ночной Дозор», которую написал наш композитор Юрий Потеенко, я понял, что у нас еще есть люди с талантом. Треки состояли из красивой симфонической музыки, которая создавала какое-то магическое настроение.

Визуальные эффекты

Было удивительно смотреть в российском кино компьютерную графику, причем не какую-то примитивную, когда создается ощущение, словно смотришь мультфильм, а в меру высококачественную работу компьютерных гениев. Графику была в стиле матрицы, то есть присутствовали сцены с замедленным действием или просто зацикленные на каких-либо предметах. Так, например, понравилась сцена с падающим болтом от самолета. Еще впечатлила сцена с разрушившейся ТЭЦ.

Итог

«Ночной дозор» один из единственных хороших российских фильмов в жанре фэнтези. В нем есть хороший сюжет, потрясающие сцены, отличная игра актеров, красивые компьютерные спецэффекты — все то, что должно удовлетворить требовательного зрителя.

8 из 10

Да, много шума наделал в 2004-м году фильм ныне преуспевающего режиссера и продюсера Тимура Бекмамбетова — «Ночной дозор». «Первый отечественный блокбастер» — кричали различные слоганы и реклама из всевозможных утюгов. «Наш ответ Голливуду!» — скандировали многие телезрители, будто бы увидевшие в картине то, что доселе никогда не видели. И зачастую спрашивая у ликовавших от восторга, что так тронуло их в этой ленте, чаще всего можно было услышать — «Для нас — это настоящий прорыв!» — мол есть к чему стремиться. Ну с последним я пожалуй соглашусь — стремиться действительно всегда есть к чему, а вот что касается всяких там ответов заокеанским коллегам и немыслимых прорыв, то нет уж, — увольте. Если более продвинутые и развитые по части кинематографа европейские страны не способны в развлекательном жанре конкурировать с американскими блокбастерами, то что тогда говорить о Российском кино? Зато картина выгодно отличается от некоторых современных отечественных подделок. В отличие от оных, первый фильм дилогии Бекмамбетова не пытается под копирку слизывать чужие сюжетные ходы, операторские решения и атмосферу, как та же «Черная молния» — и лишь визуальные примочки изредка напоминают нам о том, что где-то мы это уже видели. А так, «Ночной дозор» хоть и не получился ответом и прорывом, но зато выдался довольно-таки своеобразным и даже нестандартным зрелищем. Не лишенным недостатков, но определенно привлекающим к себе внимание.

«Дозор» оставляет после себя двоякое впечатление — некоторые эпизоды настолько захватывают, что прилипаешь к экрану и прибываешь в каком-то зомбированном состоянии, а некоторые настолько скомканы и нелепо преподнесены, что просто диву даешься и думаешь, — чем это обкурились создатели во время съемок? Лично меня безумно тронул эпизод, в котором герой Меньшова рассказывал об одной загадочной девушки живущей в Византии. Однажды ее прокляли, и после этого к чему бы она не прикасалась — все умирало. Во-первых сама по себе история получилась настолько проникновенной, что во время рассказа буквально переносишься в неведомый мир и как зачарованный прибываешь в его заколдованных недрах. А во-вторых — визуально эту необыкновенную сказку нам преподносят в потрясающей мультипликационной форме, — совсем не совершенной и абстрактной, но при этом безусловно тонкой и чарующей. Голос за кадром не спеша начинает рассказ, а кто-то одновременно рисует простым карандашом черно-белые картинки. Все это целиком и полностью завладевает нашим подсознанием и не отпускает до тех пор, пока не заканчивается история — поистине атмосферное зрелище!

А вот некоторые другие эпизоды ужасно расстраивают своими сумбурным преподнесением и полным разнобоем. В данном контексте выделяется финальная битва за мальчика на крыше дома. До эффектного появления Завулона в кабинке лифта протаранившего потолок последнего этажа здания, после которого на экране возник самый несуразный и трудно различимый хаос в кинематографе, все вроде шло неплохо. Городецкий из последних сил пытался отбить своего сына у отчаянной вампирши и возникший конфликт придавал сцене добротную порцию драматизма. Но потом, — сплошная темнота, незнамо откуда возникшие воины в доспехах, неумело рваный монтаж, и, наконец, абсолютно никчемная попытка завязать бой между главным темным магом и светлым иным. Завулон вытаскивает из своего позвоночника меч, а Городетский размахивается светящейся палкой, очень напоминающей орудие джедаев. Самое печальное в том, что использовать все это никто не собирался — это так, для эффекта, или слышали звон, не знаем где он. Но позвольте — раз уж обнажили клинки, так потрудитесь их по достоинству скрестить, — неужели не хватило фантазии для хотя бы одного мало мальски приличного боя?.. Зато на летящий по трубе шурупчик четко приземлившийся в чашечку рекламирующую Nescafe, что к сюжету практически не имеет никакого отношения, авторам не было жаль ни времени, ни денег.

Некоторые актеры весьма порадовали. В первую очередь хотелось бы отметить Галину Тюнину, которая на протяжении всего фильма ни разу не дала усомниться в том, что перед нами весьма одаренная лицедейка. Она действительно буквально проживала свою Ольгу освободившуюся через много лет от заточения в облике совы и по-хорошему удивляла крайне убедительными взаимоотношениями с экранными партнерами. Чего только стоят ее бесконечно глубокий и многогранный взгляд и невероятно загадочный тембр голоса! Хабенский в роли Городетского тоже неплох, но если в драматичных сценах он выглядел вполне себе органично, то в экшен эпизодах — весьма неуклюже. Как бы не списывали фанаты «Дозоров» эту данность на специфический образ Антона, — главный герой заслуживает более раскрытого со всех сторон воплощения. Что касается Порошиной, то лично мне симпатична эта актриса. Какая-то она не от мира сего и меня это безумно притягивало. Она неплохо вписалась в роль проклятой Светланы, которая с одной стороны вызывала к себе бесконечную жалость, а с другой — настоящий страх. Так же, приятно было лицезреть Владимира Меньшова и Виктора Вержбицкого, — первый, как всегда импонировал своими статью и харизмой, а второй в то время еще не успел надоесть в ролях эксцентричных негодяев и смотрелся довольно-таки эффектно. Чего не скажешь о Гоше Куценко, который своими постоянными появлениями на экранах уже тогда начинал изрядно раздражать.

P.S. Первый российский блокбастер получился зрелищем очень спорным. Отдельные эпизоды в картине весьма интересны и атмосферны, а некоторые актерские образы оставляют после себя весьма приятные впечатления. Вот только в целом работа Бекмамбетова все равно смотрится довольно-таки скомкано и неряшливо, и положив руку на сердце, никакого ответа Голливуду не дает. Но смотреть сносно и даже вполне себе удобоваримо.

7 из 10

Фильм для верности пересматривался много раз несколько лет подряд, заключение пришло не сразу, но тем не менее.

В итоге фильм (как и его продолжение, «Дневной Дозор») оставил ощущение очень смутное. Если всерьез говорить о нем, как о экранизации книги (причем отличной, надо сказать, книги), то эта картина — хороший пример того, как не надо снимать фильмы по книгам. Даже у Лукьяненко в «Ночном дозоре» читатель далеко не сразу входит в курс дела, а узнает все постепенно, однако сюжет все-таки остается связным и логичным. В фильме же превалирует кашеобразная сюжетная линия, которая едва ли понятна даже читавшим книгу (что уж говорить о тех, кто с произведением не ознакомлен). У людей, которым толком не объяснили, кто такие Иные, сюжет и события фильма вызывают острое желание прервать просмотр.

Тотальное отсутствие структуры и ясности в сюжете, однако, скрываются под не то чтобы очень удачной попыткой замаскировать все это кучей «рейтинговых», «актуальных» и «на виду» актеров. Громкие имена, знакомые до зубовного скрежета лица, то и дело мелькающие по всем ТВ каналам и кинопостерам.

Еще один элемент камуфляжа — графика, конечно же. Фильм изобилует количеством спецэффектов, бессмысленных и беспощадных, которые по временам превращают смутный сюжет в явление «это экшн, так задумано». Графика во многих местах довольно трогательна, не поспоришь. Но она скорее вытягивает фильм, чем является его дополнительным достоинством.

Ну, и, конечно, Бекмамбетов — рекламщик. Из песни слов не выкинешь, поэтому продакт-плейсмента в фильме хоть отбавляй, из-за этого ощущение «коммерческого кино» только усиливается.

Каждый русский человек имеет заранее негативное мнение к фильмам, снятым в России. Как только выходит что-то более-менее стоящее, все начинают расценивать фильм как «наш ответ Голливуду» Почему? До сих пор не могу понять.

Лично я читала все книги Сергея Лукьяненко и в данный момент он является самым любимым моим автором, как среди русских, так и среди зарубежный писателей. Но данный фильм я смотрела, еще не прочитав книгу, чтобы не сравнивать одно в другим.

В картине рассказывается о вечном противостоянии Добра со Злом, о вреде и значимости наших поступков, а так же о стремлении человека во всем и всегда поступить правильно. На чей взгляд «правильно» — это отдельный разговор. На мой взгляд, основную идею фильма отразили не только четко и понятно, но и весьма необычно, с новой точки зрения. Некоторые моменты хотелось пересмотреть еще раз, так как оставалось ощущение недопонятости.

Актеры справились прекрасно!Хабенский никогда не вызывал у меня восхищения, но в данной роли выглядел реалистично и живо, его герою невольно начинаешь сопереживать. К тому же, у Лукьяненко весьма своеобразные герои, так что Косте бесспорно пришлось постараться.

Меньшиков был именно тем человеком-душой, за которым хотелось идти в огонь и воду. Вряд-ли кому-то еще удалось бы создать такую атмосферу вокруг себя.

А вот Золотухин вызывал нехилые мурашки. Странный тип, если не сказать «страшный»

Про саундтрек и говорить нечего-все подобрали к месту. Песня УмаТурман стала хитом, который знает, наверное, каждый.

Подводя итог, могу сказать, что о потраченном времени нисколько не жалею. Если вы не являетесь рьяным ненавистников российского кинематографа и не собираетесь сравнивать данную картину в Голливудскими блокбастерами-смотрите и наслаждайтесь!

10 из 10