Рецензии

Каким бы ни было российское кино его априори принято критиковать. Любой интеллектуальный фильм с парой аллюзий и метафор тут же клеймится арт-хаусом и воспринимается не иначе как своеобразная «вещь в себе», созданная людьми понимающими для них же самих. Любая комедийная лента, будь то ремейк классической советской комедии, либо картина, снятая в абсолютно новом и нетипичном формате, либо тонкая социальная сатира, либо откровенный стеб, насыщенный жестким, почти сортирным юмором, не имеет абсолютно никаких шансов. Естественно, что российские фильмы практически любого жанра не могут выдержать сравнения ни с голливудским, ни с советским, ни с европейским кинематографом. Для вырождения отечественного кинопроизводства создаются все условия — ничтожное финансирование, непреодолимая конкуренция, культурный и социальный регресс. На данный момент российский кинематограф по-настоящему ослаблен и практически немощен. И, конечно же, как и все слабое и немощное, является объектом приложения наиболее деструктивных и яростных нападок. Вероятно, ураганный огонь хулы, исторгаемый из уст всевозможных критиков всех мастей, выдается ими же за благородную борьбу «хорошего вкуса» против банальности, пошлости и бесталанности. Однако мудрая народная поговорка гласит «осина не родит апельсина», так и «наше кино» является отнюдь не локальным продуктом тех или иных организаций или личностей, а коллективным результатом жизнедеятельности социального общественного организма. Оплевывать его так же неразумно, как гадить в собственный колодец. Не лучше ли попытаться хоть как-то его очистить?

В ракурсе нигилистической тенденции ментального колесования российского кинематографа отдельного внимания заслуживает, конечно же, восприятие современных отечественных блокбастеров, первым представителем которых и был «Ночной дозор». Естественно, тут же последовало неизбежное и роковое сравнение фильма с зарубежными аналогами, на фоне которых он, вне всякого сомнения, ничем особенным не выделяется. Можно заметить, что уже в этом аспекте была выбрана радикально неверная позиция восприятия. Как известно, в конце девяностых, голливудские (и не только) продукты достигли в визуальном отношении астрономического размаха. Достаточно вспомнить такие картины как «Армагеддон» или «Матрица». «Дозор», для начала, нужно рассматривать в контексте не мирового, а нашего кино. Тогда придется признать тот факт, что лента Бекмамбетова расширила технический и жанровый диапазон российской киноиндустрии и вывела отечественную кинопродукцию на международную арену. Это основное и формообразующее достоинство картины.

В то же время фильм, к сожалению, полнится всевозможными недостатками. Начать можно с того, что он абсолютно не удался в художественном отношении. Сравнительно с легендарными, малобюджетными картинами конца девяностых, таких как «Особенности…», «Брат», «Вор», «Мама, не горюй», «Не послать ли нам гонца» и неисчислимое множество других, «Дозор» выглядит по-настоящему плохо, вычурно, глупо и отталкивающе. Основной неудачей является эпичный масштаб повествования без единой нотки юмора. Как известно, фильм базируется на саге Сергея Лукъяненко, изображающего в ней бескрайнюю сеть всевозможных взаимоотношений, законов, правил, систем, которая по своему размаху и объему информации не уступит миру Толкиена или Роулинг. Однако проблема в том, что в экранизациях «Властелина колец» Джексона или «Гарри Поттера» Коламбуса зритель погружается в фантастический мир постепенно и органично. В фильме Бекмамбетова мифология вселенной Лукъяненко преподносится в ускоренном экспресс-режиме. Аудиторию просто вышвыривают в необъяснимые и непонятные ситуации, молниеносно сменяющие друг друга. Бешеный ритм, запредельная скорость подачи материала, ориентация на безостановочное действие разбивают единый дискурс произведения на фрагментарные осколочные эпизоды.

Между тем, мир «Дозора», сам по себе, чрезвычайно своеобразен и нетипичен. В первую очередь нужно заметить его локацию. Он находится где-то между чистой мифологией и самой приземленной обыденностью. Из первой заимствуются многие сюжетные мотивы, такие как дуалистическое единство и борьба зла с добром, экзистенциальный раскол в душе главного героя, всевозможные сказочные персонажи — оборотни, ведьмы, вампиры и т. д. Вторая принимает на себя функцию идеологического фундамента и скрытого социального подтекста фильма. Антагонизм двух враждующих кланов является ничем иным как завуалированной метафорой классовой борьбы. Организация «Горсвет», сотрудники которой разъезжают на старых ЗИЛах или, как в случае с главным героем, вовсе передвигаются на общественном транспорте, представляет из себя символическую репрезентацию современного пролетариата. «Дневной дозор», в свою очередь, выражает компанию матерых капиталистов, истиблишмента, а также верхушку российского шоу-бизнеса, купающегося в роскоши, гоняющего на роскошных автомобилях, недоступных «простому смертному». Подобного рода дихотомия прослеживается также и в кастинге. Нетрудно заметить, что клан «Ночного дозора» состоит из «народных» (в большей части сериальных) актеров — Хабенского, (на тот момент — звезды «Убойной силы»), Чадова, Меньшова, Маклакова («Солдаты»), Дронова («Саша+Маша»), а темную сторону бытия (что будет еще яснее подчеркнуто в продолжении) формируют такие люди как Фриске, Лагутенко, Киселева, Троицкий и, конечно, Митрофанов.

К сожалению, смысловые коннотации «Дозора» практически не задействованы. Буквально все художественные компоненты фильма оказываются принесены в жертву спецэффектам и визуальному ряду. Характеры персонажей не раскрываются. Благодаря усилиям Хабенского зритель кое-как ассоциирует себя с главным героем, но с остальными «упырями» практически никакого эмоционального контакта не возникает. Мотивы действующих лиц оказываются неясны просто потому, что сами законы мироздания и система онтологических ценностей вселенной «Дозора» априори непонятна, нерастолкована и, во всяком случае, слишком запутанна, ведь классическая дихотомия добра/зла у Лукъяненко срастается в некое новое синтетическое единство, в котором враждующие стороны оказываются неотделимы друг от друга. Однако Бекмамбетов предусмотрительно избегает каких бы то ни было намеков на этическую проблематику произведения, дабы не отпугнуть массовую аудиторию.

Но как бы то ни было, спецэффекты и сам экшн выглядят в картине довольно уверенно и убедительно. Используя всевозможные технические клише современных блокбастеров Бекмамбетов выдает визуальный коктейль из резких монтажных склеек, сверхскоростных наездов камеры, эпичных планов в стиле Майкла Бэя, ракурсов с птичьего полета на манер Питера Джексона и т. д. Как видно, постановщик хорошо усвоил уроки западных коллег и может заинтересовать зрителя виртуозностью съемки. Но не стоит утаивать очевидное — это (а также труд артистов) лучшее, что есть в фильме.

Итак, вне всякого сомнения, «Ночной дозор» — фильм провальный в художественном отношении, является при этом революционной вехой в культурном. Однако у данного обстоятельства есть не только положительные, но и отрицательные стороны. Открыв дорогу крупнобюджетным картинам, «Дозор» в то же время трансформировал прокатную систему. Отныне талантливые малобюджетные ленты вынуждены конкурировать не только с западными, но и отечественными блокбастерами. Авторское кино окончательно уходит с больших экранов на фестивали, оставляя сознание зрителя необработанным и не облагороженным. В исключительнейших случаях, только после получения всевозможных наград, самобытный фильм может возвратиться в кинотеатры, что было, например, с лентой «Как я провел этим летом.» В основном же, надежд на явление массам широкой аудитории таких шедевров как «Брат» остается все меньше. Как говорится, времена уже не те.

И треснул мир напополам… И из этой самой трещины возникла идея создания данного фильма. До просмотра я добралась недавно, так как не хотела его смотреть, пока не прочту книгу, а до книги всё никак руки не доходили. Но вот всё же прочла. И фильм посмотрела сразу же после прочтения. Лучше бы я этого не делала… Ведь столько отрицательных отзывов слышала об этой картине. Но пока сам не прочувствуешь, не поймёшь.

Здесь без ста грамм не разберёшься. Если не читать книгу и сразу посмотреть фильм, вообще невозможно понять, что к чему, почему все носятся, как угорелые, почему всё так быстро мелькает и о чём вообще речь. Да в общем-то даже если предварительно книгу прочитать, всё равно невозможно что-либо понять в этом фильме. Не объясняется толком абсолютно ничего, а картинки сменяют одна другую настолько быстро, что приходится даже перематывать назад, чтобы увидеть, что же произошло. Перемотать и всё равно ничего не понять. Сюжет закручен настолько лихо, что диву даёшься: как сам Лукьяненко, автор такой необычной и интересной книги, мог написать сценарий этого кошмара? В этом фильме непонятно абсолютно ничего, с самого начала до самого конца. Если бы меня попросили его пересказать, я бы не смогла. Максимум, что я смогла бы описать, так это, что какой-то вечно пьяный мужик по имени Антон Городецкий, который, судя по всему, является главным персонажем, всё время мелькает на экране, орёт и светит на всех фонариком. А ещё существуют Тёмные и Светлые, которые когда-то заключили Договор для поддержания равновесия Сил в мире и теперь постоянно друг за другом следят. Это, собственно, вся смысловая нагрузка, которую несёт данная картина.

Очень жаль, что столько прекрасных актёров снялись в таком посредственном и бессмысленном фильме.

1 из 10

за актёров.

Надо же быть таким идиотом. Нет, ну не придурок ли? «Ночной дозор собрался он рецензировать. Десяток лет прошёл. Эта помойка уже всеми забылась, а он тут, на тебе, решил накалякать свою рецензию на этот никому не нужный продукт отмывания денег. Ты хоть сам помнишь о чём фильм? Ты же не помнишь сюжеты фильмов которые четверть года назад смотрел, а тут одиннадцать лет прошло. Слышишь, дурак? Одиннадцать гребаных лет. Ты хоть что-то помнишь оттуда, кроме дурацкой песенки? Нет? Какой же ты дебил, слов нет. Ты уже достал, слышишь, придурок недоделанный. Ты у меня в печенках сидишь. Если ты меня не уважаешь, то с хрена ли мне тебя уважать? Знаешь что? Иди в задницу.

Я ещё не успел проснуться. Сонными глазами я смотрел вслед вдохновению, уходящему уверенной походкой. Что же мне делать? Как мне быть? Что я смогу написать без вдохновения? Спокойно, всё не так плохо. Уверен можно что-нибудь придумать сносное. Никто и не заметит отсутствия.

Итак, начнём. Я сказал начнем. Итак… Нет, что-то не идёт. Может попробовать курсивом? Во, так лучше. Итак…. Всё не то. Давай же. Ну что-нибудь классическое. Данный фильм был снят в 2004 году Тимуром Бекмамбетовым. Благодаря умелому и назойливому маркетингу получил почти что культовый статус и множество денег. Видишь, вдохновение, я могу и без тебя. Я только что написал предложение со словом маркетинг. Думаю в следующем предложении надо будет употребить слово «инфернальный». А в третьем обязательно упомянуть Ницще. Рецензия без Ницше — как жизнь без пищи. Во, видало вдохновение?

Идеально. И никто мне не нужен. Первое предложение готово. Не слишком хорошее предложение, можно и лучше, но и так сойдёт. Второе предложение на подходе. И главное помнить, что там должно быть слово «инфернальный». Да. Должно быть. Данный фильм о противостоянии инфернальных существ (да, я это сделал) разделил мир российских киноманов напополам. Господи, да я же гениален. Я не только смог употребить слово «инфернальный», но и вставил отсылку к популярной песне по мотивам фильма. Итак, одни утверждали, что это «ночной позор», другие же наоборот отвечали им, что фильм — на самом деле — ещё один шажок к тому, чтобы поднять Российское кино с колен,.. . и Ницше. Неплохо. И каламбур, и Ницше. Хотя, возможно, он самую малость оказался не к месту, но в целом мне нравится. Что ж, три предложения уже готовы. Легхо и даже без вдохновения. Надо бы прочитать их полностью.

Какое же это дерьмо. Как я мог накрапать такую чушь. Кого я обманываю? Мне ни за что не написать рецензии без вдохновения.

Хотя может быть… Думаю, есть выход. Удобно расположусь в кресле, закрою глаза и буду вспоминать. И пусть течение реки мыслей принесёт меня к берегу нормальной рецензии.

В то время, когда «Ночной дозор» крутили в кинотеатрах, я учился в средних классах. Не знать о нём было невозможно. Его рекламировали повсюду. Я тогда не сильно увлекался кино, любил исключительно боевики и комедии, с радостью смотрел новые тупые фильмы от Майкла Бэя и Адама Сэндлера, поэтому я тогда ещё не мог определять в области кино, что такое хорошо и что-такое плохо. Для меня в те времена фильм состоялся, если там были крутые спецэффекты. Или хотя бы сиськи. В «Ночном дозоре» были прикольные спецэффекты. Вот не помню, были ли там сиськи. Если и были, то маловыразительные, незапоминающиеся. Поэтому фильм был хорошим, но не гениальным.

Сколько наших полегло, когда, понтуясь мы, выставляли руку перед проезжающей машиной, свято веря, что сможем повторить знаменитый момент из фильма. 2004-й запомнится нам, как Год мертвых тупых школьников. А эта песня, проедавшая нам мозг с утра до вечера. Это была реликвия которая должна была быть на каждом телефоне. Иначе ты не состоялся, как личность. А если ты мог смешно переиначить слова песни а-ля «идёт борьба бобра с козлом», то ты становился истинным королём школы, и мог даже в столовую проходить без очереди и повелевать старшеклассниками. Да тогда нам знатно мозги промыли Дозорами. А сейчас глянешь — так хрень хренью, чесслово.

Ничего не выходит. Надо будет помириться с вдохновением. Лучшее средство дя этого — коньяк. Вот за него и примусь. А рецензии на «Ночной дозор» — дело неблагодарное и неблагородное.

Есть у русских такая поговорка «Первый блин — комом». В отношении отечественного блокбастеростроения она не совсем подходит. Ибо всё не обрётёт русской ёкшен той славы, что принесли ему одинадцать лет назад Серёжа Лукьяненко, да Тима Бекмамбетов. «Наш ответ Голливуду» как слагали тогда русские летописцы, только «Дозоры», общеизвестный сахарно-медовый американский менталитет не эксплуатируют, а предлагают наш, хардкорный российский. Ведь слагали же «ОТВЕТ Голливуду», а не «привет».

Не секрет, что сценарием к этому фильму послужила песня группы Uma2rman. Тимур Бекмамбетов снимая клип на данную песню, наснимал материала на 4 часа/миллиона долларов. Визуально, творение Тимура является достойным представителем музыкальной индустрии, обладая индивидуальной стилистикой, и стильным видеорядом. Базу для спецэффектов, Бекмамбетову пришлось выстраивать лично, ибо в те времена, CGI-тропы нашей родины были по шею в зарослях, и «Дозорам» пришлось самим пропалывать себе дорогу. Драматургически Тим скрёб по сусекам, по амбарам, на клип наскрёб, на фильм не хватило.

И если это наш ответ Голливуду, то ответ этот вообщем то стереотипно русский, о вампирах-алкашах, ведьмах-пенсионерках, оборотнях-электриках, без шика блеска, и с аллюзийным стёбом над аскетичными русскими реалиями. «Ночной дозор» наш антиголливудский ответ Голливуду, диковинный деликатес для американцев и всего мира, что и явилось успехом этой ленты за рубежом.

10 из 10

Первая книга Сергея Лукьяненко из «дозорной» серии была насыщенной, трогательной и очень интересной. Писатель не просто сочинил «байку» в жанре городской фантастики, а постарался сделать из неё достойный роман, способный породить следующие части. Во время прочтения я часто подмечал особо приятные моменты, как, например, рассуждения Антона Городецкого о судьбах Иных и своей судьбе либо динамичные вставки, имеющие потенциал для сцен запоминающегося экшн-фильма. Одним словом, первоисточник оставил приятные впечатления.

Об экранизации такого в полной мере не скажешь. В своё время она наделала много шуму, а Тимур Бекмамбетов заработал себе популярность, так как раньше не занимался кассовыми блокбастерами, предпочитая им то военную драму, то гладиаторский треш. Да что и говорить, ведь «Ночной дозор» признали первым «российским блокбастером», способным выйти в соревнование с другими фильмами на мировой арене. Прежде всего, достоинства экранной версии заключаются в оригинальном подходе к съёмкам (потому что столько внимания к каким-то физическим деталям вроде воспроизведения огня из выхлопной трубы машины или звонка в квартиру старой ведьмы не было нигде), а также в беспокойной динамике, отчасти даже с истерическим оттенком, которая не даёт заскучать ни на минуту. Бекмамбетов, дотошно изучив открывшиеся перед ним просторы компьютерной графики, использовал свой шанс на все сто процентов, конечно, не дотянув по качеству до «заморских собратьев», но сотворив из своего детища невиданный аттракцион.

Однако непосредственно сравнение с книгой терпит провал. Начать стоит хотя бы с того, что фильм в данном случае — это видоизменённая и переделанная одна треть книги, несмотря на то, что, возможно, содержание романа смогло бы уместиться в двухчасовой фантастический боевик, пусть и потерпев некоторые сокращения, если бы за экранизацию взялся более профессиональный режиссёр, не поддающийся магии кассовых сборов, ради которых Бекмамбетов использовал около двадцати процентов хронометража, напичкав их… чем? Правильно, различным продакт-плейсментом. Иногда он даже специально, вопреки развивающимся событиям, хитро и технично успевал показать очередную рекламу, что, судя по окончательным результатам, подействовало положительно на продаваемость товаров, но повредило самому фильму.

Впрочем, если отойти от всяких сравнений и недостатков, фильм является своего рода завлекающим бонусом к книге. Посмотрев его, хочется прочесть оригинал, чтобы узнать более лучшую интерпретацию истории Антона Городецкого и Дозоров. Смешанные впечатления от ознакомления с проектом Бекмамбетова — результат лишь критического оценивания. Если не относиться к происходящему трезво и серьёзно, фильм может в чём-то даже показаться весьма привлекательным — хоть и не настолько, чтобы полностью полюбиться.

6 из 10

Не читал я дозоры, хотя нет, из Дневного одну главу. Но суть не в этом. Для Тимура Бекмамбетова, эта картина была дорогой в Голливуд. Фэнтезийный фильм про иных, с довольно известными актерами, неплохим потенциалом. Но как у нас не умели ставить фантастику, фэнтези и подобное, так и не научились. Хотя эта лента, выделялась, она имела свой успех, и вопрос сиквела был делом времени.

Если пытаться сравнить с каким нибудь другим фильмом, похожей тематики, даже не вспомнится подобного. В России такое редко снимают. Поэтому неудивительно, почему Тимур, позже стал снимать голливудских звезд, в своих фильмах. На западе увидели потенциал, и он подумал, почему собственно и нет.

Фильм, показывает мир иных, которые сохраняют равновесие, дабы не нарушить давнее обязательство. Светлые и темные. Не чего не напоминает? И, как обычно, бывает, есть избранный, способный изменить ход событий, в результате чего прольется кровь.

Мне понравился фильм, нахожу его лучшим, что есть у нас среди отечественного фэнтези. Мне нравится актер Константин Хабенский, вот только режиссура в этом фильме хромает, и актерские таланты не раскрываются. Сюжет смотрится взятым как кровь из пальца. Отрывочные кадры, порою совсем ненужные. Любят у нас так снимать, наверное думают внести этим, какую-то философию, кто знает. Так давайте рекламы еще туда, вот так, теперь наверняка денег получим.

Хотелось бы, все таки увидеть, когда-нибудь, Сумеречный дозор. Кто знает, не отдавать же франшизу, нужно сохранять то оригинальное что мы производим, и уметь снимать, делать это самостоятельно, без чужой помощи.

- А любовь, все живёт в её сердце… извини.

9 из 10

Только что вновь просмотрел фильм Тимура Бекмамбетова «Ночной дозор». Смотрел я его и раньше, но тогда он мне категорически не нравился, и больше 20 минут я не выдерживал. Сейчас же, посмотрев «Ночной дозор`полностью, я понял, что этот фильм не так плох, как мне казалось. Его вполне можно посмотреть один раз и при этом не плеваться от увиденного.

Итак сюжет: Антона Городецкого бросила жена. В отчаянии он идет к колдунье, чтобы вернуть супругу. Колдунья говорит, что вернуть можно, но для этого надо убить её плод, то есть будущего сына. Антон дает на это согласие, колдунья начинает ритуал, но тут в квартиру врываются некие люди, назвавшие себя «Ночным дозором». Они объясняют Антону, что колдунья его обманула, и ребенок был от него. Затем выясняется, что Антон «не такой как все», и поэтому его берут работать в «Ночной дозор»…

Сразу говорю, что книгу Сергея Лукьяненко, по мотивам которой был сделан этот фильм, я не читал. А следовательно и сравнивать фильм с книгой не могу. Я скажу только про свои впечатления от этого фильма.

Снят «Ночной дозор» весьма неплохо. А для тех времен даже очень хорошо. Тогда отечественный кинопром был на самом дне. Среди российских фильмов можно было выделить лишь творчество Алексея Балабанова. И вот появляется «Ночной дозор». Его сразу начинают усиленно рекламировать, называя фильм «нашим ответом Голливуду». Но до голливудских фильмом «Ночному дозору» было далеко…

Снят сей фильм в клиповой манере. Качество съемки прекрасное. Правда оператор изредка халтурит (например, сцена боя Антона Городецкого с Завулоном), но в целом впечатление остается приятным. Также в фильме кишит реклама. Так кишит, что это определенно начинает раздражать. Все время в кадр попадают известные торговые марки. Позже выйдет фильм того же Бекмамбетова, где реклама в кадре будет на протяжении всего фильма (я имею ввиду фильм «Ирония Судьбы. Продолжение»), но это уже другая история…

Есть у этого фильма еще один огромный минус. Это сценарий. Повторюсь, я книгу не читал, и для меня, благодаря невнятному и скомканному сюжету фильма, понять, что происходит, было очень трудно. Сюжет какой-то рваный. Такое ощущение, что при монтаже очень много важных сцен порезали, а незначительные сцены оставили (сюжетная линия с Гошей Куценко). Поэтому тем, кто книгу не читал, понять происходящее на экране будет весьма трудно.

Актеры отыграли свои роли весьма прилично. Хорош Хабенский. Так хорош, что можно сказать, что некоторые сцены из фильма держатся только на нем. Меньшов не впечатлил. Я всегда считал, что он — актер не очень, зато режиссер отличный. Порошина играет нормально, но мало чем выделяется. Хорош Вержбицкий в роли Завулона. Получился этакий Воланд. Отлично сыграл Золотухин. В своем крохотном эпизоде он переиграл всех. Остальные актеры тоже держат планку актерской игры.

Итог: фильм весьма неплох, особенно если учитывать, что это один из первых российских блокбастеров.

6 из 10.

В том плане, что кто-то его видит? Т. е. реально существует некая (даже примерно представить не могу, насколько многочисленная) группа «иных», которые понимают (или хотя бы думают, что понимают), о чем идет речь? Тех, что способны на полном серьезе сказать при случае автору (истории) что-нибудь вроде: «Если б ты себя понял так, как я тебя понял!»?

Или на эту тему даже заморачиваться не стоит, изначально исходя из того соображения, что деньги в этой (и большинстве других) стране можно добывать любым прямо не запрещенным законом способом (т. е., к примеру, выпуская в тираж откровенную дичь для любителей не просто уйти от реальности (как все любители художественной литературы по определению), но уйти непременно в заведомую «нереальность»)?

Я сейчас без оценок — просто пытаюсь разобраться. Ибо уж больно зрелище специфическое. Нет, я понимаю, что есть еще разного рода «властелины колец» (или кольца?), «гарри поттеры» и прочие не желающие выходить из «сумерек». Но тут-то, как говорится, своё, родное! Майонез, пиво, радио — «знакомые всё лица!» Как ни крути, уже балл за смелость. Другое дело, что одним этим баллом и ограничиться вполне реально было…

Шучу. Вполне себе нормальный бред получился. По крайней мере, я хоть суть сюжета (смею надеяться) уловил. «Песенка», сопровождающая финальные титры (как тот «ключ» в задачнике) не даст соврать.

За спецэффекты (которые, якобы, совсем как дорогие, только задёшево) ничего не скажу — не ценитель. Скорее, наоборот, в ряде эпизодов они малость напрягали своим мельтешением, мешая, такое чувство, сосредоточиться на значении происходящего в этот момент.

А вот актерские работы в целом понравились. В том смысле, что с самым серьезным видом произносить несусветную, подчас, чушь… Это подкупает. И хочется, конечно же, особо отметить В. Вержбицкого. Заведомо выгодная ему досталась роль — это понятно, но и он тоже выжал из нее по максимуму. Поменьше бы откровенной ерунды вроде извлечения на божий свет собственного хребта (он же по совместительству меч) еще, а так… Булгаковщина в чистом виде. Все эти посиделки/диалоги/пикировки Гессера с Завулоном, я имею в виду. Стало быть… Всё не так плохо. На

5 из 10

Много мне приходилось слышать о «Ночном дозоре». Одни называли его великолепным фильмом и прорывом русского кино, вторые- просто кучей красивых картинок, третьи- очень плохой экранизацией книги, четвёртые вообще считали этот фильм едва ли не худшим российским фильмом…

Теперь, когда мне наконец удалось посмотреть фильм целиком(до этого видел только пару отрывков, да и то лет 9—10 назад), я, пожалуй, все же примкну к тем, кому он нравится.

Первая причина, по которой мне понравился фильм- хорошая игра актеров. Все сыграли вполне прилично, и каждый герой чем-то выделяется, каждый чем-то интересен. Особенно, на мой взгляд, хорошо получились персонажи Хабенского(вроде совершенно обычный типаж, но это и интересно: героя из него никто не строит, а этим грешат многие блокбастеры), Меньшова(вроде бы тоже довольно обычен, но чувствуется в нем сила, достойная главы Ночного дозора), Чадова(роль маленькая, но достаточно зловещая) и Вержбицкого(от одного его взгляда неуютно становится).

Вторая причина- спецэффекты. Ночной дозор- очень красивый и эффектный фильм, порой действительно удивляешься: неужели бюджет всего 4,2 млн$? Учитывая, как мало в России(да и в СССР) по-настоящему зрелищных фильмов, это и вправду важный шаг вперед.

Третья причина- монтаж и съемка. Эту часть фильма часто обвиняют в «клиповости», но, по-моему, это смотрится как нельзя лучше! Эти быстрые переходы, проезды камеры, резкие «дерганья» создают сильное напряжение, благодаря чему фильм здорово выигрывает в эмоциональном воздействии.

Есть, конечно, у Ночного дозора и минусы, хотя и незначительные: не совсем логичный сюжет(книгу я не читал, к сожалению), кое-где заметная скрытая реклама(хотя ее немного)… Но все это, право же, настолько незначительно…

В итоге вывод: Ночной дозор- отличный фильм. Может быть, те, кто читал книгу или не переносит продакт- плэйсмент, со мной и не согласятся, но в конце концов, мнения же бывают разные. Но на мой взгляд, средний балл 6/10 для этого фильма маловат.

Ставлю

9 из 10

Фильм, доказавший, что не только в США умеют снимать блокбастеры.

Часто бывает, что фильмы тянет один гениальный актер, остальное сделано тяп-ляп; в этом же фильме выложились все: главный герой, второстепенные персонажи, массовка, даже те, что появились в фильме буквально на три минуты. Спецэффекты (особенно связанные с сумраком) произвели огромное впечатление. ОЧЕНЬ понравился выбор актеров: Хабенский (Антон), Самойленко (Илья-медведь), Анна Слю (Катя-Тигренок), Фриске (Алиса), и, конечно, несравненный Меньшов в роли Гесера, с первой секунды выдающий Светлого мага и начальника. Единственный актер, чей выбор непонятен — Гоша Куценко. Совсем не его эта роль была.

Не понравилось то, что много крови. Очень много. Хотя в книге на жестокости и беспощадности акцента не делалось. И в целом, есть существенные отступления от книги — но это свойственно всем экранизациям книг.

8 из 10