Рецензии

Непростой получается новая картина Тимура Бекмамбетова, снимавшего до этого фильмы с сомнительной репутацией. Тут вроде и большой шаг вперед, в российском развлекательном кино. Здесь уже не просто набор идей, скопированный у Запада. Да и еще нужно учитывать что данная картина экспортная. Все же мнения критиков, разделили их на два фронта.

Экранизация книжной серии, ставшая культовой, преподносит зрителю не знакомому с книгой, массу вопросов. Да и вообще Бекмамбетов отступает от истории книги, и пытается удивить зрителя своими приемами. Отступление выглядит порою странно. На фоне фантастики, получилась мрачная, временами депрессивная история.

Экшн происходящий на экране, получился сносно. Тут тебе и кровь, грязь и слезы. Временами дело доходит до такого хаоса, что неподготовленный зритель, рискует потерять недельный запас эмоций.

Картинка на всем фоне этой мрачной истории, выглядит на «ура». Спецэффекты достойного уровня. Хороших моментов, слава богу, хватает. Вот он, яркий пример для подражания всем российским кинокомпаниям.

Поклонникам книги, в данном кино надеяться увидеть что то совершенное, не стоит. Расхождения с книгой не малые.

Можно придираться к навязчивой рекламе что была так тесно привязана к фильму, выискивать недостатки. Но все же вопреки всем огрехам, которые можно без труда найти в фильме, получился блокбастер достойный для просмотра…

7 из 10

Я посмотрела этот фильм в кинотеатре. Впечатление произвел своей неординарностью. Ведь как мы знаем, до Ночного Дозора вообще с советского периода в кинотеатрах шли одни западные фильмы, а наши только так проваливались в прокате. Но ведь что-то, кроме яркой и настойчивой рекламы заставило нашего зрителя наконец-то пойти и посмотреть отечественный фильм и даже продлить его показ еще как минимум на 3 недели?

Конечно, до шедевра этому фильму далеко. Но именно он прорвал некий застой в нашем кинематографе, который продолжили как и хорошие фильмы, так и не очень (про некоторые случаи мягко сказано).

Что, так сказать, порадовало: первое — это все-таки спецэффекты, их было много, и практически всегда к месту. Второе — актерский состав. Да, я читала книгу, и большинство «попало в точку».

Ну, про сюжет и вообще про сценарий — странно, что многие ругают фильм за некоторую смазанность. Сюжет вполне логичен, понятен, сначала действительно сложно было понять что к чему, но по ходу действий все встало на свои места. Просто наш среднестатистический зритель не привык улавливать некоторые знаки, думать, выстраивать беспорядоченные события по порядку и связывать их в единое целое.

И эта не романтическая сказка, чтобы было все красиво и светло. Ничего отвратного и страшного я тут не увидела, скорее кое-какие моменты были в целом мрачноваты, что собственно и определило общую атмосферу фильма.

Конечно, минусы есть — все-таки фильм кажется недоработанным, некоторые сцены хоть и были понятны, но казались совершенно не нужными. Следующее — это излишняя реклама. Она есть во многих фильмах, но тут ее уж очень много. И еще не хватило морали, общего вывода из всего этого, посыла для раздумья зрителю.

В итоге — фильм неплохой, смотрится и выделяется во всем нашем кинематографе (да даже своей вампирской тематикой) с заявкой на эдакое экспериментальное кино. И этим мне он понравился больше, чем след. часть, которая рассчитана на массовую аудиторию и понятна абсолютно всем.

8 из 10

Уже предвижу негативные реакции, от ухмылок и мыслей «да что он понимает» до откровенной неприязни. Но «истина дороже».

Я считаю себя ценителем как фэнтези, так и фантастического жанра во всём его многообразии.

Я думаю, что вообще рискованно было снимать такой фильм. Трудно передать атмосферу книги в кино. Особенно когда книга не отличается глубиной проработки.

Нельзя обойтись без замечаний о самой книге. Сравнивая с лучшими произведениями Р. Желязны или М. Семёновой (об экранизации которых я нередко задумывался чисто умозрительно), книга Ночной Дозор (да и все остальные книги этой серии) напоминает то ли синтез, то ли компромисс между подробным наброском сценария к кинофильму и первым «проходом» написания книги как таковой, но без окончательной качественной проработки глубины (впервые встретил термин «проход» у программистов, это когда свеженаписанная программа впервые проверяется-«проходится» на ошибки и по умолчанию ожидается существенная доработка). Важно отметить, что в книге большое место уделяется специфической философии о том, кто такие Иные и правильно ли они живут. Многие моменты в книге проработаны плохо или не проработаны вообще, например, большая любовь Городецкого к Светлане не прорисовывается, а просто нас ставят перед фактом, что она есть, это как-то разочаровывает, такое пренебрежение.

Таким образом, если бы режиссёр старался максимально близко передать книгу, то это был бы очень узконаправленный фильм со слишком уж грузящей атмосферой.

Я осознал и продолжаю убеждённо придерживаться мнения, что режиссёру удалось совершить маленькое чудо. Он сумел сделать массовый фильм на необычную тематику. Такие вещи, как передача эффекта сумрака, на мой взгляд, не так существенны, как цельность фильма и его понятность зрителю, актуальность. Ведь есть вечные ценности и их современные интерпретации. Фильм очень позитивный в итоге и очень поучительный. Это крайне востребованный фильм на фоне современной дезориентированности в ценностях и увлечённости только спецэффектами. Авангардная же тематика фильма даёт возможность донести эти самые вечные ценности до молодёжи. К тому же, режиссёр довольно хорошо справился с тем, чтобы всем было понятно, где и когда там сумрак (ну и что, ну и пусть не так, как хотелось бы фанам книги), да и вообще везде хорошо справился. Фильм получился интересным, необычным, с теми самыми спецэффектами, с особой атмосферой, и со смыслом, как говорится. С очень хорошим смыслом.

Более того, доступные аспекты философии книги не упущены. Например, автор нередко делает акцент в книгах на том, что между светом и тьмой множество интриг, этакий детектив. В фильме тоже есть что-то от детективного сюжета, но ещё и в более интересном варианте, сравнительно с классическим. Фильм, согласитесь, неплохо «закручен».

Отдельно хочется отметить отличную игру актёров, фильм смотрится с очень большим удовольствием.

В общем, браво! Побольше бы таких фильмов. И очень хорошо, что фильм принёс прибыль. Есть надежда, что будут ещё шедевры.

10 из 10

Занимать нейтральную позицию по отношению к данному фильму Тимура Бекмамбетова, возможно, тот еще моветон, ведь как «иные» делятся на светлых и темных, так и зрители сразу же после премьеры «Ночного дозора» разделились на два совершенно полярных лагеря, причем даже, казалось бы, абстрагированные от эмоций отзывы так или иначе склонялись к одному из полюсов. Однако те люди, что смотрели фильм внимательно, а судить привыкли объективно, наверняка согласятся — ни основательно заругать сей «блокбастер», ни петь ему дифирамб не выходит.

Лестные эпитеты западных критиков на фоне повального скепсиса киноведов отечественных вполне объяснимы: на западе вообще очень любят банальные сюжеты о добре и зле, преподнесенные в чуждом и оригинальном колорите. Когда «летающие китайцы» заокеанскому зрителю уже стали приедаться, появился матрешечный «Ночной дозор», с его выверенной постсоветской стилизацией, старомодными нарядами и «доисторической» мебелью. Хитрый трюк Бекмамбетова сработал, и «Ночной дозор» умудрился собрать в мировом кинопрокате рекордные для современного российского кино 30 миллионов долларов. Что до отечественных зрителей, так они все эти ЗИЛы Горсвета привыкли видеть каждый день, а потому и фильм смотрели не отвлекаясь на стилистическую мишуру, к тому же, на общественном мнении сильно сказались серьезные расхождения с безумно популярным на тот момент первоисточником. Странно правда то, что многие из хаявших фильм в упор не замечали все тех же недостатков подобных «Дозору» лент-«пустышек» родом из Голливуда, ведь святая уверенность в «смерти» русского кинематографа прочно засела в головах молодежи уже 7 лет назад. Справедливости ради стоит заметить, что и похвала частенько опиралась на главный русский аргумент — «свое всегда роднее».

«Ночной дозор» уже самой первой сценой способен отпугнуть от себя даже крайне неприхотливого зрителя. Баталия на мосту, выполненная по принципу «этого зарубили, того закололи», особо гадко смотрелась на фоне отгремевшей за год до премьеры «Дозора» трилогии Питера Джексона, в коей одну только осаду Минас Тирита можно пересматривать по несколько раз. И если посмотреть всю ленту от начала до конца, а затем вернуться к первосцене — станет совершенно очевидна беспомощность режиссера Бекмамбетова, пытающегося выбраться из уютной ниши сумеречной Москвы, где ему удается заклеить выцветшими советскими обоями довольно внушительные прогалины на «теле» фильма.

Тот факт, что в фильме понятно не всё и не сразу, ставший одним из главных аргументов «против», на самом-то деле буквально «за уши» тянет «Дозор» из клоаки кинематографа. Для подтверждения сего тезиса достаточно почитать англоязычные отзывы, пестрящие фразами вроде «Extraordinary visuals» и «Russian madman/genius». И будь все предельно логично и структурно подано, Бекмамбетов был бы закидан тухлыми овощами не только с отечественных фермерских хозяйств. Ведь недосказанное банальное всегда воспринимается сдержаннее, чем просто банальное, тем более, что тут куколка-паучок, оборотни, вампир-парикмахер и прочая экзотика. Кому вообще дело, что половина фабулы дойдет до осознания в лучшем случае на середине, а часть эпизодов так и вовсе окажется ненужной ересью?

И желание покичиться перед всем миром в умении делать спецэффекты с одной стороны похвально, но ведь в Голливуде уже лет двадцать назад видывали подобное. А получается, что излишнее акцентирование на компьютерной графике сходит за хвастовской китч — ведь ЗИЛ переворачивается на полной скорости только ради самой сцены, в унисон со всеобщим безумием фильма. Вроде бы опять в точку, но почему же тогда не хватило фантазии на достойную реализацию «Сумрака»? Где он, этот сумрак, и что же из себя представляет (?) — главная загадка для незнакомых с книгой, поклонники Лукьяненко же просто морщились от отвращения.

Единственный же безапелляционный минус «Дозора» — актерская игра, которой, впрочем, просто не было. Были отдельные яркие личности вроде Кости Хабенского (тогда еще именно «Кости», а не «Константина») или Владимира Меньшова, были и вообще певцы и музыканты, с которых взятки гладки, а в общей массе все те знакомые лица, что российский зритель имеет честь каждодневно видеть на голубом экране в различных ситкомах. Лагутенко неестественно вопящий в стиле злодея из детского ужастика третьего сорта, совершенно неприятный и безликий Куценко, переигравший через край со своим «он прикольный» Чадов, подозрительно похожий на коронного героя Рутгера Хауэра Завулон-Вержбицкий и Жанна Фриске в столь подчеркивающем её формы наряде. Собрать более разноперый состав не умудрились даже арабские шейхи в своих футбольных клубах.

Вывод: Задавшись целью сделать «наш ответ Голливуду», вполне возможно madman, но явно не genius, Тимур Бекмамбетов замахнулся на слишком уж нереальное — снять абсолютно западную картину с лицом русской матрешки. Так и не взлетел по-настоящему змей о двух головах, одна из которых улыбается далекой Америке беззубой Московской улыбкой, а вторая пытается подкупить местную молодежь компьютерной графикой. Так и остался «Ночной дозор» всего лишь стильной и увлекательной поделкой, в которой фальшивые нотки старательно заглушает весьма креативный оркестр.

5 из 10

Посмотрел фильм совсем недавно по одному каналу. Фильм мне понравился. Понравился он мне игрой актеров, хорошим сюжетом и хорошей операторской работай.

Спецэффектами фильм не блещет. Так сказать спецэффектов там практический нет. Многие скажут «Ну как же снимать фантастический боевик почти без спецэффектов». Народ, спецэффекты не самое главное в фильме.

О «Ночном Дозоре» я был наслышан многими положительными отзывами, но посмотреть мне его удалось только в 2011 году. Если честно, то сюжет картины мне не совсем понятен. Ну, это к минусам я б не отнес. А так же фильм получился немного не таким, каким должен быть. Все маги похожи на обычных людей, многие скажут, что так и должно быть, но я готов с этим поспорить. Посмотреть, например американский фильм «Ученик Чародея», вот там действительно по первому взгляду скажешь, что половина из этого фильма чародеи. Хотя отмечу что те вампиры, которые хотели напасть на мальчика (в самом начале фильма) получились на твердую пятерку.

Еще отмечу, что Бекмамбетов вырвал из книги «Ночной Дозор» только лучшие моменты и не собирается объяснять ничего. Вот из-за этого фильм и получился для меня немного не понятным.

Но, а так-то получился неплохой российский фильм. Но хочу еще отметить саундтрек. Все российские фильм всегда сопровождаются неплохим музыкальным сопровождением и это конечно же радует. Понравился так же песня, которая прозвучала в финальных титрах.

Этому фильму я бы еще приписал жанр «ужас». Лично мне в некоторых моментах было даже страшно и все дело в неожиданности. Неожиданно сова превращается в девушку с какими-то странными криками. Так же неожиданно двое вампиров нападают, на мальчика и т. п.

Итог:

Что б там не говорили, что Россия не умеет снимать боевики и фантастику я все таки утверждаю обратное. Россия может снимать хорошие, качественные боевики. Почему они не выходят так часто на экраны? Потому что большинство Российских режиссеров лирики и снимают драмы наподобие «Края» или там «Кочегара».

Моя оценка:

7 из 10

Советую посмотреть всем любителям творчества Бекмамбетова и Лукьяненко.

Могу сказать сразу что экранизация мне не очень-то понравилась..

Во-первых совсем не понравилось то что идея фильма совсем не соответствует идее книги. Да общий смысл насчет тьмы и света и договора остался, но в остальном напортачили. Когда я первый раз смотрел фильм я не читал до этого книгу. Когда прочитав книгу я решил еще раз пересмотреть фильм я сильно пожалел. Мне кажется человек не читавший произведение Сергея Лукьяненко вообще не поймет о чем идет речь в фильме, в чем смысл сумрака и вообще разница между светлыми и тёмными.

Во-вторых совсем не понравилось как в фильме представили Антона Городецкого. Немного скромного, любящего хорошую музыку и добродушного мужика представили «придурковатым алкашом и наркоманом». Такой образ очень портит восприятие фильма, иногда появляется мысль: «А что этот мужик вообще делает среди светлых?Он же вылитый темный!».

Ну конечно с сумраком по-моему накосячили по полной. Что такое Сумрак?Зачем он нужен?Эта тема вообще осталась полностью нераскрытой и упущенной. Когда Ольга и Антон прошли сквозь сумрак в квартиру Егора и их встретил ополоумевший парень с осиновым колом в руках я не понял совсем ничего. Почему не очень то слабый маг Антон и могучая Ольга не могли удержаться на первом слое наравне с парнем?Этому нужно было бы уделить побольше внимания и раскрыть хоть какую нибудь суть происходящего.

В общем, я бы поставил фильму оценку 4 с натяжкой за неплохие спецэффекты и драку на крыше.(меч из позвоночника впечатлил)

Увидела, как его показывают по телику и решила заново пересмотреть, хотя и засело во мне четкое убеждение, что творение Самого Бекмамбетова вышло плохим.

И была на радость удивлена увиденным… Мне понравилось! Хабенский, как когда-то говорили в новостях — лапочка.

Сюжет вообще конечно они запутали хорошо, простой зритель, не читавший книги, может и не понять в чем тут суть, но я как ни странно все поняла, хотя может потому, что смотрела не в первый раз. Те кто читал, говорят книга значительно лучше вышла, а фильм, так вообще отстой, плюются. Я не читала, так может оно и лучше так…Сразу захотелось почитать Лукьяненко, чтоб быть побольше в курсе.

Говорят, ему до Голливуда далеко, но я как-то с этим не согласна! И спецэффекты эти пресловутые получились, а как «чертово колесо» по городу колесило — завораживает немного, хотя я не любитель таких вот экшенов.

Помню как после просмотра мы с подругой играли в ночной дозор, по улице города бегали, а люди от нас шарахались… Я тогда не поняла про эти лампы, смеялась в конце от появления джедаевского меча, но пересмотрев — все просто, свет со тьмой борется, как раз с помощью света, в лице ламп… забавно.

Моя оценка 8 из 10, снижаю за какую-то беглость по сюжету, можно было что-то уменьшить, а где-то увеличить.

Решил для интереса, так сказать, пересмотреть сей «шедевр» отечественного кинопрома.

Коммерческой жилке господина Бекмамбетова можно аплодировать стоя. Этого не отнять. Умудриться впихнуть столько пельменей, кофе, сотовых операторов в экранную минуту времени и выдать всё это за художественный фильм — талант уникальный. Впрочем об этом уже многое сказано, нет смысла повторяться.

А как же собственно режиссура? Здесь всё куда печальней. Господину режиссеру, по все видимости, так не терпелось стать первопроходцем в российском фэнтезийном блокбастере, что он ничтоже сумняшеся бросается ниспровергать все существовавшие до него каноны киносъемки. Сюжетной линии как таковой в фильме не обнаруживается: все куда-то сломя голову бегут, ругаются, кричат, дерутся и т. д. А зачем и для чего, это режиссер предлагает додумать зрителям либо, что более вероятно, сам не слишком понимает. От бесконечно прыгающей камеры на десятой минуте просмотра начинает болеть голова. На двадцатой от безжизненной цветовой гаммы и отсутствия мало-мальски понятного действия начинает клонить в сон.

«Ночной дозор» — яркий пример телеги, несущейся впереди лошади. Возникает стойкое ощущение: собрался в студии творческий коллектив и стал думу думать, как бы состряпать спецэффектов в таком неописуемом количестве, чтобы у зрителя челюсть отвисла ниже пояса и из кинотеатра он выбрался на четвереньках. Но ведь спецэффекты надо как-то привязать к сценарию, иначе получится чушь, однако г-ну Бекмамбетову уже не до этого. Чай наш зритель, родной, непривередливый, ему и так сойдет. Вот и имеем в итоге вырванные позвоночники, куклы-пауки (слизанные с зарубежных мультиков), летающие болтики и прочую несъедобную кашу.

Про актерскую игру разговор особый, потому что её в фильме как бы и нет. За перипетиями сумбурного сюжета и тонны спецэффектов режиссер как-то совсем забыл про заветы Кости нашего Станиславского. Иначе кто объяснит постные лица артистов, делающих вид, что играют, мне, зрителю, делающему вид, что верю?

1 из 10

Этот фильм вышел в 2004 году, но так получилось, что я посмотрела его недавно. Все как-то руки не доходили. Посмотрев «Тёмный мир», я вспомнила про ещё один русский фантастический фильм и имя ему «Ночной дозор».

Идея борьбы добра и зла уже давно избита многими режиссёрами, но в этом фильме она выглядит достаточно свежо. Наверно, потому что дозор происходит в нашем современном мире. Сделано также все очень даже хорошо. Сюжет интересный, хоть и немножко затянутый.

Актеры. Хабенский он и в Африке Хабенский. Хочется выделить актрису, которая играла вампиршу. Вот такими и должны быть настоящие вампиры. Беспощадные, жаждущие крови и мести, даже безумные. Вот таких вампиров опасаешься и стараешься не попадаться им на глаза — чего доброго, сожрут. Респект и уважуха актрисе.

Создания тьмы в фильме достаточно реальны и подобны маньякам. Отсюда вывод не ходи ночью по пустырям, а то ещё нарвешься на какую-нибудь нечисть. Отмечу, что «кровищща» здесь льётся когда следует, а не как ни попадя. Хотя маленьким детям не посоветую смотреть.

Вердикт: как ни странно, «Дозор» понравился больше уже упомянутого «Темного мира», и я ставлю ему

9 из 10

Вообще вопреки всем корявостям и недочетам как книги, так и фильма, я этой кинолентой горжусь. Потому что сделана она все-таки в разы круче, чем подавляющее большинство российских фильмов.

Ибо да, надо признать: мы молодцы, когда речь идет о глубокой психологии, крупных планах, трагических судьбах и горьком жизненном юморе, но когда речь заходит о развлекательных кинолентах, мы ни разу не молодцы.

Мы не в состоянии сделать даже нормальный ромком, не говоря уж о боевике и блокбастере, и даже от наших комедий отдает капустником. И каждый раз, когда я вижу подтверждение тому, что русское кино чисто теоретически способно выкарабкаться из этого кромешного ужаса, мне становится хорошо и спокойно.

Что касается Дозора — та же ерунда. Тот же редуцированный сюжет (который характерен для подавляющего большинства голливудской фантастики, фэнтэзи и боевиков, и хоть тут-то мы доросли до Голливуда). Осталось только довести технологию до тех высот, когда на идиотизм происходящего будет наплевать.

Хотя, конечно, представить, что в ближайшем будущем русское кино сможет составить конкуренцию голливудскому, я не могу, но мне прямо очень хочется в это верить. И дозоры — оба — это шаги в нужном направлении.