Рецензии

Фильм «Я — легенда» я пересматривала уже несколько раз и, думаю, что он и дальше будет занимать почетное место в папке для моих любимых кинокартин.

Эти картины опустевшего города просто не дают оторваться… С первых минут этой разрухи и обреченного лица Уилла Смита ты попадаешь в другой мир, из которого и хочется выбраться… Это напряжение, постоянное ожидание, что что-то произойдет. Дневное спокойствие и тишина, в которую город погружается днем, и знание того, в какой кошмар он превращается ночью.

Итак, подполковник медицинской службы в американской армии Роберт Невилл (Уилл Смит) вынужден жить в тоскливом одиночестве вместе со своей немецкой овчаркой по имени Сэм.

Глубина их отношений — это единственное чистое и человечное, что осталось в городе, полном ужасающих зомби.

Казалось бы, все потерянно в этом безлюдном мире, но Роберт Невил не теряет надежды, он в своей подпольной лаборатории неустанно ищет вакцину для спасения человечества и регулярно ездит на пристань вызванивать это самое человечество, рискуя как собственной жизнью, так и жизнью его подружки — овчарки Сэм. И это было не зря!

Когда я смотрела фильм, мораль была предельно ясна. Не Бог, а мы — люди, виноваты в том, что произошло.

В общем же фильм очень сильный на глубокие и разные эмоции, которые он вызывает в человеке. Буйство чувств играет в тебе, пока ты погружен в атмосферу опустевшего города — это смесь тотального одиночества и отчаянной надежды.

Желаю всем приятного просмотра!

Человечество не раз задумывалось о конце света. И о том, что будет после нас. Но не многие размышляли о том, что не так страшно погибнуть в глобальной катастрофе. Гораздо хуже пережить апокалипсис и вскоре осознать, что ты последний выживший человек на планете Земля. Именно об этом и пойдет речь в фильме «Я легенда» 2007 года.

В начале двадцать первого века в мире появился новый смертельно опасный вирус. Пандемия быстро распространилась по земному шару. Все попытки человечества бороться с заразой потерпели неудачу. В итоге спустя некоторое время половина населения Земли погибла, а оставшаяся часть превратилась в кровожадных монстров.

В этом ужасном мире борется за свою жизнь единственный выживший житель Нью-Йорка доктор Роберт Невил. Ученый изо всех сил пытается найти вакцину от ужасного вируса. Эта цель и верная овчарка по кличке Сэм не дают ему пасть духом и окончательно свихнуться от одиночества и безысходности.

Сюжет фильма сильно отличается от того, что мы привыкли видеть, когда речь заходит о зомби-апокалипсисе. Здесь нет отчаянного героя (вроде Элис из фильма «Обитель зла») крошащего орды зомби из разнообразного оружия. Более того даже сам апокалипсис и монстры отходят на второй план. Ведь главная идея фильма — это не война с чудовищами, а внутренний мир человека попавшего в сложную жизненную ситуацию. Основной акцент сделан на борьбе главного героя с одиночеством и отчаянием. В общем — это картина не столько о зомби-апокалипсисе, сколько о человеке, которому удалось пережить кошмар конца света и столкнуть с ужасом полного одиночества.

Сюжет картины на голову превосходит большинство фильмов про зомби. История, рассказанная с экрана, заставляет задуматься о жизни.

Большая ответственность пала на актера сыгравшего главную роль. Ведь именно ему предстояло передать все чувства и переживания ключевого персонажа истории. А так как перед нами фильм, прежде всего о судьбе человека то от его игры зависела правдоподобность и успех картины в целом. И Уилл Смит отлично справился с поставленной задачей. Актёр хорошо вжился в свою роль и не вызвал сомнений в искренности чувств своего персонажа.

Помимо интересного сюжета и хорошей актерской игры большое значение для создания определенной атмосферы фильма имеет аудио составляющая часть картины. И здесь все так же находится на очень высоком уровне, музыка отлично дополняет происходящее на экране. А в купе с хорошими спецэффектами делает фильм незабываемым зрелищем.

«Я легенда» — это хороший фильм не о борьбе с зомби и монстрами, но о борьбе с одиночеством. А с этим недугом каждый сталкивается хотя бы раз в своей жизни.

8 из 10

Этот фильм затрагивает очень страшное чувство — одиночество. Сюжет нельзя назвать оригинальным, так как тема постапокалипсиса затрагивается довольно часто, но в нем нет банальности и, создается впечатление, что подобного ты никогда не видел. И я считаю, что это лучший фильм в этом жанре.

Фильм снят по мотивам романа Ричарда Мэтисона «Я- Легенда». Режиссер — Френсис Лоуренс.

Сюжет строиться вокруг человека с иммунитетом. Днем он пытается найти противоядие и выяснить причины эпидемии, а ночью спасается от монстров, которых сделал такими вирус.

У главного героя остался его единственный друг — собака Саманта. Это единственное живое существо, с кем он контактировал за последние три года.

Потрясающая игра этой собаки, так же заслуживает внимания.

В главной роли Роберта Нэвилла — Уилл Смитт. Сразу хочу выделить этого замечательного актера. Благодаря этой игре, мы по-настоящему сочувствуем герою. Его страх в глазах при наступлении ночи читается сразу… Этот фильм в очередной раз доказывает его гениальность, умение перевоплощаться в любой образ.

Спецэффкты выглядят хорошо, особенно вид мертвого Нью-Йорка действительно завораживает. Но вампиры и животные, по моему мнению, выглядят не очень устрашающе. Музыкальные композиции подобраны замечательно и вливаются в общую атмосферу фильма.

Фильм вызывает массу эмоций. Сюжет держит в напряжении от самого начала и до конца. Есть моменты, от которых непроизвольно текут по щекам слезы. Но бывают и такие моменты, когда появляется улыбка.

Концовка говорит сама за себя. Думаю так и должна была закончиться история человека-легенды.

10 из 10

Вот и добралась до легенды Уилла Смита. Я не любитель зомби-апокалипсисов, однако как раз его-то здесь увидеть и не пришлось. Но обо всём по порядку.

Что есть в фильме хорошего:

1. Хорошая актёрская работа. Фильм — бенефис Уилла Смита, он играет практически один и неплохо справляется. Его герой вызывает искреннее сопереживание, становится «своим», близким сердцу уже в первые минуты просмотра.

2. Продуманный, интересный сюжет (что, скорее всего, является достижением автора книги, а не сценаристов). Но, памятуя, что перед нами всё-таки боевик, стоит отметить, что история действительно отличная.

3. Красивейшие саундтреки. От душевного Боба Марли до грандиозных классических симфоний.

4. Несомненный плюс — очень и очень напряжённая атмосфера действия. Страшно, даже жутко и волнительно.

5. Великолепно запущенный Нью-Йорк: роскошные и впечатляющие декорации. Чего стоит одна только игра в гольф на крыле стоящего на авианосце истребителя.

6. И самое главное, по моему мнению, достоинство «Легенды» — эмоциональный контакт со зрителем. Не получится смотреть весь фильм с равнодушной миной. Тут и страх, и волнение, и горечь, и томительное ожидание, и ненависть, и другие сильнейшие эмоции. Во многих сценах невозможно сдержать слёз. Очень важно, что след от пережитых во время просмотра чувств не тает по окончании фильма, а остаётся. Это большое достижение киноискусства вообще и этого фильма в частности.

Это действительно не совсем зомби-апокалипсис. Здесь нет крови, мертвецы не отрывают никому конечности и не выедают мозги. Их даже особо не показывают. В этой картине важно другое. Не выживание ради выживания. А выживание ради спасения.

И всё же, кто не без изъяна. Что не понравилось:

1. Абсолютно неестественные визуальные эффекты. Всё-таки это уже 2007 год, технологии позволяют создавать на компьютере целые города, органичные и реальные, поэтому хотя бы оленей хотелось бы видеть более натуральными.

2. До середины (может, чуть больше) сюжет шёл своим плавным, размеренным темпом, поэтапно раскрываясь перед зрителем. И вот где-то после грустных событий с собачкой началась скомканная сумятица. Даже герои порой вели себя неестественно.

3. Мне показалось, что потенциал фильма не раскрыт. Я не знакома с книгой и не знаю, что хотел в своём произведении донести автор, но в фильме можно было развернуться ещё на полчасика и сделать чуть более грандиозно.

Кино очень торжественное. Особенно концовка, после просмотра чувствуешь душевный подъём и грусть, конечно. Мне понравилось.

8 из 10

Посмотреть фильм «Я — легенда» я порывалась давно, уж слишком много положительных, восторженных отзывов. К тому же, мне интересны научные фильмы, в которых основную роль играют самые мельчайшие и, в то же время, самые опасные враги человечества, да и вообще, всех белковых существ — вирусы. Но есть оговорка: в фильме должно быть все точно и ясно обосновано, а не так — появился вирус из ниоткуда и не понятно как, заразил всю планету каким-то неопределенным образом и на этом фильм закончился. Это не для меня.

И вот, абсолютно случайно я наткнулась на фильм по тв и, настраиваясь на просмотр, ожидала увидеть убедительную картину, в которой главную роль играет наука. Но я ошиблась. Этот фильм — глубоко философский. Его основы — нравственность, мораль и, конечно же, человеческая составляющая.

Да, в «Я — легенда» речь идет именно о трех проблемах, перечисленных в заголовке. Итак, по порядку:

1) Проблема человеческого одиночества. Она в фильме отражена и рассмотрена, а главное — осмыслена и донесена до зрителя, очень хорошо. Человек не может жить в одиночестве! Ни при каких обстоятельствах! Но главный герой находит все же в себе силы жить и бороться. Роберт Невилл — врач, и, наверное, только это помогло ему не сойти с ума в условиях собственной жизни. Методы, которыми он пользовался для воссоздания хотя бы частички настоящего мира, были действенны, хотя и абсурдны для людей, которые в подобные ситуации не попадали. Но главное — у нашего героя остался один единственный верный друг: собака Саманта, которую Роберт ласково называет Сэм.

Да, в большинстве своем, люди не ценят тех, кто находится рядом даже в самые трудные моменты жизни и только, когда теряет и остается абсолютно один, понимает, что дороже этих людей у него никого и ничего никогда не было. В фильме наглядно показано, что такое настоящее одиночество и каковы его последствия. За реализацию этой проблемы — твердая пятерка.

2) Вера. Невилл — человек очень сильный и волевой. Он до последнего верит в то, что он должен исправить ситуацию, что он должен сделать вакцину, которая спасет весь уничтоженный мир. Не смотря ни на что, он живет и верит в лучшее будущее, хотя бы в то, что оно все же, может быть.

В диалоге с Анной, которая утверждает, что о колонне выживших ей сообщил Бог, Роберт рассуждает, как ему кажется, трезво, оперирую фактами и, кажется, что в нем нет истинной Веры. Но концовка (обычная, а не режиссерская) доказывает обратное: Роберт Невилл искренне верил в Бога, верил все это время, иначе бы в он бы так не поступил, да и вообще — уже давно перестал бы бороться.

Окончание фильма очень эпично и наглядно доказывает, что верить человек обязан всегда, ведь вера может спасти даже в ситуации из которой, казалось бы, нет выхода.

- Что ты делаешь?
- Слушаю Бога.

На мой взгляд, эта проблема тоже рассмотрена хорошо.

3) Нравственная сторона науки. Сразу хочу сказать — я считаю, что наука должна только созидать, все научные новшества обязаны быть полезными, мотивированными, они должны быть для чего-то. А все то, что создается просто для того, чтобы псевдоученый мог сказать: «Я создал нечто удивительное…» — пустота, чреватая серьезными последствиями. На мой взгляд, не должно быть открытий просто ради их банального существования. А самое главное — наука не должна доходить до абсурда.

Что, собственно, в фильме и произошло: на определенной стадии вирус перепрограммируется и начинает лечить. Вы хоть слышите? Вирус начинает лечить. Да, это помогло излечить рак, но каким может быть побочный эффект, видимо, никто не подумал. А это самое главное — думать о последствиях. Подобное «лекарство» антиморально, антинравственно.

Главный герой это прекрасно понимает: «Это создал не Бог, а мы.» Он чувствовал вину всего человечества, в том числе и свою, не смотря на то, что прямого отношения ко всему этому не имел. Роберт считал, что выжил только потому, что должен все исправить, что это — его высшее предназначение. Да, он его выполнил. Он, и вправду, легенда.

Опять же, рассмотрено блестяще.

Уилл Смит справился со своей ролью, с очень непростой ролью, на все 10 баллов и больше. Действительно, сильная игра. Браво! К слову, Алиса Брага сыграла хоть и небольшую роль, но профессионально и точно.

Атмосферно фильм снят хорошо, можно сказать, что он держит зрителя.

Подведу итог: фильм получился хорошим, можно сказать, великолепным, но все же, он затянут. Именно это впечатление слегка портит. Да, рассмотрены важные проблемы, которые можно было подать немного интереснее и ярче, а в целом — очень-очень даже неплохо. Фильм — достойный просмотра.

8 из 10

Заголовок не просто так надуман. Мы живем в обществе и без этого жизнь была бы невыносима. Как бы мы порой не критиковали все, не отделяли себя от других, думая что мы какие то «особенные», все не совсем так, как мы себе представляем. Если задуматься, все проще простого. Надо жить и просто ценить то, что тебе дано природой. Любить, уважать, уметь радоваться мелочам и так далее. И вот эти самые «Мелочи» давно забыты человечеством. Главный герой романа Ричарда Мэтисона и картины, постановкой которого занялся Френсис Лоуренс, напоминает нам именно те самые, мною указанные «Мелочи». Он знает как никто другой, что общение хотя бы с одним живым, разумным существом, обходим ему как воздух и вода. Мрачная одинокость, среди которой утешает лишь милый друг, представитель братьев меньших. Самое дорогое, что осталось в память о семье. Четвероногий, преданный защитник, эдакой напарник-родня. Одна душещипательная сцена с этой овчаркой, чего только не стоит. Как он крепко сжимает его к груди, со слезами на глазах… Эта тоска, это не смирение, которое заставляет «пробежать мурашек» по телу любого зрителя, убивает наповал.

Постановка Френсиса Лоуренса не была бы такой трогательной, если бы ни некоторые приемы, сценарные ходы. Ведь именно эти детали являются фишкой фильма «Я — легенда». Само чувство обреченности, греет интерес к судьбе главного героя. Этот прием срабатывал всегда и еще будет срабатывать долгое время. Хотя концовка стала не самой жесткой в истории Голливуда, но все таки печальный исход делает свое дело. В конце фильма, начинаешь «цепляться» за титры, остается необъяснимый осадок.

Минусы фильма: лично мне, больше всего не пригляделись эти зараженные. Спец эффекты с оленьими и львами, тоже портят впечатление. Еще, создается некие вопросы, на которые приходится отвечать самому, каким то образом оправдывать эти недосказанные и недоработанные вещи.

Плюсы: многое я уже упоминал выше. Но хочу сказать, что мне очень понравился вид города. Все таки смогли обмануть глаза. В один момент показалось, что это и вправду опустошенный город. Очаровательно и печально. Браво!

В итоге: фильм мне понравился. В первую очередь этому послужила атмосфера и главные герои. Вообще то, прежде всего, лично для меня, много близкого и знакомого есть в этом фильме.

8 из 10

Я мог бы написать это гораздо раньше, благо, мнение о фильме статично не менялось: это — превосходнейшая драма на постапокалиптическую тему. Однако, для полноты картины, я решил прочитать исходник Ричарда Мэтиссона и сравнить оригинал и экранизацию. Те, кто, безусловно, знаком с оригиналом (хотя и не все, но имели место быть отдельные уникумы), громко утверждают, что, мол, фильм на корню загубил идею книги. Мол, Нэвилл там — не Нэвилл, и смысл его жизни совершенно иной. Так ли это? Давайте узнаем, разобрав минусы и «минусы».

1) Первым различием книги и фильма является происхождение вируса. В книге это — продукт применения бактериологического оружия противниками США в Панамской войне. Причём, скажу сразу, то, о чём я сказал — лишь предположение, потому как о происхождении вируса в самой книге упоминается весьма и весьма вскользь. Сотню раз говорили о бактериологическом оружии, но ни разу — о стороне, его применившей. Если же к этому подключить ещё и историческую составляющую, то рассказы про войну в Панаме покажутся сущим бредом, потому как столкновение армий США и Панамы произошло всего один раз в 1989-м году, причём, это была не война, а военная интервенция без объявления войны. До чего же напоминает какую-то Китайскую гегемонию в восьмидесятых в романе Роберта Хайнлайна «Звёздный десант», не находите? Однако, этот факт можно опустить, учитывая то, что роман Мэтиссона был написан в 1954-м году («Звёздный десант» — на пять лет позже).

Что же происходит в фильме? Там-то, как раз-таки, всё выглядит куда прозаичнее: некая учёная утверждает об удачно проведённых опытах по «обращению вирусов вспять» при помощи каких-то своих приблуд. Эти самые приблуды, как показывает заставка «три года спустя» и оказались смертоносным вирусом, унесшим жизни миллионов людей. Так или иначе, и в том, и в ином случае Роберт Нэвилл, имеющий иммунитет к этой заразе, остался один, и весь фильм (в книге же это — лишь большая часть сюжета) посвящён его одинокой жизни, его переживаниям и приключениям, а также попыткам отыскать панацею против этой заразы. Почему-то хулители фильма ни разу не обратили внимания на то, что Нэвилл и в фильме ставит эксперименты. Пусть он это делает не расхаживая по домам и вкалывая шприцы с сывороткой, пардон, в обнажённые ягодицы вампиресс, а вполне продуманно и безопасно у себя в лаборатории, кроме того, задействован типичный «бестиарий» экспериментатора — те самые крысы в банках, что, опять-таки, выглядит вполне себе реалистично и оправданно.

2) Вторым отличием книги от фильма является значение слова «Легенда». И вот тут я снова хочу отсалютовать фильму. В книге Нэвилл стал легендой по одной простой причине: он — последний выживший человек. В романе Мэтиссона присутствуют три расы: человеческая, вампиры живые и вампиры-зомби. Что характерно, о том, насколько существенны различия между двумя последними расами, Мэтиссон пишет исключительно в конце. А потому легендой Роберт становится отнюдь не потому, что он, наконец, нашёл вакцину от вампиризма, а потому, что стал последним пойманным и уничтоженным человеком. Нелёгкая участь последнего сумчатого волка. В данном случае Мэтиссон, подобно Рэнни Харлину в его «Тайне перевала Дятлова», резко увёл основную линию в сторону описания нового общества, фигурирующего только на последних страницах книги. Если здесь и имеется какая-то социальная драма нахождения себе места в этом обществе, то я явно просто не понял, где она есть, ибо это общество целиком и полностью враждебно Нэвиллу, который в книге гибнет, как скот на бойне. Да и опозорился он во время обороны дома, в общем и целом, ибо за три года, прошедших после визита «разведчицы» от разумных вампиров в его дом, он так и не оборудовал свой дом для обороны, потому как его желание сдаться на милость новым властям быстро улетучивается, когда их представители ступают на его порог. Кстати говоря, в книге так и не объяснено, каким образом «новое общество» умудрялось целых три года скрываться с глаз Нэвилла, ибо те немногочисленные виденные им живые вампиры выглядели не иначе, как сумасшедшие, не способные ездить на джипах, одеваться в тёмную одежду и использовать огнестрельное оружие. Словом, автор опять ради одному ему известных идей пожертвовал реалистичностью событий.

Напротив, в фильме линия поиска вакцины доведена до конца. И хотя, как и в книге, вампиры всё равно врываются в дом Нэвилла, он делает всё, чтобы сберечь найденных им живых людей и лекарство от вампиризма, не щадя ради этого собственной жизни. Как ни крути, в официальной концовке фильма он погиб куда достойнее, нежели в книге, и эта смерть и сделала его легендой, смерть за миллионы спасённых его открытием жизней. Ради этого режиссёры фильма решили пожертвовать идеей автора о расе разумных вампиров, скомбинировав живых мертвецов и разумных кровососов в группу быстрых, сильных и сообразительных монстров, отнюдь не выглядящих безумцами (как, скажем, в «28 недель спустя»).

Хотите верьте, хотите нет, но фильм вышел куда логичнее и аутентичнее оригинала. Пришлось, конечно, поступиться некоторыми деталями (о которых было упомянуто выше) и немного сместить акценты (например, между собакой Самантой и между бездомным псом, прирученным Нэвиллом незадолго до его смерти, есть большая смысловая разница). И хотя книгу читать было не менее интересно (чего только стоит идея попытаться материалистическим языком объяснить миф о вампирах), фильм мне нравится, безусловно, больше. Фильм о победе человека над катастрофой. О том, что последний человек на Земле всё равно не одинок. Потому что он — человек.

10 из 10

Я посмотрела фильм «Я — легенда» в далёком 2008, но рецензию решила написать только сейчас, спустя 5 лет после премьеры.

Все эти пять лет во мне кипела откровенная злоба к создателям данного фильма.

Дело в том, что роман Ричарда Мэтисона я прочла, когда мне было лет 10—11, то есть со всей серьёзностью можно сказать, что этот роман — один из тех, которые сформировали мою личность.

Книгу я прочла на одном дыхании и не один раз. И у меня было достаточно времени (около 17-ти лет), чтобы это литературное произведение жило во мне нетронутым, не упрощённым, не потерявшим главную свою идею… пока «умники» не решили экранизировать его.

У меня нет никаких претензий к видеоряду, игре актёров, музыке, спецэффектам. Фильм сделан качественно. Только это не «Я — легенда». Это просто фантастический фильм, постапокалипсис в чистом виде. Но не «Я — легенда».

Товарищи голливудские киноделы, как всегда, взяли что-то хорошее, что-то, что прошло проверку временем и многими читателями, «почикали» это в соответствии со своими представлениями о современном зрителе, о маркетинге, о том, что востребовано на кинорынке, и состряпали данный фильм. Тут нечему удивляться, конечно, — каждый, кто видел мифы древней Греции в голливудской версии не удивятся.

Сценаристы убили этот роман. Не тем, что перенесли действие в современный мир, не тем, что сделали Нэвилля учёным (в оригинале он учился всему уже после пандемии) и т. д. Сценаристы убили главную идею этого романа: осознание себя, своего места в обществе.

ОН — ЛЕГЕНДА, не потому, что ищет лекарство, не потому, что один справляется со всеми тяготами. ОН — ЛЕГЕНДА, потому, что он единственный, пугающий, непонятный для нового общества, которое возникло на месте старого. Для нового общества со своими законами, устоями, социальной иерархией ОН — что-то пугающее, убивающее родных и близких, непонятное, неуловимое. Последний представитель чего-то, что было ДО. Что-то, что ОНИ не могли осознать и понять, что-то, что не должно было существовать больше. Он — легенда из прошлого.

К сожалению, люди, которые делали этот фильм, создали нечто вульгарное. То, что они сделали с произведением Р. Мэтисона можно сравнить с сокращением и упрощением «Войны и мира», например, до одной батальной сцены.

Фильм как продукт киноиндустрии — 8 из 10.

Фильм как экранизация — 1 из 10.

Почему смотрел: Люблю фильмы с интересным, необычным сюжетом, дающие простор фантазии, а здесь похоже и был такой случай. Тем более фильм резонансный, и Уилл Смит — симпатичный артист — вывод: смотреть !

Сюжет: Вследствие медицинских экспериментов мутировавший страшный вирус выкашивает 90 процентов человечества, а оставшиеся 10 превращает в бессмысленных страшных зомби, боящихся солнечного света и озабоченные лишь утолением вечного голода. Среди горсточки «нормальных» выживших, разбросанных по всему миру, по счастливой случайности оказывается и доктор Роберт Невилл (Уилл Смит), который в своей прошлой жизни как раз и занимался поисками вакцины против вируса. Теперь он продолжает свои безнадежные исследования, один в пустом Нью-Йорке в компании преданной собаки и в ожидании других выживших людей.

Как это сделано: Сделано это на высоком уровне создания «другого» мира. Картины вымершего Нью- Йорка с оленями и львами на улицах, со страшными зомби в глубинах помещений, со взорванным Бруклинским мостом, рождают какую то гипнотическую новую реальность событий фильма. И эта реальность — как мне кажется, самое важное, что есть в фильме.

Артисты: Артист тут по существу один — Уилл Смит в заглавной роли. Мне понравилось, как он провел свою роль. Его доктор Невилл спокойно, методично, не поддаваясь (почти не поддаваясь) панике и отчаянию, продолжает свою совершенно безнадежную работу, защищая свои духовные Фермопилы в безвыходной ситуации. Смит все время в кадре и он должен быть убедительным, на нем лежит успех или неудача фильма. И то, как хорошо он справляется, гарантирует успех и картине в целом.

Впечатления: Пустой Нью- Йорк, как будто жильцы вышли, погасили свет и сейчас вернутся… вот только на Бродвее растет трава и олени мчатся по стритам и авеню, и зомби заполонили все здания, дожидаясь царства ночи. И одинокий Роберт Невилл продолжает свою безнадежную борьбу в этих немыслимых условиях. И чем больше он приближает этот безумный пустой мир к нашему, родному, хорошо знакомому, тем больше мы ощущаем особость, необычность и новизну этого мира, в котором герой играет в гольф на авианосце, или беседует с манекенами в магазине, или ночует в ванной, скрываясь от зомби, или теряет единственного друга — собаку… Этот мир настолько гипнотичен и самоценен, что с легкостью оправдывает все недостатки и шаблоны сценария. И остается то лучшее, что в нем есть — человек, выполняющий свой долг перед лицом катастрофы в странном, чужом и чуждом мире.

Это делает фильм безусловным событием

8 из 10

Фильм не соответствует синопсису — вампиров нет. Вместе с тем, что это за агрессивные существа, фильм не объясняет: каков механизм заражения, чем питаются, где и как живут, чего хотят, чего боятся и прочее. Поэтому главное осталось загадкой. Краткие сцены с участием «вампиров» всё равно не проливают свет на их сущность, например, в разных сценах они по разному реагируют на свет, сначала они его боятся, в конце фильма — нет. По смыслу повествования днём они прячутся в тени, а ночью орудуют, «ища кого поглотить», но за исключением одного единственного случая в конце фильма ночная активность никак не проявлялась. В фильме постоянно говорится о десоциализации существ, деэволюции, но по ходу выясняется, что их жизнь довольно организована и осмысленна, например, они совместно охотятся, руководствуются субординацией. А когда под конец этих «вампиров» заставили изображать чувственность, меня чуть не вырвало… Иными словами, в отношении главной «страшилки» в фильме получилось сплошное противоречие. И, да, это точно были не вампиры (какими их знает кинематограф).

Картина началась с безумной «охоты». Понятно, автор сценария хотел раскочегарить воображение зрителей, но в итоге с «охотой» получилась полная лажа. Если бы ГГ нужно было пристрелить оленя, можно было час-другой тихо посидеть в засаде. Если нужно было поймать оленя живьём, сделал бы ловушки. Следовательно, целесообразность шоу с гонками по городу осталась под большим вопросом. Кстати, когда речь зашла о беконе, оказалось, что это страшный «дефицит». Но ведь вокруг бегают целые стада «бекона» — жри, не хочу! В том числе хватило бы и на собаку (между прочим, за 3 года собачьи консервы вряд ли бы испортились, зачем же насиловать овощами бедное животное?).

Главный герой, как шизофреник, постоянно разговаривает сам с собой или с окружающими предметами. За что хотели это выдать, — за юмор, за «поехавшую крышу», за жизнелюбие, — понять совершенно невозможно, но выглядело каждый раз крайне нелепо. Дублирование «Шрека» получилось из той же серии.

Ещё печальней выглядели так называемые «удобства». Понятно, что по мнению американцев, Нью-Йорк — это центр цивилизации, и поэтому, если речь о воде, — она всегда в кране, если речь об электричестве, — оно всегда в розетке. Но ведь прошло 3 года с момента катастрофы! — откуда в кране вода? откуда в сети электричество? Чем питалась рыба всё это время в закрытом водоёме?

На фоне всех нелепостей говорить о таких мелочах, как засыпание в ванной, а пробуждение в кровати не приходится… Провисел несколько часов вниз головой — сущая безделица!.. Жену проверили — заражена, тут же проверили ещё раз — здорова… Под лопастями работающего вертолёта можно разговаривать, не повышая голоса… «Я лейтенант-полковник» — это что вообще такое?.. И такие дыры — на каждом шагу. Безумие какое-то, никакой связи с реальностью.

Логику фильм также напрочь отрицает. «12 миллионов здоровых людей, у которых есть иммунитет», — и где ж они? «Они могут заразить тебя, а меня — нет», — должно означать, что животные тоже подвержены заражению, поэтому весь окружающий живой мир также должен представлять угрозу сам для себя. Но животные пасутся стадами и не страдают ни от каких «вампиров».

«Господь сказал мне…», — это вообще финиш!

Актёрская игра — клоунада. Встреча с выжившими — почему такая сухая?

Псина — глупая. Она больше раздражала своим поведением, чем радовала своим присутствием.

Вывод. Весь фильм — огромная куча нелепостей и благоглупостей, с весьма туманным сюжетом и полным отсутствием законченности.

Как невнятная фантазия на тему постапокалиписиса сойдёт лишь для ознакомления. И лучше не на трезвую голову.