Рецензии

Как известно, изначально продюсер фильма Майкл Манн сам должен был режиссировать 'Авиатора', но потом понял, что устал от биографий и позвонил Мартину Скорсезе: 'Фильм мне тут не поставишь'. И Мартин, предчувствуя временную безработицу, согласился. Не знаю, было ли примерно так на самом деле, но факт остаётся фактом: сценарий, 'насквозь пропитанный' духом одного из столпов режиссёрского мастерства в современной Америке Майкла Манна (порой 'двум леопардам не место в одной зале') воплотил на экране другой такой же столп Мартин Скорсезе, специалист по острому социуму пополам с криминалом, а отнюдь не по байопикам лиц, где нет криминала.

До 'Авиатора' я смотрел 'Банды Нью-Йорка', 'Отступников', 'Таксиста' и 'Остров проклятых' и все эти работы Скорсезе мне понравились. В них был ритм, напряжение, игра актёров на уровне, но главное - душа. Очевидно было, что постановщику самому нравится, что он делал. И от этого фильма я ждал чего-то подобного. Но...

Если говорить без обиняков, это подработка. Потому что всё то, что обычно присутствует в вышеперечисленных картинах Скорсезе здесь отсутствует. Ритм вялый, напряжения и осознания величия момента, характерного для биографий великих людей нет, а актёры играют хорошо, но ничего выдающегося не показывают (можно даже немного разочароваться в Леонардо Ди Каприо). События идут в фильме как будто отдельно друг от друга, и кажется, что скорее всего самому Скорсезе не интересно и скучновато рассказывать эту историю. Нет мандража. А когда нет мандража, то и мне как зрителю скучно эту историю слушать. И мне тогда уже не до кучевых облаков, красивых виражей самолётов и изменений в цветовой гамме плёнки по ходу действия. Извини, Мартин, этот гол не в твои ворота.

8 из 10

Похоже, самый худший фильм прекрасного режиссёра Мартина Скорсезе. Рекомендовано особенно тем, кто смотрел 'Железного человека-2' - увидите много общего.

Биографические фильмы - сложный жанр, поскольку интерпретировать человеческую жизнь как сплошное захватывающее приключение это задачка нетривиальная. Даже если человеческая жизнь из ряда вон выходящая, как, к примеру, жизнь гениального многостаночника Говарда Хьюза.

Страсть и увлеченность всегда ходят под руку с психопатологией - эта мысль для кинематографа, и биографического в частности, не нова. История Говарда Хьюза, блестяще сыгранная Леонардо Ди Каприо - не исключение. Гениальный творец - одновременно очень несчастный человек, страдающий редкой аутомисофобией и не мыслящий своей жизни без так называемого экстрима - он сам испытывает проектируемые его инженерами новые самолеты, когда никто на это не решается.

Мне в принципе редко нравятся фильмы-биографии, в них обычно недостает остросюжетности и непредсказуемости, но 'Авиатор' - приятное исключение. Говард Хьюз для меня - олицетворение всего, к чему надо стремиться, и одновременно всего, чего стоит опасаться в этой жизни. Успешный, добившийся славы и признания, он тем не менее глубоко несчастен по-человечески, поскольку полностью погрузившись в дело своей жизни, ты забываешь о людях - о любви, о дружбе - и люди этого не прощают.

Впечатляющее, сильное, яркое кино, раскрывающее всесторонне вопрос о том, насколько хорошо быть великой личностью. Смотреть всем.

Фильм примечателен, главным образом, личностью главного героя: психически нездоровый богач - это уже интригующе. Ди Каприо, в очередной раз доказывая свой профессионализм, и с этой ролью успешно справляется - взгляд, мимика, речь, жесты формируют весьма неприятного типа, столь не похожего на ряд его обаятельных персонажей. Солидная группа заметных актёров - Бланшетт, Бекинсейл, Лоу, Болдуин, Дефо - даже появляясь эпизодически, оставляют хорошее впечатление.

Любителю ретро также по вкусу придётся довоенный антураж, а любителю самолётов - как минимум, взлёт Геркулеса.

Тем не менее, фильм смотреть скучно. Представляется он скорее киноэссе, штрихами обрисовывающим Хьюза и его самолёты, кино, женщин, странности, нежели биографией - чересчур обрывочен и беспорядочен. Помимо этого ещё и излишне затянут.

6 из 10

Признаюсь честно, до сих пор я не видела ни одного фильма Мартина Скорсезе, кроме «Острова проклятых». Да, да, можете бросить в меня камень. Сколько раз «Авиатора» показывали по телевизору, сколько шумихи было вокруг него, а посмотрела я этот фильм только сейчас. Знаете, иногда так бывает, что ни с того ни с сего в голове вспыхивает идея, такой неожиданный порыв посмотреть какой-то определенный фильм, и почему-то именно такие «внезапные» просмотры становятся для меня самыми интересными и запоминающимися.

Кажется, что о таком человек как Говард Хьюз было невозможно не снять фильм. Эксцентричный молодой миллионер, режиссер, кинопродюсер, конструктор, летчик, владелец одной из самых крупнейших авиакомпаний того времени.

На протяжении всего просмотра мое отношение к герою Леонардо ДиКаприо поменялось не раз. В самом начале он казался избалованным, капризным и чересчур амбициозным. Создавалось впечатление, что купаясь в деньгах, женском внимании и славе, он не знает меры. Но, в конце концов, я поняла, что этого человека несмотря ни на что нельзя назвать баловнем судьбы. Потеряв родителей в 19 лет, он жил так как мог, борясь со своими страхами и комплексами, которых было не так уж и мало, веря в свою мечту и будущее.

Очень масштабный проект, который, на мой взгляд, полностью себя оправдал. Великолепная игра Леонардо ДиКаприо и Кейт Бланшетт. Прекрасные роли Кейт Бекинсейл, Джона Си Райли и Алека Болдуина. Хорошо подобранное музыкальное сопровождение. Потрясающая операторская работа и впечатляющие декорации. И, конечно же, непревзойденное мастерство Мартина Скорсезе. Сразу же вспоминается Оскар 2007 года, когда Скорсезе наконец-то получил свою награду под бурные овации зала, который встал и аплодировал в течение нескольких минут.

Несмотря на хронометрах в почти три часа, фильм смотрится довольно легко и оставляет очень яркое впечатление. Если у Вас когда-нибудь возникнет желание посмотреть эту картину, то сделайте это обязательно, оно того стоит.

9 из 10

И снова Мартин Скорсезе дарит нам в лице Леонарда ДиКаприо интересного героя. С самого начала Говард Хьюз стал воплощением страсти к любимому делу, не жалея ни денег, ни сил, ни репутацию в штатах. Это поистине вызывает восхищение и добрую зависть, ведь наследство можно было потратить на примитивные развлечения, он бы не выслушивал 'добрые' советы от других режиссеров, а сколько нужно храбрости, чтобы не боясь последствий идти к поставленной цели. Отдельной строчки также заслуживает его максимализм - снять лучший фильм или быть самым быстрым. Особый интерес вызывало то, что при таком характере Говарду не нужна слава, он даже не переносит публику. Странно, правда? Ведь тщеславие один из любимых грехов человечества. Даже нотки удовлетворения почти не бывает на лице Хьюза, он все время не доволен результатом, ему хочется сделать еще лучше, его жадность в этой сфере не знает границ (и кто сказал, что грех это плохо?). Говард с рождения любит летать, и нужно иметь талант, чтобы увлечение стало делом жизни. А нашему герою это удается, да не просто удается, Хьюз зарабатывает огромные деньги на самолетах (хотя и тратит ни мало на свои мечты). Напоследок хочется обратить внимание на болезнь главного героя. Она и его глухота возвращают Говарда Хьюза в ранг человека, балансируют его яркую личность и придают фильму реализм жизни. Болезнь не вызывает ни жалости, ни отвращения. Просто она должна быть.

Герой и его жизнь интересны, дарят эмоции и разные мысли, но сам фильм не стал сильным, в нем нет почти сюжета (хотя продолжительность почти 3 часа). Во время всего фильма ждешь когда закончится ознакомление с героем и перейдут уже к самим действиям, но для меня этого так и не произошло. Но все равно благодарен Мартину Скорсезе и Леонарду ДиКаприо.

И ставлю натянутую субъективную

8 из 10.

Краткая биография, посвященная эксцентричному гению Говарду Хьюзу, чей персонаж безупречно воплощен в жизнь Лео Ди Каприо.

Многим уже неинтересно наблюдать, как живут люди у которых деньги из всех щелей лезут, но каково наблюдать за богатеем, у которого есть Цели, да еще какие!

Все прелести богатой жизни и жажда достичь чего-то большего, когда, казалось бы, уже уперся в потолок, все это, мы видим в стильном коктейле под названием «Авиатор».

Красота картинки, образов, персонажей выше всяких похвал. Временной период, в котором разворачивается действие Авиатора, сам по себе очень красивый, и Мартин превосходно справился с передачей атмосферы того времени. Герой Лео, на фоне всего этого выглядит очень интересно, одни его «бзики» стоят того, чтобы заострить на них внимание.

Честно говоря, очень обидно, что картина проиграла финал битвы за Оскар, «Малышке на Миллион», по мне так незаслуженно.

Итого: история, которая стоит вашего трехчасового внимания, режиссерский гений, целая обойма звезд, которые держат свою планку – все это, «Авиатор».

Бывает такое, что любимое дело становится смыслом жизни. Ты тратишь всё время на реализацию своих планов, мечтаний, отдаёшь всего себя работе, стараешься пожинать абсолютно все плоды своего труда и. .. забываешь про реальность. Постепенно отстраняешься от неё, становишься нервным, чудаковатым, эксцентричным. Тебе уже трудно, а порой просто невыносимо жить обычной жизнью, ведь для тебя жизнь - твоя работа, воплощение твоих идей.

Такова история Говарда Хьюза, американского инженера и промышленника, которую рассказывает зрителю Мартин Скорсезе в своём 'Авиаторе'. Главный герой фильма всю свою жизнь стремился достичь большего и лучшего, стремился быть во всём первым. Самый дорогой и масштабный голливудский фильм, самый быстрый самолёт, самое большое воздушное судно и т.д. Говард Хьюз старался добиться всего, чего может, старался везде быть в центре внимания и сам того не желая давил тех, кто рядом, задавливал их стремления и желания. Научившись летать в облаках, главный герой так и не научился никогда чувствовать себя в своей тарелке, имея под ногами твёрдую земную опору.

Приверженность делу Хьюза постепенно перерождается в маниакальное стремление добиться победы и как следствие выливается в расстройство внутреннего мира героя, нарушение его психики. Теперь важной частью жизненного уклада становятся привычки. Привычки, своей эксцентричностью соединяющие Хьюза с реальным миром, те самые 12 горошин, держащие в равновесии такой хрупкий мир человека таких больших возможностей и соответствующих желаний. Но чем больше проходит время, тем больше привычки преображаются в чудачества, которые постепенно становятся заменой обычности жизненного уклада, оказывая всё больше влияния на характер и поведение Хьюза. И возникающий порой в голове главного героя вопрос 'а не безумен ли я?' так и не находит реального воплощения своего ответа.

Акцентируя внимание на самых ярких и судьбоносных моментах жизни Хьюза, Скорсезе в итоге оставляет его историю незаконченной. И в этом на мой взгляд кроется один из недочётов картины. Почти три часа повествования в итоге не приводят ни к чему, что в полной мере можно было бы назвать концом. Главный герой остаётся наедине со своим расстройством, которое теперь стараются скрывать ото всех, и остаётся непонятным, что ждёт его в будущем. Конечно можно открыть какой-нибудь справочник и прочитать, чем заканчивается жизненный путь Говарда Хьюза, но хочется увидеть завершённость его истории и на экране.

Детальное оформление 'Авиатора' на высоте (не зря на него создателями было потрачено более ста миллионов долларов). Но из-за такой проработки декораций, костюмов и т.п. порой происходит чересчур сильное погружение в эпоху, рассеивающее внимание, которое по идее должно быть сосредоточено на главном герое, его поступках и влечениях. Однако наравне вместе с поведением Хьюза глаз порой цепляет убранство его кабинета, соскальзывает на людей, присутствующих на приёме и теряет главного героя среди его окружения.

Все актёры, принимающие участие в фильме, хороши в образе, но скорее в контексте эпохи, чем в контексте самого фильма, в контексте драмы судеб. Однако основным достоинством актёрского состава (кроме наличия большого количества известных лиц), является его гармоничность. Все герои прекрасно смотрятся на экране, вписываясь в эпоху так, как будто всегда в ней и жили. Конечно большей частью обращают на себя внимание Леонардо ДиКаприо и Кейт Бланшетт, создавшие самые яркие экранные образы. Но и других актёров нельзя обойти вниманием, хотя их персонажи не настолько выделяются. Алек Болдуин, Джуд Лоу, Кейт Бекинсейл, Иэн Холм, даже Гвен Стефани в небольшой роли - все они в той или иной мере принимают участие в воссоздании того времени, когда жил Говард Хьюз.

По голливудски эстетичное кино, снятое в рамках жанровых традиций, но с примесью скорсезовского восприятия истории - так можно охарактеризовать 'Авиатор'. Режиссёр постарался следовать классическим канонам, практически не привнося в фильм каких-то оригинальных деталей. И возможно именно из-за этого в итоге у Скорсезе не получилось на выходе создать проект, который можно было бы назвать одним из лучших его фильмов. Конечно, по впечатлениям, возникающим после просмотра, 'Авиатор', боровшийся за 'Оскар' в номинации 'Лучший фильм', смотрится намного лучше, чем выигравшие позднее эту премию 'Миллионер из трущоб' и 'Повелитель бури'. Однако довольно легко убедиться, что данная кинолента всё же заметно уступает более поздним скорсезовским 'Отступникам' и 'Острову проклятых', в которых режиссёр не был столь связан рамками реальной истории.

'Говард, ты уверен? Не хочешь подумать 5 минут? - Нет! У меня сейчас журавль в руках и я не упущу его!'

7,5 из 10.

К некоторым фильмам приходишь лишь по истечению лет. «Авиатор» Мартина Скорсезе я смотрел всего один раз, в 2005 году, когда он вышел в российский прокат. И, надо сказать, тогда он мне не понравился совершенно. Пересмотрел его только год назад, находясь в ожидании «Закрытого острова».

Пожалуй, фильм Скорсезе можно было бы назвать «Говард: человек и его мечта». Или же еще короче: «Гражданин Хьюз». Оба названия вполне точны, ведь первое выражает ту идеальную субстанцию, на которой строилась Америка ХХ века, а вторая – монументальность полотна Скорсезе и несомненный источник его вдохновения. «Авиатор» - это второй том (первый – «Банды Нью-Йорка») энциклопедии американской жизни, написанный итало-американским гением, квинтэссенция всего «ихнего» - и поэтому он остался не понят у нас. Хьюз в исполнении Ди Каприо – один из самых ярких образов американского кино последних лет, он, словно лакмусовая бумажка, проявлял в себе все черты времени: его мечта - американская мечта, его сумасшествие - это эпитафия нации, его беспомощное величие - итог всех стараний, а желание преломить судьбу - личная карма. Эта личность - срез эпохи, живая точка отсчета-преломления, начало всех последующих американских эпох и конец предыдущих.

Фактически, Скорсезе снял экзистенциальный эпик о маленьком большом несчастном человеке, который до одержимости всегда хотел как лучше, а кончил в итоге еще хуже, чем все. Поэтому, мне думается, фильм Скорсезе – о смерти. О том, как она уготована тебе еще с младенчества, когда ты мечтаешь о самолетах, которые построишь, фильмах, которые снимешь, и деньгах, которые заработаешь. В этом плане «Авиатор» символически заканчивается с того, с чего начинается: сакральным страхом перед словом «карантин».

И это – контрольный выстрел Скорсезе.

8 из 10

Писать отрицательные рецензии дело трудное, неприятное и, в общем-то, неблагодарное, хотя бы по той причине, что тот, кто не хочет услышать - не услышит. На фоне этого текста как сигнал промелькнет красный фон, и кто-нибудь прочитает его в спешке, скорее ради смеха, чем ради желания вникнуть, поставив предусмотрительное 'нет' в нижнем правом углу, а кто-то и вовсе не прочтет, оставив без внимания - и на этом большое спасибо.

С этим фильмом я убедилась вновь, что не проявляю ни малейшей симпатии к такому режиссеру как Мартин Скорсезе. То ли он действительно 'главный неудачник Голливуда', как прозвали его на Родине, то ли он и впрямь ничего гениального в себе не несет. И мои слова это второй красный сигнал светофора к тому, чтобы не принимать ни малейшего сказанного всерьез - а зря, а зря. Чем еще можно объяснить патологическое и алогичное неумение делать фильм целостным, завершенным и понятным? Знаю, Скорсезе человек ангельского терпения - столько лет ждать Оскара и работать исключительно на него. С виду может показаться, что его работы ничуть не похожи на заумные драмы, так характерные для лауреатов упомянутой премии, но на самом деле все, что делает этот товарищ - работа не на себя, не на зрителя (благодарного и терпеливого зрителя, надо сказать), а на приятный блеск статуэток, так умело прославляющих его великомученное имя. Ох, несчастный-несчастный Мартин, как много раз премия ускользала из его рук! Не буду скрывать, что я этому искренне рада. Но печалит то, что даже поразительное невезение не смогло подавить его неугомонности и целеустремленности - мне искренне хочется верить, что известному режиссеру удалось (удастся?) снять что-то более достойное уважения, чем череда скучных драм (драм ли?), которые любит глотать редкий неискушенный зритель, преклоняясь перед могуществом (талантливого?) режиссера.

Я всегда была твердо убеждена, что в фильмах биографического жанра есть какой-то особый шарм, маленький секрет, приятный сюрприз. Да-да, такое кино заставляет понимать, что ты - человек с большими возможностями, раз видишь реальную жизнь на экране. Мне, как девушке мало смыслящей в киношных делах, трудно сказать - сложно снимать биографию или, наоборот, постыдно легко, но то, что Скорсезе со своей задачей не справился - совершенно очевидно. Может, замахнувшись на то, что такому человеку как он и вовсе не следует снимать кино, я была не права. Но биография уж точно не его жанр. Ибо 'Авиатор' получился скучным, нудным, безыдейным и удивительно затянутым - после часа за телевизором мне казалось, что близится финал, однако меня ждало разочарование и еще добрых два часа абсолютнейшей мути. Знаете, я всегда считала себя зрителем, умеющим понимать и съедать даже то кино, которое обычно считается неинтересным доброй половине человечества, но 'Авиатора' я с трудом досмотрела до конца. И у моей неприязни к этой, ничего в себе не несущей картины, есть свои причины, даже если не брать во внимание 'любовь' к Мартину.

Первое - досмотрев фильм до конца, я успела забыть, чем он начинался. Помню только, что чем-то он мне понравился - скорее всего положение спасал ДиКаприо и, до поры до времени, сохраняющаяся интрига. Но главная проблема Скорсезевских фильмов в том, что они держатся не на тех событиях, которые ты видишь в данное мгновение, а на тех, которые надеешься увидеть. Но так как ничего примечательного ты не дожидаешься, так же как и объяснения маленьких и не очень деталей (судя по всему выдуманных для того, чтобы запудрить зрителю мозги), впечатление от фильма остается, мягко говоря, неоднозначное. В чем неоднозначность? - хороший вопрос. Хотя бы в том, что 'Авиатор' не имеет: а) идеи, б) изюминки, в) начала, г) конца и д) (простите, ради Бога, сама не люблю это слово) смысла. Зато он имеет потрясающие декорации, эффекты, костюмы, приятную музыку, несколько неплохих диалогов и сюжетных линий и, в принципе, хорошую основу. Ах да, чуть не забыла Бланшетт с ДиКаприо - оба были хороши, хотя последний, смею заметить, весьма переигрывал. У Лео есть одна нехорошая привычка - порой работать не на кино, а на премию. Думаю, именно это и стало причиной того, что Скорсезе с ДиКаприо не раз соединялись во всеми любимый дуэт - в конце концов цель у обоих одна и та же. И по той же самой причине премия от них не раз ускользала, ибо большой брат следит за нами.

Если раньше в работах Скорсезе меня всегда поражала детальная продуманность, то теперь я отчетливо понимаю, что за ней кроется. 'Авиатор' - это разорванная картинка, в которой деталей действительно множество (может даже с перебором), а вот их объяснения, увы, ничтожно мало. Картинка, не представляющая из себя ни единого целого, ни призыва, ни морали. Зритель должен смотреть кино для чего-то - в этом и есть основная его функция. Нужно что-то получать, а не отдавать всего себя на поиски малейшего смысла. Мы смотрим комедии ради смеха, мелодрамы ради отдыха, драмы ради, простите, слез или побуждения к действию, и так далее. Нет, дело не в жанре - просто каждый фильм должен что-то нести в себе, тогда как зритель должен получать это без труда и напряжения. Скорсезе вкладывает в свои детища многое, но не самого себя. Так же и с 'Авиатором' - в нем много всего, причем отнюдь не глупого или абсурдного, но режиссера в нем нет. Он словно отмалчивается на протяжении нудных трех часов - то ли хочет оставить право разбираться зрителю, то ли просто не знает что сказать. А зритель ждет в надежде услышать его, нехотя досматривая пустые картинки. Ждет, но, увы, никогда не услышит.

5 из 10

Кино на один раз (Часть 4)

После отличного фильма - 'Банды Нью-Йорка' я думал, что связка Скорсезе и ДиКаприо должна сотворить ещё более шикарный фильм, но я ошибался. 'Авиатор' намного хуже 'Банд Нью-Йорка' и уж тем более хуже следующих работ Скорсезе - 'Отступников' и 'Острова проклятых'.

Идея 'Авиатора' весьма интересна. Нам рассказывается жизнь Говарда Хьюза - величайшего продюсера Америки. Но, к сожалению, сам фильм очень скучен, да и к тому же продолжительность его составляет практически 3 часа.

Первая половина фильма показалась мне рутиной и однообразной. После полутора часов просмотра те, с кем я смотрел фильм стали уходить заниматься своими делами со словами: 'такую муть ещё поискать надо'. Я всё же остался и продолжил смотреть фильм дальше.

Вторая половина фильма стала немного по динамичней. Больше полетов, больше действий. Но ближе к концу я опять стал скучать. Однообразие, происходящее на экране стало меня раздражать и я постоянно стал смотреть на оставшееся время до конца фильма.

Но я не могу не отметить шикарное мастерство, которое продемонстрировали все актеры этого фильма. Ди Каприо, Бланшет, Бекинсейл - все они просто гениально сыграли свои роли.

Что касается наград этого фильма, то я бы добавил Оскар Ди Каприо за лучшую мужскую роль. А то что в главной номинации победу одержала 'Малышка на миллион' очень даже правильно.

'Авиатор' неплохое кино - не более. Пересматривать его меня не тянет.

6 из 10