Рецензии

Перед нами экранизация современной литературной детективной истории, пришедшей к нам из Скандинавии.

Перенос на широкий экран «книжной» истории сопряжен со значительными трудностями, и одной из главных является несоответствие хронометража: даже самая длинная картина редко продолжается более 2,5 часов, в то время как на прочтение книги можно потратить не один день. В результате, авторам фильма приходится проделывать значительную работу по выделению главного, сокращению второстепенного и расстановке акцентов. Увы, в «Снеговике» с этим вышел прокол. После просмотра кино сложилось впечатление, что положенное в основу литературное произведение действительно имеет незаурядную структуру, сложную и запутанную, но на экран её перенести не удалось. Отдельные «линии» превратились в разрозненный «винегрет», в котором ингредиенты плохо сочетаются друг с другом. Некоторые направления никуда не ведут, и непонятно, зачем они были вставлены. В результате, фильм «Снеговик» — это не тщательно свитый клубок, который детектив распутывает вместе со зрителем, а нагромождение отвлекающей информации, после изложения которой нам «назначают» злодея исключительно по принципу «чтобы уже был в кадре, но на него не думали», не заботясь о том, логично ли это получилось. А получилось нелогично, так как «классический» маньяк должен действовать или отбирать жертв по какой-то конкретной системе. Предложенный же зрителю критерий отбора, как мне кажется, является для маньяка слишком абстрактным. Как выяснилось, в него вписывается очень широкий круг лиц, а при совершении своих преступлений антагонист мог в каких-то случаях довольствоваться минимальной подготовительной работой, а в иных — планировать свои злодеяние годами. В общем, манера действия убийцы представляется неестественной. Сам же вынесенный в заглавие снеговик так и остался всего лишь «картинкой», не несущей какой-то смысловой нагрузки.

Положительные моменты — прекрасный актёрский дуэт Майкла Фассбендера и Ребекки Фергюссон, плюс, отличные исполнители на «периферии» и завораживающая атмосфера скандинавской зимы.

В итоге ощущается, что первоначальная задумка обладала незаурядным потенциалом, но реализация подкачала, и это печально.

6,5 из 10

Честно, есть не так уж много фильмов, про которые сложно найти положительные рецензии. Снеговика, который вышел для англоязычной аудитории намного раньше, чем для нас, захейтили и критики, и зрители, как максимально разочаровавший фильм.

Зная одноимённый роман норвежского писателя Ю Несбе, многие поклонники (ну, как многие? вряд ли у норвежской литературы толпы поклонников) жили в надежде на первоклассный детектив. Создатели фильма и критики, видимо, всерьез надеялись получить нового претендента на всевозможные кинонаграды, но… что-то пошло не так.

Начитавшись кучу отрицательных мнений, я ждала полного тупняка, затяжного беременного кинца, которому не суждено разродиться нормальным зрелищем. Но честно говоря, ни в одном моменте Снеговика фильм не показался мне откровенным Г, как я успела себе нафантазировать, изучая отзывы.

Единственное, что меня смущало на протяжении просмотра, это заявление режиссера Томаса Альфредсона, который может быть вам известен по работам «Шпион, выйди вон» и «Впусти меня» — заявление о том, что к этапу монтажа не хватало 15% отснятого материала. Причины неизвестны, но согласитесь, для детективной истории, где ход расследования преодолевает маршрут в несколько поворотов, 15% — это немалая потеря…

В принципе, история понятна — масштаб замысла и как нити сюжета должны были сплестись в одно к финалу. Но ближе к концу, и правда, стоило бы добавить пару-тройку-четверку сцен-связок, и фильм должен был тогда получиться длинее минут на 15—20…

Замах в начале «Снеговика» показался обстоятельным и по-норвежски колоритным, с качественной операторской работой и погружением в атмосферу. В снегах, в мире будто отсутствующих, остывших людей, где никто никого не любит и не то что бы крепко с кем-то связан… в страшном мире, люди калечат друг друга своим равнодушием.

Здесь открывался большой простор для обсасывания психологических проблем в целом ряду очень похожих друг на друга семей. И откровенно говоря, слишком похожих, как будто их собрали по всей Норвегии и пометили красным флажком… У всех какие-то заморочки, глубокие личностные кризисы, из ярких эмоций — страх, гнев и боль, все со знаком минус, даже секс у них какой-то без огонька. Люди не хотят друг друга, не любят друг друга, и дети в этом мире часто вовсе не выживают или становятся эмоциональными калеками.

Поэтому изменение курса фильма в финале на тёплые эмоции, стремление к какому никакому свету совсем не срабатывает и вызывает недоумение и смех.

Из плюсов я отдельно скажу про панорамы заснеженной Норвегии, от которой можно пропереться, если не настраиваться на стиль Голливуда. Отмечу старательную игру Майкла Фассбендера, исполнителя главной роли. В общем-то, весь актерский состав хорошо справился. Огорчает, конечно, некоторая несуразность истории из-за пробелов, но больше обидно именно за Фассбендера, у которого это не первый провальный фильм в году.

Криминальная загадка и распутывание тайны во время просмотра меня увлекало, так что совсем отговаривать вас от просмотра не буду. Кино получилось на один раз, больше подойдёт тем, кто с интересом глядит в сторону европейского кино или любит роман, по которому снят Снеговик, сможете сравнить текст и картину. Если не посмотрите фильм, особенно ничего не потеряете.

5 из 10

Думаю многие согласиться с тем, что каким бы хорошим не получился фильм на самом деле, практически в большинстве случаев, экранизации литературных романов значительно уступают своему первоисточнику на экране. В случае со «Снеговиком» режиссера Томаса Альфредсона, хотелось верить в то, что картина станет редкостным исключением из правил. Однако не смотря на сильнейший первоисточник популярного норвежского писателя Ю Несбё, сильного режиссера и впечатляющий актерский состав, «Снеговик» без каких либо преувеличений оказался главным разочарованием этого года.

Главным недостатком картины безусловно стал сценарий, именно который и утащил столь многообещающий фильм на дно. Невооруженным взглядом видно, что немалое количество сцен показанных в трейлере не попало в фильм. Что уже говорит о том, что данный фильм оказался нисколько творческим, сколько продюсерским проектом. Каждый из продюсеров резал и кромсал фильм по своему усмотрению и это чудовище Франкенштейна и оказалось смачным плевком в лицо как поклонников первоисточника, так и поклонников хорошего жанрового кино.

При этом, не смотря на то, насколько точно пытается следовать фильм содержанию оригинального романа, практически половина первоисточника не попала на широкие экраны и в этой половине было немалое количество важных для развития и разъяснения истории моментов. Отсюда и не удивительно, что сценарий картины буквально разрывается от многочисленных сюжетных дыр, сама история развивается на экране в чрезмерно беспорядочной и сумбурной форме, а многочисленные побочные и не нужные сюжетные линии напрочь отвлекают и отодвигают центральную сюжетную линию на второй план. Что самое обидное, не отражая на экране какое либо раскрытие или развитие ни кого из ключевых героев ленты. В том числе и самого Харри Холе.

Выбрав в качестве экранизации самый популярный роман цикла книг о Харри Холе, создатели ленты оставили за кадром причины и обстоятельства превратившие Харри в потрепанного жизнью, терзающегося душевными муками, злоупотребляющего алкоголем и аскетичного детектива-легенду. Посему и не удивительно, что некоторое преображение Холе в финальном акте ленты нисколько не трогает за душу, сколько вызывает на лице некую оскомину.

Имея столь проблемный во всех отношениях сценарий, режиссер картины Томас Альфредсон всеми силами пытается облагородить свое произведение на экране. Охотно радуя глаза великолепной картинкой. Идеально подобранные декорации и локации, заснежные просторы и общий антураж действительно работает и настраивает на атмосферу матерого норвежского детектива. Производя аналогичное впечатление и отличными вступительными 20 минутами картины. Однако очень быстро теряя хватку и страдая от проблемного сценария на протяжении всей ленты. Когда криповатый саспенс появляется на экране столь же неожиданно, сколь и появляется. При этом, являясь лишь участником массовки, нежели ключевым «персонажем» всей ленты.

Майкл Фассбендер просто растворился в образе потрепанного жизнью детектива, но отчаянно не осознает, как пытаться играть столь скомканно прописанного в рамках сценария персонажа и эта неуверенность ощущается на протяжении всей ленты. Лишь изредка заглушая харизмой актера. Пытается играть и Ребекка Фергюсон, но также страдает из-за плохого сценария, который не раскрывает её героиню полностью и демонстрирует далеко не в самом адекватном образе. «Мимолетными гастролёрами» оказались также Шарлотта Генсбург, Дж. К. Симмонс, Тоби Джонс, Хлоя Севиньи и абсолютно неузнаваемый Вэл Килмер, говорить о какой либо игре и интересности персонажей которых даже не приходится.

4 из 10

Снеговик — это однозначно самое главное и обидное разочарование года, которое обещало как минимум вторую «Девушку с татуировкой дракона», а то и один из лучших детективных триллеров последних лет, но оказался абсолютно слабым, скомканным и куцым фильмом. Не спасая положение ни завидным актерским составом, ни отличным режиссером, ни чем либо еще. Печально.

Являясь большой поклонницей творчества Ю Несбё, я очень обрадовалась, когда узнала о экранизации одной из книг о Харри Холе. «Снеговик» — прекрасная книга, которая захватывает читателя с головой. Увидев трейлер, сразу было понятно, что многое из книги выкинули, но была надежда, что всю красоту и эстетику оставили… Но, увы. Экранизация должна была стать новой версией Ганнибала Лектера, ибо убийства в книге описаны просто изумительно. И где это все в фильме?! Мало того, что выкинули 80% всех сюжетных линей, так и число жертв сократили и полностью изменили манеру убийства. Все настолько поверхностное, безвкусное. Никого из героев не раскрыли полностью. Всю экранизацию не спас даже актерский состав. Фассбендер, по своему амплуа, превосходно подходит на роль детектива-алкоголика, но на его игру было скучно смотреть.

Мой совет, выбирай что-то одно: книга или фильм. Ибо если выберете и то и другое, будете очень разочарованы.

2 из 10

«Снеговик» — одна из самых популярных книг из серии про детектива Харри Холе, автором которой является Ю Несбё. Голливуд решил воплотить историю в кино. Что же, попытка — не пытка.

Начнём с плюсов.

Первое. Несбё создает снеговика, убийцу с новой визитной карточкой, чьи мотивы, как лица на снеговиках, холодные, бесчувственные и таинственные. Эта пугающая концепция создает основу фильма и удерживает человека в напряжении, когда он наблюдает за снеговиком, всматривающимся в окно. Немало времени прошло с тех пор, когда получался подобный оригинальный убийца, и это явный плюс.

Второе. Майкл Фассбендер очень неплохо справляется со своими обязанностями. Было достаточно интересно наблюдать за Харри Холе в его исполнении, охватывающим все эмоциональные массивы, которые этот персонаж несёт на плечах. Фассбендер довольно хорошо фиксирует роль алкоголизма, превращая эту борьбу в глубокую посеянную грусть, которая только подавляется работой. Страдания хорошо изображаются и достаточно гармонично совмещаются с его основной ролью — главного детектива Осло, который пытается разгадать преступление.

Третье. Тайна. Основной пункт интереса «Снеговика — выяснить, кто является снежным убийцей. История содержит много информации для обработки, делая хорошую работу, чтобы держать ваш ум активным в поисках ответов. Мне потребовалось около половины книги, чтобы понять это, поэтому вызов (если вы не читаете детективы) несколько сложнее, и убийца не так очевиден.

Четвертое. Пейзаж. Стоит отметить прекрасную работу по захвату величия снежных заполненных городов. Несомненно, бездушные снеговики жутки, однако, без декораций ощущение снежной безысходной пустоты будет намного меньше. Нельзя не получить «озноба», так как герои блуждают по темной, тихой границе, спокойствие которой является лишь маской для угрозы, которую она содержит. Пейзаж создает изоляцию, которая даже страшнее, чем невменяемый убийца.

Теперь минусы.

Первое. Загубленный потенциал. У «Снеговика» был потенциал, как у киноадаптации очень хорошего детектива с неплохой развязкой и очень интересным убийцей, но, к сожалению, они испортили большую часть фильма, когда тот только разгонялся. В поисках мотива, драма начала пузыриться, создавая запутанную (но неглубокую) паутину мини-историй, которые не должны были быть такими же подробными в фильме. Из-за ненужных второстепенных сцен, он ушел от захватывающей погони, в очень сухой попытке развить второстепенных персонажей.

Второе. Медленный темп. В фильме просто огромное множество сцен, которые можно было вырезать. Из-за лишней нагрузки дополнительными сценами пропадало волнение и напряжение, которое только появлялось. Если бы напряжение не соответствовало моим ожиданиям, это не было бы проблемой, но, увы, вы чувствуете, как время ползет по частям во время просмотра этого фильма. Без тайны, заставляющей заинтриговать, этот скучный темп заставит вас ерзать в кресле от скуки.

Третье, и наверное самое главное. Полный отход от первоисточника во многих моментах. Зачем ломать то, что хорошо работало ? Самая первая же сцена из книги, в фильме заменена абсолютно другой. Не были добавлены многие нужные моменты для связки фильма воедино. Люди, смотревшие фильм, думают «А кто такой Арви Степ?», «Зачем он вообще нужен был?». И если бы я не читал книгу, то тоже задался бы этим вопросом. А ведь в книге описывается, причем подробно, как Степ связан с этими девушками, даже предыстория знакомств есть! Полностью несвязный сюжет. Фильм разрывается от сцены к сцене, от одного персонажа к другому, нет плавного перехода из точки А к точке Б. Финал — абсолютный провал. Кульминация мало того, что не даёт ответов на нужные тебе вопросы, так ещё и кончается не так, как ты ждёшь от отличного триллера.

Общий итог ясен. Потенциал триллера был утрачен в киноадаптации. Хотя есть интригующая концепция убийцы наряду с динамичной загадкой, у фильма попросту медленный темп развития сюжета с рваными дырами вместо ответов на вопросы, да ещё и никакой финал. Фассбендер вроде бы прилагает все усилия для того, чтобы фильм казался смотрибельным, но этого не достаточно в силу того, что фильм во многих случаях игнорирует первоисточник и это играет с адаптацией плохую игру.

5,5 из 10

Решила побаловать себя просмотром в кинотеатре фильма своего любимого жанра — триллера. И надо же мне было выбрать «Снеговика». Это было очень, очень, очень уныло, скучно и утомительно. Где-то на 20-той минуте, я поняла, что смотрю не художественный фильм, а скорее документальный: какие-то простоволосые люди в легких курточках на распашку бегают по метели (вот это действительно жуть!), что-то кричат друг другу, находят очередной труп (пара секунд крупным планом), и опять продолжается бег и суета с вкраплениями сцен из семейной жизни главного сыщика. На протяжении всего фильма мрачные метельные городские пейзажи изредка оживлялись видами снежных гор. Собственно произвели впечатление только первые и последние 15 минут фильма, достаточно было посмотреть их, чтобы понять суть и ничего не пропустить — абсолютно ничего!

Хорошо, что я не читала книгу, а то бы расстроилась еще больше.

P.S. Теперь я точно знаю, что и на триллере можно уснуть.

6 из 10

Один из самых ожидаемых и провальных фильмов последнего времени. Впечатления миллионов зрителей страшно омрачены, так как долгожданная экранизация мирового бестселлера оказалась невнятной пустышкой, не предвещавшая ничего хорошего уже с первых минут большого повествования. Конечно, мне, как зрителю, было странно увидеть такой провал от режиссёра, который снял достойный «Шпион, выйди вон!» и впечатляющий фильм «Впусти меня». Но после просмотра данной картины все становится понятно, так как режиссер, видимо, сам до конца не определился с тем, что он именно снимал. Все, кто хотел увидеть атмосферный триллер, в итоге получат глубокомысленную драму, а те, кто ожидал взглянуть в глаза настоящему злу, увидят слабые старания актёрского состава.

По сюжету простая на первый взгляд детективная история обрастает сложнейшей драматургией из-за жизненных перипетий главного героя, так как судьба его складывается не лучшим способом. Он легендарный полицейский и в то же время увядающий алкаш, закрывшийся в себе и не желающий ничего менять в своей пустой жизни. Но вот однажды ему поручают новое дело о пропаже женщин. Вскоре становится понятно, что в небольшом округе действует серийный убийца, и теперь местные жители серьезно напуганы, потому что убийцей может оказаться любой из ближайшего окружения. Именно такой эмоциональный посыл психологического давления и был описан в книге, но в фильме, к сожалению, вы этого не увидите, так как авторы совершенно ушли в другую сторону, тем самым потеряв исходную точку всего повествования. Так как в истории задействовано довольно много персонажей, в фильме авторы попытались уместить всех, что привело к замешательству и путанице. Зрители не понимали героев, их мотиваций и даже целей. Большое количество героев лишь только запутало и оттолкнуло всех, потому что смотреть и не понимать происходящее на экране, это довольно тяжелое испытание. Сразу хочется отметить, что за первые пятьдесят минут в фильме ничего толкового не происходит. Мы видим знакомство с героями, попытку слабой завязки и невнятной структуры жанрового повествования. Потом, конечно, история выстраивается на нужный лад, и нам показывают опасное противостояние маньяка и простодушного полицейского, которого, кстати, играет Майкл Фассбендер. Но в финале, к сожалению, и тут авторы умудрились испортить яркую концовку всей истории, превратив ее в посредственное стечение обстоятельств. В итоге все получилось скучно, затянуто (два часа) и совершенно не интересно. Конечно, фильм найдет своего зрителя, но лично мне он показался среднестатистической попыткой экранизировать большое произведение, которое так и не понял сам режиссёр. Хотя из всего этого можно было сделать довольно крепкий, сжатый и яркий триллер, но авторы ушли в излишнюю драматургию и просто-напросто потерялись.

Уж лучше прочитать книгу и полностью погрузиться в незабываемую атмосферу, чем посмотреть данный фильм. В любом случае всем приятного просмотра.

Можно просто принять факт существования этого фильма, но в Голливуде триллеров хороших хватает, скандинавские сородичи по жанру в последние годы блещут, а актер Майкл Фассбендер и без этой ленты находился себе в хорошей форме. А когда все эти три компонента смешаны в одну посудину под названием «Снеговик» — получается на экране то, что получается.

На протяжении всего фильма задается главный вопрос — а что вообще тут происходит? В чем мотив убийцы и еще больше — его дурного увлечения лепить перед местом убийств снеговика? Травматический синдром приобрел самых неадекватных окрасок, но ладно с проказником этой всей истории, вопрос еще к главному герою фильма — в чем же твоя проблема мужик?

Главный герой не слазит с бутылки, причины спрятаны под десятью замками, а еще он якобы считается суперкрутым детективом, но по ходу всего сюжета толком не сказал даже одной внятной разгадки, ему либо помогает его напарница, либо сам режиссер со сценаристом, которые с кадра в кадр кидают новые и мало чем связаны друг с другом по теме расследования сцены.

Заслуженные помидоры для «Снеговика», не знаю, может первоисточник что-то преподносит совсем по-другому, но то, что показалось Томасу Альфредсону особого интереса не вызвало. Фильм-снотворное, который пытается напоминать нечто в духе скандинавского нуара, но режиссер явно провалил свое задание.

2 из 10

Лучший детектив Осло а, по совместительству алкоголик и грубиян Харри Холе, берётся за расследование похищения и убийства, свидетелем которых является только снеговик, появившийся у дома жертвы прямо перед её исчезновением.

Признаться, я долго ждал фильма, снятого по мотивам уважаемого и высоко ценимого мной мастера скандинавского детектива — Ю (это не сокращение, а полное имя) Несбё. И очень удивился, когда узнал, что экранизируют аж седьмой по счёту роман писателя.

Сразу оговорюсь: Томас Альфредсон сумел неплохо передать атмосферу романов Несбё, а Майкл Фассбендер просто шикарно сыграл одного из моих любимых литературных героев, но количество оплошностей, допущенных режиссёром и сценаристами, не позволяют поставить сколько-нибудь положительную оценку этому произведению.

Как я уже написал — это седьмой роман в серии. И каждый из них связан с предыдущим. Альфредсон снял фильм так, как будто перед этим выпустил шесть фильмов о Харри Холе: описание главного героя отсутствует полностью (зрителя просто ставят перед фактом — вот этот алкаш, вроде как, нормальный такой полицейский), запомнить персонажей неискушенному зрителю практически невозможно (особую роль в этом играют звучные и непроизносимые норвежские фамилии), а понять причину присутствия в этом фильме хотя бы половины из них не удалось, в том числе, и мне. Зная манеру Несбё уводить читателя от понимания личности убийцы, можно постичь задумку режиссёра, но выполнена она явно не удачно. Объяснение романтической линии в фильме так же оставили на откуп зрителю. Не до конца понятна судьба некоторых персонажей, имеющих серьёзное значение для планируемого (по всей видимости) продолжения киносаги. Если принять во внимание всё описанное выше и то, что нельзя называть, не выдав пару спойлеров, может показаться, что детектив снят для фанатов серии книг, но вряд ли можно согласиться с этим утверждением, после того, как фильм просмотрен до конца. Ну, а после развязки, как никогда, понимаешь смысл фразы «слили главного злодея».

Подводя итог, не могу сказать, что «Снеговик» однозначно не удался, но и хорошей оценки он тоже не заслужил. Буду надеяться на продолжение, ведь Фассбендер действительно был хорош.

6 из 10

Буквально вчера дочитал «Снеговик» Ю Несбё и сегодня сходил на него в кино.

Первое что хочется сказать:

Зачем вы вставляете сигареты в рот людям, которые не курят. Мне в каждой сцене было жалко смотреть на Фасбендера с сигой во рту. Курящие мужики не так с сигаретой обращаются. Уберите этот маленький нюанс, будет только лучше. Нет же, в каждой новой локации он достает очередную из пачки.

Второе:

Мне пришлось почти два часа смотреть на то, как авторы фильма кастрировали главного антагониста. Он совершенно нелепый, дурацкий, не страшный, идиотский слюнтяй, который лепит снеговиков, а зачем? Да хрен его знает! Пофиг. Фильм же называется «Снеговик», значит, он должен присутствовать. Просто смех и грех. Вы сняли ленту про серийного убийцу лепящего снеговиков, и не рассказали зачем он это делает.

Третье:

Все что в книге можно было исправить в лучшую сторону, авторы оставили почти один в один. Все что в книге было написано на ура, авторы полостью изменили, (это начало и финал).

Думаю, зрителю, не читавшему роман, будет очень сложно следить за сюжетом и в итоге, фильм не понравится. Тем, кто читал книгу, вообще не стоит идти в кино…

В романе злодей мотивирован, его действия понятны и объяснимы от и до. В фильме он просто дурачок, который лепит снеговиков, неизвестно для чего.