Рецензии

Первый снег.

Книгу я не читал, поэтому сравнивать мне не с чем. О выходе фильма узнал прям перед его прокатом, не было ни каких особых ожиданий, просто хотелось посмотреть хороший триллер. Главный герой — Харри Холе (Майкл Фассбендер) пьет, курит и поддается депрессии. Может показаться, что он пережил определенную травму, возможно что то сломало его, он потерял кого-то из близких, как только он закрывает глаза ему сняться кошмары об ужасах которые он пережил, поэтому ему мучает бессонница. Но нет. Он просто недоволен, что в Швеции происходит мало преступлений, и у него полно свободного времени. Отличный повод стать алкоголиком. Именно так, нам пытаются раскрыть главного героя. Плюс ко всему он конечно гениальный сыщик, который раскрыл несколько громких дел и у него проблемы с начальством. Для понимания и сопереживания главному герою, этого очень мало.

Картинка радует глаз, операторская работа на высоком уровне. Первую половину фильма этого достаточно. Мы смотрим на пейзажи Швеции, смотрим на падающий снег, гуляем по улочкам Осло. На фоне всего этого пропадает женщина, за которой кто-то таинственно следил из машины. Главный герой не хотя берется за расследование, поскольку уверен что пропавшая скоро вернется. Он даже собирает команду, непонятно зачем, поскольку они ни чего не сделают. В ходе расследования становится понятно, что это серийный убийца, и совершает он свои деяния не первый год.

Далее начинается какая-то мешанина, появляются другие сюжетные линии, которые вызывают больше вопросов чем ответов. В какой-то момент просто перестаешь понимать о чем фильм. Несколько интересных ходов, не красят общей картины, все развивается достаточно странно и не логично. Сложилось ощущение что некоторые персонажи и сюжетные линии, просто вставлены поскольку были в книги (скорей всего), что делать с ними дальше режиссер не знает. Как-то интересно закончить фильм не получилось, концовка достаточно «туповата», и оставляет больше вопросов чем ответов

В целом проходной фильм, ничего особенного.

5 из 10

Введите в поисковой строке «лучшие писатели XXI века»/ «лучшие книги»/ «самые захватывающие детективы» и т. д. и т. п. Лидером в каждом списке будет норвежский писатель с внешностью, похожей на британского режиссёра Гая Ричи, и именем, кажущимся нам забавным,- Ю Несбё. Цикл его романов о полицейском Харри Холе сегодня, без сомнения, является самой известной в мире частью творчества Несбё. Детективных романов много, герои в них, как правило, однотипные. Но думаю, каждый согласится с тем, что настоящих виртуозов жанра можно пересчитать по пальцам, а если исключить из списка классиков прошлых двух столетий, то пальцев хватит и всего на одной руке.

Норвегия — страна, с одной стороны, родственная нам по северному духу, с другой же — далёкая и неизвестная в современном её положении, вызывающая у большинства лишь ассоциации с варварами-викингами. Поэтому шарм неизвестности удваивается, привлекая читателя не только загадкой преступления, но и непривычной локацией. А уж когда читатель пролистывает первые страницы…

Мой путь начался именно со «Снеговика», который находится примерно в середине цикла, и наряду с последующим «Леопардом», как, уверена, считают многие, представляет собой сердце всей серии. Именно эти два романа по-настоящему пугают, шокируют и привлекают своей мрачной и запутанной тайной. Хотя весь цикл о Харри доставляет одно лишь удовольствие при чтении, заставляя жертвовать сном ради продолжения, именно «Снеговик» и «Леопард» западают в душу сильнее других. Поэтому выбор экранизаций был очевиден.

Читая «Снеговика», ты видишь перед глазами столь яркую, живую картинку, что ожидание воплощения действий на экране кажется непростительно долгим. Это идеальный роман для экранизации, идеальный роман для современного зрителя. Загадки с жестокими и изобретательными убийствами, игры в кошки-мышки, неожиданно резкие повороты сюжета, моменты, полные саспенса, многослойность и детальная прорисовка персонажей, драма и непредсказуемость финальных открытий — это то, за что книги Ю Несбё считают на настоящий момент эталоном детективного жанра. В общем, отдавать должное роману я могу ещё очень долго, но лучше вам просто прочесть его самостоятельно.

Когда столь ожидаемая экранизация пополняется актёрским составом в лице одного из титанов современного кинематографа Майкла Фассбендера, зарекомендовавшей себя Ребекки Фёргюссон, нестандартной и готовой на риск Шарлотты Генсбур, обворожительного и утончённого Джеймса Д`Aрси, харизматичного и запоминающегося Тоби Джонса, яркого, такого разного и сильного Джей Кей Симмонса и знакомого всем героя любимых боевиков Вэла Килмера, то степень ожидания возрастает до небывалых высот.

Однако фильм мог бы стать шедевром и с неизвестным нам скандинавским составом. Мог бы, но не стал. Роман является мощным сценарием, при правильном использовании способным взорвать криминальный жанр и обрушить на кинотеатры и команду создателей денежную лавину. Звёзды на экране, конечно, придают фильму сил, но в остальном картина недоработана. Многие сцены изменены или удалены, что неизбежно, но вместе с ними были утеряны все главные составляющие великолепного романа: напряжение, саспенс и, главное, игра между полицейским и убийцей.

Можно закрыть глаза на прорисовку характеров, и всё было бы ещё не столь критично, если бы режиссёр не изменил и книжную концовку. Во время просмотра складывается впечатление, будто однажды на площадке раздался крик: «Мы выбиваемся и з графика! Пора заканчивать!», — и в тот же момент Томас Андерсон свернул весь съёмочный процесс. Концовка, откровенно, слабая, абсурдная. В то время как в книге она полна экшна.

Вообще на протяжении всего фильма есть ощущение того, что вот-вот и произойдёт что-то яркое, что-то, способное перевернуть восприятие фильма и начать по-настоящему увлекать зрителя. Но этого так и не происходит. Помимо красивых скандинавских пейзажей режиссёру (кстати, шведу) не удалось передать ничего, что составляло роман. Чувствуется недоработка в каждой сцене убийства и его раскрытия.

В общем, я могу ещё долго рассуждать о конечном варианте, сопоставлять его с литературным источником, но это ни к чему. Остаётся только продолжать разводить руками в недоумении, почему столь сильный роман надо было намеренно изменять и убивать на экране. Надеюсь, если они всё-таки решатся снять «Леопарда», то учтут всю критику и постараются для фильма. Потому что книги Ю Несбё достойны того, чтобы занимать первые места в массовой культуре.

p.s. Тем, кто ещё не видел, настоятельно рекомендую посмотреть «Охотников за головами» — экранизацию одноимённого самостоятельного романа Ю Несбё чисто скандинавского производства. Уж этот фильм не разочаровал поклонников творчества писателя!

Надо сказать, что с появлением в семье ребенка, поход в кино становится неслыханной роскошью. Поэтому, все трейлеры проходят тщательный «контроль», и фильмы выбираются крайне осторожно, внимательно, сравни теме для написания кандидатской или докторской (это, разумеется, шутка). Наша семья не исключение. Еще несколько месяцев назад, сидя на диване, я заприметила трейлер «Снеговика». После просмотра я решила — эту картину я просто обязана посмотреть. Хоть рейтинги зрителей и кинокритиков меня весьма насторожили, но я не привыкла полагаться на чужое мнение, поэтому, отставив ребенка моим родителям, мы с мужем отправились в кинотеатр на просмотр данной картины. И…

Итак, начнем с плюсов «Снеговика»:

1) Игра актеров.

Как ни крути — актерский состав подобрали достойный. Несмотря на то, что из Фассбендера алкаш получился, как из «слона балерина», в целом, роль Харри Холе ему удалась. Эмоции были переданы верно. Здесь я позволю себе отдельно обговорить образ алкоголика Харри Холе (это отнести в разряд минусов). Не знаю, чья вина здесь: режиссера ли, сценариста ли, Фассбендера, или еще кого-то, но где они видели таких алкоголиков? Может, в Европе, конечно, другие представления о людях с алкогольной зависимостью, но я не думаю, что даже там алкоголики выглядят настолько холеными. Что, трудно было нанять консультанта-нарколога? Или зайти в захудалый бар на окраине, понаблюдать за контингентом? Да, в конце-концов позвонить МакЭвою и спросить: как это делается (да-да, я о его роли в фильме «Грязь»)? Но, нет же. Куда проще пихнуть в руки актеру бутылку водки и заставить в каждой второй фразе говорить либо «я — алкоголик», либо» ты — алкаш». Поэтому, образ не то что, как говорится, не дотянули, а им не занимались в принципе.

Ребекка Фергюсон играет на достойном уровне. Хоть самые пропиаренные ленты с ее участием («Девушка в поезде», «Живое») получили не самые лестные отзывы зрителей и критиков, по мне так и фильмы хорошие (в особенности «Живое»), и Ребекка органично смотрится. «Снеговик» не исключение. Ее персонаж, в отличие от персонажа Фассбендера, хорошо проработан, нет противоречия между собственными ощущениями и восприятием и тем, что мы видим на экране. В общем, Ребекке «твердая пятерка» за образ следователя.

Шарлотта Генсбур никогда не вызывала у меня каких-то особых эмоций и похвал. Она играет отлично, но, лично для меня, я не вижу значительных отличий между ее ролями в различных картинах. Создается впечатление, что ее персонажи очень похожи друг на друга. Может, это из-за своеобразной внешности, может просто совпадение.

Второстепенные личности, которых играют Дж. К. Симмонс и Вэл Килмер (которого попробуй узнай еще) — получили слишком мало экранного времени, чтобы восхищаться или «плеваться» от их образов. Но, что есть, то есть — персонажи неплохо вписались в происходящее, хотя мимика Килмера оставляет желать лучшего.

2) Пейзажи. Хоть я частенько натыкалась на рецензии, где было описано, что вид заснеженной Норвегии выглядит скучно и уныло, мне с этим трудно согласиться. Согласна, что вид однообразный, но красиво ведь не поспоришь. За счет этих зимних пейзажей этот фильм и выглядит атмосферно.

3) Тела жертв. Да, звучит жестоко и угрожающе, но показали их весьма натурально, что нечасто встретишь. Обычно, создатели картин избегают подобных сцен, или показывают их украдкой. Тут создатели не оплошали.

А, теперь о минусах:

1) Сюжет. Сложилось впечатление, что создатели «Снеговика» решили впихнуть «всего и побольше»,закрутить историю поинтересней с множеством переплетающихся линий, но потом им надоело (или они и сами запутались) и быстренько скомкали кульминацию и сюжет, по принципу Вовки из Тридевятого царства: «и тааак сойдет». Но, не сошло. В итоге история вышла абсолютно не доработанной, «сырой». После просмотра всей картины и анализируя ее, думаешь про некоторые сцены:' а это вообще к чему было?». Нет интриги, нет цепляющих моментов, нет целостности картины. Все идет нудно. В кино я несколько раз взглянула на часы (а для меня -это уже огромный минус, как фильма).

2) Куда? Задаюсь вопросом: ну, куда делась немаленькая доля моментов, представленных в трейлерах фильма? Возможно, это не пошло на пользу картине, возможно, там были какие-то логичные связующие между сюжетными линиями. Но режиссер посчитал, что хватит с нас и этого (прокатной версии в смысле). Но, не буду строго судить, т. к. кроме создателей — никто не в курсе: что там было.

3) Музыкальное сопровождение опишу одним словом — никакое. Я надеялась, что в фильме будут композиции подстать первому трейлеру (напомню — Massive Attack — Voodoo in my blood). Зря надеялась.

Резюмируя написанное, ставлю фильму нейтральную оценку (3, конечно, «завышенных» плюса против 3-х «жирных» минусов). Фильм не слишком ужасный (для вечернего домашнего просмотра вполне годен, но не более), но разочарованию нет предела.

5 из 10

Прежде всего надо сказать, что данный фильм совсем не голливудский по своей стилистике. Поэтому точно не для любителей попкорнового кино. В то же время фильм не из категории авторского кино и уж тем более не артхаусный детектив, как можно было бы подумать. Здесь слишком небрежные персонажи, отсутствие деталей, и как ни странно, фильм очень динамичный для вышеназванного жанра. Возникает резонный вопрос — так что же это за кино? Как бы прозаично это не прозвучало — но это классический детектив. По одноимённому произведению Нёсбе, с сохранением духа книги, но в очень кратком пересказе. Именно в этом моменте, как мне кажется, и кроется причина незаслуженно низкого рейтинга фильма: фанаты книги фильм не оценили, а широкий зритель не понял изюминки. А фильм-то очень даже неплохой. И да — я не читал книгу. А теперь без спойлеров и по порядку.

Скандинавское кино всегда было жанровым. И здесь в полной мере сохраняется эта преемственность. Это детектив. Сюжет заслуживает похвалы — лихо закрученный детектив не дает заскучать ни на минуту все 2 часа. Где-то после первой трети фильма уже начинаешь понимать, что формат полного метра был подобран ошибочно — вот если б это был сериал, серий на 10 или хотя бы на 5, то картина могла бы понравится гораздо более широкой публике. Режиссёр как будто сбивчиво пересказывает события книги, игнорируя персонажей. Более-менее понятным кажется главный герой Харри Холе, остальные имеют очень условные черты. Диалоги почти отсутствуют, текст в фильме выполняет сугубо утилитарную роль передачи необходимой зрителю информации. Ну и если уж на чистоту — игра актеров весьма посредственная, за исключением персонажа Фассбендера. Но из минусов, это пожалуй всё. Теперь о приятном.

Норвегия. Красивая. Очень! Красивая настолько, что хочется окунуться в сугроб. Только настоящий скандинав, который и является режиссером фильма, может с такой любовью демонстрировать сеттинг картины. Порой кажется что отдельную роль в фильме играет Норвегия. Вообще с точки зрения картинки в целом, фильм снят очень приятно. Несмотря на то, что деталей мало, те что есть — очень выпуклые и приметные: здесь тебе и Тесла, и Эмодзи и занятный расчленятор маньяка, который почему-то напомнил мне орудие Антона Чигура из «Старикам здесь не место» (наверное своей необычностью) и некоторые другие вещи, которые совсем не хочется перечислять все и сразу, чтобы дать возможность зрителю найти их самостоятельно. Ведь фильм стоит того, чтобы сходить в кино. И как мне кажется, служит отличной рекламой книги и её автора.

7 из 10

«Снеговик» был ожидаемым фильмом, но к сожалению принес разочарование. Он как говорится «конфета в красивой упаковке». Оператор поработал на славу, виды зимней Норвегии впечатляют и завораживают, музыка отличная, актеры занятые в фильме прекрасные и смотрятся хорошо, а вот содержание оставило желать лучшего. Начну с того, что детектива я не читал, поэтому смотрел фильм с незамутненным разумом, и сюжетные повороты меня мягко говоря удивляли, логики в поступках героев нет, расследование велось очень странно, а финальный злодей появился в «лучших» традициях сериала «След». Мотивы и действия маньяка не объяснены и тоже находятся за гранью понимания. С какого то момента я стал воспринимать происходящее на экране как череду картинок в калейдоскопе, вот один герой, вот героиня, события в Осло, события в Бергене, зачастую упуская нить повествования. Что меня держало в зале, так это желание узнать кто же злодей (тут респект смогли интригу почти сохранить), вот только подсказки и развязка подкачали.

В результате я не смог точно охарактеризовать, что запомнилось — интрига сюжета — таки нет, все таки работа оператора и актеры в кадре. Майкл Фассбендер очень хорошо тащил на себе напряжение расследования, хотя его герой мягко говоря выглядел асоциальным, но претензий к актеру нет. Вэл Килмер также неплохо вжился в свою роль, только вот было его немного и волей режиссера поступал не логично. Шарлотта Генсбур и Ребекка Фергюсон хорошо смотрелись в кадре, но стали заложницами режиссерских задумок.

В результате я не понял кого винить в столь слабом фильме — режиссера Альфредсона или сценаристов, которые отвечали за бессмыслицу творящуюся на экране. По итогу просмотра могу сказать, очень не однозначный фильм для восприятия.

5 из 10

Вот бывает так, фильм раскритиковали все, кому не лень, а для меня он оказался весьма неплохим.

Редко когда мастера из голливуда обращают внимание на заснеженную Скандинавию, хотя, как оказалось, там есть на что посмотреть. Итак, эта история развернулась на просторах заснеженной Норвегии. В Осло произошло несколько убийств, при этом убийца оставляет после себя слепленного снеговика у дома жертвы. За расследование берётся детектив Харри Холе и его помощница Катрина Братт. В принципе это всё, что надо знать по сюжету, чтобы не словить спойлер.

История интересная, за её развитием интересно наблюдать весь фильм от начала и до конца. Фильм откровенно и без проблем показывает некоторые кровавые детали, которые сыщики находят на месте преступления, при этом явно не перебарщивая с этим. Ну и конечно же завораживающие виды Норвегии! И тут сразу стоит переходить к минусам.

Главный минус это сырые, не раскрытые персонажи фильма. Почему Харри Холе один? Почему его называют алкоголиком? И почему при этом его дела изучают в университетах? Масса вопросов, на которые ответы вы не найдёте вообще. Лишь малую часть чего-то вы поймёте к концу фильма.

Это весьма противоречивый, но всё же не такой плохой фильм, как о нём говорят. Лично моё мнение, мне было интересно, поэтому такая оценка.

7 из 10

Узрев отрицательные пафосные отзывы (пусть и не все являлись таковыми), я подумал что-то вроде: «Вау, мне точно должно понравиться!».

И не ошибся.

Пафосным — пасофное. А тут всё совсем не так, тут терпко.

«Снежный» детектив в суровом норвежском стиле снят совсем не для широкой аудитории, которая, к примеру, сказочный попкорновый фильм «Убийство в „Восточном экспрессе“» сильно-сильно расхваливает. „Снеговик“ напоминает сугубо авторское кино, обладает терпким характером и не стремится следовать шаблону, разработанному для заявленного жанра. Характеры персонажей интересны, актёры играли хорошо. Это непредсказуемый фильм. Было воистине приятно увидеь нечто свежее, пахнущее, так сказать, тем самым снегом.

После сносного «Кредо убийцы» и отличнейшего «Чужого» Фассбендер порадовал новым амплуа достаточно глубокого персонажа с алкогольной зависимостью. Претензий к его игре нет. Это же касается и других актёров, хотя, считаю, что на роль жёнушки ГГ можно было найти кого-то поприятнее.

Сам фильм тягуч, медлителен. Зрителю предлагают неспешное повествование с длительными, но прекрасными «пейзажными зарисовками» норвежской зимы. Бурлящие холодные озёра с сине-голубой гладью, серебристо-дымчатые горы, сказочные домишки Осло — всё это, безусловно, создаёт свою атмосферу.

Глядя на количество людей, которые не ощутили глубину ленты, понимаю, что пока её время не пришло. Если вы любитель странного кино, жёсткого кино, лишённого гламурного пафоса, побрякух, глянца и кино, не стремящегося лепить себя по образцу и подобию — картина вам понравится.

Хотелось бы верить, что продолжение у фильма будет, потому что нынче стало слишком уж мало нетривиальных картин, этаких «глотков свежего воздуха».

9 из 10

Это кино точно входило в топ-3 фильмов осени, которые я очень ждал. Главной причиной, несмотря на цепляющий трейлер, обнадеживающий на интересное зрелище, послужило, как и для большинства, наличие в касте великолепного Майкла Фассбендера, чьи способности трудно переоценить. И узнав про откровенный разгром картины как со стороны критиков, так и зрителей, нельзя просто так взять и не огорчиться. Но надежда на что-то хорошее оставалась.

Сходу обозначу немногочисленные, но все же плюсы долгожданной экранизации бестселлера Ю Несбё. Во-первых, вопреки чуть ли не всеобщему мнению о неимоверной скучности произведения, заявляю, что это не так: как ни странно, но в атмосферу происходящего я успешно погрузился и даже ни разу не зевнул. Во-вторых, харизма Майкла не дает слабины и в данной ленте: Фассбендер, наряду с Ребеккой Фергюсон и (сюрприз!) Вэлом Килмером, смотрится довольно естественно, и названная тройка выдает стоящую актерскую игру. Под занавес то, к чему точно не придерешься: прекрасная операторская работа, шикарные пейзажи заснеженной Норвегии и классное музыкальное сопровождение в тон разворачивающемуся детективу.

Чтобы не быть голословным, перехожу к тем изъянам, которые, к сожалению, и делают «Снеговик» плохой картиной:

1) логика проходит мимо повествования, поскольку порой герои говорят и делают такое, от чего голова просто кипит (например, совершение убийств полицейские связывают со снегопадом, а когда появляется явная возможность разделаться с главгадом, герою, безусловно, необходимо включить режим «тупой и еще тупее»);

2) чертовски излишнее нагромождение сюжетных линий: вот фильм идет, идет, но к активным действиям не переходит, поскольку появляются все новые и новые персонажи, истории, что делает происходящее только запутаннее. Отдельной критики заслуживает линия с героиней Фергюсон и связанных с нею лиц: убери ее и совершенно ничего не изменится, только хронометраж растянули;

3) злодей, а точнее — его мотивы: они никчемны, неубедительны и безосновательны, а в дополнение к его поведению центральный вопрос: зачем нужно было делать такой акцент на снеговиках?;

4) ужасная развязка: финальная «дуэль» между Харри Холе и убийцей получилась настолько нелепой, что даже не сразу осознаешь всю глупость увиденного.

К большому разочарованию «Снеговик» не оправдывает возложенных на него ожиданий: создатели легкомысленно подошли к таким ключевым понятиям хорошего кино, как стройность, логичность сценария и причинно-следственная связь, а ведь действительно мог выйти впечатляющий детектив. Обидно.

5 из 10

Я хорошо помню свои сильнейшие впечатления от романа. То, как Несбё закручивал интригу, медленно выписывал характеры персонажей, заставлял проникнуться мотивами и ждать развязки. Так вот, ничего из вышеперечисленного в фильме нет.

Каждый из романов Несбё — это в своём роде произведение искусства. И мой опыт как зрителя подсказывает, что эти произведения лучше не вывозить за рубеж. Пример тому — очень удачно снятые «Охотники за головами» и «Убийцы фазана» (уже не Несбё, но близко). Когда же проект направляется на съёмки в Голливуд, можно сразу готовиться к тому, что фильм получится «по мотивам» — как в том анекдоте, что свиньи улыбаются с упаковок сосисок, потому что внутри их нет.

От романа Ю Несбё в экранном «Снеговике» остались имена, которые, слава богу, перевели в соответствии с книгой (очень боялась услышать какого-нибудь Гарри или Кэтрин). Уже с первой минуты понятно, что интригу максимально упростили. Некоторые приёмы книги оставили — тот же отрезанный палец — в фильме один и тот же трюк провернули дважды и не с тем пальцем (и не с тем персонажем). В надежде на то, что сценаристы ближе к середине/концу сжалятся и вернутся к первоисточнику, вы досидите до конца, но сценаристы не сжалятся. Итог — при просмотре у меня не возникало никакого переживания за героев, только слабеющие всплески негодования при очередном косяке в сюжете/касте.

Майкла Фассбендера я очень уважаю как актера. Сыграл хорошо, как всегда. Но изначально он бы лучше смотрелся в роли книжного Тома Волера, имхо, а не двухметрового блондина-алкаша Харри. На внешнее соответствие персонажей книжным прототипам вообще забили.

В целом всё как-то невнятно. Скомканные линии, скомканные предыстории, невнятная эротическая сцена, по завершении которой Фассбендер лежит в застёгнутых штанах. Матиас начисто лишён харизмы, Олег к концу дико переигрывает. Куча посторонних деталей — как мелькающая чуть ли не в каждой сцене проститутка или баночка таблеток — в итоге остаются без объяснений.

Вспомнить после просмотра решительно нечего.

Будет ли сиквел? Надеюсь, что нет.

Фильм «Снеговик» по роману норвежского писателя Ю Несбё я ждал очень давно. До выхода фильма в прокат успел перечитать всю серию о его герое, детективе-алкоголике Харри Холе. И роман «Снеговик» был одним из самых интересных в серии (если не самым). Кстати говоря, о книгах я узнал как раз благодаря новостям о предстоящих съёмках фильма ещё в прошлом году. И вот фильм вышел на экраны и получил ужасные отзывы от критиков и даже фанатов. Заслуженно ли? Ответить на этот вопрос довольно трудно.

Лично у меня остались очень противоречивые впечатления от фильма. Я не считаю его таким ужасным, как о нём пишут многие критики. Но в то же время, считаю, что он мог получиться гораздо лучше, чем вышел в итоге. На мой взгляд, неудача фильма заключается в том. что сюжет книги в нём очень и очень сжат. Нам показывают лишь обрывок истории главного героя, и зритель, не читавший книгу, не узнает много интересных подробностей о самом детективе, о причинах его алкоголизма, об отношениях с бывшей женой и её сыном. Всё это известно лишь читателям, и как читателю и фанату серии, мне было интересно смотреть за героями на экране. Но здесь же кроется и минус — когда знаешь, как всё происходило в книге, то чувствуешь, что историю очень сильно урезали, выбросив многие интересные и важные для сюжета моменты.

Главный герой фильма, как и второстепенные, получился так же очень противоречивым. С одной стороны, актёр отлично смотрится в этой роли, показаны его привычки, проблемы с алкоголем, но с другой — о нём практически ничего не известно, да и в ходе сюжета он почти не проявляет своих выдающихся детективных способностей, в отличие от той же книги.

Второстепенные герои просто играют свою роль и раскрыты очень мало, чтобы о них что-то говорить.

Злодей истории, который и в книге, и в фильме обладает интересной историей и мотивами для совершения убийств, так же показан очень скомкано и о нём трудно сложить мнение. Этого маньяка вряд ли можно назвать запоминающимся злодеем в кино.

Вообще, у меня сложилось мнение, что всех этих недочётов можно было избежать, если бы создатели решили снять не фильм, а хотя бы мини-сериал. Тогда им бы удалось полноценно раскрыть и героев, и детективный закрученный сюжет, а зрителям, которые не читали книгу, после просмотра наверняка захотелось бы прочитать и роман.

В конце фильма есть намёк на продолжение, что мне лично, как фанату очень понравилось, но я не уверен, что после такого провального приёма, сиквел будет снят, а если и будет, то наверное, на таком же уровне. Хотя в любом случае будет интересно посмотреть продолжение истории Харри.

В качестве плюсов фильма хочется особенно отметить его атмосферу и своеобразную скандинавскую красоту.

6,5 из 10