Рецензии

Буквально накануне пересмотрел старый фильм (считаю его одним из лучших ужастиков по Стивену Кингу), потом на следующий день пошел на премьеру. Так вот старый и новый фильм это небо и земля. Причем старый это небо.

Да, в новом постарались создать атмосферу, красивую картинку, какие-то современные школьные плоские шуточки появились, но взрослые люди с нормальным iq их вряд ли оценят.

Клоун получился придурковатый и совсем не страшный, не знаю почему нагнали столько пафоса вокруг него. Герои в старом фильме тоже выглядели гораздо более серьезней и интересней. Главный хулиган получился поистине жестким отморозком, с ним на мой взгляд даже переборщили, парень явно переигрывал.

Самого кошмара и безысходности не чувствовалось совсем, в отличие от оригинала. Этот фильм можно было сделать шедевром, а в итоге мы получили лишь жалкую поделку. Наверное столько восторженных отзывов мы видим лишь потому, что мало кто смотрел старый фильм.

Как всегда трейлер получился намного лучше самого фильма. Чувствуется огромные деньги вбухали в рекламу, но на мой взгляд просмотра в кинотеатре этот фильм не стоит.

Полное разочарование. Лишь за ностальгию по старому фильму, красивую картинку и попытку сделать фильм ужасов ставлю:

4 из 10

Несмотря на свою явную неудачность в качестве экранизации романа Стивена Кинга, «Оно» Томми Ли Уоллеса приобрело некий флёр культовости. За это, несомненно, стоит благодарить исключительно Тима Карри, создавшего образ, яркий настолько, что затмил и семёрку «неудачников», и главную идею первоисточника. Там, где Кинг писал о страхах, рождаемых сочетанием детского воображения с мрачной реальностью тотального равнодушия взрослых, Уоллес снимал стереотипный низкосортный ужастик с шаблонными бу-эффектами и сценарием сомнительной проработки. Однако на тот момент этого было достаточно, ведь в фильме жил мрачно-обаятельный Пеннивайз, безусловно способный запомниться и прочно обосноваться где-то в глубинах подсознания, периодически навещая зрителей в страшных снах. Возможно, именно поэтому понадобилось больше четверти века, чтобы нашёлся смельчак, не побоявшийся сравнений своего детища со знакомой с детства экранизацией. И вот, спустя, как бы иронично это не звучало, 27 лет, Танцующий клоун снова посетил Дерри. Что ж, кажется, Андрес Мускетти может смело открывать шампанское — его риск удался.

Томми Ли Уоллес очень наглядно продемонстрировал невозможность внятно рассказать всю историю даже за три с лишним часа, так что аргентинский режиссёр целиком сосредоточился только на «детской» части, оставив второе пришествие Пеннивайза до следующего раза, и решение развести два таймлайна первоисточника по разным частям киноверсии, несомненно, пошло фильму на пользу. Тщательность при подборе каста вкупе с точным юмором диалогов заставляет каждого из семёрки «неудачников» раскрыться по-своему, превращая набор условных масок «ботан», «жирдяй», «маменькин сынок», «еврей», «заика», «негр», «девчонка» в компанию отдельных, сильных, с точки зрения проработанности образов, запоминающихся личностей. Впрочем, нельзя сказать, что подобный ход не имел отрицательных последствий — яркость главных героев в сочетании с некоторым однообразием визуальных приёмов при каждом появлении клоуна делают Пеннивайза несколько блёклым. Тиму Карри удалось найти верный баланс между внешним обаянием, под которое так легко могли подпасть маленькие дети, и внушающей безусловный ужас истинной личиной своего персонажа, в то время как герой Билла Скарсгарда стабильно жуток и пугающ в каждом кадре.

Это могло бы сыграть плохую шутку с фильмом в жанре хоррор, однако «Оно» не зря так долго ждал своего режиссёра. Достаточно лишь нескольких точных эпизодов, чтобы понять всю беспросветность существования детей в Дерри. Жёлтый дождевик малыша Джорджи сольётся с мутным дождливым пейзажем серой улицы, когда соседка подойдёт к окну задёрнуть штору. Сумасшедшая мамаша по-прежнему будет душить сына гиперопекой. Сластолюбивый отец — всё так же задумчиво гладить дочку по волосам, обращая внимание лишь на её меняющееся тело, превращающее ещё-девочку в уже-девушку. В этом мирке взрослые окружили себя такой прочной стеной равнодушия и подсознательного эгоизма, что ребёнку не пробиться сквозь неё никакими силами, ведь его просто не замечают. В подобных условиях неудивительно, что все его страхи, от боязни клоунов до ужаса при мысли о взрослении, расцветают пышным цветом и в городок приходит Оно — воплощение безусловного зла и единственный персонаж, действительно интересующийся детьми, пусть и в качестве еды.

Несмотря на неискушённость в профессии, аргентинский режиссёр смог снять ту экранизацию, которую так долго ждали. В век пресыщенности зрителя многочисленными, но довольно однообразными по своей сути паранормальными явлениями, иными сущностями, ожившими предметами интерьера и реинкарнациями дьявола, ежемесячно возникающими на афишах кинотеатров, у Мускетти оказалось достаточно уважения к творчеству Короля Ужаса и чувства юмора, чтобы создать ленту, в которой психологическая драма встречается с подростковой комедией, а хоррор незаметно смешивается с реальностью. Немногочисленные, но стратегически точно расставленные скримеры, иронические оммажи к узнаваемым работам Кинга, ностальгическая бережность отношения к восьмидесятым вкупе с незаметно нагнетаемым саспенсом создают подлинную атмосферу фильма ужасов.

Может, шарик?

Сегодня сходил на «Оно». Честно сказать… я удивлён… удивлён в хорошем смысле этого слова. Настолько великолепного фильма в своем жанре я не видел давно. Ещё один годный фильм в коллекцию кино 2017 года. А их мало… я буквально могу пересчитать их на пальцах… одной руки.

Андрес Мускетти один из немногих режиссеров, которому удалось удачно экранизировать моего любимого писателя, Стивена Кинга.

Не отпускающий на протяжении всего фильма саспенс заставит ваши нервишки немного выйти из под контроля.

Актёры подобраны просто шикарно. Билл Скарсгард отлично справился с ролью Пеннивайза. Кто бы мог подумать, что он будет пугать зрителей в кинотеатре в образе клоуна? Актёры играющие детей также показали себя великолепно.

Джейден Либерер в роли такого» главаря» банды «Неудачников» (он же Билл),Джереми Рэй Тейлор в роли очаровательного толстячка Бэна, Джек Грейзер в роли маменькиного сынка, Финн Вульфрд в роли назойливого шуткника про мамок (прям как твои тиммейты) и София Лиллис-такая очаровательная девчонка, которая двигает всей любовной линией сюжета и Чоузен Джейкобс и Уайатт Олефф, которые по моему мнению нужны здесь чисто для галочки, ибо никакой главной роли в фильме они не несут, а часть их характеров можно было приписать любому из остальных ребят. Но все они… все до единого… покорят ваши сердца и на протяжении всего фильма вы будете молится как бы с ними ничего не случилось.

Смело могу назвать «Оно» лучшим фильмом ужасов современности, ибо он не пытается напугать тебя простыми скримерами… нет… он делает наоборот. Причём так, что ты не будешь ожидать где и в какой момент тебя напугают, как раз это и заставляет тебя дергаться каждый раз, как школьника перед экзаменом.

8,5 из 10

Смело идите на фильм и берите с собой друзей (адекватных друзей, которые поймут драматическое составляющие этого фильма)

И не смейте сравнивать этот фильм с книгой, иначе потеряете все.

Спустя 27 лет после появления на ТВ-экранах таинственное зло снова возвращается в Дерри, на сей раз обращаясь к широкому зрителю через полнометражный формат и экраны кинотеатров. История противостояния титульных героев с загадочным метаморфирующим клоуном и собственными страхами наконец-то разделена на части без нелепых флешбеков и неуклюжей рефлексии — в конце концов, именно детская линия в многостраничном трактате Кинга была наиболее удачной и в большей степени заслуживала достойной адаптации.

В «Оно» (2017) всё очень по мотивам, но от этого не хочется возмущенно кидаться тапками в сценаристов — знакомые по книге ситуации обретают новое содержание, идут на поводу у ускоренного сюжета, изменённого времени действия и подкорректированных причинно-следственных связей. Тот же оборотень на страницах романа появлялся как следствие посещения сеанса в кинотеатре, но здесь похода в кино нет, зато есть стрёмная картина, навязчивые мёртвые братья, безносые прокажённые и аллегория девичьего полового созревания в виде фонтанирующей кровью раковины (во время съёмок этой сцены где-то в мире наверняка верещал от восторга один Стивен Кинг). Вообще за всеми этими небольшими, но аккуратно вписанными в действие нюансами интересно наблюдать, и эта игра в поиск деталей вместе с харизмой детских персонажей (= актёров) отодвигает на второй план общую непроработанность основных сюжетных коллизий, которые порой встраиваются в действие чересчур поспешно (как посещение старого дома) и подстраиваются под создание ситуации ради самой ситуации. Но чёрт возьми — взаимоотношения между героями опять решают и, по сути, кроют всё в фильме Мускетти. Однако как бы не хвалили пришедшего на смену Тиму Карри Билла Скарсгарда (он действительно странен, и этим хорош), но его Пеннивайз куда однообразнее, чем того хотелось бы. Кровавый росчерк губ, янтарный блеск глаз и алый шарик в руке — всё это крипово при любом раскладе, а потому игра в детское доверие с зажатым в руке бумажным корабликом не оправдывает себя.

Но когда обитателю жёлтого дождевика отрывает с корнем руку под аккомпанемент из равнодушного игнора местной жительницы, становится понятно, что Мускетти не собирается играть по стандарту и пугать зрителя шаблонными скримерами. Нет — здесь всё серьёзно, и ужас незаметно будет преследовать на каждом шагу, особенно выделяясь на контрасте с ситуативной комедией и искромётными диалогами (Финн Вулфард aka Ричи Тозиер просто бог местного бубнежа), проскальзывающими то тут, то там, и призванными ненавязчиво напомнить, что, как бы не отважны были главные герои, они пока ещё всего лишь дети, а значит, впечатлительность, питающая страхи, у них в крови.

Ошеломительный долгострой по второй экранизации эпического романа Стивена Кинга «Оно» наконец-то добрался до большого экрана. Когда данный проект ещё был в зачаточном состоянии, исполнители главных ролей только пошли в школу. Тогда, на закате нулевых сама идея новой адаптации нетленного эпика казалась безумной по всем статьям. Во-первых время олдскульных ужастиков прошло, и им на смену подоспели слэшеры всех мастей, а также мистические триллеры, явно уступавшие и по качеству, и по всем другим параметрам образчикам жанра из прошлых десятилетий. А во-вторых интерес талантливых постановщиков к творчеству короля ужасов стал медленно, но верно угасать.

За эти годы кинематограф изменился невероятно. С одной стороны шли постоянные заявления, что сейчас кино умерло и уже не явит зрителям фильмов, сравнимых с шедеврами былых времён. Но с другой стороны новые технологии позволяли воплотить на экране такие чудеса, о которых раньше не могли и мечтать, а новое поколение режиссёров, которые в отрочестве смотрели те самые шедевры, так или иначе дало кинематографу ряд талантливых ребят. Одним из таких самородков оказался аргентинец Андрес Мускетти. В отличие от датчанина Арселя, который до «Тёмной башни» не ступал на землю голливудскую, Мускетти уже имел опыт работы в США. Хоррор 2013-го года «Мама» имел успех в прокате.

«Оно» 2017-го получилось максимально насыщенным не только ужасами, но и поднимающим ряд важных моральных вопросов, в первую очередь связанных со взрослением и самоидентификацией подростка в этом мире. Тема старая как мир, но сейчас её редко раскрывают так, как это получилось у Мускетти. В фильме присутствует юмор, лирическая составляющая, все юные артисты справились со своими задачами на ура. Большое уважение создателям новой экранизации можно выразить за любовь к восьмидесятым и максимально точное воссоздание того времени. Тут и музыка, преимущественно рокового звучания, и постеры, и одежда с причёсками — всё это даёт представление о том, как тогда жили в маленьких городках.

Режиссёру удалось передать не только дух эпохи, но и атмосферу кинговской Вселенной, чего не было уже очень давно. Персонажи раскрыты подробно, каждый герой, как и в романе, обладает какой-то своей фирменной «фишкой». А что уж говорить про инфернального Пеннивайза, роль которого исполняет 27-летний швед Билл Скарсгард. При всём уважении к Тиму Карри, но после этой картины, к его Пеннивайзу из 1990-го я уже буду относиться совсем иначе.

Что касаемо художественной части «Оно», то здесь всё выполнено просто шикарно. От операторской работы корейца Чон Джон-хуна, работавшего над «Олдбоем» и «Служанкой» до напряжённой музыки британца Бенджамина Уоллфиша, особенно плодотворного в последние годы. Фильму обеспечена номинация на «Оскар» как минимум за грим.

Этот потрясающий фильм, который совершенно не вписывается в сегодняшний формат, но при этом так нужен именно здесь и сейчас, определённо войдёт в историю и займёт достойное место экранизаций Стивена Кинга. А нам остаётся только ожидать второй части, которая однозначно будет, учитывая и первоисточник, и жирный намёк в полном названии ленты.

9 из 10

Всем привет! Сегодня разберем фильм Андреса Мускетти, снятого по книге короля ужасов Стивена Кинга — «Оно». Сразу хочется сказать, что я не читал книгу, и шел на картину без каких либо ожиданий (фильм, кстати, может сыграть злую шутку с таковыми). «Оно» мне больше понравился, чем не понравился. Почему так? Давайте разберемся.

Начнем с плохого:

1. Актёрская игра оставляет желать лучшего (не считая Билла Скарсгарда, сыгравшего Пеннивайза, и Софии Лиллис, сыгравшей Беверли). Понимаете, игра остальных актёров настолько не выразительна, что ни капли не хочется сопереживать их персонажам. Шутки Финна Вулфхарда его так же не спасают(но об этом попозже).

2. Очень много тупости и нелогичности. Почему-то, когда «неудачники» заходят в дом, строение окружают одни декорации, когда выходят — другие. Почему-то, в мире этого кино не видно жизни: пропавших детей не ищут, убийства не расследуют — и это в конце фильма доводится до такого абсурда, что диву даёшься.

3. Проблема начала, и логичного конца мысли/действия. В фильме присутствует несколько сцен, которые задают тон сюжету, могут как то раскрыть персонажей, да и сам сюжет продвинуть — но эти сцены как бы забываются и их как будто бы не было.

4. Так до конца фильма мне и не стало ясно — то ли это фильм ужасов, то ли это мерзкая сказка. Вроде есть и сцены с надоевшим всем эффектом «БУ», и мерзкие сцены с кровью, но все же основные персонажи — дети, и весь фильм не покидает ощущение фальша.

5. Очень сильно бросается в глаза проблема монтажа. Есть сцены, не имеющие нормальных переходов от действия к действию. Это не может порадовать зрителя.

Теперь давайте о хорошем:

1. Действительно хорошая игра Билла Скарсгарда и Софии Лиллис. За одним очень интересно наблюдать. Второй же — действительно сопереживаешь, и мало мальски получается понять её проблемы.

2. Хороший юмор, в частности от Финна Вульфхарда. Пусть немного и грязный (местами «мамочкин» юмор), но он довольно годный и действительно некоторые шутки заставляли смеяться весь зал.

3. Как бы плохо ни играли другие актёры (исключаем пункт 1), все они полностью раскрыты. Пусть одни немного больше, другие меньше — но все же раскрыты, и это огромный плюс. Особенно хорошо раскрыты были страхи каждого из персонажей «неудачников».

4. Очень понравилось, что в основном, второстепенные персонажи, олицетворяют животную жестокость человека, склонность к низменным поступкам, неучастию. А вот с основными персонажами не всё так просто: не считая Билла, здесь нет «героев». Каждый в «неудачниках» в определенный момент сюжета может струсить, грубо высказаться по отношению к другу, и это добавляет реализма.

5. Конечно, безусловно, хочется отметить отличную работу оператора. Особенно хорошо видно его работа в самом начале фильма.

6. Ну и конечно-же хочется отметить — учитывая не самый большой бюджет, у фильма довольно хорошая картинка, которая почти не режет глаз.

В итоге, не чего не ожидая от фильма, в принципе, я получил удовольствие от просмотра несмотря на вышеперечисленные минусы. Буду ждать продолжения.

7 из 10

Доброго времени суток, дорогие друзья!

Как и обещал, пишу рецензию на фильм «Оно», премьера которого состоялась вчера.

Я являюсь большим поклонником творчества Стивена Кинга, и могу смело заявить, что из «волны римейков», начавшейся в две тысячи тринадцатом году этот, за весь этот период, на мое мнение, один из лучших.

Фильм хорош, причем он хорош как для поклонников творчества Стивена Кинга, так и для тех, кто просто любит фильмы подобного жанра. Голливуд «хоррорский» как таковой давным-давно исчерпал себя. Нас не пугают обычные приемы, которые используют современные режиссеры.

Почему на фильм стоит идти, даже если вы незнакомы с творчеством Кинга?

Если вы до этого никогда не были знакомы с творчеством господина Кинга, хотя, как по мне, не знать Кинга в две тысячи семнадцатом является малость неправильным, то я все равно рекомендую вам сходить на этот фильм. Почему? Потому что это качественно сделанный голливудский хоррор, в котором при желании можно разглядеть даже немного Хичкоковского саспенса. Тут есть все то, за что мы так любим голливудские фильмы жанра «ужасы».

И все же, я настоятельно рекомендую перед просмотром хотя бы прочитать аннотацию к произведению «Оно» — получите намного больше эмоций.

Я смотрел оригинальный «Оно» тысяча девятьсот девяностого года выпуска когда мне было восемь лет — в две тысячи пятом году по каналу «Рен — тв». Признаться честно, этот фильм потряс меня до глубины души, и действительно «Оно» напугало меня, на тот момент второклассника, как и должно. Наверное, именно благодаря этому фильму, меня и покорил авторский гений Кинга.

Мы все боимся клоунов, так или иначе.

В оригинальном «Оно» роль Пеннивайза, танцующего клоуна, исполнил Тим Карри и, если быть честным, в фильме девяностых персонаж Карри затмевает собой всех остальных персонажей. Между Пеннивайзом девяностых и Пеннивайзом две тысячи семнадцатого года огромное количество как сходств, так и различий. Персонаж Тима Карри пугал своей антропоморфностью. Было как бы два воплощения клоуна — человеческое и нечеловеческое. В новой экранизации этого года роль Пеннивайза исполнил Билл Скарсгард. Если антагонист Тима Карри пугал именно своей «человечностью», то в исполнении Скарсгарда клоун пугает именно тем, что в нем вообще нет ничего человеческого. Сам образ Абсолютного Зла стал более диким, более дьявольским.

Дьявол прячется в деталях.

Те, кто знает меня, прекрасно понимают, как я люблю придраться к деталям, особенно если это касается экранизаций каких — либо культовых произведений.

Основным недостатком первой экранизации, на мой взгляд, является то, что не было до конца раскрыто «коллективное бессознательное» города, в котором и происходят все действия. Оно влияло как на детей, так и на взрослых, просто страхи детей значительно проще визуализировать. Но, по сути своей, в обеих экранизациях, как и в оригинальном сочинении Кинга, Оно лишь питалось страхом, ненавистью и прочими негативными эмоциями, в то время как зло творили люди. В новой экранизации вопрос того, «кто творит зло?» раскрыт шире, чем в оригинале.

Детская персонажи к слову, раскрыты интереснее, чем в первом фильме. В оригинальном сериале дети, словно пионеры, полные энтузиазма объединяются с целью уничтожить Оно, но, на мое мнение в новой экранизации дети — это именно дети. Они шутят как дети, думают как дети, а самое главное, они боятся именно как дети.

В то же самое время, взрослые персонажи в новом фильме раскрыты не до конца, что объясняется работой сценаристов. Будем надеяться, что сценаристы учтут свои ошибки, и раскроют влияние Оно на город во второй части фильма.

Итак, подытожим

Фильм хорош. Идти на него — стоит. Лично я ставлю ему 9,5/10 как экранизации романа Стивена Кинга. Минус полбалла за плохо раскрытую линию взрослых, но я действительно надеюсь на то, что сценаристы исправятся и продолжение будет еще более захватывающим.

Как «Голливудский хоррор» — качественно, но все это уже было.

Друзья, если вам была интересна эта рецензия, прошу вас дать обратную связь. Адекватная критика всегда приветствуется. Так же, если вы уже посмотрели этот фильм, я прошу вас высказать свое мнение об этом фильме.

Всем кто еще не ходил — приятного просмотра!

С наилучшими пожеланиями

Никита Рязанов.

7 из 10

Есть ведь рецепт хорошего кино, как ни крути. Действенный, но простой. Который доказывает, что даже самое обычное жанровое кино, напичканное штампами, может претендовать на звание настоящего произведения искусства, не смотря на всю свою простоту (правда, только с первого взгляда эта история кажется такой уж простой).

Начать стоит с того, что мало кто ожидал от новой экранизации одноименно романа Кинга чего-то хорошего. Более того, недавняя не совсем удачная киноадаптация «Темной башни» приумножила скептицизм по отношению к «Оно». Благодаря этому большинство зрителей шли на фильм ужасов. Но то, что они получили на экране — не проходной ужастик. Это то самое жанровое кино, которого так мало снимают в последние годы. Чего же не хватает большинству лент, задача которых — это обращение к огромным массам зрителей, и что есть в новой работе Андреса Мускетти и его команды? Разберем по пунктам.

1. Сценарий

Многие киноделы и критики сходятся во мнении, что любой фильм начинается со сценария, и без хорошего сценария не возможен хороший фильм. Есть, конечно, люди, которые не соглашаются, и говорят, что хороший режиссер может работать с любым материалом, но я оставлю за собой право согласиться с первыми: основа удачной картины — это ее история. Естественно, в этом смысле проще всего обратиться к уже готовому первоисточнику. Ведь история любой книги-бестселлера уже понравилась аудитории, а значит, дело за малым. Но сценаристы «Оно» сделали немного больше, чем просто адаптировали книгу для экрана. Действие этого фильма разворачивается 1988 году, а это значит, что теперь мы увидим вторую часть фильма в наше время. Задача стояла адаптировать роман не только под киноэкран, но и перенести уже знакомый сюжет в новую, более современную реальность. Именно в этом и заключается сильная сторона нового сценария — он намного больше сосредоточен на социальных проблемах, которые показаны в книге, чем тв-версия 1990 года, которая пыталась напугать зрителя, а не раскрыть вселенную, созданную в романе. Здесь имеем все составляющие хорошего сценария:

A) проблематика;

B) жанровая динамика;

C) мотивированные персонажи, которые раскрываются в соответствии с вышеуказанными пунктами.

2. Постановка

Справившись с задачей более глубоко осмыслить социальный подтекст книги, задача команды, работавшей над фильмом, заключалась в том, чтобы правильно поставить действие на экране. В связи с большим объемом сценарного материала, главной проблемой могло стать перенасыщение действием, проще говоря, при неправильной постановке могла получиться каша.

Вместо этого имеет отличный динамичный фильм, который держит зрителя от первой до последней секунды. Удачный юмор сменяется иногда штампованными, но очень пугающими сценами, при этом раскрывая персонажей, демонстрируя драму их жизни.

Чуть более двух часов экранного времени пролетают почти незаметно. Браво, Мускетти!

3. Визуальная часть

Визуал в этом фильме можно было бы вписать в предыдущий пункт, но, учитывая специфику жанра, заслуживает отдельного упоминания. Работа с цветами и деталями поражает: помимо большого количества приятных отсылок к классическим ужастикам 80х, глаз радует невероятно насыщенная картинка. Казалось бы, большинство фильмов ужасов снимают в тусклых и мрачных тонах по понятным причинам. Здесь же имеем яркие цвета, которые удачно используются для нагнетания атмосферы и выделения нужных моментов в фильме. Естественно, яркий красный цвет сыграл здесь ключевую роль. Клоун Пеннивайз часто показан издалека, виден лишь его красный нос и полосы на белом гриме, благодаря чему персонаж смотрится особенно жутко и притягивает к себе внимание, даже когда занимает совсем небольшую часть кадра. Это то, что вы будете видеть в кошмарах после просмотра, и именно таким должен быть этот монстр. Браво, Мускетти и Клод Паре, Питер Гранди, Дженни Брайант, Розали Борд и все, кто имеет какое-либо отношение к визуальной составляющей этого фильма!

4. Музыка

Без музыки в жанровом кино (да в прочем, как и в авторском) не обойтись. Композитор Бенджамин Уоллфиш отлично уловил общую динамику фильма, и написал очень удачный саундтрек. Каждый из эмоциональных моментов в фильме имеет правильное музыкальное сопровождение (или его отсутствие). Плюс вы услышите несколько уже ставших классикой треков, написанных не для фильма, которые подчеркивают атмосферу конца 80х, изображенную в фильме.

5. Актеры

Не знаю, почему я поставил этот пункт последним, ведь в этом фильме он заслуживает чуть ли не первого места. Возможно потому, что обычно наибольшее внимание читатель обращает в тексте на первые несколько абзацев и последние. В последнее время в кино дети очень редко выдают настолько широкий спектр эмоций настолько удачно — смех, слезы, страх, отчаяние, веселье, агрессия. Все это (ну, почти все, они все-таки дети) смотрится в фильме очень естественно, ни одна сцена не вызывает желания ее переснять или убрать какие-либо крупные планы из кадра. Прекрасный каст, браво!

В комбинации всего этого имеем пример чуть ли не идеального современного массового кино — оно простое, но интересное, в нем есть невероятная динамика, проблемы, близкие каждому, и действительно пугающий монстр (в конце-концов, это же фильм ужасов). Есть ощущение, что данная экранизация претендует на лавры одной из лучших экранизаций Кинга, особенно в сегменте хорроров (да-да, привет Кубрику). Ведь здесь тоже виден авторский почерк режиссера, снявшего фильм «Мама». Но это уже совсем другая история.

10 из 10

Прочла роман пару лет назад, «Оно» произвело на меня глубочайшее впечатление. Я на несколько дней буквально выпала из реальности. Вскоре узнала, что будет новая экранизация, и с нетерпением ее ждала.

Вчера ходили смотреть. После просмотра, комментарии зрителей разделились на два типа: те, кто не читал книгу, и те, кто читал. Первые были разочарованы тем, что было «как-то не страшно, только Джорджи жаль было вначале», вторые (в т. ч. и я),что не раскрыты истории героев в полной мере, от этого все выглядит поверхностно.

Ужасов там действительно не было как таковых, и я, как ценитель сего жанра могу это четко заявить. Роман «Оно» рассказывает очень много о жизни каждого героя в отдельности: расовый конфликт Майка, отторжение Билла родителями после смерти Джорджи, сексуальные наклонности папаши Бев в отношение своей родной дочери+насилие, больная мамочка Эдди, которая на психологическом уровне старалась привязать своего ребенка путем несуществующих болезней… и это я не говорю еще о жестоких сценах в книге над животными со стороны дебилов Генри и его друзей, а так же гомосексуальных наклонностей.

Говорить можно сколько угодно, но, не прочитав книгу, вы увидите лишь 20% от всего романа. Главный ужас и страх «Оно» — это сам человек. А не кровь, кишки и волосы, которые так ждут зрители, которые идут на очередной фильм ужасов.

НО! В целом, фильм мне очень понравился, актеры подобраны идеально, ребята молодцы, клоун -вышка, не забуду его танец в канализации.

Не возможно снять все в точности как в книге и раскрыть все характеры, проблемы и конфликты, для этого нужен сериал.

10 из 10

Ужастик. Либо я единственный, кто не боится клоунов и даже с них смеется, либо очень много людей так легко запугать. Никакие ходячие трупы в канализациях не вызывали даже отвращения. Что уж говорить о комнате с кровью, так это даже заставило представить улыбающегося Декстера в ней. Женщина с картины с кривым лицом была намного страшнее всего вместе взятого в этом фильме. Было много скримеров, но большую половину из них банально предчувствуешь из-за музыки. Был единственный хороший скример и один неожиданный момент, который меня реально удивил. В итоге полноценным ужастиком я это назвать не могу. Жанр «ужас» в этом фильме должен быть на 2—3 месте в тегах фильма. Тут хорор просто дополняет фильм, но не как создает его. Отличный пример такого же фильма — Константин.

Банальность. Самое огромное клише в ужастиках — разделение людей в опасной ситуации, причем по собственному желанию. И это я просто настолько сильно ненавижу, что уже не смешно видеть в современных фильмах такой идиотизм. И что мы видим в «оно»? Больше пяти раз главные герои разделялись без какой-либо причины. Скажу сразу, книгу я не читал. Сравнивать не могу. Но тут может быть 2 варианта: все эти банальные и дурацкие разделения есть и в книге, и тогда сценаристы просто побоялись идти не по каноничному сценарию. Эти все моменты с разделениями были популярны когда была выпущена книга, но потом это всё так было высмеяно, что оставлять их огромная ошибка. Второй вариант — сценаристы просто решили выбрать такие варианты сценария. Тогда это плохие сценаристы.

Игра актеров. Дети справились со своими ролями очень круто. Даже приятно осознавать, что в будущем они смогут играть еще круче. Каждый передал свою изюминку персонажа и его характер. Очень тронула речь одного из мальчишек.

Юмор. В фильме было немало хороших шуток, в том числе и пошлых. Но из-за их огромного количества они настолько обесценивали каждую последующую, что просто становилось мерзко. Было ощущение, что я смотрю не на школьников, разговаривающих между собой, а на раунды версуса, в котором почти каждое предложение должно быть про чьих-то родных или половые органы. Многие скажут, что так и разговаривают дети. НО НЕ В ТАКОМ КОЛИЧЕСТВЕ. Те, кто составлял текст для детей, очень сильно переборщили. Юмор должен быть к месту и шутки должны быть разнообразные ибо постепенно становится только скучнее. Хорошим примером послужил сериал «Очень странные дела». В нём практически идентичная картина. Опять же группа школьников такого же возраста (даже 1 актер из этого сериала играет в фильме), примерно такой же настрой в их «банде». Но пошлых шуток там в разы меньше.

Самое запоминающееся в фильме для меня — клоун. Его гримм, мимика, движения восхитительны! Только благодаря ему фильм получился не таким уж и плохим, но полностью вывезти его на себе не получилось.

6,5 из 10