Рецензии

Честно говоря, Американский психопат, как и книга с одноименным названием, меня не особо задел, лишь напомнив о том, что это лишь блеклая экранизация убого треша Брета Истона Эллиса.

Сам фильм больше похож на сборку небольших эпизодов, объединенных одной идеей — показать рутинные дни типичного яппи, по ночам перевоплощающегося в обычного отморозка, мочащего всех подряд. Подобно самой книге, экранизация так же монотонна по развитию сюжета и не имеет никакого смысла — если лишь показать циничный и дегеративный высший слой тупых Американцев, которых кроме вещей (в прямом смысле этого слова), ничего больше не интересует. Лишь бравый Бэйтман по ночам и даже в дневное время развлекается вырезая всех, кто попадется ему на пути — единственное его отличие от других подобных ему мелочных и павших выходцев из богатых и образцовых семей.

При чем, единственный, наверное, положительный момент фильма — Кристиан Бэйл, так шикарно исполнивший роль психопата-убийцы. У меня порою возникали сомнения в номральности самого Бэйла.

Остальное, проносится незаметно, не оставляя никаких впечатлений. Все безвкусно, уныло и угрюмо. Лента не имеет начала и не имеет конца, и снова, подобно убого книжонке, где все то же… только в ней у Брета Истона был хотя бы вкус в описаниях похождений Бейтмана — в экранизации этого не воплощено в принципе.

Итог: Посредственная и унылая экранизация эпатажной, но дегеративной книги.

Американского психопата нет смысла читать. Американского психопата нет смысла смотреть… если только ради Кристиана Бэйла.

5 из 10

Первое слово в названии фильма, очевидно важно и указывает на чисто американское происхождение данного феномена. И, действительно, яппи с Уолл-стрит, жизнь которого проходит в красиво обставленной квартирке и в пустых разговорах с коллегами «по счастью». Ценности этой общественной прослойки сильно надуманы — они готовы соревноваться друг с другом за материал визитки: рисовая бумага или рельефное тиснение.

Второе слово названия проясняет, что именно будет происходить в фильме, правда нужно оговориться, что мы рассматриваем термин психопат в обывательском смысле, так как профессиональные психиатры трактуют его по-другому.

Однако детали предсказать сложно: способы убийств весьма изощренные и разнообразные. Чем этот маньяк отличается от других? Он меломан и всегда проводит будущей жертве энциклопедический обзор того или иного альбома, группы Genesis,к примеру. Пожалуй, это его единственная «фишка».

Учитывая сказанное выше, кино должно давать большой простор как желающим посочувствовать невинно убиенным, так и насладиться кровавым месивом. Беда в том, что игра актеров является самым слабым местом: все до единого герои вышли односторонними и мало запоминающимися. Самой живой показалась актриса, сыгравшая проститутку.

Кадр, в котором забрызганный кровью убийца закуривает сигару, невыносимо пошлый. Такое прокатывает лишь в мультиках, вроде дядюшки Скруджа, купающегося в деньгах. Да и сами убийства выглядят какими-то невсамделишными, практически «том-и -джерриевскими», противореча серьезности повествовательного тона.

В общем, не покидает ощущение, что на волне успеха «Бойцовского клуба» кто-то задумал и дальше эксплуатировать тему агрессии, скрытой в обществе потребления. Вот на эту основу была наложена избитая, но не перестающая нравиться зрительским массам история о серийных убийствах. Получилось вполне динамично, не скучно, но недостаточно достоверно.

6,5 из 10

Невероятно стильный фильм, в котором нереально убедительно сыграл Кристиан Бейл. Надо сказать, книга гораздо жестче и впечатляет куда сильнее, но не думаю, что все сцены, изображенные там, стоило бы экранизировать. В конце концов, «Американский психопат» и так достаточно шокирует.

Казалось бы, ничто не мешает герою жить и радоваться — у него шикарная работа, для получения которой он не приложил практически никаких усилий, прекрасная девушка — и возможность обладать еще десятками девушек, словом, американская мечта во плоти. Но именно отсутствие необходимости заботиться о насущном чаще всего приводит к различным психологическим отклонениям. Наш герой ищет удовольствие в чужой смерти, и ему, конечно же, всегда мало.

Признаться честно, читая книгу, я представлял происходящее и персонажей несколько по-другому. К примеру, Риз Уизерспун совершенно не вяжется у меня с идеальной красавицей, которой по сюжету является девушка Патрика.

Любимая сцена — это, пожалуй, убийство Пола Аллена. Бейл сыграл великолепно — как, впрочем, и во всем фильме. С точки зрения эстетики «Американский психопат» вообще идеальное кино. Контраст между красивыми людьми и вещами, дорогими напитками и шикарными ресторанами — и кровью, ужасом и смертью, которые по удивительному стечению обстоятельств являются хобби лощеного красавчика Бейтмана.

Идея о том, что все на свете иллюзия — начиная от материальных ценностей и заканчивая твоими собственными представлениями о себе и своей жизни, конечно же, не нова. Но подана она здесь восхитительно, ничего не скажешь. Посмотрев этот фильм, острее ощущаешь, насколько на самом деле маловажно количество денег в твоем кошельке и дороговизна материала твоего костюма.

9 из 10

Незадолго до просмотра этого фильма я, по рекомендации одного знакомого, прочитал книгу «Американский психопат». Я был под большим впечатлением от прочитанного. В книге перед нами предстает «человек без души», изощренный убийца и успешный американец с исполненной американской мечтой — Патрик Бэйтмен. И вот пришла у меня очередь посмотреть этот фильм, узнать и увидеть, какой Патрик в фильме.

Перед началом самого фильма, мы всегда видим вступительные титры где нам, как-бы дают узнать, на всякий случай, «врага в лицо», чтобы в следующий раз знать смотреть ли сей шедевр от данного режиссера. И да титры были ШИКАРНЫЕ.

Вот и начался сам фильм, я был очень рад, что началось все очень интересно, фильм на целые полчаса меня захватил, но оставалось впечатление, как-будто половину сцен в наглую обрезали. Одна сцены Патрика в прачечной дала мне понять, что фильм не так хорош. По моему мнению, у человека не читавшего книгу должен возникнуть вопрос: «Что-же там происходит?»

Но это не так важно, важнее было показать психологическую сторону персонажа. Показать насколько был жесток этот человек, каким он был гениальным убийцей. Мне он был омерзителен в книге. Он убивает ребенка в зоопарке, а потом он притворяется врачом и пытается спасти этого ребенка. За одно это убийство, в книге, он заслуживает смертной казни, а вот к концу фильма мне становится его жаль.

В фильме он производит впечатление человека уставшего от жизни и решившим себя развлечь необычным хобби. Но вот сцена, бегущего его с бензопилой, полностью меня заставила разочароваться в фильм. В фильм Патрик теперь не жестокий маньяк, а Кожаное лицо, герой фильма «Техасская резня бензопилой». Обычный безумец.

Мне безумно понравилось, как снят фильм и отлично подобранная музыка, как сыграл Кристиан Бейл. Объективно фильм очень не плох, как отдельный самодостаточный проект, но как экранизация книги. Это ужасно. Многие сцены, причем самые интересные, просто не были показаны, персонажи не раскрыты, кроме Патрика никто вам особо и не запомнится.

Если вы посмотрели этот фильм, но не читали книгу, обязательно это исправьте.

4 из 10

При первом просмотре я не знала, какие эмоции вызывает этот фильм лично у меня. Зная, что многим людям этот фильм искренне нравится, я хотела понять — чем же? Хочу сразу сказать, что ужастики, такие горячо любимые моими, ну просто всеми, друзьями и знакомыми, я не люблю. Лужи крови тоже не по мне, за исключением лишь тех случаев, когда она оправдана. Поэтому обилие сцен убийств ради самого убийства, меня, мягко говоря, не впечатлили и не порадовали.

Однако не могу сказать, что фильм не понравился: он показывает того самого злого, эгоистичного человека, который живет внутри каждого из нас. Сколько раз нас выводили настолько, что хотелось кому-то врезать, сколько раз мы бросали кому-то вслед проклятия, кто-то кому-то, может быть, даже желал смерти — все это наш «внутренний Патрик Бэйтмен».

Однако все же хотеть кого-то убить и убить в действительности — немного разные вещи, так ведь? Я тоже так думаю. Патрик Бэйтмен болен, ему нужна помощь; он понимает — самому ему не справиться.

Но что же мы видим потом? Что с квартирой Пола, почему стена, где не так давно красовалась надпись «Die yuppie scum», идеально белая? Почему адвокат говорит, что он, буквально на прошлой неделе, ужинал с тем, кого Патрик топориком (не без удовольствия) забил?…

Если опустить все эти «нудные и ненужные» обдумывания смысла данного фильма, проблем главного героя и просто забыть на секунду, что убивать не хорошо, то фильм довольно интересен.

Не трудно догадаться, что единственного персонажа которого хоть как-то можно рассматривать это главного героя, Патрика Бэйтмена. Мы видим, как под оболочкой молодого, красивого, успешного, молодого человека, спрятана такая темная душа. Благодаря Кристиану Бэйлу (или будь это любой другой достойный актер, который бы сыграл эту роль) данный фильм такой, каким мы его видим. Ведь не будь достойного Патрика, вовсе не было бы на что смотреть. Поэтому, спасибо Вам, Кристиан Бэйл, за столь удачный образ и прекрасную актерскую игру. И за демонстрацию красивого тела, конечно же.

Брэт Истон Эллис в 87-ом написал роман, который сделал ему имя и в одночасье вывел «в люди». Роман так и назывался «Американский психопат». На протяжении следующего десятилетия планировалось снять фильм, но как-то не клеилось (то Дэвид Кроненберг соскочит с проекта, то у Оливера Стоуна не сложится, и даже Леонардо Ди Каприо собирался играть Патрика Бэйтмена, но все не шло). Закончилось все тем, что совершенно малоизвестные люди взялись за экранизацию, Эллис дал согласие, и даже взялся за адаптацию сценария. Режиссером выступила редко снимающая Мэри Херрон, и со скромным бюджетом в 7 миллионов долларов, она умудрилась пригласить голливудских знаменитостей почти первого эшелона (Кристиан Бэйл, Хлоя Севиньи, Риз Уизерспун, Джаред Лето). Сказать, что фильм не получился, нельзя. Более того, критики его превознесли достаточно высоко, а имя «Патрик Бэйтмен» и вовсе стало нарицательным. Однако на мой скромный взгляд, художественная составляющая работы Мэри Херон все же значительно преувеличена.

Итак, метросексуал и яппи в одном флакончике Патрик Бэйтмен (не путать с Бэтменом) ходит в фитнес-зал, живет в навороченной квартире, слушает правильную музыку и иногда ходит на папину работу. У него есть богатая глупышка-невеста (будущая блондинка в законе Уизерспун), а отсутствие друзей Патрик замещает общением с проститутками (одну из них играет Севиньи). В общем, все хорошо, только скучно. Поэтому, как вы уже догадались, Патрик время от времени кого-то убивает.

Атмосфера у фильма удалась, но вот за весь фильм не показано ни одной внятной сцены убийства. Сам Бэйтмен, как и его жертвы не вызывают никаких эмоций. Вот он убил бомжа в переулке за то, что тот не работает, а вот своего сопляка-коллегу (у того визитные карточки гламурней оказались), а вот и очередь проститутки пришла… Все однообразно и даже безразлично, посадят его или нет, или он сам покончит жизнь самоубийством. Другое дело, что и концовка фильма такая же не внятная, как и сами эмоции. Поэтому, смотреть-то фильм можно (особенно любителям задницы Кристиана Бэйла), но на послевкусие рассчитывать не стоит. В фильме больше кича с претензией на глубину, но и такая форма позволяет изваяние Мэри Хэррон рекомендовать к просмотру. Тетка, по крайней мере, старалась.

6,5 из 10

Вызвавший в свое время фурор предельно неполиткорректный и жестокий роман сатирика Брета Истона Эллиса относится к той категории книг, что экранизировать, во-первых, сложно или даже невозможно, а, во-вторых, не особенно-то и необходимо, о чем, кстати, упоминал сам автор. Тем не менее, в 2000 году (а выглядит фильм скорее как лента из конца восьмидесятых, то есть из времени действия книги) «Американский психопат» все же появился на экранах кинотеатров усилиями режиссера Мэри Хэррон, как тогда, так и сейчас практически неизвестной (а ведь к проекту проявляли интерес Стоун и Кроненберг). Поверить в то, что женщина смогла достойно поставить роман, полный мизогинии, выливающейся в сцены садистских убийств девушек (мужчины в книге умирали гораздо менее мучительно), довольно сложно, стереотипы, как известно — наше все, но, посмотрев кино, нельзя не признать, что у Хэррон это получилось.

Правда, «Американский психопат» не стал одной сплошной бочкой меда — ложек дегтя в фильме предостаточно. Прежде всего в сценарии, которым, кстати, занималась еще одна женщина. И главная — тотальное сокращение текста романа. И дело даже не в том, что в угоду рейтингам MPAA из следовавшего из оригинала NC-17 сделали кино с категорией R, временами напоминающий PG-13 — режиссерское желание никого не шокировать, в отличие от автора книги, объяснимо. Непонятно другое — стремление сделать из примерно пятисот страниц романа полуторачасовую ленту. Сокращения приводят к небольшой путанице характеров персонажей: порой один экранный вмещал в себя особенности сразу нескольких книжных. Не говоря уж о том, что Оуэн стал Алленом, а Прайс превратился в Брайса — зачем? Впрочем, это все незначительно, но ведь исчезли и некоторые важные мотивы и сюжетные линии (отношение героев к модным брендам было в значительной степени проигнорировано, если не считать пару сцен и монолог Бэйтмана), помогающие в восприятии смысла, да и некоторые шедевральные эпизоды не были включены в фильм. Экранизировали бы подробнее — Риз Уизерспун пришлось бы есть «писсуарный шарик под шоколадом» в ресторане. Но Хэррон определенно не хотела никого шокировать…

В итоге становится не совсем понятно, для кого именно предназначен фильм, и стоит ли перед просмотром читать книгу: те, кто с романом знаком (и, в особенности, те, кому он понравился), могут быть несколько разочарованы; те же, кто не читал книгу, фильм могут попросту не понять и увидеть лишь историю серийного убийцы. Да и оленьи рога, заботливо водруженные чьей-то рукой из-за кадра на голову героя, останутся всего лишь оленьими рогами. Но это не перечеркивает того, что кино смотрится захватывающе, Бэйл играет шикарно, даже несмотря на то, что персонаж по сценарию раскрыт не до конца (не будь его актерской работы, было бы значительно хуже), дух книги и ее времени в определенной мере передан (хотя лично я, читая роман, представлял себе что-то в стиле «Бойцовского клуба»), а все минусы при таком раскладе кажутся весьма незначительными. В конце концов, книга всегда лучше экранизации, это доказано уже давно, а исключения лишь подтверждают правило. Таким исключением «Американский психопат» не стал — роман был глубже, интереснее и злободневнее (и сохраняет актуальность до сих пор), но, тем не менее, кино получилось хорошим и просмотра заслуживает. А я, пожалуй, пойду — надо вернуть видеокассеты.

Много наслышан был об этом фильме, но то что увидел меня сильно потрясло, картина очень противная и очень жестокая.

По сути это кино театр одного актёра, Кристиан Бэйл просто шикарен, он бесподобен и очень интересная личность в фильме, по сути кроме него не на кого смотреть, то как он играл заслуживает особого отношения к нему, он доказал, что он прекрасен в любом образе.

В этой ленте Кристиану очень удался образ психопата, который был одержим убийствами, то что он творил было очень ужасно, лично мне при просмотре было и смешно и противно одновременно, особенно сцены с собакой и кошкой, его герой садист номер один, даже в культовой Пиле не так всё жестоко было как тут.

Почему мне фильм не понравился- это по двум причинам:

1) Как я писал очень жестоко показаны убийства в ленте, их было очень мало, хотя картина и идёт полтора часа, но убийств не так много, но они все какие-то очень уж жестокие, либо я отвык от хорроров, либо просто мне уже не вставляет такой жанр, уж очень много жестокости было по отношении к женщинам.

2) Картина очень скучная и нудная, герои не раскрыты, раскрыт только главный герой, непонятно почему так мало уделено внимания его друзьям, его невестке, детективу, который расследовал преступеление вообще уделили всего 2 эпизода.

Кто-то тут писал, что от картины не оторваться, она смотрится на одном дыхании, но лично я так не считаю, картина очень сложная и многогранная, она на любителя, кто-то поймёт её, а кто-то нет, я не всё понял, для меня картина несовсем понятна, я ожидал совершенного другого фильма, не было тут атмосферы триллера, только ближе к концу она появилась, вообще кино очень странное

Риз Уизерспун, Джарет Лето вообще не понятно что забыли в этом проекте, очень уж мало у них времени, их герои не раскрыты совершенно.

Я считаю, что такие фильмы смотрятся только один раз.

Для меня это очень противное кино к которому испытываю антипатию, так как для себя я ничего позитивного не увидел, увидел лишь агрессию, ненависть ко всему миру, Бэйл конечно шикарен спору нет, но я наверно вырос из такого кино, где маньяк убивает своих жертв.

5 из 10

Экранизация «Американского психопата» оказалась чересчур экспансивной. В часовые рамки кинематографического действа режиссер попыталась втиснуть сверх-размеренное повествование о буднях «яппи»-маньяка с дотошными дескрипциями брендов и гигиенических процедур. Режиссер попыталась представить эдакий визуальный концентрат, в десятки раз ускорив растянутые сюжетные события. Отсюда первая «импрессия» от кинематографической работы: визуализация выдержана в кокаиновой тональности. В первоисточнике Бейтман — действительный зануда-аккуратист, рельефно демонстрирующий весь спектр привычек этикета (тождественного этики) неформальной прослойки «яппи». В адаптации же весь педантизм героя К. Бейла детерминирован настроенным стимуляторами психическим аппаратом.

Экранный Патрик Бейтман буквально впечатывает все свои действия — сконцентрировано, сосредоточенно, отшлифовано. Он обусловлен некоей психотической формой перфекционизма. Гипертрофированная точность, безошибочность и безнаказанность облекается облаком страстей. К примеру, фильме знакомые отзываются о Бейтмане, как о жутком слизняке и зануде (в оригинале Эвелин говорит о нем как о «милом соседском мальчике»), что совершенно не сходится с образом психотичного и гримасничавшего Бейла. Романная мораль, сдобренная жутким количеством сатиристических аллюзий и издевательских (по форме — предельно рекламных) потребительских дискурсов, заключается в демонстрации зыбкости и хрупкости такой аристократической сферы как «правила приличий».

Этикет, «форма вежливости», «аристократический флер», не фундированные элементарной этикой оказываются блестящей оболочкой; с их помощью можно провести элементарную социальную идентификацию, но не более. За этой скорлупой благоприличий прячется полностью неидентифицируемый субъект — «славный соседский мальчик», или серийный маньяк, либо и то и другое. Этикет, как коммуникативный инструментарий, лишь создает фиктивный эффект безопасности, оставаясь семиотической иллюзией. Исключительная рафинированность поведения Бейтмана оказывается той обманкой, которая привлекает людей в сети досужего маньяка. Но примечательно другое — «правила приличий» расцениваются как социальная фрагментация общей системы конкурентного потребления, «глобального консюмеризма».

Этикет в постсовременном мире становится частью артикулированного потребления, он градуирует успех. Сам консюмеризм уходит на семиотическую орбиту, где конкурентную борьбу ведут Знаки, и где важными критериями Различия (социальный маркер) становятся коннотативные (вторичные, незаметные) характеристики. Поэтому потребительской конкурентоспособностью становится знание (как компетентно идентифицирует одежду и парфюмерию Бейтман) и обладание (зависть Бейтмана к домашнему солярию) этими знаками Различия. Отсюда драматургия романа (в фильме она лишь условно обозначена) заключается в трансгрессии легитимного потребления, в снятии героем структурирующих правил доминирующего процесса потребления.

Зная об элитарных процедурах потребления всё, Бейтман пытается превзойти его основы, отдаваясь садическим удовольствиям, тем самым, нарушая неписанные правила консюмеризма («в пределах легитимности»), но в результате являясь самым изысканным и изощренным потребителем самых тонких и первертивных Наслаждений. Итак, потребление само по себе стремится к системному «экстазису», выходу за собственные пределы, деформации своей структуры. Эмансипированное потребление — небезопасно, аномально, катастрофично, как разбушевавшийся феномен знаковой имплозии. Нарративный закон как фильма, так и романа, — никакие «правила приличий» не способны остановить трансгрессию самодостаточного потребления, но они предоставляют возможность закамуфлировать ее. Ведение светской беседы или вкушение кулинарных блюд элементарно совмещаются с пытками, насилием, извращением, ведомыми Бейтманом, но совершенно не когерентны для восприятия социумом. «Вежливость» — оптимальный провокатор и камуфляж. Бейтман молчаливо и дистанцировано дисквалифицируется из всеобщей гонки потребления; он нарушил фундаментальные регулы процесса изъятия Удовольствий, поэтому все его достижения в изощренных формах интегрированного насилия-секса, просто не засчитаны. Этот маниакальный рекорд проигнорирован и выведен из социального пространства. Бейтман не наказан лишь потому, что элита не принимает его как первенствующего в потреблении, окружение даже не может вообразить столь бредового Факта. «Этот слизняк — убийца?!», — да это просто немыслимо!

7 из 10

Я была много наслышана об этом фильме и часто натыкалась на него в рекомендациях, но я была глубоко разочарована в нем после просмотра, я категорически не понимаю, чем все так восхищались?

Здесь нет никакого намека на сюжет, нам просто показали жизнь одного психа с его нездоровыми фантазиями. Патрик Бэйтмен как минимум очень странный тип, завистливый, эгоистичный, самовлюбленный, который живет только мыслью об очередном убийстве. Как может такой персонаж вызывать сочувствие и жалость?

И если фильм был заявлен как триллер или драма, то мне он показался больше комедией. Этот эпизод с визитками. Боже, какой трагизм был на лице Патрика, когда он увидел, что у кого визитка лучше, чем у него. А сцена секса, когда он смотрел в зеркало и делал разные жесты руками. Да, давненько я так не смеялась. Что уж говорить о погони с бензопилой, в конце фильма, мне это напомнило сцену из «Очень страшного кино», все выглядело так же нелепо и комично. Возможно, режиссеру и сценаристам стоит попробовать себя в жанре пародий, им явно не будет там равных.

Кристиан Бэйл меня разочаровал в этом фильме, зачем он вообще снялся в нем? Возможно именно эта роль принесла ему известность, но если бы я увидела его сначала в этом амплуа, а потом в роли легендарного Бэтмана, то такой контраст только порадовал бы, но сейчас, увы…

Не спасло этот фильм и наличие в нем Джареда Лето и Риз Уизерспун.

Я жалею лишь о потерянных двух часах времени, и ненавижу себя за то, что не могу вовремя выключить нудный фильм.

P.S. Книгу я не читала, возможно, она не так плоха, как ее экранизация, но после увиденного желание прочесть ее не возникает.

1 из 10