Рецензии

Увядающий пригород Америки мало кому может понравиться, в первую очередь, из-за полной разрухи как в людских душах, так и в целых городах. Не удивить проезжего ни хамкой-официанткой, диктующей свои условия, ни семьями, старающимися всеми силами выпутаться из долговых ям, ни даже опустевшими городами — это навевает лишь скуку и томление в душе. Единственное, что могут дать эти места — живописные пейзажи запылившихся штатов и истории уставших от поисков лучшей жизни людей, вгоняющие случайного зрителя в глубочайшие раздумья о правильности нашей жизни. И так уж получилось, что весьма реалистичная картина Дэвида Маккензи «Любой ценой» все это положение Америки показывает как нельзя лучше.

В фильме каждый персонаж имеет весьма оправданные и ясные мотивы, раскрывающие суть характера героя. Хоть с первого взгляда и может показаться, что два брата, грабящих банки, делают это лишь ради собственной выгоды, потом все окажется гораздо сложнее и правдивее. То же самое можно сказать и о полицейском с его индейцем-напарником, отправляющимся в погоню за дерзкими ворами. Эти люди жаждут неописуемого словами действа. Именно мнимая дуэль двух дуэтов и станет самым волнующим событием картины, ибо каждое новое действие с разных сторон поставит вас в весьма неловкое положение: вы будете сопереживать как паре преступников, так и двум стражам порядка. Безо всякого разделения на «добро» и «зло» кино рассказывает историю блуждающих душ, уставших ждать Бога, жить в полуразрушенных домах безо всяких перспектив и решивших взять судьбу в свои руки любой ценой.

Удачно балансируя между суровой драмой о тяготах жизни и преодолении проблем и своеобразным роад-муви со вкраплениями комедийных моментов, фильм становится той лентой об Америке, которую спокойно сможет смотреть любой неамериканец. Объясняется это диалогами, легко бы давшими фору в реалистичности любому разговору настоящих людей: потому-то типичный американский менталитет не заставляет воротить нос, словно мы смотрим что-то чужое и не совсем привычное для нас. Безусловно, культура страны прослеживается во всем: в манере общения, в кантри-музыке, играющей на заднем фоне, и даже в каком-то «американском» сюжете ленты, но почему-то это, несмотря на блестящую проработку, выглядит скорее как задний план всего произведения, помогающий понять, почему же в этих местах так много человеческого горя, нежели то, что будет держать у экранов всех зрителей. Прекрасно в этом же контексте выглядят неизменные вещи: рубашки и штаны, которые герои носят уже много дней подряд — это вполне справедливо можно ассоциировать с опостылевшим их положением и тем тяжелым бременем, которое они несут годами.

И именно попытка создать настоящее национальное кино добавила в «Любой ценой» то, чего не хватает многим фильмам о стране — душевности. Причем душевности не только в типичном спиче жителей и даже не в грустной музыке под глубокие слова, а во всей атмосфере фильма вкупе с его персонажами — ты можешь почувствовать нравы людей и даже на полтора часа поверить, что родился на этой земле. Это картина, где даже братская любовь, показанная в миллионах фильмах и обыгранная множество раз, выглядит живо и интересно, и, самое важное, максимально натурально. Работа Маккензи тем отличается от других, что в ней нет места напускной фальши. Но, к сожалению, отсутствие голливудской глянцевитости идет почти всегда к тому, что в конце нас ожидает финал из реальности. Мы стремимся к улучшению жизни своей или чьей-то еще, верим, что это сделает мир «правильнее», однако в универсуме очень сложно взять себе и в это же время не отнять у кого-то. Особенно это трудно сделать тогда, когда стремишься достигнуть цель любой ценой. Чаще всего такие попытки завершаются ужасной трагедией.

Относительно молодой фермер Тоби после смерти матери просит своего только что вышедшего из тюрьмы брата Тэннера помочь ему ограбить несколько банков. Со стороны властей к делу об ограблениях подключается старый опытный рейнджер Маркус, который сразу понимает, что грабители действуют по какой-то странной и пока не понятной ему схеме, руководствуясь нетипичными для грабителей мотивами. Куда заведёт их это противостояние и будут ли у него выигравшие и проигравшие?

Если бы не несколько номинаций на премию Оскар, я рисковал вообще пропустить этот фильм и обойти его вниманием, и был бы чертовски не прав, так как «Любой ценой» — это для меня, безусловно, одна из лучших картин 2016 года. Тот случай, когда за достаточно непривлекательной и скучноватой внешней оболочкой, которую невнимательный зритель может принять за среднего уровня драматический вестерн, скрывается глубокая, экзистенциальная драма о судьбе человека, как существа биосоциального, в жестоких, современных реалиях. В этой картине тесным образом переплетены формулировки двух важных вопросов как для всего человечества, так и для отдельных его индивидов. Первое, что бросается в глаза, это тема одиночества, и того как современный человек раз за разом остаётся фактически один на один с безжалостной государственной машиной. Эта тема могла бы остаться в полной мере кафкианской, если бы создатели фильма не дали чётко понять — всё поправимо и всегда найдутся люди, который поддержат и полюбят тебя таким, какой ты есть на самом деле.

Другим важным моментом фильма является извечный вопрос о решительных шагах человека на ту сторону закона ради некой всемирной справедливости. Тут стоит отметить, что сценарий картины написал некто Тейлор Шеридан, он же приложил руку и к драме Дени Вильнёва «Убийца», и в процессе сравнения двух этих картин становится понятно, что тема «благородного зла» явно трогает этого сценариста за живое. В обеих картинах зрителя практически напрямую и без экивоков спрашивают о том, где проходит граница между преступником и Робином Гудом, и позволительно ли преступать рамки и букву закона для достижения цели, которая кажется тебе на 200 процентов благородным и справедливым результатом твоих преступлений. Главный герой фильма, Тоби Ховард, безусловно, преступник и далеко не святой человек, но как бы вы поступили в его ситуации?

Осталось отметить, что сценарий сценарием, а снять его правильно тоже смог бы не каждый. И тут, конечно, надо похвалить относительно незаметного для широких зрительских масс британского режиссёра Дэвида Маккензи, для которого, если судить, например, по его картине «Последняя любовь на Земле», тема одиночества и отчуждённости человека в современном обществе тоже является важной и самодостаточной. Этому постановщику удалось создать на экране пыльный, тоскливый мир Техаса, глядя на который, зритель волен считать, что «великая американская мечта» это пафосная выдумка и дутая фальшивка. Ну и, конечно, необходимо отметить актёрскую игру. Без абсолютно неожиданного, глубокого перфоманса от Криса Пайна, незамысловатой, наглой искренности Бена Фостера и умудрённого опытом рейнджера в исполнении Джеффа Бриджеса этот фильм, безусловно, не производил бы такого сильного впечатления.

«Любой ценой» — товар штучный. Это кино не для широкой публики, кино, которое не обязано нравиться всем, да оно к этому и не стремится. Но это настоящее кино, сделанное людьми, которые видят мир не чёрно-белым и одинаково верят как в то, что «человек человеку — волк», так и в то, что каждый имеет право на сочувствие.

9 из 10

На тему ограблений снято достаточно много фильмов. Если вы считаете, что данная тема себя исчерпала и готовы пройти мимо, я вас не осуждаю. Мне только с третьего раза удалось посмотреть данную картину и виной всему мои предрассудки. Однако я посмотрел и не пожалел.

Фильм повествует о двух братьях: Тоби и Таннере Ховарде. Оба всю жизнь жили в бедности, как их родители, и родители их родителей. Но Тоби решил разорвать этот порочный круг и придумал план, который, в случае успеха, позволил бы его детям не нуждаться в деньгах. Препятствовать этому плану предстоит шерифу Маркусу Хэмильтону.

Основных персонажей в фильме трое:

Крис Пайн (Тоби Ховард), сыграл первого брата неудачника. В разводе, имеет двух сыновей, на звание отец и муж года явно не претендует, но, что важно осознает это и старается обеспечить своей семье лучшее будущее, даже путем своей жертвы. Крис Пайн отлично справился с отведенной ему ролью (одна из причин, почему я долго не смотрел этот фильм именно в нем), и теперь я буду следить за его творчеством немного под другим углом.

Бен Фостер (Таннер Ховард), сыграл второго брата неудачника. Бену досталась роль более глупого и безбашенного брата (с которой он справился превосходно), который убив, отца уже успел отсидеть срок. Считаю, что им двигало не только желание сеять хаос, но и любовь к брату, оттого он и ввязался во все это.

Джефф Бриджес (Маркус Хэмильтон), сыграл овдовевшего шерифа, который вот-вот выйдет на пенсию. Он отлично сыграл полицейского небольшого американского городка, который знает свое дело, и умеет задавать правильные вопросы (в этом плане очень напомнил «Фарго»). Его любимое развлечение, это доставать своего напарника с индейскими корнями, который должен будет занять его место. Несмотря на все шуточки, он считает его другом (чего не сказать об индейце), хоть и выражает этого довольно странным образом. Роль и игра Джеффа Бриджеса мне понравились больше всего, поэтому номинацию на премию Оскар, считаю, абсолютно, заслуженной.

Сюжет фильма увлекает, если по началу кажется, что братья грабят для себя, то дальше вырисовывается определенный план, в котором хочется разобраться (отдельное место в этом плане хочется отдать роли казино, мне кажется, это была чертовски отличная идея). Первые слова в фильме очень четко отражают его посыл: «На три операции в Ираке деньги есть, а спасти нас от банкротства, денег нет». Кадры маленьких городков Техаса, где царствует нищета, и нечем платить за квартиру, показывают нам, что до этих людей никому нет дела, и на этом фоне наши герои решают действовать, хоть и не законным способом. Это кино не про американскую мечту, не о том как сладко живется людям в штатах.

Фильм, однозначно, стоит вашего внимания. Хотелось бы поставить ему твердую 7, но за великолепного Джеффа Бриджеса еще один бал!

8 из 10

Главной темой фильма является «социальная несправедливость». Фильм не торопясь раскрывает данную тему, показывая нам country Америку. Показывает так называемую изнанку капиталистического общества, которая гласит: чтобы 5% населения жило богато, а 30% средне, нужно, чтобы 65% были за гранью бедности.

Фильм рассказывает про двух братьев, которые благодаря ипотеке их родителей, оказались под угрозой потери всей недвижимости (ранчо). Один брат еще и алименты задолжал. Другой вышел из тюрьмы. И одному из братьев приходит в голову идея ограбить пару банков, дабы расплатиться с долгами и установить на участке нефтяные вышки (вот это повезло). Ирония заключается в том, что без чудо-найденных нефтяных запасов под ранчо, их жизнь и жизнь их детей была предопределена, так же как и их родителей и праотцов.

В фильме много различных диалогов, старающихся раскрыть проблематику, но, к сожалению, максимум до чего доходят главные герои: виноваты чертовы банки. Что ж, иных выводов в американском кино можно было не ожидать, следующей в очереди была бы Россия и Китайцы — виновные во всех проблемах.

Но есть в фильме еще одна сюжетная линия, которая показана со стороны полицейских. И для меня лично она стала той самой изюминкой, окрасившей эту рецензию из белого в зеленый цвета. Эта линия бОльшую часть фильма призвана развлекать шуточками и подколами, затрагиванием тем вытеснения одного народа другим (американцы-индейцы). Но за всей этой легкостью и неряшливостью скрывается важный момент. Фильм убеждает зрителя в том, что полицейские такие же люди как и остальные. Это не просто болванчики, которых можно косить налево и направо как в GTA, это люди со своими мыслями, мечтаниями, желаниями. И кульминация данного действия, которая сталкивает лбами обе сюжетные линии, воспринимается более близко к сердцу благодаря всей этой легкости и неряшливости в начале и середине просмотра.

Отдельно хочу упомянуть саундтрек. Лично мне он очень понравился. В некоторых местах мелодия была подобрана идеально. Музыка создавала правильный настрой и за это ей полагается отдельная похвала.

В итоге мы имеем криминальную драму с минимумом экшена. С большим количеством неторопливых разговоров о сегодняшних проблемах американского общества. Не плохими шуточками Джеффа Бриджеса. Двумя сюжетными линиями и жизненной кульминацией в конце. Нельзя сказать, что какой-либо из этих элементов был сделан круто. Я бы сказал, что всё здесь средненько. Но поднятые мысли во время просмотра, затронутые темы и адекватная демонстрация этого в полноценном сюжете выводит данный фильм из категории «ну так» в категорию «да, неплохо».

8 из 10

Камерный второстепенный непафосный фильм со старомодной маскулинистостью. Это ну точно не оскаровского пошиба работа. Участие Бриджеса чуть больше значимости добавляет, но он сработал в шлейфе старых ролей. Изначально левацкий

посыл об абстрактности банков, которых грабят хорошие в общем люди, смягчен тем, что создатели в общем особо и не настаивают. Доводилось слышать, что это коэновский фильм, но даже и со «Стариками» сравнивать тяжело. Отсутствует ирония, игровое начало — подколки Бриджесом напарника очень пижонские.

Обаяние сельской техасской натуры, органика второго плана добавляют вистов неочевидной истории. Ну и на посошок авторы оставляют многоточие с предложением разгадать, отчего не живется в мире и согласии небедному разведенцу без ярких свойств натуры. Подсказки разбросаны такой россыпью: семейные, социальные, возрастные — что каждый может выбрать наиболее близкий ему лично ответ. Сценарий составлен так, что каждый будет прав.

6 из 10

Прекрасные пляжи. Белозубые улыбки. Доступные товары. Загородные дома. Сумасшедшие вечеринки. У многих в голове при слове США всплывают именно эти ассоциации. Но как говорится хорошо там где нас нет. И как все неожиданно перевернулось с ног на голову. Доселе русское кино не стеснялось показывать нашу грязную обыденность и вообще премерзкую жизнь отечественного обывателя. Как же превосходно наши виртуозы кинематографа умудрялись изобразить всю бренность и безысходность русской жизни. Но как оказалось у мастеров Голливуда самокритика тоже на уровне.

Два брата от безысходности начинаю грабить банки. Заниматься этим ремеслом на удивление у них получается очень хорошо. Как сложится их жизнь после преступления черты закона и предстоит узнать зрителю.

Не зря говорят, что детали являются главным в кинематографе. Этот фильм тоже не стал исключением. «Прекрасные» сельские пейзажи оказывают потрясающее действие, вводят в смятение, а после успокаивают. То, как непринужденно держат герои свое пиво, заставляют верить им. Технические неполадки в банке оставляет надежду, на то, что не все «за бугром» так прекрасно и гладко. Переполненное игроманами казино, межнациональная рознь, девушки легкого поведения — обычные вещи для штата Техас.

Дуэт Крис Пайн — Бен Фостер мы видим не впервые. Они неплохо смотрелись в фильме «The Finest Hours». Только здесь их персонажи выглядят намного более зрелыми. Крис Пайн не такой забитый, а Бен Фостер уж показал себя во всей красе. Действительно отвязные брат держал в напряжении весь фильм. Невозможно было предугадать что произойдет дальше и чем все закончится. Тяжело сказать кто из банды был талантливей, но Фостер был ярче это точно.

Полицейские. А вы помните «Фарго» братьев Коэнов. До безумия схожие персонажи. Вялые, тягомотный, пассивные американские копы, благодаря Опыту и везению Джеффа Бриджеса, медленно но верно идут по следу преступников. Вот только непонятны отношения между двух напарников. Толи они старые коллеги и давно знакомы, тогда к чему все эти шуточки в их речи, то ли вместе они работают не так давно, но опять вопрос, как индеец терпит эти едкие уколы?

Фильм безусловно стоит внимания. Отличный сценарий, яркая игра ключевых актеров, атмосферные съемки и злободневный вопрос во главе угла подарят плодородную почву для размышлений.

Кино «Hell or High Water» держится на трех китах: актерке, экспозиции и пафосе. Но лучше бы одним из китов были персонажи или сюжет. Попробуем же разобраться во всем этом и понять, почему кино имеет такой рейтинг в 98% на rottentomatoes.com, сайте кинокритиков.

Актерская игра радует. Подбор актеров можно сказать, что и вовсе идеален: стопроцентное попадание во всех персонажей. Видно, что режиссер добился от актеров всего, чего хотел. Это первый фильм с участием Криса Пейна, который я посмотрел, и, надо сказать, что смотрится он великолепно. Джефф Бриджес тоже как всегда на высоте.

Весь этот техасский антураж действительно завораживает, как будто действительно, время тут идет с другой скоростью и всё живет по законам пустынь. Мелкие городки из двух пыльных улочек, где на единственном перекрестке находятся все местные достопримечательности: отделение банка, отель и местная «тошниловка» со пожилой официанткой. Веришь во все это с первого взгляда.

Красной нитью прослеживается в этом фильме расовая и капиталистическая тема. Надпись на стене с первых кадров дает понять об этом. Банки, способствующие обнищанию населения, индейцы, про которых в последнее время в кино совсем забыли и снимают только про тяжелую жизнь черных; поднимаются эти темы только для галочки, потому что фильм не об этом.

Сделаем лирическое отступление и вспомним о тех фильмах, в которых протагонист всегда находится в выигрышной ситуации. В блокбастерах 80-х, 90-х да и нулевых тоже полно таких сюжетов, где хорошие парни сражаются за свою честь и честь Америки или даже всего мира, спасая при этом десятки и сотни обычных американских граждан. И вот они, эти американские граждане, запуганные с экранов телевизоров терроризмом и организованной преступностью, выполняют все указания бандитов под дулом пистолета. Так вот этого в кино «Hell or High Water» совершенно нет. Американцы, техасцы, республиканцы встают на защиту народа, своей и чужой собственности. Даже если это собственность банка, который каждый день наживается на них. Эти люди уже не «белый мусор» и не верят правительству и их полемике о том, что их страна самая безопасная в мире, они готовы разрешить всё по-простому, тем более, что каждый второй носит с собой оружие. Такая пафосная отвага обычных белых ковбоев — это, о чем истосковался американский зритель. Из последнего, где поднимается подобная тема, могу вспомнить только «American sniper» («Снайпер»)

Пару слов о персонажах. Актеры, как было описано выше, играют на высоте, но персонажи все равно довольно плоские. Почему так? А потому, что они не сталкиваются с выбором, точнее сказать это происходит всего один раз за весь фильм. Остальные все довольно стереотипичны, поэтому смотреть на них довольно скучно. Персонажу Альберто, полицейскому индейцу, вообще дали всего пару реплик и кажется, что он нужен только для того, чтобы Маркусу было с кем говорить.

Пару слов о сюжете. Сюжет является лишь оправданием действий персонажей с плоскими мотивами. Я лично люблю кино с закрученным сюжетом, и я ожидал от этого фильма сюжетных поворотов уровня «Breaking Bad» («Во все тяжкие») Тем более что по антуражу этот сериал не проигрывает, а кое-где даже выигрывает. Но моим ожиданиям не суждено было оправдаться.

В итоге мы имеем конъюнктурное кино без авторского видения, чисто голливудский продукт без провисаний и косяков: звезды имеются, узнаваемые американским зрителем персонажи, Техас, пафос, расовая и тема бедности. Всего понемногу, главное не переборщить ни с чем и тогда кино всем зайдет. Оно действительно неплохое, но лишь на один раз, провести полтора часа. Личное мне было скучно смотреть и я бы предпочел больший акцент на персонажах и на сюжете. Не поймите меня не правильно, кино очень далеко от глупого и режиссеру нужно очень постараться, чтобы снять качественный фильм за $12 млн. в голливудских реалиях. Это очень сложно, но режиссеру это удалось.

6 из 10

Идя по следам Ника Кейва, вышла на фильм Дэвида Макензи, и лишний раз убедилась, что Кейв к плохому не приведет. Впрочем, сам Макензи — интересный режиссер, каждый более свежий фильм которого, оказывается чуть сильнее предыдущего, притом, что и начинал он с неплохого кино. Тот факт, что британец снял вестерн, уже само по себе неожиданно, а уж то, что действия в нем происходят в наше время — вдвойне.

Два брата по утрам совершают дерзкие ограбления отделений одного и того же банка в разных городках Техаса для того чтобы позже захваченные деньги этому же банку и отдать, но уже законным образом: предварительно отмыв их в казино, оплатить несоразмерно большой долг умершей матери за заложенное семейное обедневшее ранчо, на территории которого неожиданно нашли нефть, и которое сразу же стало лакомым кусочком для кредитора. Младший Тоби — обычный честный отчаявшийся сообразительный гражданин все придумал, на рискованные действия, решившись ради детей. Старший Тэннер — отчаянный закоренелый преступник обеими руками затею поддержал, потому что получал удовольствие от процесса, но, главным образом, оттого что всегда любил брата и не рассматривал мысли отказать тому в помощи. В погоню за грабителями отправляются два рейнджера: белый мужчина предпенсионного возраста с зорким глазом и едким языком и его цветной напарник, в котором, как в самой Америке, перемешалась индейская кровь с мексиканской, но который давно позабыл голос обеих, приняв веру и привычки белых людей.

По-хорошему поражает то, что в фильме нет ни одного случайного персонажа, все для чего-то нужны, для чего-то большего, чем кажется на первый взгляд Ковбои, спасающие стадо коров от стены огня в поле по старинке — не для того, чтоб замедлить спешащих полицейских, перекрыв им дорогу, но для того чтобы показать, что век сменился, но не окружающая реальность. Возрастная грубиянка-официантка в единственной пустующей забегаловке в городе в последнюю очередь существует в кадре для того чтоб смешить зрителя своими репликами, хотя получается у нее отлично, а прежде всего для того, чтобы продемонстрировать как увядает старая Америка, а тем, кто жаждет ее сохранить придется мириться с последствиями и довольствоваться малым. Погоня местных мирных жителей за братьями задумана вовсе не потому, чтоб старший брат смог продемонстрировать свою удаль за их счет, а для того чтоб мы увидели, что человек с ружьем, а в Штатах лицензии на огнестрел нет только у ленивого, только и ждет повода чтобы пустить его в дело. Старик рейнджер колесит по просторам Техаса в поисках преступника, со своим «коллегой-Пятницей», находящимся вечно на вторых ролях и являющимся постоянным объектом расистских шуточек напарника, не для высмеивания закрепившегося в сознании местных преимущества белого человека, а для разговора о вечном круговороте жизни: вчера белые американцы все забрали у индейцев, сегодня они сами готовятся остаться ни с чем под давлением захватчика иного рода. И даже лишь вскользь упомянутый отец-негодяй «всплыл» в воспоминаниях не случайно, а для психологической характеристики старшего брата, который уже однажды пожертвовал собой ради младшего и не ожесточился, а попытался даже получить удовольствие от последствий, и намека на то, что он сделает это снова. Да ведь и само «братское предприятие» не настолько непостижимое, чтобы нельзя было сложить два плюс два и понять, кто за ним стоит и каковы мотивы вдохновителя. Но ведь нужно это лишь динозавру-рейнджеру, отошедшему от дел, даже сами ограбленные готовы закрыть на все глаза, потому что предвкушают готовящийся пролиться на них денежный поток — реальную кровь и движущую силу нынешнего общества, а откуда и от кого он придет не имеет значения. Именно безупречный сценарий позволил фильму выйти за границы вестерна, став одновременно семейной драмой, социальной комедией и экзистенциальной притчей. Ну а то, что он был поддержан изумительно подобранной тягучей мрачной музыкой, находящейся на стыке кантри, блюза и рока, передающей упаднические настроения населения и атмосферу саморазрушения привычного мира делает фильм ярким и врезающимся в память. Как по мне, так это один из кандидатов в лучшие фильмы попрощавшегося с нами недавно года.

Странное ощущение меня не покидает до сих пор после просмотра фильма «Любой ценой». Вроде и не тронуло до глубины души, но вроде как понравилось. Не тронуло, наверно, потому что реалии здесь обыгрываются американские, впрочем, нас это уже тоже начинает касаться и присутствует в той или иной мере. И еще, наверно, потому, что фильм не пытается давить на жалость, вызвать сочувствие, заставить понять и простить. Он показывает людей такими, какие они есть. Возможно, делая из главного героя именно героя, но все-таки указывая на его человеческую двоякую природу.

Понравилась как раз нешаблонность картины и персонажей, малословие, большедействие, размеренность, сочетающаяся с динамичностью и постепенным накалом страстей, а также идея. Этакий вестернский мини-бойоцвский клуб (трудносопоставимые вещи, конечно, но да пусть). Кстати, от вестерна тут осталось только место действия да жалкие отсылки из диалогов рейнджера и индейца. Гораздо больше здесь социальной драмы, переданной по мелочам, но такими четкими, критичными и вопиющими деталями, после которых всякие диалоги, предыстории и послесловия излишни.

Как бы то ни было после этого фильма определенно есть о чем задуматься. Описанная ситуация касается всей основы мировой системы. Богатые эксплуатируют бедных, а бедность — это болезнь на коже человечества, которая передается по наследству. И, действительно, так. Безжалостные исторические условности, исковерканные правовые принципы и человеческий фактор создает благодатную почву для процветания несправедливости. И жаль, что единственным видимым способом борьбы с этой несправедливостью является другая несправедливость. Посыл, пожалуй, ошибочный. Хотя к определенным эмоциям взывает.

В общем, ощущение двоякое, наверно, потому что нетипичная история про нетипичных для меня людей, но сделано все качественно, с душой и со смыслом.

8 из 10

Достойный фильм, снятый достойным режиссёром. Неудивительно, что фильм снят не американцем, это ощущается с первых минут. Тем более, цензура США не совсем одобряет подобные киноленты.

В основе сюжета небольшой отрезок времени, повествующий о «приключениях» двух братьев, грабящих провинциальные банки без подготовки и плана, но не в этом сама суть повествования.

Постоянные отсылки к недальновидности и жадности американских чинуш показывают истинный быт провинциального американца. Начинается всё с фразы, написанной на стене здания в самом начале фильма: «На три операции в Ираке деньги есть, а чтобы спасти нас от банкротства денег нет». После, несколько раз представители индейской нации упоминают о том, что предки американцев пришли на их землю и уничтожили их народ. Ну и недовольство кредитно-банковской системой, обирающей людей и создающей кабальные условия, создаваемые банками, упоминается в течении всего фильма. Последнее напоминает некоторые наши банки, особенно микрофинансовые организации.

Не только этот кинофильм, но и некоторые документальные фильмы про быт «сельских» американцев отражают реалии нашего времени. Например про добычу сланцевого газа, в следствии которой питьевая вода отравляется и гибнет скот и урожай фермеров, а земля пропитывается ядовитыми элементами.

Очевидна и причина того, что в США сборы не столь велики, как в случаях с более «патриотичными» фильмами, типа «Старикам тут не место». Ведь большинству местного населения, проживающего в крупных городах, не совсем по нраву подобное «нехорошее» упоминание об их истории и современной жизни простого американца.

Опять же это история о дружбе и любви двух братьев, особенно это подчёркивается сценой на заправке. В целом, как и любой нормальный человек, осуждаю подобное поведение людей, нарушающих закон, но если «читать между строк», кино очень увлекательно.

7 из 10