Рецензии

Фильм мне не понравился, более того, я вообще пожалела, что посмотрела эту экранизацию. Мне очень интересно, понравился ли фильм самому Кингу.

Прочитав книгу, я ожидала от фильм другого. Во-первых, мне ужасно не понравилась актриса, которая играла маму Дэнни, честно сказать, вид у нее был, как будто она сама все время пила, а не ее муж. Она совершенно не соответствовала образу, который создал Стивен Кинг (В книге, к примеру, она вообще была блондинкой). Во-вторых, мне не понравилось то, что режиссер вносит в фильм совершенно новые факты. Я считаю, если уж он решился экранизировать Кинга, то должен был придерживаться книги (Например, две дочки бывшего смотрителя, о которых в книге не было не слова).

Может быть, режиссер ставил перед собой иную задачу, нежели экранизация книги «Свечение», но лично мне хотелось увидеть в этом фильме книгу Стивена Кинга, а не что-то смешанное с выдумкой Стэнли Кубрика.

Если вы любите книги Стивена Кинга, и хотели бы увидеть в фильме его книгу, то не смотрите этот фильм, на мой взгляд, очень неудачная экранизация.
Единственная светлая сторона в этом фильме — это замечательный актер Джек Николсон, и его игра! Только благодаря нему…

2 из 10

Это мой первый фильм Стэнли Кубрика, который я недавно посмотрел. Я окончательно пришел к выводу, что в мире очень много снято кинокартин, хороших или плохих — неважно, главное то, что я думал — все первостепенное по интересности было давным-давно пересмотрено мною, но нет, с этого времени буду внимательнее изучать творчество талантливых, общепризнанных и великих режиссеров мировой киноэстрады.

Картина «Сияние» представляет собой жанр ужасы, триллер, но это лишь с поверхностной, внешней точки зрения, не углубляясь в саму суть и тему ленты. Психологический, моментами непостижимо раздражительный — он является таковым, потому что по телу пробегает дрожь, начинаешь испытывать ужас при виде полоумного, безрассудного человека, который стал одержимым от непонятных причин и вещей, хоть и было сказано: одиночество — главный резонный ответ на все вопросы. Как бы там ни было, нужно сказать, что здесь выдержан стиль: на сознание фильм давит с весомым грузом, словно посадить заключенного в карцер, где протекает водопроводная труба и слышится кап-кап-кап, течет вода, прессование; да и музыка еще нарастающая, тревожная, украшает только обстановку, делает страшнее и яростнее развитие, изменение основного героя из тихого, дружелюбного и общительно настроенного гражданина в неуравновешенного субъекта.

Понравился, думал, что будет похуже, с менее захватывающей историей. Джэк Николсон неотразим, ему не впервой быть в образе душевнобольного, вспоминаю «Пролетая над гнездом кукушки», за главную роль в которой получил Оскар. В основном фильм держится на нем, остальные актеры мне мало понравились, а его киношная жена так вообще мне глаз резала, она, может, и справилась с ролью, но было бы лучше, если подыскали бы другую актрису.

Не понял финал картины, в чем разгадка, где ключ к необъясненному, наверное, я что-то потерял, сошел с пути и сбился с истинного курса, что же делать? Пересматривать, и наблюдать, как Джэк становится тем, кем он стал, постепенно и предельно внимательно, усидчивее и расположеннее быть к принятию событий, какими они есть, без обмана.

Этот безумный, дикий, параноидальный и агрессивный взгляд будет сопровождать вас всю жизнь, вы никогда не забудете, что значить стоять на грани между помешательством и нормальным восприятием действительности, когда разобраться, кто такой Джэк, становится сложным заданием, а то, что он видит, становится неизвестным и отдаленным — правда ли все это или вымысел. Смотреть стоит, по крайней мере, мне «Сияние» скучным не показалось.

Обычно книги экранизируют, чтобы добавить на экран зрелищности, динамики, экшена, которые писатель просто физически не мог отобразить на бумаге.

С фильмом «Сияние» легендарного Стэнли Кубрика произошло как раз наоборот. Да, книга Кинга не пестрит разнообразием действий и событий, она — достаточно мрачное повествование о внутренних демонах человека, которые проявили активность, попав в эпицентр одиночества… Но даже в этой книге действия была гораздо больше, чем в фильме.

Этот фильм — два с половиной часа чистой скуки. А как оптимистично он начинался.
Красивые виды, замечательный угрюмый отель, давящий на психику, люди, бегущие из него как крысы с тонущего корабля. Только бы не застать отель пустым. Не столкнуться с ним лицом к лицу.
Сюжет разворачивался плавно и неспешно. Но эта неспешность слишком затянулась.

Стивен Кинг был прав насчет Джека Николсона — ему такие роли не идут, он изначально выглядел совершенно безумным: его дикий взгляд исподлобья и полуухмылка отъявленного подонка и ловеласа, ну никак не вяжутся с ролью примерного семьянина и писателя. Будто он уже в отель попал слегка свихнувшимся, сам «Овелук» над этим почти не трудился.

Атмосфера фильма действительно нагнетается… скукой. Непонятно с чего и почему они начали сходить с ума. Не раскрыта тема внутренней жизни отеля, и, если бы любопытный сынуля не заглянул в N237, то действие в фильме отсутствовало бы вовсе.

Стэнли Кубрик напичкал фильм странной загадочной музыкой, интересными съемками (тот же пресловутый сынок на своем велике), красивыми видами, но позабыл добавить саспенса…
Ну, не получилось у него показать психологию… Пустой отель давил, но нагонял зевоту… Сынок с его вечными бессмысленными глюками. Не раскрытая тема призраков — двух тупоумных девочек появляющихся, где попадя и зачем не попадя… Женщина в комнате 237, взявшаяся не пойми откуда, не несущая абсолютно никакой смысловой нагрузки…

Главный герой, сходящий с ума без выпивки… (Может, вот главная причина его безумия, ребята?)
И эта ужасающая дамочка, годящаяся только на роль гестаповской голодающей или глубоко поврежденной умом женщины…

В общем, глупо, скучно и бессмысленно… Было несколько завораживающих моментов, которые смотрела с наслаждением — это гигантский лабиринт, книга, исписанная одной фразой, вид отеля, мальчик, рассекающий на машине, а так… Пустышка. Да простит меня покойный гений… Слишком много времени и бессмысленных однообразных приключений… Вы знаете, сколько длилась финальная беготня? 20 минут!
Ну, неужели, этот фильм можно назвать шедевром?

5 из 10

Наконец, дозрела до того, чтобы посмотреть этот ставший культовым фильм. Точнее, даже не посмотреть, а пересмотреть, так как не раз видела его в детстве. Однако что-то с того времени забылось, а многое вообще было не понято, поэтому смотрела, как в первый раз.

Что ж, начнем с того, что фильм, хоть и поставлен по книге Кинга, мало чем на нее похож. Кубрик взял сюжет, саму форму произведения и наполнил ее совершенно другим содержанием. И знаете, на моей памяти это первый случай, когда подобное вольнодумство позволило фильму обогнать по уровню художественной ценности книгу-первоисточник.

Кинг в своей книге концентрировался на своих любимых фишках, как то: индейские кладбища, призраки, дети, наделенные мистическими способностями. Для Кубрика это только фон для построения психологической линии, которая и является главной в его фильме. В фильме центральным является именно образ писателя-неудачника, постепенно проваливающегося в бездну безумия, которое средствами шизофренических видений обещает ему вечный покой успешности. Впрочем, режиссер не дает нам четкого ответа о природе этих видений. Может, они и вправду призраки. Но Кубрик сознательно уходит от конкретики, от простого пугания потусторонним.

Атмосфера страха, постепенно переходящего в ужас, здесь тоже создается мастерски. Великолепный саундтрек, напряженный, играющий свои мелодии на нервах зрителей и ни разу не опускающийся до нарочито громких и непритных звуков-«пугалок». Камера вкупе с освещением также творят чудеса и способна представить ужасающей самую привычную вещь или позу. Да и само развитие интриги, по спирали восходящей к своему апофеозу, достойно всяческих похвал. Выстроить повествование так, чтобы не потерять внимание зрителя, равномерно наращивая его по мере приблежения к развязке, умеют только истинные мастера.

И, конечно, актеров забыть тоже нельзя. Здесь они бесподобны. Дуэт Джека Николсона и Шелли Дюваль — это стержень, на котором держится фильм. Им удалось выполнить главную актерскую задачу — сыграть так, чтобы не было видно ни капли актерства. И их героям, действительно, веришь, веришь и в безумство Николсона, и в животный ужас Дюваль.

В заключение повторю, что фильм замечательный. Очень вольная экранизация, сумевшая переплюнуть оригинал. Возможно, потому что в творческом плане писатель-Кинг стоит все же гораздо ниже режиссера-Кубрика.

Пожалуй, «Сияние» — мой самый любимый фильм ужасов. И, безусловно, это мой самый любимый роман у Стивена Кинга. Даже не знаю, что сказать, все уже и так сказано… Я люблю его за то, что:

- главное действующее лицо в фильме — отель «Overlook». Здания хранят в себе отголоски всех произошедших событий… И эти события способны влиять на реальность… Это завораживает. Пугает похлеще маньяка в маске с ножичком в руках.

- Джек Николсон здесь великолепен. Когда смотрела в первый раз, после финальных титров вновь перешла к первым кадрам: не могла поверить, что в начале фильма этот сумасшедший был абсолютно нормальным и адекватным человеком и любящим семьянином. Но так оно и было, черт меня подери.

- в фильме эффектный финал. Даже не знаю, какой лучше — тот, что в фильме, или тот, который в книге…

- нет спецэффектов. СУПЕР!!! Полное ощущение реальности происходящего.

Ну и, наконец, я люблю «Сияние» за то, что на просмотр этого кино не жалко времени. Поэтому, моя оценка

10 из 10

Стэнли Кубрик известен, в первую очередь, как режиссер-философ, размышляющий на различные темы. Пожалуй, другого такого создателя киномиров, настолько глубоко погружающегося в анализ интересующих его проблем, просто нет. Собственно, в читаемых им книгах он искал не столько интересный сюжет, который ему бы захотелось перенести на экран, сколько простор для рассуждения, которое можно было бы вставить в ход повествования. Одним из ярчайших примеров подобного отношения к творчеству является «Сияние», в котором Кубрик максимально отошел как от первоисточника, так и от отточенных художественных образов в угоду философским идеям.

О чем писал Стивен Кинг в своем бестселлере? О маленьком мальчике, наделенном уникальными способностями предвидения и мысленного общения с себе подобными, который вместе со своими родителями приезжает в старый отель, населенный призраками, ввиду устоявшейся кинговской традиции необдуманной постройки этого здания на старом индейском кладбище. Мертвые полны ненависти к живым и стараются ввести их в безумие, а еще желательнее — убить, переведя их таким образом в статус «своих». В итоге призраки вселяются в тело отца Денни, заставляя его оболочку гоняться за своими домашними, забыв при этом о своей прямой обязанности сбрасывать давление в котельной, что, в конечном счете, приводит к взрыву проклятого отеля и бедняги-отца вместе с ним.

Кубрик же, сосредоточив свое внимание на фигуре отца мальчика, не играющего особо важной роли в оригинале, исследовал тему мечты, творчества и одиночества. Большинство зрителей не задумываются о той интеллектуальной нагрузке, прилагающейся к фильму, а потому порой остаются в некотором недоумении после просмотра, хотя для многих эта картина Кубрика является любимой, в связи с тем психологическим давлением, возникающем от созерцания этого произведения.

Не стоит особенно углубляться в визуальную сторону картину, так как здесь все по обыкновению идеально, как идеальна и игра Джека Николсона, словно рожденного для ролей безумцев и психопатов. Я хочу обратить внимание на внутреннее содержание этого фильма, который я однозначно отношу к шедеврам вместе с остальными произведениями Кубрика, начиная со «Спартака».

Стэнли снял историю о бездарном писателе, пытающемся справиться с никогда не прекращавшимся творческим кризисом. В течение всей своей жизни он пытался что-либо написать, но у него ничего не выходило, и он винил в этом сложившиеся обстоятельства, от которых старался избавиться как можно скорее. Когда же ему это, наконец, удалось, и он оказался со своей семьей в отеле, вдали от сдерживающих его творческий порыв факторов, то столкнулся с новыми проблемами.

«Идей много, но хороших — мало» — так он говорит своей жене в первые дни свое местонахождения на новом месте, раскрывая перед зрителем отсутствие таланта, ибо становится понятно, что за предыдущие годы он так и не смог ничего придумать, именно придумать, а не только воплотить. Но сам он не способен понять это и, следуя своей мечте, утверждает, что должен работать каждое утро. И мы видим: печатная машинка на переднем плане и Джек, играющий с мячом позади.

Работа продолжает стоять, и теперь объектом его нападок становится собственная семья, в которой он начинает видеть корень собственных неудач. Примечательна в этом плане сцена, в которой он огрызается на свою жену за то, что та на секунду отвлекла его, сказав о погоде и поинтересовавшись его успехами. Стоит заметить, что после этого диалога идет снег (об этом-то Венди и говорит своему мужу), застилая землю белой пеленой, напоминающей бесцветную пустоту, в которой в полном одиночестве находится отель, отождествляющийся с душевным миром Джека.

Отсюда и длинные планы едущего на трехколесном велосипеде Денни через пустые и безжизненные коридоры опустошенного сознания. Призраки, и до того жившие в его разуме, начинают множиться, ибо в них он ищет спасение. И вот, вновь почувствовал себя одиноким, к нему является «лучший бармен» Ллойд, готовый выслушать все его жалобы.

В книге — это призрак, действительно живущий в отеле, как его воспринимают и многие зрители, но стоит всмотреться повнимательней, как становится ясно — что он лишь часть внутреннего мира незадавшегося писателя, не имеющая ничего общего с реальностью. Джек знает его имя и чувствует себя вполне комфортно в его компании, как и в компании других своих призраков.

Отдельного внимания стоит женщина в ванной, так как в данном случае мы видим ее с разных позиций. Для начала стоит понимать, что «Сияние» — это фильм-метафора, как и большинство творений Стэнли, быть может, кроме разве что «Барри Линдона», где Кубрик отдался великолепным художественным образом, забыв о глубинном смысле, которого у большинства прекрасных режиссеров и вовсе нет.

Так вот, синяки на шее мальчика стоит воспринимать как его столкновение с больным сознанием его отца, тем более примечательно, что мы не видим, как эта женщина душит его. Джек же чудесно чувствует себя рядом с ней, но стоит только увидеть ее в зеркале (взгляд со стороны), как она тут же превращается в полусгнивший труп. Такова сущность порождений его души, которые кажутся ему прекрасными, но для других людей они омерзительны (сцена в финале картины, когда Венди забегает в зал и видит там покрытых толстым слоем паутины скелетов), однако с их помощью он борется с одиночеством, на которое сам же себя и обрек.

Одиночество становится все сильнее, а потому все больше отвлекающих призраков, в чей мир он мечтает погрузиться. Он здоровается с гостями Золотого зала и, взяв себе бокал со спиртным, пританцовывая направляется к сцене, где в него и врезается официант. Отсюда прекрасно видно, как хорошо он чувствует себя среди всех них, но он их и создал.

Однако неспособность желаемого творчества ведет к безумию и уже навязчивой мысли разрушить все несуществующие на деле преграды, которые он видит в своих жене и сыне. Между фантазией и реальностью грани больше нет. Попытка вторгнуться в этот мир приводит к гибели пытавшегося это совершить. Кровь больше не является чем-то противоестественным и ненормальным. Собственные разум и мечта все дальше отводят его от людей. Пиком этого становится сцена в замерзшем лабиринте, когда Джек, в очередной раз позвав своего сына, упал на снег, а поднявшись, издал зверский вопль, не имеющий ничего общего с человеческим криком, ибо перестал быть таковым.

Исход обречен: холодные пальцы вечности, застающие в ледяных стенах бесконечного одиночества, но блаженный взгляд обретения своей мечты: бесконечное нахождение среди собственных фантазий, став одной из них, о чем свидетельствует финальный кадр фильма.

10 из 10

Говорят, когда один из краеугольных романов мастера психологического ужаса Стивена Кинга, взялся экранизовать один из самых даровитых режиссеров 20-го века Стэнли Кубрик, писатель пришел в восторг - создатель 'Космической одиссеи' по определению не мог создать ничего плохого. Однако когда готовый фильм появился на экранах Америки, Кинг, увидевший его, пришел в ярость!

Естественно, мало какому писателю понравится, когда при жизни с его романом обходятся так, как будто его уже сто лет нет в живых - вымарывают, как хотят и извращают буквально каждый смысловой пласт, указанный им. Нет, фильм получился сильным и Кинг этого отрицать не мог, фильм получился даже более, чем сильным - сразу стало понятно, что была создана новая классика, новое слово в жанре, фильм, который вызвал широчайший резонанс в кругах критиков и зрителей и на несколько лет стал самой обсуждаемой картиной в США.

Но Кинг, как и любой его читатель, понимали - перед ним не экранизация Кинга, а фильм Стэнли Кубрика, снятый по сюжету Стивена Кинга. И, если о фильмах Фрэнка Дэрабонта, слово в слово следующих книжным описаниям, Кинг может с гордостью сказать - это МОИ фильмы, то о 'Сиянии' писатель мог только горестно отметить, что фильм снят по мотивам его романа.

Да, Кубрик переработал роман настолько, что сравнивать его с книгой не имеет никакого смысла - из медленно развивающегося, тяжелого на подъем, глубоко психологического, мистического и местами автобиографического романа Стивена Кинга получилось почти артхаузное, динамичное, почти напрочь лишенное мистики зрелище про папочку-маньяка и его несчастных жертв. Да, в романе убийцей был старый отель, так же, как в романе 'Оно' злом был сам город, а в романе 'безнадега' - само нутро Земли... В кубриковском 'Сиянии' кинговский страх, подсознательный, исходящий из глубин страха закрытых пространств обрел лицо и превратился в страх перед человеком, сошедшим с ума. Лишь пунктирно, словно неохотно режиссер обозначил, что отель все-таки отрицательно влиял на психику героев, но в этом плане фильм остается все же бедноватым.

Кубрик взял на вооружение совсем другое. Перед нами старый отель, который вовсе не выглядит опасным, пока он наполнен людьми. Но стоит ему опустеть, как в движение приходят потаенные пружинки, которые пробуждают дремлющие силы зла, и тогда оживают страшные тайны, которые хранит в себе огромный дом, который, весь, кажется, состоит из бесконечных коридоров... В стенах этого громадного замка звучит только эхо твоего голоса, и гулкий отзвук шагов еще долго висит в воздухе, даже после того, как ноги беззвучно утонули в бархатистых коврах...

Кубрик нагоняет жути буквально с первых кадров - горное озеро с черной водой, опасные дороги, одинокий отель, построенный на месте старого индейского кладбища. Создается ощущение, что все вокруг вымерло, что звенящая тишина, которая висит в воздухе, опасна сама по себе... Оператор сделал так, что несмотря на приличное освещение и вполне обычную 'гостиничную' обстановку отель кажется каким-то кладбищем - мертвым и злым. Мертвые стены, мертвые лица, глядящие с портретов, мертвые, нежилые 6-метровые потолки, пустые залы, мертвый, гнилой воздух. Это гиблое место - понятно с первых кадров даже тем, кто никогда не слышал ни о фильме, ни о книге.

И в этой мертвой тишине трое. Отец, мать и сын. 5 месяцев сплошного уединения. 5 месяцев абсолютной оторванности от мира. Даже у 'Робинзона Крузо', кажется, было больше возможностей для развлечения. Ведь он мог обходить свой остров и плавать на своей лодке..в конце концов, Робинзон был на воле, он мог дышать чистым свежим воздухом, ловить ладонью капли дождя... А семья Торрэнсов заперта в огромном склепе, который имеет вид приятный, но дышать там тяжко, ой как тяжко... Могилой дышит этот отель. Кубрику потрясающе удалось создать атмосферу безнадежного плена, страшного проклятия, которое висит надо всеми, кто попал в объятия этого отеля. Саму силу отеля он не смог раскрыть до конца, но последствия этой силы вышли у него отменно.

Как и во многих романах Кинга, отель здесь - олицетворение зла, некое 'оно', питающееся человеческим страхом, страданиями и болью. Зритель ощущает, как стены отеля вытягивают жизнь из всех членов маленькой семьи, как призраки отеля оживают и туманят по-своему сознание этой троицы. Проследите, как маленький Дэнни едет на своем велосипеде по бесконечным коридорам отеля, по этим замкнутым и возвращающимся кругам и вам станет страшно, потому что за ним неотступно следует что-то, и неизвестно еще, что скрывается там, за поворотом.

Музыка, визуальный ряд - все сообщает, что ничего хорошего, но зритель не видит ничего страшного, зато чувствует, переживает многое. Кубрик это умеет - он заставляет человека пропустить чрез себя все, что пропускают через себя его актеры. Кубрик выматывает актеров, Кубрик выматывает зрителя, но добивается потрясающего результата - когда зритель оказывается вместе с героями на одном уровне и, как зачарованный, вздрагивая, застыв в нелепой и неудобной позе, следит за действиями героев, за каждым шагом, за каждым словом, за каждой музыкальной нотой и за каждым скрипом половицы...

А поводов для волнения здесь ой, как много. Кубрику удалось не просто накалить напряжение до предела и создать атмосферу полной паники, ему удалось в буквальном смысле остановить время - поначалу в фильме оно просто летит, потом сменяет галоп на легкую рысь, и в конце просто ползет, медленно и страшно, но события при этом несутся в бешеном темпе... Не бывает так? - скажете вы? Не бывает - отвечу я, но я видел это собственными глазами. Время остановилось, вся вторая половина фильма - это буквально час из жизни Торренсов, тогда как первая - несколько месяцев, эти полеты сбивают с толку, но настраивают на правильный лад.

По капельке, сначала по капельке, сосет отель у Торренса разум, душу, чувства, огражденный от мира, от семьи, от людей, он постепенно впадает в полусумасшедший транс, транс клаустрофобии и одиночества и тогда зло моментально отрубает все человеческое, что было в этом бывшем алкоголике, и перед нами появляется зверь. С этого момента начинается охота, в которую Кубрик, кажется, и вложил основной посыл фильма. Посыл Кинга был в борьбе человека и 'силы', у Кубрика все проще - здесь уже 'готовый' псих гоняется за людьми, а с 'силой зла' он во всем вполне солидарен.

Большую часть времени перед нами Джек Николсон. Актер, которого Стивен Кинг безапелляционно требовал сменить. Но кубрик вовсе не хотел, чтобы его герой долго и нудно сходил с ума. В кубриковском варианте демоны давно жили в башке этого алкоголика, а, попав на благодатную почву отеля, взросли и вырвались на свободу. Мне понятно неприятие Кингом Николсона - если вам нужен для фильма убийца, маньяк, дикарь, сумасшедший ублюдок, моральный урод, - кого вы позовете? Джека Николсона - и даже не сомневайтесь.

В этом человеке этого с лихвой. Отрицательное обаяние, мощная харизма, волчьи глаза, смотрящие с отвращением и злостью исподлобья, демоническая ухмылка... Проблема только в том, что Николсон вызывает отторжение с первых же кадров, и, если герой Кинга сходил с ума постепенно и вызывал жалость, как человека запутавшийся, потерявший себя, обманутый и загнанный в ловушку призраками отеля, то Николсон изначально сумасшедший, он изначально часть этого отеля и не возникает никаких вопросов к нему, и никакой жалости. Герой Кубрика и Николсона напичкан отрицательностью и бешенством от начала до конца. И тут все же надо отдать должное Николсону, как актеру, да, он не справился с задачами Кинга, но зато он гениально справился с задачами Кубрика.

ОТ начала до конца - Николсон - напряженная струна, цунами ненависти олицетворение убийцы, настоящий маньяк, волк, сорвавшийся с цепи, сам дьявол, пожалуй. В историю кино вошли многие кадры из 'Сияния', но дикий, больной, озверелый оскал Николсона, щерящегося сквозь пролом в двери с воем 'А вот и Джонни!' - навсегда в первом ряду самых страшных 'человеческих сцен' в кинематографе. Там же находится и шокирующая погоня по бесконечному лабиринту превратившегося в хромого ожившего мертвяка папаши за своим маленьким сыном.

Джек Николсон оживил совсем другого героя, но он сыграл одну из своих самых знаковых ролей. После 'кукушки' и 'Сияния' ему вообще можно было больше не стараться изменить амплуа, а просто стричь купоны с этих великолепных образов, полных желчи, злости, цинизма... Кстати, в этом фильме его герой оказался самым слабым и самым восприимчивым к давлению отеля, создать образ жалкого, бессильного в своей злобе свихнувшегося маньяка смог бы далеко не каждый. А Николсон - он единственный в своем роде.

Впрочем, я бы соврал, если б сказал, что весь фильм - это один только Николсон. Фильм - подстать Николсону. Понравились здесь абсолютно все. Многим не нравится Шелли Дюволл. А мне понравилась и она. Многие считают ее страшной, неприятной, бездарной. А я скажу - у нее очень характерная, необычная внешность, которая хоть и не отличается красотой, но великолепно подходит под общее настроение фильма. В ней угадывается некогда загнанная в угол девчонка, вынужденная жить по правилам мужа, привыкшая во всем подчиняться и тихо плакать в подушку по ночам. Эти огромные глаза, этот вечно покраснелый нос - кто достовернее ее смог бы разыграть истеричную, трясущуюся от страха женщину, которую преследуют призраки, муж с топором и ополоумевший ребенок? Нет, Шелли была на своем месте, Кубрик не ошибся нисколько.

Так же дело обстоит и с юным Дэнни Ллойдом, который, оказывается, даже не знал, что играет в триллере, однако, Кубрику удалось добиться от ребенка очень естественных реакций и очень хорошей игры в нужных моментах. Да и второй план был очень достойным.

В картине очень много символов, которые можно истолковывать по-разному. не даром критику вот уже 27 лет так любят упражняться в умении спорить над шедевром Кубрика - начиная от рек крови и кончая распитием вина в баре отеля (которое я растолковал, как глотки сумасшествия. Торрэнс пьет свое безумие глотками, все глубже и глубже погружаясь в его пучину). Впрочем, каждый волен истолковывать это по-своему.

Финал картины многих разочаровал. Но я скажу - кубрик выдержал напряжение до самого конца, ни разу не дав фильму заглохнуть и провиснуть. Железной хваткой режиссер берет зрителя за горло и буквально насильно заставляет досмотреть его до конца. Фильм противоречив, он борется с автором книги, он борется со зрителем ,он борется с критикой, он борется даже с самим собой. Но разве не в борьбе рождаются шедевры? Ну, создал Кинг в конце 90-х новое 'Сияние', порадовался, что сидел рядом с режиссером, и в качестве продюсера, говорил ему, что и как делать. И что в итоге? Еще один слабенький телеопус, который уже никто не помнит. А 'Сияние' Кубрика живет уже 27 лет, и умирать не собирается. Несмотря на то, что о самом сиянии в фильме сказано лишь намеками, сам-то фильм засиял жемчужиной жанра, да еще как! Ведь только у режиссеров-диктаторов, у режиссеров-авторов, рождались настоящие шедевры 'по Стивену Кингу', а проекты, которые Кинг патронировал сам, выглядят просто убого, уж больно невзыскательные вкусы у великого писателя.

'Сияние' - это великий фильм великого режиссера. Это не экранизация, это фильм 'по мотивам', но он оставляет позади себя многие экранизации. Эталонный триллер, который с лихвой заполняет сейчас, несмотря на свой возраст, нынешний дефицит по-настоящему атмосферных и страшных триллеров.

10 из 10

Вы знаете, Stanley Kubrick, возможно, как никто другой, обладает собственным режиссерским почерком. «Сияние» посмотрел впервые. До этого видел «С широко закрытыми глазами» и «Заводной апельсин». Несмотря на то, что фильмы абсолютно разные по содержанию, в их атмосфере есть что-то неуловимое, из чего сразу становится ясно, кто их снимал.

Это свидетельствует об оригинальности, но не о гениальности Кубрика.

Теперь, собственно, о фильме. Я не читал книгу Кинга, поэтому мне легче оценить его без всяких сопоставлений. Давно хотел увидеть «Сияние» — советовали друзья, слышал, что это классика жанра, читал, что это любимый фильм очень симпатичной мне Эвы Мендез.

Понравилась основная идея фильма, однако я считаю, что оформить ее следовало бы иначе. Слишком быстро герой Николсона входит в предначертанный ему образ и акцент смещается из психологической сферы к ужастикам, от внутренней борьбы к внешним проявлениям.

Кроме того, я считаю, если уж ты снимаешь психологический триллер, то абсолютно ни к чему привлекать нечистую силу, которая, к тому же, запросто может стать силой материальной, помогать или мешать Человеку совершать определенные поступки. Пусть что-то ему привиделось, пусть что-то подтолкнуло, но когда оно само действует…

Кубрик не уделил достаточного внимания самому «Сиянию», а ведь это могло стать настоящей изюминкой его творения. Фильм так и не «засиял» теми великолепными красками, какими мог бы.

6 из 10

«Сияние» — оно и в Африке «Сияние», так что неизвестно, как Кубрик умудрился сделать из хорошего романа, с невероятным сюжетом и глубоким смыслом, обычный рядовой ужастик. В этом плане, я согласна со Стивеном Кингом, который говорил, что Кубрику, несмотря ни на что, не удалось передать основную идею романа о том, что сам отель «Оверлук» является воплощением зла.

Конечно, мне понравилось, но, прочитав книгу, я поняла, что все-таки фильм — это не то. Хотя Джек Николсон является идеальным актером для такой роли как мистер Торранс, потому что его «рекламная улыбка» упоминается уже и на первых страницах, и в первых кадрах.

Из уважения к мнению Стивена Кинга — 8 из 10

Начало обескураживающее. Нагнетающая обстановку атмосфера, жутко-прекрасный пейзаж, одинокий отель в одиноких альпах. Жутко, аж муражки. Брр.. А что дальше? А дальше, не по годам умный мальчик. Умнее и мамы, и папы. Прям гений будущий. Безумный папа с бешеным взглядом, пытающийся создать шедевр мировой литературы, истеричная, испуганная мама, похожая на Анастасию Мыскину. В принципе, находясь в такой атмосфере и вправду сходят с ума. Что там делать? Мама и сын пытаютсяся развлечься всеми возможными способами, а папа уединился со своим безумием.

И вот чего-то ждёшь, ждёшь концовки, которая обескуражит. Но нет. Атмосфера нагнетается, но ничего не происходит. Ничего. Конец нелепейший. И это разочаровывает. Всё ждёшь чего-то, а тебя обманули.

Безусловный плюс: гениальная игра Джека Николсона, его взгляд и мимика просто отпадные.
Очевидный минус: провальная игра Шелли Дюваль, которая много дергается, но не там, где нужно. И выглядит смешно в своих истериках. Ну и мальчик как переходящее звено.

Так же к плюсам можно смело отнести атмосферу фильма: отель, комнаты, лабиринт жуткий, который наводит панику. И будет не лишним отметить работу оператора, который гениально снимает детали.
Не шедевр, но один из лучших фильмов в истории кинематографа. Ничего особенного, но цепляет. Если бы ещё Дюваль заменить, то было бы ещё более классно.

8 из 10