Рецензии

Представив на суд кинематографический фильм «Чудо на Гудзоне» (а в оригинале просто «Салли»), Клинт Иствуд обращает внимание зрителей на событие, произошедшее в недалеком 2009 году, когда пассажирский самолет после неудачного взлета вынужден был приводниться на Гудзон. История эта, безусловно, чертовски привлекательна и исключительно интересна. Остается лишь проверить, осталась ли она таковой, переместившись с газетных хроник и архивных видеосъемок на большой экран.

Оставь местные прокатчики оригинальное название фильма, все моментально бы разложилось по полочкам, непременно прояснилось бы, чего ждать от истории. Тогда едва ли нашлось место удивлению или легкому разочарованию, а то и недоумению в ответ на то, что воспроизведения зрелищно-напряженных воздушных событий, свалившихся на хвост самолета, было всего-ничего, а душевных переживаний и метаний, а также разыгравшихся страхов и опасений самого капитана Салленбергера, вдруг оказавшегося под пристальным наблюдением начальников авиакомпании, очень даже предостаточно. Картину это, благо, не портит, ведь сам Иствуд уж не единожды присаживался в режиссерское кресло, а Том Хэнкс (блистательный и очаровательный) способен на пустом месте спектакль сотворить. При всем при этом отчего-то хочется попенять создателям на некоторую растянутость и сухость, которые неминуемо соблазнят на зевок даже самых стойких. Виноваты в этом, думается, чрезмерное сосредоточие на панических атаках, одолеваемых Салленбергером, и детальное, буквально дотошное воссоздание событийного хода, которое приветствуется в кино документальном, но не всегда играет на руку картине художественной. Правда, сыскать в этом можно и плюс — вместо пролистывания давнишних газет и всевозможных заметок, касающихся так называемого чуда на Гудзоне, достаточно посмотреть новый фильм от режиссера Иствуда: тут и само событие, расписанное в ярких красках и оттенках, и пригодное для жизни на большом экране эмоционально-психологическое наполнение. Хронометраж ленты в полтора часа здесь как никогда уместен, это несколько сглаживает суховатый привкус полудокументального-полухудожественного фильма (ощутить его в полной мере или того хуже — пресытиться попросту нет времени). Да и некоторая схематичность, которая прослеживается в прорисовке эпизодических персонажей (взять хотя бы жену Салленбергера, которая только и делает, что названивает, но никак не оказывает должного влияния на развитие конфликта или ход истории в целом), а также излишняя (как кажется) детализация (когда не ахти какие важные диалоги пассажиров размазываются на длительное время) не успевают нарушить психологическое равновесие придирчивого зрителя.

Картина «Чудо на Гудзоне», чья безупречность, кажется, гарантирована громкими именами в титрах, на поверку оказывается не столь идеальной. Тем не менее доставить удовольствие (пускай и однократное) она еще как может. А шутка, прозвучавшая в финале, помогает закончить историю на высокой ноте и окончательно закрепить положительные впечатления и эмоции.

7 из 10

В основу фильма Клинта Иствуда легли события, случившиеся в нью-йоркском небе 15 января 2009 года. В этот день американский авиалайнер Airbus A320 со 155 пассажирами и членами экипажа на борту взлетел из аэропорта и на высоте меньше километра столкнулся со стаей птиц. В результате этого столкновения оба двигателя самолёта вышли из строя, а пилот Чесли Салленбергер (Том Хэнкс), чьё прозвище «Салли» является оригинальным названием фильма, вопреки указаниям диспетчеров, совершил посадку прямо на воды Гудзона. Из 155 человек все выжили. Пока пресса и общественность пели Салленбергеру дифирамбы, страховая компания собрала комиссию по проверке действий членов экипажа. Начав расследование, комиссия подвергла Салли и его напарника Джеффри Скайлза (Аарон Экхарт) жёсткому прессингу, настаивая на том, что согласно компьютерному моделированию, пилоты совершили ошибку — они, дескать, могли посадить самолёт на двух близлежащих аэродромах, не рискуя жизнями пассажиров.

Именно это расследование Иствуд и превращает в стержень фильма — для комиссии не столь важно благополучное завершение полёта, сколько оправданность почти беспрецедентного решения пилота. Для членов комиссии произошла катастрофа, а Салленбергер будет настаивать, что это была посадка, которая не привела к жертвам. И пробиться к истине ему будет непросто.

Хэнкс перед съёмками пересмотрел множество видеозаписей работы комиссии, пообщался с самим пилотом. Его Салли внешне мало похож на своего прототипа, и трудно сказать, насколько он соответствует ему внутренне. В фильме это глубоко положительный, рассудительный ответственный немолодой человек, с невыразительной внешностью, который едва ли будет заметен в толпе. По ночам его мучают кошмары, а днём — сомнения в том, что он принял единственно верное решение.

Несмотря на то, что основная часть фильма посвящена расследованию происшествия, само оно, продлившееся в реальности всего 3,5 минуты, занимает на экране добрых полчаса. Иствуд мудро решил для достижения наибольшего эффекта достоверности происходящего привлечь к съёмкам живых участников тех событий — пассажиров лайнера, капитана парома, первым начавшего эвакуацию спасшихся, спасателей. Их попросили не играть, а воспроизвести то, что они делали до этого во время реальных событий.

«Чудо на Гудзоне», как и почти все фильмы Иствуда, цепляет. Есть человек, есть работа, есть долг, есть живые люди. Всё это вместе и приводит к тому, что люди называют подвигом. Всё это важно, в отличие от мусора в СМИ и от нападок членов комиссии. Чётко выраженная гражданская позиция режиссёра глубоко им выношена и пережита, а потому выглядит не пафосной, а выстраданной и личной.

Стоит отметить, что в августе 1963 года похожий случай был в Ленинграде, когда пассажирский самолёт, летевший из Таллина в Москву, из-за неисправностей вынужден был приводниться на Неву. Утверждают, что на этом рейсе летел и будущий патриарх Алексий II, судя по рассказанным в интернете историям, это возможно, хотя сведения об этом официально не подтверждены. Именно после ленинградской посадки на Неву, где управление взял на себя 2-й пилот, летавший до этого на гидроплане, во многих авиакомпаниях мира стали отрабатывать на тренажёрах аварийную посадку на воду. Возможно, благодаря этому и состоялось чудо на Гудзоне.

9 из 10

Небольшое отступление от фильма.

Ежедневно во всем мире происходит более десяти тысяч авиаперелётов, сотни тысяч людей перемещаются из одной точки мира в другую, рискуя попасть в безвыходную ситуацию, крайне опасную для своей жизни. Спастись при падении авиалайнера практически невозможно; в этот момент судьбы пассажиров зависят от пилота, управляющего воздушным судном. Лишь его профессионализм, огромный опыт и собранность играют определяющую роль в спасении жизней людей. Это огромная ответственность, лежащая на плечах всего двух человек, а порой и всего лишь одного. Плюс к этому, пилоты связаны по рукам и ногам протоколами и правилами, которым они должны неотступно следовать. Что тут скажешь, тяжеловато дается летать. Профессия ли это? Скорее все же призвание.

Та ситуация, когда режиссер фильма говорит о том, что за фильм предстанет перед нами. Я восхищаюсь Клинтом Иствудом, его режиссерским талантом соединить в своем фильме драматично построенный сюжет с проблемами современного общества. Своеобразное столкновение проблем героев его картин приводит к трагичным последствиям, но проявление человечности все же дает надежду верить в «пробуждение добра и сочувствия к другим» в любом человеке. Главный герой же это картины — летчик, который столкнулся лбом с системой норм, составленной на теоретической основе без учета человеческого фактора. Несмотря на спасение всех пассажиров своего рейса и возможных жертв от падения судна в городской черте, после невероятной посадки на воду, он был вынужден доказывать то, что его поступок единственно верен. Доказывать не людям, доказывать системе. В итоге то самое чудо оправдает себя.

В актерском составе Том Хэнкс, подобранный Иствудом не сказать удачно, а гениально. Кто же еще подойдет на столь драматичную роль, как не он. Разве что сам Клинт бы сыграл не хуже. Хэнкса можно смело окрестить «королем драмы» — в стольких фильмах он заставлял зрителей сопереживать герою, который всякий раз оказывается в трудной ситуации.

Своеобразный фильм, все же не для каждого зрителя. Но посмотреть стоит.

8 из 10

Уникальная способность людей совершать абсолютно грандиозные по сложности воплощения действия, временами осуществленные даже внезапно и без какой-либо специальной подготовки, отличает наш вид от других живых существ, обитающих на Земле. Именно такие экстраординарные поступки нередко становятся предметом художественного рассмотрения творцов разных видов искусств. Воссозданный посредством приемов игрового кино подвиг американского пилота пассажирских авиалиний Чесли Салленбергера попал под объектив камеры одного из самых заслуженных режиссеров Голливуда Клинта Иствуда. Но попал под особым ракурсом.

Чесли Салленбергер 15 января 2009 года совершил посадку пассажирского самолета, оба двигателя которого были уничтожены из-за попадания в них стаи птиц на критически низкой для маневров высоте. Самое примечательное в этой истории заключается в том, что авиасудно было посажено на реку Гудзон, причем абсолютно никто из пассажиров и персонала рейса не пострадал. Это ли не чудо! 155 жизней, которые были на волоске от смерти, оказались через три с лишним минуты в целости и сохранности благодаря, несмотря на свою запредельную сложность, почти молниеносно принятому решению и блистательному его исполнению Чесли Салленбергером (Том Хэнкс), которому четко и беспрекословно во всем следовал второй пилот Джефф Скайлз (Аарон Экхарт). Воистину, безумству храбрых поем мы песню!

Не правда ли, просто прекрасный материал для картины, где в конце главный герой под преисполненную пафоса музыку всех спасает, после чего под овации лицезревший сей отважный поступок толпы опускается занавес. Но Клинт Иствуд не был бы тем, кем он является, если бы рассмотрел произошедшее настолько прямолинейно. В фильме «Чудо над Гудзоном» режиссер показывает процесс в Национальном совете по безопасности на транспорте, вызванный сомнениями его представителей в верности принятого капитаном воздушного судна крайне рискованного решения. В реальной жизни это расследование осталось в стороне от камер и миллионов людей, восхищенных геройством Салленбергера. Мы же становимся свидетелями местами пугающего своими хладнокровием и циничностью дела над человеком, чей подвиг спас полторы сотни людей.

Иствуд погружает зрителя во внутренний мир Салленбергера. Главный герой, исполненный Томом Хэнксом на привычно высочайшем уровне, сильно переживает в процессе расследования его действий при форс-мажоре и даже начинает сомневаться в оправданности риска 155 жизнями. В этот момент невольно и сам задумаешься, а прав ли был капитан судна в оценке ситуации? Человеческие переживания передаются не только через филигранную игру Хэнкса, но и при помощи флэшбеков в разные периоды становления Салленбергера на профессиональном поприще, а также при помощи снов и видений наяву, в которых он не может совладать с критической ситуацией с самолетом.

К сожалению, эмоциональная связь с героем при просмотре не достигает того уровня, которого Иствуд добивался, например, в картинах «Совершенный мир» и «Гран Торино». Предположу, в том числе из-за того, что при всем своем героизме Салленбергер слишком прост и однослоен. Быть может, он именно такой в реальной жизни, но художественному произведению это на пользу не идет. Кроме того, картине, вероятно, не помешали бы еще пара флэшбеков из молодых лет Салленбергера, которые бы раскрыли его как персонажа на более глубоком уровне и просто ближе познакомили бы зрителей с главным героем этой истории.

Основной изюминкой «Чуда на Гудзоне» я бы назвал само приводнение самолета на реку. Эта сцена в зале IMAX (ведь именно на камеры этого формата снят фильм) с качественной акустикой весьма впечатляет, хоть на первый взгляд и не представляет собой по сути ничего нового. Сколько раз все мы видели в кино разнообразные крушения самолетов и другие катастрофы. Но когда в момент развития этой сцены невольно осознаешь, что в течение этих нескольких минут экранного времени у тебя замерло дыхание, ты довольно крепко вжался в свое кресло и только лишь после завершения приводнения выдохнул с облегчением, становится ясно — Иствуд и компания мастерски справились с воссозданием этого во всех смыслах фантастического события. Саспенс действует даже при том, что по сюжету фильма тебе уже сообщили, что все прошло успешно, а пассажиры остались живы. Магия большого режиссера и актеров, не иначе!

Картина «Чудо на Гудзоне» не дотягивает до лучших работ Иствуда. Но если вы хотите стать свидетелем запредельного профессионализма человека и выдающейся человечности профессионала, то фильм мэтра к просмотру рекомендую с легкостью. Лучше на огромном экране с качественным изображением и акустикой. Тогда «Чудо на Гудзоне» точно не оставит вас равнодушными.

Недавно я в очередной раз убедился в том, что Клинт Иствуд это удивительная личность. Великолепный, легендарный актёр, который не смотря на возраст всё ещё покоряет большие экраны и, более того, достаточно часто самостоятельно режиссирует проекты. Думаю, что о наличии таланта у старого доброго Клинта спорить не стоит. И вот: буквально недавно тот снова доказал, что он способен на многое и снял крайне приятное кино «Чудо на Гудзоне» (в оригинале: «Салли»), о котором я-бы сейчас рассказал по подробнее…

Фильм «Чудо на Гудзоне» это история одного удивительного происшествия, произошедшего в январе 2009-го года. Это история невероятного поступка талантливого пилота, Чесли Салленбергера, который, вопреки ожиданиям, смог совершить аварийную посадку на холодную реку Гудзон и при этом никто из пассажиров не пострадал. Именно поэтому русское название упоминает «чудо», ведь произошедшее по другому трудно назвать. Однако не смотря на то, что многие поражались поступком Салленбергера, у некоторых появились к нему претензии — через некоторое время и ему самому придется начать борьбу с сомнениями насчет правильности своего поступка.

Я никогда не любил пересказывать содержание фильма (меня больше интересует анализ), но представленная нам здесь история настолько удивительная и занимательная, что даже мне захотелось поделиться ею. Конечно это не совсем заслуга сценариста, ведь большая часть сюжета была взята из жизни (что не менее удивительно), однако это не отменяет того факта, что Иствуд с душой перенес её на экран, что вызывает приятные чувства. «Чудо на Гудзоне» не блистает своей сложностью и содержание достаточно простое, но нам подали эту историю так, что она не может оставить равнодушным. Так-что будьте уверены — этот фильм знает как увлечь и делает он это классно! Но спешу вас предупредить, что здесь хватает и не нужных, унылых моментов, которые слегка портят впечатление. Эта лента в целом достаточно медленная — здесь есть повторяющиеся сцены и не смотря на довольно маленький хронометраж тут хватает скачков — от скуки к интересу. Но не переживайте: количество захватывающих моментов лидирует и думаю, что в основном, вы погрузитесь в эту волшебную, но произошедшую на самом деле, историю.

Здесь нам преподносят две линии — линия, где демонстрируют полёт самолёта А320 и детали аварии и основная линия, где описываются последствия этого происшествия. Прошу заметить, что обе линии достаточно изобретательным образом развиваются и соединяются воедино. Обе интересные и я очень рад, что нам именно так преподнесли эту историю. Достаточно не плохой образ.

Из персонажей я могу отметить только, как всегда шикарного Тома Хэнкса и бывшего Харви Дента, Аарона Экхарта. Здесь я вынужден поругать Клинта Иствуда, ведь кроме этой парочки никто толком не запоминается — это можно было исправить. А так: Том Хэнкс, как я уже говорил, хорош. Но ещё больше меня поразил его герой, Чесли Салленбергер. Мне понравилось, как были воплощены его волнения, сомнения насчет правильности своего поступка. А самое главное то, что и зритель начинает сомневаться в том — кто-же прав и это у Иствуда и команды удалось отлично. Мы меняемся вместе с персонажем, меняем своё мнение и мысли — кино заставляет нас сомневаться, что нельзя не похвалить. Это тоже добавляет дополнительный интерес к происходящему. Ах да: у Аарона Экхарта получилось сыграть весёлого друга главного героя, который своими забавными усами способен улучшить самые унылые моменты…

Давайте взглянем на фильм с технической стороны: операторская работа вышла очень даже качественной. Том Стерн воспользовался многими приемами, которые лучше знакомят нас с обстановкой. К примеру: очень хорошо вышли сцены в самолёте. А вот музыка вышла очень слабой. Я скажу даже больше — у меня создалось чувство, что её и не было! В основном она была сухой и мало чем примечательной. Это при том, что у фильма целых два композитора!

Какой-же итог? «Чудо на Гудзоне» можно поругать за несколько унылых моментов, за слабых второстепенных персонажей и за совершенно без эмоциональную музыку, но в основном это доброе кино, которое предподносит больше захватывающих сцен, чем унылых, которое заставляет зрителя сомневаться вместе с главным героем и придумывать своё развитие событий. Фильм одновременно и прост и сложен — прост в плане сюжета, но сложен в плане мыслей, да и финал не совсем предсказуемый! Так-что я рекомендую этот фильм к просмотру, он не идеален, но после него остаётся приятный осадок и светлые мысли. А моей оценкой будет…

7,5 из 10.

И всё-таки у Хэнкса и Экхарта очень забавные усики в этом фильме…

Фильм меня необычайно впечатлил, пожалуй, за редкими нюансами, первым из которых будет Том Хэнкс. Точнее бездарно обесцвеченный Том Хэнкс, который блистал своей шевелюрой цвета пломбира на экране и яростно внушал уверенность перехода на радужную сторону ориентации. Здесь, кстати, очень подыграла его фильмовая супруга, больше похожая на «дочевнучку», которая на экране только и делает, что нервничает и кормит психичку внутри себя истеричными разговорами с белобрысым Хэнксом. Так что, если бы герой решил перейти на другую сторону, это была бы целиком и полностью вина его жены. Сам фильм просто потрясающий, тут только авации! Никаких технических дыр, лишних монологов, излишнего драматизма!

Хорошо показана мысль, что даже если ты совершил чудо, найдется ряд «экспертов абсолютно во всех вопросах», которые скажут, что можно было бы сделать и лучше. Как в шутке про то, что в чем бы ты не был хорош, всегда найдется китайский семилетний мальчик, который делает это лучше тебя. Фильм Советую.

9 из 10

В фильме рассказывается про аварию самолета на взлете, которая случилась над Нью-Йорком в 2009 году. В самолет врезалась стая птиц, и у него отказали оба двигателя. Несмотря на это, пилоты смогли сориентироваться довольно быстро и совершили посадку на реке Гудзон.

Кстати, в оригинале фильм называется «Sully». До начала просмотра я все думал, почему же так называется фильм? Может, это имя самолета, о котором идет речь? Всякое бывает, у нас же в России называют самолеты, например, «Федор Тютчев». Или, может, там ключевой фигурой является какая-то женщина по имени Салли? Но нет, так, оказывается, называют первого пилота того самого самолета Чесли Салленбергера.

Так вот, фильм, скорее, даже не об аварийной посадке, воспроизведение которой на экране, впрочем, занимает довольно много времени. Главная проблема заключается в расследовании, которое началось уже после. Казалось бы, пилоты молодцы, в прессе их называют героями, ведь они не запаниковали при такой серьезной поломке, приняли правильное решение, применили весь свой опыт и умения управлять воздушным судном, и в итоге спасли 155 человек! И это на самом деле фактически чудо, потому что времени на раздумья у них было очень мало. Однако комиссия по расследованию таких аварий не совсем согласна с этим однозначным мнением. Герой не герой, а авиакомпания потерпела большие убытки, страховая компания в шоке, и все ищут «козла отпущения». Поскольку стаю птиц к ответственности не привлечь, главным кандидатом на такую незавидную роль становится как раз Салли. И внезапно выясняется, что приводнение на Гудзоне могло быть неоправданно рискованным решением.

На самом деле, у меня не вызвало много доверия то, как показана в кино работа комиссии. Мне что-то с трудом верится, что они могут быть такими высокомерными идиотами. У меня такое чувство, то тут имело место некоторое преувеличение, чтобы накалить страсти. Я не имею отношения к управлению самолетами, но, понятно, что в состоянии стресса человек может совершать ошибки, и если пилоты умудрились спасти пассажиров в таких критических условиях, то им можно только дать медали. Конечно, в идеальных условиях всегда можно сделать лучше, но, к сожалению у пилотов просто нет времени на расчеты вариантов, они действуют по обстоятельствам. В общем-то об этом и фильм. Можно ли судить пилотов за то, что они сделали не все, что могли? Можно ли на них навешивать какую-то вину в данных обстоятельствах? Как вообще надо проводить расследования таких дел, которые, безусловно необходимы?

Сам по себе фильм снят очень круто, одновременно просто, но не скучно. Том Хэнкс, разумеется «на высоте», но это уже не первый раз, когда ему приходится играть роль героического капитана, вынужденного принимать непростые решения ради спасения себя и своей команды («Аполлон 13», «Капитан Филлипс»). Все остальные актеры в фильме второстепенные. Отлично воспроизведена авария со всех ракурсов. Некоторое количество спецэффектов и компьютерной графики, но посадка самолета выглядела очень реалистично, мне так и хотелось вжаться в спинку сидения. Эмоциональный накал выдержан в меру, достаточно хорошо, чтобы в должной мере посочувствовать и пилотам, и пассажирам, но с другой не так сильно, чтобы зрители рыдали в три ручья. Также при просмотре можно прочувствовать волнение пилота, его шок, нервозность, чувство ответственности и сомнения в себе самом. А что, если он действительно совершил ошибку? Не обошли стороной и диспетчеров, чья работы в действительности очень важна, но мало кто о ней думает, ведь пассажиры не видят их и не слышат. Но диспетчера тоже живые люди, и разделяют ответственность за каждую аварию, пусть это даже и не их вина и они сделали все, что смогли. Ну, были в фильме и избитые приемчики, к примеру, люди, опаздывающие и каким-то чудом попадающие на самолет, который должен потерпеть аварию. Мне понравилось, что фильм не затянут, длится полтора часа, мне не было скучно ни минуты. Рекомендую.

10 из 10

Художественный фильм о расследовании авиакатастрофы — это моя слабость, как фаната авиации. Мэтр-режиссер Клинт Иствуд взялся за эту авиа историю и перенес ее на киноэкран. Но получилось ли у него?

Плюсы:

Картинка. Снято здорово, виды зимнего, мрачного Нью-Йорка и спасительного Гудзона. Да, есть неточности с дисплеями, машинами, но кто это замечает, когда полностью погружен в фильм? Все на экране сочетается с переживаниями главного героя.

Актерская игра. Том Хэнкс ни сколько не подвел. Ему веришь, каждому слову и движению на приборной панели. И не только ему. Веришь всем, кто здесь играет, и жене, и второму пилоту, и пассажирам, и комиссии, которой нужно осудить или оправдать действия пилотов.

Ход сюжета. Когда видишь заголовок фильма, представляешь, что все закончится посадкой на Гудзон. Но нет, все перевернуто, показывают все с конца. Отличный ход, фильм не банален, он заставляет разобрать все на кусочки. Да, пилоты спасли жизни людей, но был ли другой вариант посадки? Кажется, что все они сделали правильно, но комиссия по расследованиям делает свои выводы. Переживания пилотов в такой ситуации интересны.

Минусы:

Беда всех документальных фильмов в их точности следования реальным событиям. Ну не бывает динамичных реальных историй, они тянутся во времени. А здесь и вовсе история тянется меньше полу часа. И как из этих минут сделать фильм на полтора часа. Вот тут и проблема. Фильм не динамичный, ты знаешь конец, примерный ход событий, нечего предугадывать.

Фокусировка на главном героя верна, но не все время же. Можно было раскрыть и других героев, показать и их чувства тоже. Возможно фильм бы не смотрелся затянутым.

Итог:

Один из прекрасных документальных фильмов. Достойная игра актеров, работа операторов и режиссера. Ты проникаешься этой историей, веришь всему, что происходит на экране. Но, к сожалению, не весь фильм, конец его затянут, повторы чувств героя и повторы катастрофы не добавляют динамики. Да, Клинт Иствуд справился. Но беда документального фильма так и осталась, поэтому

8 из 10

Безмерно уважаемый Клинт Иствуд в свои 86 лет не перестает баловать нас качественными, жизненными и эмоциональными режиссерскими работами, поэтому чуть ли не каждый второй его фильм еще до премьеры потенциально рассматривается в качестве серьезного кандидата на многочисленных церемониях и награждениях различных академий кинематографических искусств. Относительно «Чуда на Гудзоне» интерес подогревался двукратно из-за присутствия еще одного титулованного голливудского гения — Тома Хэнкса, за безупречной игрой которого всегда приятно наблюдать. Таким образом, формула супер-режиссер плюс супер-актер, умноженные на коэффициент «на реальных событиях», заблаговременно предполагают высокий результат, как с точки зрения кассовых сборов, так и с намерениями расположить к себе оскародарителей. Но Оскар фильм не получит ни один. И вот, почему.

Про «Чудо на Гудзоне» никоим образом нельзя говорить что-то плохое или негативное. Фильм очень хорош и интересен. Единственная проблема, которая не позволит ему даже попасть в номинанты — это сама история, на основе которой он снят. А история такая. Было в 2009 году. Один из тысячи рейсов Нью-Йорка поднимается в воздух со 155 людьми на борту. Пролетев всего пару минут, самолет натыкается в небе на стаю птиц (чтоб им пусто было), в результате чего несколько пернатых попадают в оба двигателя, забивают их своими превратившимися в фарш тельцами и выводят из строя. Несмотря на предложения диспетчеров о двух вариантах экстренной посадки, капитан принимает решение в пользу третьего варианта (довольно сомнительного и небезопасного) — посадить самолет на воду. В результате посадка удалась, и абсолютно все пассажиры остались живы. Капитана в ту же секунду возвели в статус героя, однако одновременно с этим началось расследование, призванное выяснить, а правильное ли решение принял капитан, подвергнув смертельной опасности людей на борту?

Как видно, история довольно простая, а, самое главное, известная. В ней по умолчанию отсутствуют лихие повороты сюжета или душещипательная трагичная драма, но мистер Иствуд просто не имел право сильно изменять реальные события ради генерации сильной эмоциональной составляющей. К режиссеру и сценаристам претензий ноль, просто сама история такая. Нетрудно догадаться, что именно капитана играет Том Хэнкс, для которого роль оказалась довольно простой и не требующей от актера применять весь свой необъятный талант в полной мере. Присутствует два момента, где он хорошо цепляет своей подачей, в остальном же капитан спокоен, сдержан и не щедр на эмоциональные выплески. К актерам претензий ровно ноль, просто такая история и такие персонажи.

Однако, несмотря на то, что история, как таковая, изначально не подразумевает чрезмерные переживания и психологическую нагрузку на зрителя, господину Клинту все же удалось добиться неплохого уровня эмоциональности. Честно слово, я не знаю, как дедушка Иствуд это делает. Как у него получается заставлять зрителя искренне переживать там, где, казалось бы, этого нет и быть не должно? Кроме того, он вызывает эти чувства, показывая практически то же самое, что уже было в начале. Если коротко, то мы несколько раз видим тот самый короткий полет с тем самым приземлением на воду, как целиком, так и отдельными кусочками. В последние минуты фильма нам еще раз показывают этот же короткий полет, но ты уже чувствуешь, что невольно начал сжимать булки в кресле, испытывая волнение. И только потом задаешься вопросом, а что же заставило тебя так эмоционировать? И не находишь ответ. Причина в гениальности великого Клинта Иствуда, который еще и закончил картину очень приятной и хорошей шуткой, которая дает идеальное послевкусие.

Если подвести итог. То из хорошего это великолепная игра Тома Хэнкса и гениальная режиссерская робота Клинта Иствуда. Из плохого, то в принципе, ничего. Только (повторюсь) сами реальные события не позволили сильно выдавливать из зрителя чувства. Ну, а лучший момент, как по мне, так это речь героя Хэнкса на финальном заседании и все, что происходит дальше.

7 из 10

Фильмы-катастрофы обычно держатся на банальной, но всегда выигрышной интриге — «выживут ли герои?». Здесь же все иначе, совсем по-новому. Выжили. Казалось бы, занавес. Что тут еще может найти интересного? Однако же вопросы, заданные в «Sully», на мой взгляд, куда любопытнее.

Что важнее — результат или выбор, приведший к результату? Как правило, мотивация выбора рассматривается в случае плачевного результата. Из ряда «я не хотел ничего плохого, но вышло вот так». Но можно ли говорить о вине человека, который всех спас? Ведь никто не погиб — и разве этот факт не оправдывает любые средства? Эти вопросы, которые так редко задаются в кино (да и в жизни), рассмотрены создателями фильма вдумчиво, кропотливо и достаточно глубоко.

Капитан Салленбергер осознает ответственность не только за то, что произошло, но и за то, что могло произойти — в этом сказывается его высокий профессионализм и личные качества. Это, действительно, история героизма. Но героизма не одного дня (15 января 2009 года, когда принятое в секунды решение спасло столько жизней), а героизма многолетнего, ежедневного — не только в небе, но и на земле, когда молчаливая, невидимая борьба с бытом, с окружением, с самим собой изнашивает человека изнутри, но не ломает.

Внешнесобытийно (не считая сцены посадки на воду) фильм спокоен, скромен, даже сух. Показана, прежде всего, повседневность, некая закадровость катастрофы: изматывающие заседания комиссии по авиационной безопасности, неловкие моменты славы, разговоры с женой по телефону, одинокие сомнения героя. Однако при всей неброскости событий и беспристрастности, даже документальности изложения этот фильм ритмически организован так мастерски, что способен завоевать все внимание зрителя с первых минут и не отпускать до финальных титров, с головой погрузив его в этот маленький профессиональный мирок со своими законами. Все-таки что-то, а это Клинт Иствуд умеет как никто другой: используя самые простые, блеклые краски создать полотно максимальной эмоциональной выразительности.

От большой любви игре Тома Хэнкса — 10 из 10, ну а фильму в целом

8 из 10