Рецензии

Когда видишь отличный каст сложно держаться в стороне, пройти мимо и не заглянуть на вечеринку в так называемую «Высотку».

Стоит отменить, что первые минут 40 я довольствовалась отличной картинкой. Стиль, цвета, оформление, операторская работа — выполнены прекрасно. Монтаж на протяжении всей картины также был на высоте.

И вот первый акт закончен и мозг начал хочет ответы на очень важные вопросы: «Почему ГГ приехал в Высотку? Что случилось с его сестрой? Если он ищет одиночество, то зачем посещает все вечеринка, на которые его приглашают?» До конца фильма мы так и не получим ответов. Также неясно почему жители не могут выйти из Высотки и поехать, блин, в ДРУГОЙ СУПЕРМАРКЕТ.

Персонажи могли бы быть интересными, давай им сценарий хоть немного смысловой нагрузки. Чтобы кроме нескончаемых вечеринок и секса на подоконнике, зритель понимал почему вот этому персонажу нужно сопереживать, а вот этому нет.

Роберт Лэнг, он же Том Локи Хиддлстон, под конец уже и сам не понимает причины торчания в этом фильме. На протяжении картины он остаётся таким же серым, как и стенка, которую он разукрасил(а может тут и смысл??). Сиенна Миллер играет всю ту же Эми Уайнхаус, персонаж Джереми Айронса вроде бы и заправляет всем, оказывается самым беспомощным.

Знаете, эта лента обращается к одной важной проблеме, которая должна быть главным катализатором всего действа. Тема бедных и богатых. Да, она есть. Но вместо того, чтобы заставить зрителя «побывать» на месте тех и других, авторы решили сделать локомоторным мотивом ненависть одних к другим. Проблемы типа: «Они лезут в наш бассейн, но они же бедные!» или «Они живут на верхних этажах, у них так много света, они ведь богатые». По идее, такого рода отношения, отключение электричества, а также некий таинственный импульс к разрушениям, не показанный в фильме и стал разделением «Высотки», как фильма, и Высотки, как сооружения на «До» и «После».

А потом идёт нарезка из жизни «После»:разрушение общества и конструкции. Безграничное безумие овладело всеми. Даже сценаристами фильма.

В общем и целом, «Высотка» оставляет после себя дурное послевкусие. Вроде хотели авторы показать эволюцию наоборот (в духе «Повелителя мух»), но не получилось. Зацепила только картинка и Portishead — S.O.S.

5 из 10

Невозможно молчать! В горле стоит ком несправедливости — только буквы и слова помогут снять спазмы недовольства!

Фильм» Высотка» английского режиссёра Бена Уитли был предложен мужем для вечернего просмотра под предлогом фантастики. Зная, ЧТО любит муж, опросив кратко насчёт актерского состава, я прикинула в уме какую-нибудь очередную кино- антиутопию и дала добро…

Первый кадр- портал, переносящий зрителя в башню из стекла и бетона, где под безумную смесь барокко и ABBA перед вами разворачивается трагедия в духе древнегреческого мифа на современный (я бы даже сказала очень современный) лад.

Не вижу смысла пересказывать сюжет, который настолько же хорош сам по себе, насколько и беспомощен без остальных элементов фильма, повиснувший на экране монитора, как разномастные жильцы небоскреба со всеми удобствами.

Цель моих слов- привлечь внимание читателя к» страшной красоте» картины, которая сейчас проходит первую стадию кубриковской» Одиссеи 2010» — стадию массового отрицания и неприятия.

Почему же надо смотреть» Высотку» не смотря ни на что?

Великолепная операторская работа

Роскошный сценарий для тех, кто ещё способен думать и разгадывать загадки

Музыка композитора Клинта Мэнселла в фильме — ещё один персонаж, пожалуй самый красивый и беспощадный

Игра актеров- такая, как надо!

Юмор всех возможных оттенков Черного- от страшного до смешного

И не слушайте тех, кто говорит о чрезмерной жестокости-скорее всего это молодые мамочки, которые фанатеют от» Игры Престолов»!

Впечатление абсолютного унисона- целостности картины, похожей на классическую оперу или балет, где все сложилось в одну» идеальную» историю, которая настолько же может быть в жизни, насколько и нереальна. Греческая трагедия, concerto grosso на новый лад! Жаль, что американские критики разучилось критиковать что-нибудь сложнее «трансформеров», а наши самые продвинутые зрители так и застряли в» Догвиле» и' Достучаться до небес», считаю все остальное достойным лишь 7 из 10!

Вообщем, спасибо мужу за случайное открытие. Я рада, что антикапиталистические Настроения звучат то здесь то там на разные лады и звук их может с непривычки резать вам слух… Но не отчаивайтесь! Включите очередную серию Игры Престолов и насладитесь бессмысленной жестью, укрывшись тёплым пледом за чашкой вкусного чая, а я пойду читать оригинал «Высотки» Дж. Г. Балларда и тихо порадуюсь, что в мир не без добрых идей!

Довольно претенциозная драма, которая заявляет о себе, как о глубоком социальном триллере, а на деле является бессмысленной пустышкой.

Существует немало фильмов с подобным сюжетом, в которых раскрывается суть человеческой деградации, проблемы человеческого социума с вытекающими последствиями и выводами о загнивающем безыдейном обществе и тонущем в нем, как в болоте, человеческой личности. С легкостью могу вытащить из памяти такие картины как: «Догвиль» или «Грязь». Если в «Догвиле» показаны мотивы и причины загнивающего и деградирующего на глазах общества, а в «Грязь» ярко выражена личность главного героя, который сам себя уничтожает, то в этой картине нет ни одной причины или мотива, кроме поверхностных бытовых условностей, которые могли бы объяснить тот хаос и анархию творящуюся на экране.

Понятно, что режиссер хотел обозначить некие границы сюжета, за рамки которого логика повествования банально не может выйти, но именно эти сюжетные условности превращают происходящее на экране в откровенный фарс. Это не какой-то глубокий сюрреализм, не какой-то давящий психологизм, это банальный фарс, который рушит всю концепцию и парадигму смысла фильма. При этом герои и персонажи не являются узниками этих созданных условностей, а становятся просто дурачками, которые зачем-то безо всякой причины все равно возвращаются в эту грязную клоаку безо всякой мысли о побеге или смене места пребывания. Ведь сам мир ничего не объясняет, надеясь на обычные условности, которые зритель должен принимать для чего-то на веру.

Единственное, что зацепило — это последняя фраза, которая раскрывает некий смысл современности, давая понять посыл режиссера, который не доволен происходящей идиократией капиталистического строя, в котором человек сам разрушает себя, стремясь к тотальному гедонизму и лживым авторитетам поверхностного потребительского сознания. Жаль, что сам фильм не сумел раскрыть смысл этого последнего предложения.

4 из 10

Весь фильм — сплошная аллегория. Прекрасно просматривается похоть, ограниченность и дикость нашего современного общества. Люди перестали замечать что живут так же как показывает нам «Высотка». Они сами построили себе клетку…

Роберт Лэнг. Обычный, современный среднестатистический мужчина, который сходит с ума от одиночества. Играет по правилам высотки и старается не влезать в тот Хаос который происходит между верхним и нижним этажами. Роберт — олицетворение бесхарактерных народных мас, которым попросту плевать как кто живёт, которые не борются за свои права и свободу.

Уайлдер. Тот самый парень с низов, которым по воле своим инстинктам, решает восстановить справедливость и показать кто тут прав. Люк Эванс — блестяще справился со своей ролью. Больше всего меня покорил его взгляд… он запомнится мне надолго.

Что насчет самого фильма. Куча бессмысленных кадров, и несколько чудовищных диалогов. От фильма ожидал намного большего, но есть над чем пораскинуть мозгами, я думаю посмотреть данную ленту стоит каждому, как минимум за игру актёров.

P.S. Признаться, книгу я не читал, но обязательно сделаю это в скорем времени. Надеюсь она будет поярче самого фильма.

6 из 10

Стиль Кубрика и Андерсона стали своего рода маркой этих режиссёров. Свою манеру, пожалуй, старается выработать каждый кинотворец. В погоне за стилем, однако, не стоит забывать про сюжет фильма, как это случилось с экранизацией романа Балларда «Высотка».

Где-то в Лондоне 1975 года молодой доктор Лэнг (Том Хиддлстон) заселяется в мрачный на вид небоскрёб — амбициозное творение архитектора Энтони Ройала (Джереми Айронс). Покидать этот многоэтажный город жильцам приходится лишь для того, чтобы отправиться на работу, всё остальное есть здесь: и супермаркет, и школа, и бассейн. На верхних этажах живут самые богатые, на нижних — люди победнее, а посередине поселилась интеллигенция вроде Лэнга. Очень скоро он становится свидетелем жестокой битвы верхнего и нижнего миров.

Под торжественно-бодрую музыку Клинта Манселла и плавный внутрикадровый монтаж нас знакомят с главным героем, но больше это похоже на знакомство с самой высоткой. Её величественность вместе с почти кубриковской холодностью и выхолощенностью визуального ряда внушают тревогу с самого начала, подобно огромному отелю из «Сияния». Роберт Лэнг же просто есть в кадре: вот он задумчиво бродит по своим апартаментам, вот он сосредоточенно занимается в спортзале, а вот он красиво стоит в супермаркете. Пока основная масса жильцов, одетых по моде семидесятых, идёт на работу, доктор Лэнг, чей внешний вид неуловимо отличается от остальных, остаётся в высотке.

Конечно, как главный герой, он выделяется. Именно он становится частым гостем нелюдимого Ройала, который весьма смутно представляет, что происходит внизу. На вечеринке, где все одеты на манер XVIII века, Лэнг остаётся в своём изящном костюме. Срабатывает и другая закономерность — именно после появления доктора в высотке и завязывается сюжет.

Главный герой (особенно в подобных фильмах) обычно является «двигателем» сюжета. Отстранённый Лэнг, хоть и вхож в нижний мир, вряд ли мог бы повести за собой недовольные низы, как это сделал, например, бедняк Кёртис из фильма «Сквозь снег». Доктор больше напоминает Фредера из «Метрополиса»: он сближается как с самым верхним жителем и создателем высотки, Ройалом, так и одним из обитателей самого низа, документалистом Ричардом Уайлдером со второго этажа. Но посредником Лэнг становится разве что для зрителя (и то с натяжкой), потому что он свободно передвигается то вверх, то вниз, и через него показывается жизнь разных этажей. Проблемы с электричеством, которые заботят «бедняков», его мало волнуют, он не прозревает, не возмущается, а лишь предаётся любовным утехам то с одной, то с другой женщиной да блуждает по высотке.

Как и в начале, на протяжении всего фильма Лэнг продолжает просто находиться в кадре, причём большую часть времени весьма далеко от происходящих событий. Он — будто ещё одна декорация, тоже лощёная и холодная. «Лучшее из удобств этого здания», как назвала его одна из любовниц. В итоге главной задачей Хиддлстона, зачастую в разной степени обнажённого, становится приманка зрителей. Единственной целью его героя, и то под конец, становится последнее ведро краски, а сочувствовать ему не в чем. Лэнг, скорее, вызывает некоторую неприязнь, потому что единственный его более-менее значимый для сюжета поступок — глупая месть, которая стала причиной первой смерти. Но это проблема не только Лэнга.

Буйная вакханалия «Высотки» — словно возведённая в энную степень жестокость Алекса и его команды из «Заводного апельсина», хотя по бессмысленности и беспощадности она больше напоминает «Репетицию оркестра» — тоже увеличенную в несколько раз. Правда, свергать никто никого не собирается — все просто предаются жестокому разгулу.

В этом разгуле многие будут изнасилованы, избиты и даже убиты, но ни один персонаж не вызовет должного сочувствия. Во-первых, почти все они изначально были личностями крайне неприятными, едва ли не дышащими ненавистью. Это общество, так сказать, уже неизлечимо, и остаётся лишь наблюдать, как оно окончательно утратит человеческий облик. Во-вторых, слишком быстро сменяется одна жестокость на другую, и хорошо, если зритель успеет хотя бы вспомнить, кого мучают на этот раз. Персонажей в фильме, возможно, излишне много, и почти никому не уделяется достаточно внимания. Так что все жертвы вакханалии воспринимаются примерно так же, как рядовые солдаты-статисты из какого-нибудь боевика, которым суждено умереть первыми и не вызвать никаких эмоций у зрителя.

Безусловно, Том Хиддлстон отлично подходит на роль Лэнга, а образ интеллектуала и властителя высотки идеален для Джереми Айронса. Заполучив ещё несколько талантливых актёров на роли второго плана, среди которых Рис Ширсмит, Энцо Чиленти и Джеймс Пьюрфой, фильм не даёт в полной мере раскрыться ни одному из них. Все они играют свои роли без нареканий, но цельных, интересных образов не получилось.

Выделить можно разве что Люка Эванса, чей Ричард Уайлдер действительно запоминается и имеет хоть какую-то мотивацию. Он с самого начала агрессивен, терпеть не может «верхи» и злится из-за того, что его самого считают типичным представителем «низов». Имея в кумирах Че Гевару, Ричард и сам норовит устроить революцию и не успокаивается, пока с отрядом детей не берёт штурмом бассейн, оккупированный элитой. Почти животная, дикая (даром что фамилия говорящая) энергетика Уайлдера прекрасно ощущается и зрителем. Он получился самым живым и, как ни странно, разумным героем «Высотки», хотел ли того режиссёр или нет.

Потому что Бен Уитли сделал ставку не на мотивацию поступков героев, а на красочную физиологичность процесса одичания жильцов. Несмотря на то, что взаимная неприязнь между классами чувствуется на первой же вечеринке, а обитатели нижних этажей недовольны перебоями в электроснабжении и пренебрежением «небожителей», всё равно не слишком ясно, отчего очередное ночное гуляние обернулось многодневным хаосом. Неужели из-за самоубийства одного человека все остальные «решили про себя перейти некую черту»?

Сцена в опустошённом супермаркете, одна из немногих более-менее целостных сцен второй половины фильма, поистине поражает, до чего могут дойти люди в своей жестокости и как низко могут опуститься. Эта-то жестокость, кажется, и привлекла Уитли в книге Балларда — складывается ощущение, что ради неё сняли весь фильм. Получилась классовая бойня ради бойни.

Всё то, что в первоисточнике имело смысл и посыл, в экранизации превратилось в смакование пороков, поданное под соусом стиля семидесятых и вылизанного визуала. Никто не пытается что-либо изменить, никто никого не обвиняет, и никакие вопросы не задаются.

Финальная сцена выглядит невнятным осуждением капитализма, власть в высотке постепенно переходит от мужчин к женщинам — вот и вся актуальность фильма, по сути. О том, до чего может опуститься человек, говорили, говорят и будут говорить, но «Высотка» не говорит — она лишь показывает. Показывает красочно и с явным удовольствием, с разных сторон, но беда в том, что без внятного сюжета и героев, его двигающих, «Высотка» оказывается пустышкой. Красивой и стильной пустышкой.

Картина «Высотка», проект из разряда размороженных экранизаций книжных произведений. Права на съемку фильма по роману Джеймса Балларда, были впервые приобретены в 1975 году. Сценарий лежал в студийных архивах десятки лет, ожидая своего звездного часа, меняя предполагаемых режиссеров и претерпевая существенные сюжетные изменения. Лишь в 2015 году, режиссер Бен Уитли, известный почитателям сериала «Доктор Кто», взялся реализовать фактически «мертвый» концепт.

Картина представляет из себя сборник учений Фрейда и Ницше, приправленный дьявольским визуалом и излишне философскими эпизодами. Красота картинки здесь, перемежается с отвратительными сценами, призванными показать низ высшего общества. Люди, пытающиеся поймать «белую фурию», в большинстве своем обычные животные, живущие похотью и увеселительными мероприятиями. Здесь лакшери составляющая жизни, деградирует до уровня банального выживания. Элитное жилье превращается в пирамиду потребностей, пищевую цепочку — кто выше, тот и сильнее.

Воплотить самобытный сюжет в жизнь, помогают замечательные актеры, погрузившиеся в этот безумный карнавал максимально глубоко. Главный герой ленты, доктор Лэнг (Том Хиддлстон), арендует квартиру в элитном доме желая начать жизнь с чистого листа. Он пытается стать своим среди зазнавшихся богатеев, используя максимум обаяния, натягивая дежурную улыбку каждый «выход в свет». Сценарий подразумевает, что островок адекватности, который представляет из себя главный герой, зритель может ассоциировать с собой. Но трансформация по ходу повествования, заставит задуматься: А в кого бы превратился я? Интересный, психологически грамотный сценарный ход, оставляющий необычное «послевкусие».

Противовес антагониста на чаше весов, герой Джереми Айронса, главный архитектор здания и по совместительству владелец элитного жилого комплекса. Аристократ, возвышающийся над простыми людьми, но не теряющий при этом совести. Муж себялюбивой жены, происходящей из знатного рода. У него есть проблемы психологического характера и физическое увечье, полученное во время автомобильной аварии. Персонаж Айронса в картине, наглядный пример того, что стайка озлобленных шакалов в состоянии задрать насмерть гордого льва. Сильные мира сего могут потерять хватку, рухнув под натиском толпы, ведь по сути своей они — обычные люди.

Деградация, перерастающая в абсолютную жестокость. Бессмысленное побоище, во всей красе демонстрирующее внутренних демонов человека. Венец творения, еще вчера поедающий омаров в роскошных апартаментах, вынужден давиться собачьими консервами среди гор мусора и снующих между ними тараканов. Изнанка жизни людей в дорогих костюмах, показавших свое истинное лицо.

Итог. Стильное кино, сравнимое с лентами «Заводной Апельсин» и «Сквозь Снег». С помощью аккуратных мазков краски, режиссер закладывает в голову аудитории мысль, а затем резко выплескивает содержимое банки на холст, превращая действо в абстрактную мешанину жестокости, похоти и жажды власти. Эксперимент, выполненный на достойном уровне, призванный показать, что будет, если запереть представителей разных социальных групп под одной крышей. Запереть, методично лишая благ цивилизации.

9 из 10

Современный арт-хаус «Высотка» представляет собой антиутопию 70-х, в которой автор (следуя примеру автора книги-источника) попытался возобновить идеи классовой разобщенности, духовной деградации и социальной жестокости хиппового мира прошлых годов. Однако, вопреки довольно смелой задумке, конечный результат хромает на обе ноги, и вот почему.

Противостояние. Первоначально заявленные идеи классовой борьбы ограничиваются несколькими голословными жалобами и побочными разборками, на фоне которых разворачиваются другие события, никак не дополняющие и не объясняющие оные. Таким образом, обещанное в трейлере противостояние богатых власть имущих и бедного населения в фильме брошено на полпути и благополучно забыто. Если вы надеетесь встретить здесь любое другое противоборство — характеров, взглядов, полов, поколений — то и здесь вас подведут. Персонажи в принципе не заинтересованы раскрывать суть происходящего через контраст и дискуссию. Все, чем поглощены действующие лица, — бесконечным бессмысленным маскарадом насилия, разврата и разбоя.

Личность. «Высотка» не предлагает вам следовать за внутренним миром ни одного из персонажей. Главным действующим лицом назван доктор Лэнг, однако он заброшен сразу же после представления остальных, и впоследствии, ни он и никто другой не предлагает свой взгляд на происходящее и никак не объясняет (и даже не пытается объяснить) творящийся каламбур проклятого бетонного дурдома. Вы увидите два десятка лиц, которые по своему характеру, моральному и интеллектуальному развитию ничем не отличаются друг от друга. Все женщины тут шлюхи, все мужчины — разбойники, все увлечены либо собственным безумием (как наш доктор Лэнг или сам архитектор, создатель высотки), либо совместной деградацией, насилием и мародерством. И все это без какого-либо оправдания или маломальской рефлексией на происходящее.

История. Сюжет «Высотки» ведет в никуда и ничему не учит. Завязка рассказа весьма интригующая, но линия ее развития увязла где-то в пучине откровенных порно-сцен и вкрай бессмысленных диалогов. Даже итог всего фильма не проливает свет на то, что, собственно, намеревался донести нам автор. И все, что остается в памяти после просмотра кинокартины — бессвязный круговорот разврата и жестокости без какого либо намека на мораль истории. И единственный вопрос, который встает в итоге — что это, к черту, было?

Одним словом, «Высотка» не стоит потраченного на нее времени.

2 из 10

- за великолепного Люка Эванса в образе брутального мужа и папаши и потерянного во всех смыслах Тома Хиддлстона.

Фильм весьма неоднозначный, местами сложный для понимания, в том числе и благодаря сомнительным местам в сценарии.

Тема киноленты весьма избитая и если вы, например, смотрели «Сквозь снег», или читали «Повелителя мух» Голдинга, то откровений вы тут не найдёте. Поэтому, если вы не являетесь поклонником Тома Хиддлстона, то смотреть сие творение не обязательно, пусть я и считаю, что фильм неплохой.

О сюжете. Молодой физиолог Лэнг заселяется в недавно построенную многоквартирную высотку, которая является одной из пяти зданий, спроектированных таинственным архитектором Роялом. Лэнг, как кажется, чуть ли не последний кирпичик в завертевшемся маховике, здание заселено под завязку. К слову, высотка самодостаточна — тут есть бассейн, супермаркет, пентхауз Рояла, по прихоти жены превращённый в целую парковую зону отдыха. Но вот в чём проблема: строение новое, ещё не осело — то и дело отключают свет, ломаются лифты и прочее. И в условиях лишений благ цивилизации люди пошли врукопашную друг на друга, выплеснули все желания и обиды наружу.

О смысле картины. Как я понял, Баллард в своей книге решил стать визионером и показать к каким плачевным последствиям приведёт социо-технический прогресс, если всё так и дальше будет продолжаться, как в его родные 1970-е. Казалось бы всё обыденно, человек человеку волк, только дай повод и все друг друга перегрызут. Однако, возникает два вопроса — почему так происходит и насколько успешно Уитли и компания воплотила замыслы писателя на широком экране.

Начнём с вопроса почему Homo homini lupus est? Я довольно-таки давно пришёл к следующему выводу: во всём виновато катастрофическое увеличение роли социальной сферы, разумеется в ущерб биологической. В процессе эволюции произошла инверсия факторов — социальное стало важнее биологического, пускай это и взаимосвязанные вещи. И результат этого изменения — возникновение морали. Как бы это ни прискорбно звучало, особенно для моралистов, но практически все ценности прививаемые нам с пелёнок искусственны, им нет места в животном мире, а люди — животные, похоже мы стали это забывать. Животным свойственна агрессия, желание убивать, удовлетворять свои потребности любым возможным способом, что в современном культурном обществе просто неприемлемо. Возникает конфликт между навязываемыми социумом рамками и адекватными биологическими потребностями. Это одна из главных причин многих психических заболеваний, конфликтов разных мастей, многих преступлений как таковых. Даже законопослушный гражданин может в конце-концов сорваться, и пуститься во все тяжкие. Тем-то и плохо, что общество само того не понимая (думаю кто-то сверху неплохо во всём разбирается), пытаясь сформировать новое высокоморальное, вероятно, в перспективе даже утопическое общество (простите за тавтологию), только подогревает внутренний конфликт внутри каждого из людей, что неминуемо приводит к разрушению, а не созиданию. Именно поэтому стоит, пошатнуться хоть сколько-нибудь колоссу общественной морали и благополучия, как результат животной природы человека, его внутреннего конфликта выплеснется наружу. Поэтому жители нашей высотки, чуть только почувствовав слабину, начали удовлетворять свои глубинные желания — убивать, властвовать и разумеется заниматься сексом.

Как все задумки автора и наше их понимание воплотилось в фильме. По-моему, с попеременным успехом. Падение общества ниже плинтуса нам продемонстрировали во всевозможных красках, однако есть слабые места в сценарии и просто моменты, которые мне пришлись не по душе:

— С одной стороны Архитектор создал высотку (высотки) как некий социальный эксперимент, с другой стороны — он чересчур инфантильно воспринимает происходящее вокруг, по-сути, становясь подопытным своего же исследования. Не смотря на то, что на протяжении всей картины Роял сохраняет определённый уровень власти над другими людьми, на мой взгляд, воплотить идею персонажа-кукловода не удалось.

- Второстепенные детали местами весьма плохо проработаны. Очень куцо показано место работы Лэнга — так для ознакомления, хотя можно было бы добавить пару лишних минут для полноты восприятия сюжета. Также не соблюдён аспект полной изоляции здания. Пусть люди в высотке варятся в собственном соку, но у них есть право покинуть здание, у них есть машины и они уезжают на работу далеко за пределы жилого комплекса.

- Некоторые персонажи ведут себя странно и беспечно, учитывая какой вселенский бардак творится вокруг.

- Лэнг пусть и кажется, что самый адекватный человек среди всех, но это сомнительно. С первого дня на новом месте жительства становится понятно в какой гадюшник он попал, но бежать оттуда он не собирается, нет — он тут становится своим парнем. Как-то изначально он был немного не в себе, как и все жители здания. Как-то чересчур инфантильно ведёт себя Лэнг, позволяя элите из верхних этажей обращаться с ним как с вещью. А его шутка над напарником по работе Монро вообще какой-то идиотизм для человека такой профессии.

Ко всему прочему добавлю, что фильм не цепляет, пусть всё выглядит очень даже реалистично. В итоге, фильм вытягивает Хиддлстон и хороший визуальный ряд, идея всё-таки не зацепила и при просмотре нет ощущения глубинного смысла во всём происходящем.

6 из 10

Высотка — фильм не для всех, да и не то, чтобы фильм. Он напоминает скорее хитроумное сплетение воспоминаний слегка поддатого, но, в общем не плохого мистера, который загнал себя работой до полного истощения и уже потерял грань реальности.

Именно ощущение хронического недосыпа очень напоминает атмосферу в фильме — когда уже не знаешь где утро, где вечер, кто эти люди и что ты тут делаешь? Ты просто продолжаешь бежать по кругу, механически, держа себя в стальных тисках, потому что ЗНАЕШЬ, стоит хоть на секунду остановиться, и выйти из замкнутого круга и ты просто потеряешь себя.

Главный герой фильма — Роберт Лэнга в исполнении талантливого Тома Хиддлстона получился именно таким — странно похожим на многих людей в современном мире, которые имея все блага все-таки сходят с ума от глубокого одиночества. Живя в Высотке доктор Лэнг играет по установленным правилам, стараясь однако не вляпываться в основную грязь, которая происходит вокруг. Большинство времени он проводит за закрытыми дверями своей новой, холодной, необжитой квартиры, старательно проводя черту между собой и внешним миром — полным хаоса, конфликтов, разврата — грязным, другим… может быть даже.. недостойным.

У некоторых возникает вопрос — почему же Роберт Лэнг такой… отстранённый наблюдатель? Почему он, даже будучи знакомым с самим Архитектором здания, не делает НИЧЕГО чтобы как-то улучшить, пресечь, изменить тот абсолютный и отвратительный хаос, который происходит внутри? Почему он остаётся просто сторонним наблюдателем, который от малодушия или от осознания бесполезности своих сил не делает НИЧЕГО! Ну может быть кроме предания мимолетной любви…

Люк Эванс при этом полная противоположность доктору Лэнгу. У него несколько детей, он постоянно с кем-то спорит, остаивает права детей, которых в общем в высотке не очень людят, потому, что они как раз ну очень неудобны — много шума и отходов от них. И смелый Люк идет до самого верха, чтобы отстоять свои права… А все почему? Ему есть за кого бороться… у него есть дети, он несоверешен, у него есть проблемы — с деньгами, с самоконтролем, но при этом он ЖИВОЙ. В отличии от идеального на первый взгляд Роберта Лэнга…

«Высотка»… этот фильм ГЕНИАЛЕН, хотя и отвратителен… И главная метафора — главный герой похож на обычного человека, который живет СВОЕЙ жизнью, не обращая внимания на грязь, которая есть вокруг. Человек, который не вовлекается в конфликты, думает только о своем комфорте, и в принципе стремиться быть «удобным». Человек, который окружен людьми со всех, сторон, но не впуская никого глубоко, остаётся одиноким среди толпы.

Главное — это не грязь, и оргии на которые так много обращают внимание. Главное в фильме — это стеклянный взгляд Роберта Лэнга — в котором нет уже ничего — ни огня, ни стремления, ни боли, он потерял себя в этом мире… Том Хиддлстон прекрасно справился со своей ролью и очень жаль, что это немногие смогли оценить по достоинству…

9 из 10

История кинематографа знала много примеров, когда экранизация знаменитого литературного произведения ждала своего часа многие годы, прежде чем триумфально предстать перед глазами тех, кто предпочитает не читать мировую классику, а смотреть ее в кинотеатрах. Взять ту же кинофикацию «Мастера и Маргариты», которая так долго ждала своего часа, что в итоге перестала представлять из себя хоть сколько-нибудь внятное произведение, но все равно была довольно тепло встречена публикой. Чаще всего, передержанная идея экранизации культовых книг не просто теряет какую-то связь с реальностью, но и утрачивает как актуальность, так и культурологическую важность для конечной аудитории. Экранизация романа «Высотка», написанного британским классиком постмодернизма Джеймсом Баллардом, похоже настолько отстала от нашего времени, что даже довольно жестокое и откровенное заигрывание со зрителем не спасает положения.

В меру молодой и талантливый врач Роберт Лэнг после трагической потери родной сестры переезжает в 40-этажное здание, построенное эксцентричным и замкнутым архитектором Энтони Райалом. С первого взгляда высотка — классический экспериментальный проект 70-х, который должен был стать настоящим раем для его жителей. В монстре из стекла и камня есть все для того, чтобы никуда больше не выходить из собственных апартаментов. В 40 этажах умещается огромный супермаркет, бассейн, беговые дорожки, бары, спортзалы и даже, судя по слухам, шикарный бордель. На последних этажах живут местные буржуа, на средних — креативный класс, а внизу — многодетные семьи британских пролетариев. Социальная утопия начинает рушиться с первыми же перебоями подачи электричества, когда жители пика начинают в ущерб приближенных к земле в прямом смысле воровать заветный свет. Естественно, в перспективе все превращается в сущий ад, в котором рехнувшиеся богемные отбросы грызут горло отбросам из низов.

Главная и, пожалуй, фатальная ошибка экранизации — попытка постановщика показать происходящее в романе-первоисточнике слишком серьезно и досконально строго по тексту. Книга Балларда для своего времени стала культовым произведением британской контркультуры благодаря еще не слишком заезженной постмодернистской концепции о культурном физиологизме человеческого общества. Если говорить проще, несмотря на социальный и культурный статус, замкнутые в одном пространстве и лишенные своих так горячо желанных технических благ представители любых сословий превращаются в неконтролируемых животных, пытающихся реализовать потребности, лежащие на самом дне пирамиды Маслоу. Отсюда же довольно топорная идея вертикальной социализации — чем богаче, тем выше на этаже. Режиссер смог ухватить лишь форму этого концепта, абсолютно забыв о его правильной реализации.

Так, непроходимая ирония над всем человеческим, которой просто дышала книга, здесь превратилась в пародию на саму себя, которую если и поймут высокодуховные хипстеры, то никакой пищи для их мозгов это не даст. Зрителю показывают калейдоскоп зверств, унижений, всех возможных психологических девиаций. Главный герой спит с женой своего соседа, которая уже на восьмом месяце беременности, буржуа с верхних этажей придаются половой разнузданности, окунаясь в пучину содомии и оргий, заедая свой физиологический голод убитой и пожаренной на костре лошадью. Низы же, как это бывает в любом сотрясаемом и рушащемся обществе, пребывают в состоянии нищенской фрустрации, сдавая своих жен в аренду за банку собачьего корма. Если в книге весь этот моральный ад был подтверждением концепции автора, бичующего социум, здесь же нам просто показывают стопроцентную чернуху, завернутую в обертку якобы арт-хауса. И да, с обязательными крупными планами на самых отвратительных сценах.

Пытаясь как-то скрасить весь этот физиологизм, постановщик старается снять его нетривиально, то пускаясь в пародирование классических световых приемов Стенли Кубрика, то воруя уголь из чана резкого рваного монтажа Финчера, не забывая при этом скрасить происходящее то музыкальной классикой, то отсылками на поп-идолов в лице группы ABBA. Мол, если уж и снимать кино по постмодернистской классике, то обязательно с включенной на максимум интертекстуальностью происходящего на экране. Только вместо прекрасного в своем ужасе полотна с уродами Босха режиссер транслирует поверхностное нечто с нагромождением визуальных и текстовых аллюзий, которое выглядит приятным на вкус, но при первом же укусе показывает свою полнейшую несостоятельность. Чего ждал постановщик, не ясно. Может он думал, что продвинутый зритель будет теряться в экстазе от узнавания отсылок к Макиавелли и Прусту?

Дополняет картину всеобщего кинематографического упадка отличная игра актеров, которые, правда, абсолютно не подходят для этого проекта. Играющий главную роль Роберта Лэнга Том Хиддлстон абсолютно не вяжется с изначальной задумкой автора. Если в оригинале сочувствовать персонажам было не за что и незачем, то здесь аура актера-сердцееда, который даже в самых ужасных моментах жизни своего героя выглядит обаятельным и невинным, рушит образ до конца. Ну не можешь ты поверить, что этот франт в галстуке и накрахмаленной белой рубашке стал частью этого социального апокалипсиса.

В итоге «Высотка» — проект, чью целевую аудиторию я так и не смог понять даже на финальных титрах. Зрителю, читавшему роман, все происходящее покажется слишком надуманным. Неподготовленный потребитель, пришедший на сеанс ради мордашки главного актера, будет разочарован и поражен ужасу, творящемуся на экране. Интеллектуалам фильм покажется банальной выдержкой из учебника по обществознанию за девятый класс. Для любителей арт-хауса «Высотка» станет слишком уж конформистской. Такого пустого коммерческого поп-арта я не видел давно. Создатели «Высотки» могли бы последовать заветам ее главного идеолога и просто снять деньги, на которые был сделан проект. Суть, я думаю, абсолютно не поменялась бы.

3 из 10