Рецензии

Доктор Роберт Лэнг с туманным прошлым и сожалением о потере сестры в исполнении Тома Хидлстона поселяется в роскошном высотном доме, в котором есть все удобства цивилизации, и откуда ему, по сути, даже не нужно никуда уезжать, разве только на работу, что делает он не слишком регулярно. Постепенно он пытается вписаться в этот микросоциум, понять его законы и нравы, так что приходится знакомиться с местными жителями.

Как и всякая хорошая антиутопия, поначалу «Высотка» кажется натуральной утопией, и естественно, чем больше герой Хидлстона изучает структуру этого общества, тем больше зрителю даётся понять, что перед нами именно антиутопия. Кроме того, доктор Лэнг знакомится ещё и с горсткой основных героев картины. Беременная в течение всего фильма Элизабет Мосс; буйный представитель низших этажей, а заодно и режиссёр документального кино — Уайлдер в исполнении Люка Эванса (у него, к слову, лучшая роль в этом фильме); испорченные аристократы с верхних этажей, роли которых примерили Джеймс Пфьюрой и Рентон Скинер; и, конечно, неподражаемый Джереми Айронса в роли архитектора этой самой высотки — казалось бы, с таким актёрским ансамблем можно делать чудеса, но что-то с картиной происходит не то.

Картина британского режиссёра Бена Уитли оказывается такой же странной конструкцией, как и здание, которое она изображает. В итоге, даже при наличии таких артистов как Айронс, у которых безусловно есть поле для того, чтобы впечатлить своей работой, «Высотка» оказывается каким-то совершенно холодным и максимально отчуждённым зрелищем. Уитли как будто сразу выстраивает непроницаемую стену между картиной и зрителем, и в итоге добивается эффекта, когда сопереживать хоть кому-то в фильме становится решительно невозможно. Этому ещё и здорово способствует отчуждённость главного героя, который, по факту, не производит на сюжет практически никакого влияния.

А вообще такая проблема есть не только с персонажем фильма, но и со всей историей в целом. Да в фильме есть некая формальная «точка невозврата», событие, которое катализирует все дальнейшие действия героев, но всё это выглядит несколько натужно и неубедительно. У большинства героев как будто бы нет никакой мотивации, и ты буквально чувствуешь, что они делают то, что делают не, потому что у них есть какие-то чувства и желания, а потому что так прописан сценарий. В итоге сцены получаются чисто механическими, что добавляет ещё больше фундамента в «стену отчуждения», которую строит Бен Уитли.

Холодность и отрешённость Высотки так же подчёркивает операторская работа, хотя он проделана блистательно. В фильме действительно есть много красочных и необычных кадров, и порой режиссёр рисует просто безумно красивое полотно. Многие сцены поставлены на отлично, благо фантазии Уитли не занимать. В итоге, «Высотка» создаёт странную атмосферу, чем-то даже похожей на кубриковскую, который всегда славился «холодностью» своих фильмов. И всё-таки Кубрик в нужный момент всегда знал, как сыграть на эмоциях зрителей, а Бену Уитли, к сожалению, подобного умения не хватает.

Но у Высотки есть одно и неоспоримое достоинство — это такой фильм, который можно трактовать как угодно и в этом смысле её «отрешённость» от зрителя играет на руку. Уитли как будто специально не даёт зрителю глубоко погрузиться в этот странный мир только для того, чтобы на выходе из зала для зрителя открылась возможность трактовать и интерпретировать это кино абсолютно любым для себя способом. Метафоричность и иносказательность «Высотки» работают на все сто процентов, и в это здание со своим микрокосмом может выступать и метафорой государства, и метафорой цивилизации, и даже метафорой внутренней борьбы внутри каждого человека, где рациональный Архитектор вынужден бесконечно бороться против дикого Бунтаря. В этом и есть прелесть «Высотки» — она даёт огромное поле интерпретаций и абсолютно любой человек сможет, для себя вынести что-то из этой ленты.

Фильм «Высотка» - это модель общества в закрытом пространстве. Своеобразный аналог экспериментов на крысах, где тех запускали в огромный лабиринт и создавали для них утопию, медленно скатывающуюся в ад с каждым новым днем. Данная рецензия не несет в себе тяжелых спойлеров, но может прираскрыть некоторые сюжетные повороты. Это я так, предупреждаю.

Признаюсь, что книгу я не читал, да и не слышал о ней ровно до выхода фильма, так что фильм оценивал как самостоятельное творение, а не как экранизацию. Может, это действительно косяки самой ленты, а может так было и в оригинале, но вся история здесь усыпана туманностями и сомнительными фрагментами, после которых появляются большие вопросы к логике фильма.

Для начала – идея. Фильм несет в себе идею деградации общества из-за разных социальных слоев и замкнутого, в виде высотки, пространства. Всё бы хорошо, но общество, деградацию которого так настойчиво пытаются нам показать, деградировано уже в самом начале. В конце фильма все пьют, спят друг с другом и употребляют наркотики, но и в начале фильма все делают то же самое. Здесь нет никакой деградации, никакого падения морали; моральные принципы жителей высотки изначально были на нуле, поэтому всё, что случилось – это очевидная череда событий и никак не то падение нравов, которое фильм пытается протянуть. В контексте экспериментах на крысах это равносильно тому, чтобы изначально взять бешеных крыс: разумеется, они не сохранят построенную утопию, вопрос лишь в том, как быстро они её разрушат.

Во-вторых – слишком резкий переход от хорошего к плохому. Что в экспериментах на крысах, что в психологии, антиутопия приходит постепенно. Интересы разных социальных слоев сталкиваются, и напряжение постепенно нагнетается. В «Высотке» же изначально все идет более-менее хорошо (не считая уже упомянутой нулевой морали), а затем за какие-то пять минут всё меняется с «более-менее хорошо» на «капитально плохо». Интересы социальных слоев сталкиваются слишком уж радикально, и вместо нарастающего напряжения (как это должно быть в психологических драмах) зритель получает вялую междоусобицу, а затем ба-бах – и уже лопнувший пузырь терпения.

В-третьих – какое-то нелогичное действие героев в некоторых сценах. Не исключено, что я просто пропустил нужный фрагмент или объяснение, так что можете поправить меня в комментариях, но герои порой ведут себя максимально нелогично, игнорируя не только мораль и этику, но и инстинкты самосохранения.

«Ой, меня избил и изнасиловал мужик, которого я не люблю! Сделаю ему завтрак на следующее утро».

«О Господи, этот человек вооружен пистолетом и хочет меня убить! Пойду-ка ему навстречу, угрожая и размахивая палкой».

«Я богатый холостой главный герой, только переехал в высотку, даже вещи не распаковал, и здесь происходит угрожающая моей жизни беззаконница? Не буду уезжать, нет, останусь и посмотрю, что дальше будет».

Может, это действительно косяки фильма, и в книге всё это красиво и подробно расписано, но самому фильму это ценности не прибавляет. Глупая и жутко нереалистичная, «Высотка» не представляет из себя ничего, кроме интересной идеи, которую, увы, так и не смогли достойно реализовать.

5 из 10

Дикая, провокационная и местами неадекватная картина — сборник и разоблачение быдла в человеке.

«Высотка» — необычное и не проходное кино. Каким бы отношение зрителя к увиденному не сложилось, оно будет, оно останется.

Кому принадлежит изначальная идея придумать такую дикошарую историю. Писатель Джеймс Баллард написал книгу в 1975 году, а реализовал написанное на большом экране британский режиссёр Бен Уитли в 2015. Это нереальное будущее, с атрибутикой прошлого. Когда происходят события, и кто в тот момент сидит в президентском кресле история умалчивает. Ясно одно, что фильму можно присвоить статус антиутопии для психологически подкованных людей, так как действия, мягко говоря, шокируют и подвисают над головой, капая на мозг с каждой минутой. Сохранённый ритм и стиль 70-х наложен на совершенно нездоровую атмосферу, смело так выставленную напоказ для внутреннего анализа и рефлексии.

Итак, высокое здание будущего из толстенных серых плит, диковинка строительства и новое пристанище элиты современного общества. Чем выше этаж, тем толще кошелёк, тем алчнее запросы. Обитатели лакшери-здания не знают проблем обыденности. Единственная их задача — это ежедневная травля своего организма алко-вечеринками и сексом. Высотка, организм, в котором циркулирует весь жизненный цикл таких бойцов с укладом прошлого — собственный супермаркет на 15-ом этаже, фитнесс клуб и бассейн, любой нужный сервис без выхода наружу. Зрителю даётся минимум фактической информации, всё необходимое черпается уже по ходу исследования поведения героев: кто они, зачем здесь, и в чём их гнилая душонка. В центр внимания помещают молодого тихоню доктора Лэнга, как светлое пятно в разрастающийся хаос мощного здания. Он тестер, на котором можно опробовать стойкость и выдержку человеческих убеждений, понаблюдать за происходящими метаморфозами и ужаснуться, насколько прямолинейно вывалена людская дикость.

Сама постановка интригует ровно так же, как и отталкивает. Остаются смешанные чувства от того, как можно морально расстрелять зрителя с экрана и ещё поиронизировать над этим. Все актёры и их герои — мастера своего дела. Сказать, что сыграно гениально, ничего не сказать. Отвлекаясь на одного персонажа, в игру вступает другой, а нарастающий ритм фильма не даёт опомниться, не смотря на специально вставленные затишья и гнусные диалоги. Неудовлетворённый папаша (Люк Эванс), сжигающий минуты своей жизни на поприще развлекалочки местной колоритной красотки (Сиенны Миллер), звезданутая актриса или сам Господь проекта, архитектор здания (Джереми Айронс). Весь показанный сброд «сливок общества» разлагается по частям и переплетается друг с другом, создавая общество дегенератов на фоне личностного помешательства и столкновения своих многоэтажных «эго».

Как творение кинематографа, «Высотка» Бена Уитли отточена до блеска: музыка, стиль, детали, планы, чувствуется даже запах…. Но не сильно ли откровенно было предложено понаблюдать за такой историей? Сильно и утрированно… Фильм — сплошной концентрат ужаса. Однако, это драма, предрасположенная к её осознанию и включению быстрого переваривания такого фантастического «продукта». Вроде бы лжереальность с непонятной отсылкой и к будущему и к прошлому, а постукивает по нервам как сигнал к современному бедствию.

Лень, статус, деньги — вселенские бойцы с добром экранизировались сотни раз, как отечественным кино, так и зарубежным, вытаскивали очевидности наружу и давали понять как не надо делать, находясь в балансе с собой. «Высотка» же не даёт уроков, не бьёт указкой по затылку, она просто есть, просто демонстрирует зверинец.

Знаменитый британский писатель Джеймс Баллард по праву является тем одним из немногих по-настоящему культовых беллетристов современности, творивших с 60-х годов прошлого века по век нынешний, кто без тени смущения и сомнения, с невиданным дотоле реализмом, натурализмом и брутализмом(не всегда в таком порядке), с беспощадной откровенностью в своих произведениях стал затрагивать темы некоммуникабельности, дисфункциональности, психопатологических перверсий и идеологических диверсий на фоне технического прогресса, приводящего в итоге к эшафоту гуманистического регресса, к опасному и тотальному слиянию невеществленной плоти духа с овеществленной плотью тела, с подавлением всего человеческого в человеке. Адекватный ключ к мрачным мирам Балларда сумели найти лишь Дэвид Кроненберг да малоизвестный Джонатан Уайсс, покусившийся на «Выставку жестокости», тогда как эпохальная в своей эротической эпатажности «Автокатастрофа» была лишь первой ступенькой в целой трилогии Балларда о вывихах сознания и власти метасхем и механизмов, и вплоть до 2015 года к диалектике Балларда не возвращались.

«Высотка», итожащая «Автокатастрофу» и «Бетонный остров» в единый философский монолит от Балларда, в прочтении одного из самых перспективных молодых режиссеров Великобритании Бена Уитли, успешно закрепляющего этой своей, пожалуй, самой высокобюджетной постановкой славу самобытного и самоценного кинодемиурга, у которого к тому же книги Балларда давно стали чем-то сродни настольному катехизису, перестает быть просто антиутопическим высказыванием на злобу дня, временной отрезок которого и в фильме, и в книге одинаков — 70-е годы. Хотя от антиутопической сущности повествования режиссер, бесспорно, полностью не отказывается, но фильм оказывается куда как более многозначительным, чем даже сам роман. Уитли, отчетливо выковавший свой предельно мрачный и насыщенный режиссерский стиль, полный зловещей тягучести и кровожадной реалистичности, сосредотачивается в «Высотке» не столько на яркой демонстрации самого дома, стающего сперва главным носителем Зла, сколь успешно выстраивает целую вереницу характеров, ставших заложниками не только чужой, но и своей злой воли, противостоять которой они не в силах, все больше и больше теряя остатки своей человечности.

Условно первым этажом фильмического небоскреба новой ленты Бена Уитли является то, что «Высотка» — это, собственно, кино о живом доме, опасном склизком многоэтажном организме, который начинает менять своих обитателей в худшую сторону. Буквально сотворенный по образу и подобию Архитектора Энтони Ройяла, этот дом становится воплощением самой темной природы его создателя, его злой воли, которая стала царствовать в каждом кирпиче, в каждой кладке на каждом этаже. Он, сам будучи монстром, создал и такой же дом, в котором Бен Уитли в тонах реалистической и острокритической социальной фантастики рассказывает историю несовместимости, безумия, хаоса и насилия. Причем природа последних проистекает лишь частично из природы самой высотки, подозрительно напоминающей Вавилонскую башню(впрочем, все дальнейшие события в книге и фильме, с буквалистской дотошностью вопроизводящему мир романа, к вавилонскому столпотворению обязательно приведут).

Во всех последующих бедах, когда дом становится ареной социального противостояния, расслоения и сепарации, с четким делением на низов и верхов, виноватым оказывается лишь сам человек. Мы уже достигли второго смыслового этажа фильма, который становится психопатологической драмой об истинной сущности человека, пробуждающейся в условиях экстремальных. Здание — это бессловесное нависающее громадье, каменный гроб с пристройками, уютная могила — объективно становится катализатором, но не главной причиной. Замкнутость внутренняя, а не внешняя, приводит к тому, что все герои терпят крах и примечательны в этом смысле двое центральных персонажей, занимающих в многослойной пестроцветной палитре фильме ведущую роль — архитектор Ройял в исполнении Джереми Айронса становящимся интеллектуалом с фашистскими замашками и доктор Лэйнг в исполнении нервическо-худощавого Тома Хиддлстона, чей герой трансформируется в картине сильнее всего. Именно эти герои определяют весь драматургический конфликт фильма, заключающийся в вечном стремлении человека к высшим целям, которые в концов становятся его погибелью. От колыбели до могилы один лишь шаг, но если Ройял переступил в мир лжеБогов смело, создав дом-Франкенштейн, то Лэйнг к своему самоуничтожению шел медленно, но неумолимо.

Фантастический этюд в психологических тонах на втором этаже кинематографического пространства фильма оборачивается уже мощным и бесчеловечным хоррором о замкнутом пространстве. Тот поразительный факт, что первоначально фильм должен был ставить никто иной, как создатель «Куба», канадец Натали, не кажется просто случайностью, совпадением, но там, где Натали априори бы впал в самоповторы, Уитли прочитывает заново знакомую историю о давящем безумии герметичного пространства для всех подопытных свинок, в него заточенных. Привычно распределив социальные функции между персонажами, Уитли постепенно делает несколько разворотов в сторону. Функции, заданные программой божественного вмешательства, перестают действовать; герои сбрасывают все тяготившие их оковы, преображаясь в тех, кем всегда любовался Уитли еще со времен приснопамятного «Списка смертников». Уитли с тонким психологизмом и ловкой нюансировкой изучает природу поведения человека в условиях неотрепетированной кошмарной реальности, и «Высотка» синонимизирует как «Раз! Два! Три! Умри», так и «Полю в Англии». Фантастический элемент начинает носить характер необязательности, от бэкграунда веет стилем авангарда, а кадр начинает пульсировать черными венами психоделики, трещать электричеством всеобщего психоза, сгущаться багряной кровью гиперэстетики. Но в этом нет буйства формализма, есть лишь плоть от плоти гуманизма, в который не верил Баллард, но на которого уповает Уитли.

Прекрасная циничная социальная комедия с любимыми актерами, создающими шедевр. Она про глобальное постмодернистское общество, идущее к естественному саморазрушению, хотя поначалу показалось, что это опять про путь наверх, жизнь наверху одного отдельно взятого человека, благо женщин в «Высотке» принято запоминать по социальному этажу и… размеру «разъёма». Фильм описывает не будущую антиутопию, а скорее текущую реальность, поскольку этот тип конфликта обычно происходит в больших социумах с огромной плотностью населённости, если их организация не обеспечивает достижение разумного благополучия. Конечно, подобную ситуацию усугубляет экономический аспект, который всегда актуален и является основной причиной социальных проблем.

Кинокартина демонстрирует среднему классу его наиболее вероятную судьбу: когда ресурсы на исходе, в таком количестве верхам он не нужен. То, что переживёт оргию управляемого хаоса, должно суметь приспособиться к деградации и дегуманизации по примеру главного героя. Доктор Лэнг с туманным прошлым в неразобранных коробках и сожалением о потере сестры тщетно пытается остаться нейтральным и самобытным. Увы, таковы последствия негласного распорядка, диктуемого Высоткой-'Титаником'.

В Фильме присутствует целый культурный слой смыслов и ассоциаций, все они группируются вокруг двух центральных идей. Первая сводится к известному со времён античности афоризму «Человек человеку волк» из комедии Плавта «Ослы», который используется для характеристики таких человеческих отношений и нравов, в каких преобладает крайний эгоизм, вражда, антагонизм. Именно это происходит в здании, когда начинаются проблемы со светом, которые затрагивают людей на некоторых нижних, но не на верхних этажах. Начинается раскручиваться спираль насилия всех против всех, и каждый пытается решить свои проблемы, не считаясь с соседями. Это известное выражение было использовано в трудах многих великих философов, один из которых, Томас Гоббс, утверждал, что между людьми всегда будет борьба, если над ними не будет всеобъемлющей контролирующей силы, которую можно связать со второй идеей «воли к власти», почерпнутой из трудов Фридриха Ницше. Тот указывал как на нечто врожденное, что некоторые люди естественным образом склонны доминировать над своими собратьями. Подобное стремление в «Высотке» наблюдается у трёх персонажей: у архитектора, который подобно демиургу, командует всеми и решает всё; у доктора, который, приспособившись к стилю сосуществования, тоже начинает принимать решения и, наконец, у своего рода хулигана-анархиста, который действует скорее грубой силой, чем разумом.

Аллегория современности понятным образом приходит к тому, от чего ушла на примере соседнего небоскрёба. Рецепт для достижения всеобщего благоденствия если и придуман, ещё не доведён до ума настолько, чтобы быть успешно применённым на практике, однако возможно этого смогут добиться потомки. И тут стоит обратить внимание на самое главное - что единственные бесспорно хорошие люди в этом фильме это дети. Им решать всеобщее будущее.

Чем ближе наша жизнь приближается к антиутопии-тем реальнее кажутся сценарии искусства, созданного далеко в прошлом, дабы дать нам немного времени привыкнуть к такому будущему, но разве от этого оно становится менее пугающим?

Его вариантов, по сути, немного: «1984», «Мы», «Сквозь снег», но «Высотка» предлагает свой: жильцы престижного дома разделены на классы, занимающие соответствующие ему этажи. Покидать высотку им не нужно: магазины, бассейны, спортзалы и остальные «удобства» предусмотрительно расположены прямо внутри нее, а управляет ею могущественный Архитектор, и в отличии от героя Эда Харрисса в «В сквозь снег», поезд которого ездит по кругу, дабы его пассажиры не насмерть замерзли, герой Джереми Айронса ведет своих жильцов прямо в пекло ада...

До тридцатой минуты фильм казался чушью, но и это чисто личная оплошность: никто не говорил, что к нему нужно относиться серьезно. Поменяв угол зрения, снятое превратилось в ожившие фото ЛаШапелля, под никогда не слышанные каверы «Аббы» и запредельно крутые диалоги, написанные с соблюдением строжайших традиций «высшего» британского общества (нужно объяснять, почему смотреть лучше на языке оригинала?)

Понятно, что такооой каст под фигню бы не подписался, и хотя актеры часто экспериментируют и готовы сниматься, если уже дал согласие коллега, Клинта Мэнселла так просто не получишь, вот и захотелось понять, почему фильм с такииим кастом и такииим композитором прошел почти незамеченным...

Итак, герой Тома зарабатывает тем, что исследует содержимое вскрытых им черепных коробок людей с психическими заболеваниями. Он переезжает в новые апартаменты и проваливается в идеально слаженный, иерархический механизм тамошнего закрытого общества с костюмированными балами, разведением редких пород лошадей в пентхаусе, скучающими домохозяйками, ездящими в зеркальном лифте с этажа на этаж в поисках приключений и Люком Эвансом, одержимым снять гениальный док. Люк, конечно, не тот Эванс, но и актер он получше, да и вся затея тут исключительно британская.

Здание настолько самодостаточно, что единственная радость-это выйти на балкон, где не только можно загорать голым (привет идеальной форме Тома!), но и завязнуть в то ли глубокофилософских вербальных странствиях, то ли замаскированным под них флиртом с соседкой, похоже, уже взявшей тебя в оборот...

Скучно, роскошно, ритуально-так живут питающиеся табачным дымом «местные» ровно до того момента, пока режиссер не закладывает все, необходимые по сценарию сцены в стиральную машину и не включает отжим...

Возникает ощущение, что люди, нахваливающие '1984', не видят дальше своего носа, и футурологическое чутье у них отсутствует напрочь. Много ли на своем веку эти фанаты Оруэлла видели в своей жизни сценариев подобного рода? Очень сомневаюсь.

То ли дело 'Высотка', 'Автокатастрофа', 'Дивный новый мир' (шажок в сторону от баллардовского, но все-таки) - в этих произведениях мы видим картину того, как ужас власти создает себя сам на ровном месте, и вовсе не нужно никаких ограничений, тоталитарных доктрин порядка и Паноптикума. Антиутопия создает себя, когда человека сытого, образованного, несколько распущенного, кое-чего добившегося в этой жизни, вдруг оставляют без какого-либо присмотра, наедине с собой в стенах фенешебельного дома-города, оборудованного по последнему слову техники.

Приносят ли лишения и ограничения в мир разруху, боль, рабство и пустоту? Вспоминаются аскетические практики всякого рода монахов или практики диет - разве умеренные ограничения есть зло? Очень вряд ли. Человек - удивительное существо, он может вполне наесться, допустим, одной тарелкой, но если вкус еду ему понравится, то вряд ли он удержится от того, чтобы навернуть вторую.

А вот когда предоставляется вторая тарелка, а потом и третья - человек с трудом удерживается и от нее. Дальше - боли в животе, в дальнейшем - заболевание. Звучит не слишком угрожающе, но экстраполируйте на другие явления, на развлечения, на секс, на наркотики. Картинка перестает быть забавной, не правда ли?

Дело ведь не в том, что плохая власть спустила все на тормозах и не пресекла людоедские действия жителей Хай-Райза - просто после падения человека с крыши НИКТО не вызвал ни полицию, ни скорую. Запах крови ударил респектабельным господам в голову, и коридоры Высотки стали полем боя. Просто потому, что они смогли себе это позволить, смогли уйти от этого самого Паноптикума, которого так боятся маленькие любители Оруэлла, и видят в нем источник всех зол на этой земле. Когда к Высоткам подъехала полиция и спросила 'а что у вас, собственно, происходит?', ошалевший житель на фоне гор мусора отвечает 'да ничего страшного, сами разберемся, спасибо за то, что предложили помощь'. Выяснилось, что такая анархия вполне устраивает обитателей Высотки.

И разгул этого зла показан в фильме прекрасно, он ужасает и восхищает одновременно - Уитли, как и Баллард, к морализму совсем не склонны, они показывают нам этот кровавый карнавал не без нотки эстетизации, но в конце и фильма, и книги мы понимаем, что за все приходит расплата (в книге концовка, по моему, куда мрачнее, фильм еще оставляет какую-то странное чувство, отдаленно похожее на надежду на лучшее). Кровавый пир неизбежно заканчивается тяжелым похмельем, и с этим тяжким чувством и режиссер, и писатель оставляют нас, заставляя задуматься - а как я могу этого избежать, как не допустить подобного в своей стране, в своем окружении, в своем, что важнее всего, сердце?

И тут лично для меня напрашивается следующий моралистский (да простят меня эксцентричные авторы книги/фильма) вывод - следите за собой. Не нойте по поводу распущенности современного общества, не сокрушайтесь о падении нравов - просто будьте лучше чем то, что вас окружает, как бы вам это не нравилось. Или даже... нравилось.

Не знаю как роман, но сам фильм то еще дно. Было очень скучно смотреть, я начинала и бросала, досматривала до середины и опять бросала и единственное почему я возвращалась это любовь к Тому Хидлстону. О как глупа была я, потому что в итоге не только фильм разочаровал меня, но и Том, который снялся в столь отвратительном, грязном, унылом, мерзком фильме.

История рассказывает нам о некой утопии — элитное жилье, в котором, на каждом этаже живут сообщества по интересам. К примеру, на одном этаже любители 80х, на другом этаже любители викторианской эпохи и все они конечно же выглядят соответственно той эпохи, которой поклоняются. Ну а на самом высоком этаже живет элита, а внутри этой элиты есть мерзкая дама, у которой много веков уже нет секса, а муж ее, тот самый архитектор, что создал этот дом.

И вот он наш Томи вселяется в это идеальное жилище и знакомится с дикими обитателями этой мерзкой местности, никак иначе я назвать это здание не могу. Каждый герой достоин в этом фильме это венец безумия, глупости и мерзости. Во мне теплилась надежда (книгу-то я не читала), что мой любимый актер играет хорошего героя и в конце я буду удовлетворена, но оказалось так, что и Лэйн оказался больным извращенцем.

Фильм отличный только в том плане, что после него я перестала лелеять надежду на что-то хорошее с Томмом Хидлстоном и перестала смотреть другие его работы. Потому что кроме Локки, в его фильмографии нет ничего развлекательного, одна беспроглядная серая, депрессивная бездна. Вот и фильм этот начинался так ярко и красиво, но уже через 15 минут превратился в тягучую, неприятную субстанцию, которую хотелось выплюнуть и идти дальше. Эта картина должна была иметь название – «тягомотная Грязь», все о чем повествует фильм вполне укладывается в 1 час, зачем его растянули на два с лишним часа – я не понимаю. Ну и содержание фильма очень неприятно и морали в этом всем я не увидела.