Рецензии

Помню интервью, которое давал дизайнер работавший над клипом для Pink Floyd на песню 'Welcome to the machine'. Разговор зашел о моменте в клипе где на геометрические структуры нахлынула красная волна. - Что это значит? - Я не знаю, мне просто показалось это сильным образом.

Есть такое понятие - синдром поиска глубинного смысла. К нему, в качестве изобразительного средства экрана часто прибегает Линч. Странные, внезапные, провокационные - язык образов Линч мастерски использует для подогрева интереса. Но в 'Высотке' Бен Уитли работает с одним большим образом. И для этой метафоры излишние моменты работают в минус. Два года спустя Даррен Аронофски скажет: 'смотри как надо!', и выпустит 'мама!'. Этот фильм, избавленный от ненужной шелухи, работает на главную идею гораздо лучше. 'Высотка' слишком нагромоздила этажей, замусорилась в коридорах, и в итоге потерялась.

Фильм переносит нас в хипстерские 70е, но эта временная эпоха практически не несет никакой величины: в картине идет фокус на человека и его пороки, остающиеся вне времени.

На протяжении полутора часов мы наблюдаем, как люди, разделившись на условно два слоя общества, постепенно падают в свое первоначало и полностью отдаются животным инстинктам.

Мысль об утопии беспроблемного «высшего класса», где солнце всегда светит ярче, чем на нижних этажах, также же иллюзорна, как и то, что отключив людям электричество, оставив их без источников питания и дав зеленый свет на революцию, останутся хоть какие-либо шансы на невпадение в крайности и сохранение человеческого обличья.

Скажи человеку, что его никто не видит, и он начнет делать то, что не принято в обществе. Но скажи также человеку, что абсолютно все люди также временно ослепли, потеряв внутренние радары и «источник света» (все здание «Высотки» аллегорично было обесточено на протяжение всей картины), и настанет настоящая вакханалия.

Феномен Содом и Гоморры: люди сами позволили открыться дверям этого вулканического ада.

«Чтобы качественно отмыться, нужно перед этим, как минимум, хорошенько изваляться в грязи».

Но всему есть своя грань и свои пределы: весьма удивительно, что в конце картины мы видим всеобщую усталость и сытость от ухождения в свои нравственные и моральные пороки, и долгожданный рассвет, а не падение здания и массовые слезы раскаяния.

Всеобнуляющего финального вулканического пепла не наблюдалось, ожидаемой эволюции офисного нерешительного клерка, падкого на слабых одиноких чужих женщин, в настоящего мужчину и защитника общества тоже, съеденную лошадь очень жаль.

4 из 10

4, безусловно, за фотографичную картинку с геометричными ракурсами и приятной глазу визуала колористике.

Сорок этажей, тысяча квартир, две тысячи представителей вида homo sapiens. Внешне классово однородный человеческий муравейник, заботливо продуманный архитектором Ройалом по принципу «все включено», круизный лайнер с двумя бассейнами, парковкой под окнами и винным магазином на десятом, ожившая мечта диванной армии белых воротничков, призванная дать им все, чего они хотели — и непременно даст. Причем то, чего все они, клерки, адвокаты и прочие квалифицированные специалисты, краса и опора социалистической демократии, хотели на самом деле.

Судьба экранизации романа Джеймса Балларда складывалось тяжело. Приобретая права на нашумевшую книгу, продюсер Джереми Томас едва ли догадывался, что будущий исполнитель главной роли еще не родился на свет. Летели года, менялись потенциальные режиссеры, писатель из категории дерзких современных авторов перекочевал в полузабытые покойные классики, и проект все более и более казался нереализуемым — о чем и подозревал всякий, нашедший время почитать Баллардову книгу каменных джунглей, слишком многослойную, слишком детальную и в то же время слишком безумную, чтобы влезть в экранные два часа, не потеряв всего, что делало ее столь впечатляющей.

Если классический роман Голдинга «Повелитель мух» был ответом на популярную книжку о том, как послушные мальчики успешно выжили на необитаемом острове, и слоганом шедевра нобелиата могло бы быть «Как дети на самом деле вели бы себя на необитаемом острове», то Баллард отвечал уже Голдингу: взрослые еще хуже, им и остров не нужен. Кажущееся безумным и фантасмагорическим снаружи превращение типовых яппи в охотников-собирателей внутри романа-здания было последовательным, непротиворечивым и естественным, и оставалось только догадываться, сколько в романе гротескной сатиры на капиталистический строй, плавно переходящий в первобытнообщинный, а сколько — исследования подлинной дикости, тщательно скрывающейся под галстуком и вызубренным сызмальства этикетом и отчаянно мечтающей о хронотопе, который позволит ей выбраться наружу. Ради цельности экранизация вполне могла допустить крен в ту или иную сторону — поле для трактовок было бескрайним, как вид из пентхауса: хочешь — уходи в социальную сатиру, хочешь — во фрейдовскую психотрагедию, хочешь — в эсхатологическую драму о падении цивилизации, хочешь — вообще в притчу о низвержении Демиурга и восхождении Зверя. Но только не все сразу: на этом лифте ограничение по массе, трос не выдержит. Как говорили в рекламе сока: деточка, ты же лопнешь.

А ты налей и отойди.

Основной сюжет и характерное для романа Балларда брезгливое отношение к человеческому роду Уитли худо-бедно на экран перенес, выделив красавчика Хиддлстона, которому и грязь на лице прекрасно идет, а вот с подтекстами и символизмами начались проблемы. Райский сад на крыше и творец в белых одеждах — на большее фантазии автора не хватает. Эстетскими ракурсами и многозначительными статическими кадрами режиссер пытается замаскировать собственное непонимание первоисточника, но его с головой выдают два колоссальных недосмотра, которые, будь он посмекалистее, следовало бы заретушировать по максимуму.

Во-первых, наблюдая за тремя персонажами — архитектором Ройялом с вершины, доктором Лэйнгом с 25-го и гонзо-документалистом Уайлдером со второго — про все остальные этажи Уитли забывает. Задумка Балларда учитывала чрезмерную концентрацию человеческих особей на кубический метр объема и почти невыносимое давление этой биомассы на каждого отдельного индивида, что и приводит к взрыву — но в фильме все это сводится к одному монологу. Толпа, которую более умный постановщик сделал бы четвертым главным героем, тысячеголовая и тысячерукая, перетекающая из мирного существования к полной дикости и войне всех против всех — вся эта толпа куда-то подевалась. Были сцены, где она вроде как присутствовала — да только эти моменты в фильме из худших, ибо никакой силы и угрозы в ней не было: массовка — она и есть массовка. А без этого совершенно непонятно, как дикость стала нормой, и неподготовленный зритель просто повторит за таксистом: «Были же люди как люди и вдруг все сразу стали кретины». И правда — вдруг.

Во-вторых, режиссер совершенно не чувствует того дикого, примитивного инстинкта, сидящего внутри таких цивилизованных на вид людей и послужившего второй движущей силой перемен внутри здания. Он не смакует насилия, не наслаждается победой — пусть абсурдной для стороннего наблюдателя, но единственно важной для племени, не ощущает упоения в бою, которое так далось Финчеру в «Бойцовском клубе». Он просто не понимает, чем краденый коньяк вкусней честно купленного, а взятый у врага с боем — вкусней краденого, намного вкусней. Кажется, Уитли просто страшно сказать в политкорректную эру, что чужая самка слаще своей, а если пытается сопротивляться — вдвойне; утверждение спорное, но не внутри «Высотки», где все упоенно изменяют и насилуют. В итоге вместо злодейской удали и азарта дикого охотника ощущается тоска и отвращение; как следствие, сыгранный Люком Эвансом Уайлдер теряет все свои гротескные черты, кроме значащей фамилии, и превращается в заурядного резонера и правдоискателя, пародию на Майкла Мура, задалбывающего больших людей неудобными вопросами про небоскребы на камеру и считающего себя большим кинематографистом. А без третьего смыслонесущего персонажа конструкция обваливается и весь гностический символизм оказывается односторонним и на фиг не нужным.

О мелочах вроде игнорирования напрашивающегося единства места и говорить не приходится. В общем-то, если кто и получился убедительней других, то порядком кастрированный по сравнению с книгой архитектор Ройал Джереми Айронса — боюсь, потому, что в некотором смысле продублировал судьбу постановщика: вроде все сделал правильно, как полагается, а не учел человеческий фактор, и в итоге результат получился далек от ожиданий — которые для столь затянутого проекта не могли не быть завышенными. При всех визуальных достоинствах «Высотка» получилась слишком поверхностной, банальной и приглаженной, слишком рассчетливой — что для фильма по столь нестандартной книге звучит сродни приговору. Увы, как говорил Толстой об Андрееве, он пугает, а мне не страшно. Чуть-чуть противно, немного странно и довольно скучно — но никак не страшно.

Видимо, некоторым высоткам лучше было бы так и остаться недостроями и заброшками.

Врач Роберт Лэинг переезжает в экспериментальную многоэтажку, разработанную архитектором Роялом и подразумевающую полный комфорт для её жителей с наличием всего необходимого, от магазина до бассейна. Как совсем скоро Роберт понимает, проект Рояла оказался сыроват, и не всё в доме работает как часы. Например, забивается мусоропровод, бывают перебои с водой и постоянно отрубается электричество. Остальные тут живут подольше Лэинга и уже давно друг на друга (да и на архитектора) обозлились и готовы устроить «бой подушками».

Несмотря на то, что после просмотра натурально испытываешь взрыв мозга, я не удивлён, что «Высотку» Бена Уитли большинство записало в факап. Сам по себе Уитли толковый режиссёр. Кино полно слюновыделительных технических решений касательно монтажа и операторской работы, да и саундтреком подобрана топовая коллекция музла (неожиданный кавер Бет Гиббонс на АББУ). Но через наполнение картины продраться значительнее сложнее, чем через ту же «мать!» Аронофски, хотя они и очень похожи. Книгу Джеймса Балларда я в глаза не видел, и скорее всего автор ей не слишком забился следовать, учитывая, что и так кино было в разработке 40 лет. Вышла она, что интересно, в то время, когда на экраны выпустили другой шокер про высотку, канадский эрото-зомби-хоррор «Судороги».

У Уитли никаких подбросов извне не наличествует. Он рисует с виду утопическую картину ретро-футуризма (типа альтернативные 70-е, как у Косматоса-младшего 80-е) в одной гигантской декорации, готовую вот-вот провалиться в яму антиутопии, что она чуть ли не с места в карьер и совершает где-то через полчаса. И с этого момента, чем дальше, тем абстрактнее всё происходящее становится. По ходу беспрерывных мятежей на этажах видится у автора и обличение общества потребления, и засоряющий окружающую среду технический прогресс, и иерархическая классовая борьба, даже виднеются аллюзии на ветхозаветное прошлое. «Повелитель мух» напополам с «Кояанискатси» и толикой «Американского психопата». А люди в этих декорациях эдакие статисты, мотающиеся из одной чудно?й сцены в другую. То есть, прослеживается, конечно, месседж, что утрата привычного комфорта срывает с добропорядочных граждан маски, опуская их в пещерный палеолит, откуда уже возможно построится новое, более светлое будущее. И вообще, за прогрессом всегда следует регресс, далее повторить. Но символизм Уитли заманчиво бьёт из каждой сцены, а слепить его во что-то цельное получается с грехом пополам. Не зря, наверное, к финалу пускают и речь Маргарет Тэтчер. Уитли там замешивает и что-то личное британское, касающееся социально-исторических проблем и оскала капитализма. Эксперты, да оценят. Мне так скорее понравилось, нежели иначе.

6 из 10

Антиутопии делятся на две категории: «1984» и все остальные. «Высотка» относится ко всем остальным. В ней есть прекрасная подборка актёров, эстетика картинки, классная озвучка, потрясающе выдержанная атмосфера 70-х, хотя при этом она здесь условна — фильм нечто вроде своеобразной фантастики. Но… Сюжет упомянутого «1984» среди всех антиутопий безмерно хорош тем, что он практически во всём реалистичен, так или иначе его идеи возможно наложить на существующее людское общество без поправок на безумие. Но вот, что занятно: при всей философской глубине этого жанра, ничего лучше «1984» времён аж 1949 года до сих пор не было, ни написано, ни уж, тем более, снято. Даже Голливуд не осилил ничего лучше пресловутой «Бразилии» (читай, предельно краткого изложения идей всё того же «1984»), да и та была своего рода простеньким хайпом на киношном безрыбье. А Европа, она даже экранизировать «1984» нормально не смогла, даже в золотую киноэпоху 80-х. Что же мешает, заговор или злой рок? Или не может сытый западный кинематограф рассказать о проблемах, которые его же существование и оплачивают? А кинематограф, снявший «Высотку», очень сыт. Это такой артхаус методами серийного производства из дорогостоящих материалов. Бесконечно нелепая ирония судьбы в том, что фильм, изобличающий общество денег и потребления, сам снят для того, чтобы заработать денег его создателям и участникам на жизнь в обществе потребления. Прибыль — единственная цель создания этого фильма, и это чувствуется с первых же минут. Никакого здесь «ради искусства», увы, и рядом не валялось.

Не могу сказать, что я заснул при просмотре, или мне хотелось выключить, нет мне всё же было интересно досмотреть до конца. Фильм аллегоричен, это надо сразу понимать, но даже и понимание этого не спасёт вас от разочарования. Конфликт тут абсолютно не реалистичен, он высосан из пальца на все 146%. Само по себе это не порок, но в этом конфликте, в этой философской дилемме нет абсолютно ничего оригинального! Это всё невероятно избито и банально! Это и есть то единственное, чем фильм вас по-настоящему поразит — зашкаливающей степенью банальности! Богатство против бедности, мораль против разврата — богатые развлекаются пока бедные страдают. Что из этого станет для вас новостью? И ладно бы, если бы всё это было подано искренне, так ведь нет же: местные бедные на самом деле никакие и не бедные вовсе, а, представьте себе, обычный средний класс, чьи проблемы надуманы от и до. Все артхаусные стереотипные приёмы вы ту хлебнёте с лихвой: бессмысленный секс, бессмысленный протест, бессмысленное насилие, бессмысленные смерти. Ничего из этого в фильме не имеет ни капли общего с реальностью, нет абсолютно ничего рационального, а только этого от фильма и требовалось более всего. Этот фильм — ложь, и все на съёмочной площадке только то и делали, что старались вам изо всех сил качественно врать. И как вишенка на торте — щепотка чернухи из человеческих органов и крови. А что поделать, если даже все козыри фильма не способны перевесить идейно пресный сценарий со скучнейшими диалогами? Приходится уныло хайповать… чтобы хоть что-то заработать!

5 из 10

Фильм «Высотка» стартовал в апреле 16 года. Я говорю это к тому, что на момент того времени у людей было понимание что нравится публике. В этом же фильме плохо все кроме задумки и актерского состава (к музыкальной составляющей не прислушивался, так как пытался понять в чем идея этого фильма).

Итак, хотелось бы сказать пару слов о положительных моментах. Идея расслоения общества достаточно современная проблема и показать это все на примере одного «многоэтажного» дома смелый поступок. Когда я посмотрел трейлер данного фильма подумал какой же гениальный сюжет, как же много проблем поднято тут, но на деле оказалось что все самое интересное показали в том же трейлере. Заинтриговал так же актерский состав с Хиддлстоном и Айронсом. Актеры довольно популярные и во всякого рода шлаке сниматься не будут… ан нет, ошибочка вышла (хотя актерская игра была на высоте).

Что же касается отрицательных моментов. Фильм начинается с очень завораживающего кадра с собакой, затем показаны события трехмесячной давности, сидишь такой и думаешь как же круто сейчас проведешь время… нет. Фильм ужасен, несвязные кадры, нет плавного перехода от «идеальной жизни» к «лютому трэшу». Ощущение будто из фильма вырезано минут так 40—50 времени. Главный герой «сходит с ума» от розыгрыша? Да не смешите. Главный герой переживает кризис после смерти сестры? Да что вы говорите. Концовка так вообще несуразный бред. Какой ребенок? Какие еще дома? К чему готов будет герой?

В общем фильм не просто разочаровал, а просто уничтожил все положительные моменты. Послевкусие отвратно, слоганом фильма должен быть не «Добро пожаловать в мир будущего», а «Наркотики, алкоголизм, много секса и сквош». Эта «картина» обо всем и не о чем. В ней нет ничего интересного, смысл снимать такой шедевр мне не понятен (только если ради того чтобы был? это глупо) Фильм не советую ни кому у кого все в порядке с психикой. Ставлю ему 4 бокала элитного вина из 10 банок пива.

Мое самое большое разочарование, такого треша я еще не видела, так сильно я еще не сочувствовала сама себе, так много крови из моих глаз еще никогда не выходило. А что требовалось, чтобы я это досмотрела до конца? Да чтобы в нем снялся Том Хиддлстон. Я, как и остальные влюбленные бабёнки, повелась на этого актера и решила, что фильм будет ну нереально крутой и интересный. Итак, данную картину я смогла досмотреть только с четвертого раза. Настолько этот фильм отвратительный, что мне приходилось прерываться на день-два, чтобы отдышаться. Но досмотреть хотелось, ведь там Том Хиддлстон, а вдруг мой парень спасет положение, пусть и в самом конце. Но нет, он не только не спас, он еще и усугубил это положение.

Если кратко описать этот фильм, то это смесь крови, соплей, насилия, мерзких оргий, неадеквата и бреда, украшенное красивой лентой и бантом из американских 70х. С самого начала фильм был унылым, скучным и непонятным, потом же это уныние скрасили брызги крови, соплей, слюней, изнасилования. Если кого-то это привлекает? То смотрите! Лично для меня это все чуждо.

Я не понимаю глубокий смысл картины, я не понимаю крутой техники съемки оператора. Я обычный обыватель, который хотел развлечься, глазея на любимого актера. А мне подсунули какашку и сказали — думай над ней, ищи глубину. Я ее нашла — какашка, она и есть какашка и думать над ней нечего. Я и без этого фильма, прекрасно знаю, как зависть и разврат уродует людей и к чему это может привести. Мне не надо это упаковывать в изысканную упаковку, смазанную фекалиями.

Ждала, все ждала, когда же герой Тома Хиддлстона покажет своего джентльмена, когда он докажет мне, что он не изменяет своему амплуа. Но нет, оказалось, что любимый Том снялся в треше и получил от этого удовольствие, так как сам предстал точно таким же трешом. Что нужно сделать, чтобы толпа фанаток внезапно отвернулась от тебя с выражением омерзения на своем лице? Правильно, сняться в бредовом фильме, представ перед всеми неадекватным, мерзким человечешкой, в то время, как можно было бы и не делать этого. Ведь у Тома огромный потенциал и его наверняка везде приглашают. Но он, видите ли, творческая личность, эстет. В общем второй ЛаБаф, который похоронит свою карьеру этаким нереальным артхаусом.

Мне очень жаль тех людей и девчонок, что ждали данную картину и отдали за это деньги в кинотеатрах. Мне их очень жаль. Я представляю, какое разочарование и омерзение постигло их. И сейчас, я не рекомендую этот фильм к просмотру даже дома, даже за бесплатно. Не тратьте свое время и тем более деньги. Данный фильм для супер эстетов и извращуг.

1 из 10

Высотка — пародия на современное государство или общество, как хотите. Ни у кого нет реального представления, что происходит на самом деле и какие механизмы управляют нашим миром.

Это авторский взгляд на ситуацию в целом. Это не фильм-пророчество, а фильм-опасение.

Современный человек настолько одичал в современных тепличных условиях, настолько привык действовать по шаблону — как принято, как все, что утратил свой внутренний стержень. И если поместить его в нестандартную ситуацию или на время прекратить доступ к одному из привычных благ (электричество), то все его морально-этические принципы сбрасываются на ноль. Хаос. Революция.

Хотя революция — это скорее не следствие, а причина хаоса. Поскольку спонтанных революций не бывает. Революции не делаются массами, они всегда подготавливаются, обильно финансируются и происходят строго в чьих-то интересах.

Поэтому разруха в этом фильме никак не похожа на революцию. По крайней мере видимых следов подготовленного переворота не отслеживается.

Обычная деградация общества на фоне утраченных благ и отсутствия твердых моральных принципов.

Субъективно, конечно.

Вспоминается Луис Бунэль и его «Ангел-истребитель», где тема метаморфоз цивилизации в запертом пространстве раскрыта как нельзя мощно и полно. Пожалуй, лично для меня еще и «Повелитель мух». А так — совершенно есть над чем задуматься, ведь тут все слишком близко к настоящей нашей реальности.

Многие фильм ругают. Для кого-то он недостаточно отвратителен, а для кого-то наоборот чересчур. Как мне показалось, он прекрасно колеблется на протяжении всего времени от одного состояния к другому, не достигая совершенства ни в одном, но в этом и есть прелесть фильма. Ну и прекрасные музыкальные сопровождения от Клинта Мэнселла достойны упоминания! Они все время меня мысленно отправляли к фильмам «Кояанискатси — Поваккатси — Накойкаци» режиссера Годфри Реджио. Впрочем, сама тема фильма отлично вплетается в синопсис «Кояанискатси».

Планы операторские могли бы быть лучше — это правда. Но снять идею такого рода всегда непросто, слишком на многих факторах она завязана, а показать их одновременно нереально, делать из них клип — непродуктивно, а последовательное повествование точно превратит во второй «Кояанискатси», а он слишком гениален, чтобы его повторять. Посему, как мне кажется, все операторские неурядицы с лихвой компенсируются действительно хорошей игрой актеров. Даже не особенно любимая мною Сиенна Миллер была абсолютно не узнана и принята за какую-то очень мощную актрису. Приятно удивил Люк Эванс, он и вправду разносторонний, веришь ему как-то сразу. Ну про Джереми Айронса даже не буду ничего писать, просто скажу — что в фильме есть Джереми Айронс — этого достаточно. В общем и целом, фильм достоин как минимум одного просмотра со стороны ценителя артхауса, ну или просто любителя психологических экзерсисов.

9 из 10

Очень субъективно.

Это второй просмотренный мною фильм режиссёра Бена Уитли, он же постановщик ленты «Перестрелка». Впечатления от просмотра остались смешанными. Получился довольно странный фильм. Он абсурдный, в какой-то степени даже сложный в восприятии. А всё потому, что представленные люди полностью неадекватны. Через них показываются грязные людские пороки, приводящие каждого из героев к саморазрушению.

Отличительной особенностью фильма является главный герой (Лэнг) Тома Хиддлстона, который получился очень непростым, со своей загадочностью до самого конца. Хотя в целом, он недалеко ушёл от остальных персонажей, ибо каждый из них наполнен деградацией во всей красе.

«Высотка» — непростой артхаус с элементами антиутопии. В нём имеется своеобразное безумие со стороны жителей Высотки. Не могу сказать что фильм получился плохой, определённый смысл заложен, но он на любителя. Для ознакомления жанра как «артхаус» вполне сойдёт, но не более того.

6 из 10