Рецензии

Жанр антиутопии может принимать свои формы ещё не одно десятилетие. Иных образов жизни и картин мирозданий в человеческой фантазии полным-полно. Тоталитаризм, катастрофы, социальный упадок — всё это является лишь причинами, факторами к становлению системы. А какую форму примет система — тут авторам решать самим.

Греческий режиссёр Йоргос Лантимос, знакомый нам по ленте «Клык», известен своей ярко выраженной авторской тематикой — человек-животное, не в психологическо-метафорическом смысле, а на линии демонстрируемых действительных переходов и сравнений. Отсюда вырастает и «Лобстер» — не имеющий себе аналогов, не одномоментный фильм, идея которого — плод отрицающего принятый порядок мышления. Антиутопия, в случае Лантимоса, может быть в корне не похожа на классику своего направления.

Причины смещения мировых устоев здесь зависят не от общества и не от одного человека. Виной всему послужили семьи и браки — признанные идеалом, сочетания мужчины и женщины выражают собой отдельную единицу существования, которая не может иметь лишь одного представителя в своей основе. Понятие отношений между мужчиной и женщиной здесь доведены до механического абсурда — так, в случае проблем, им может быть предоставлен ребёнок, а в случае, если они останутся одни и не смогут найти себе пару — их превратят в животных. Лантимос распарывает эту самую проблему выбора — остаться в живых и принять любой вариант партнёрства или же стать одиночкой и рисковать окончить свою жизнь подстреленным и превратившимся в зверя.

А выбор, в данном контексте, как обычно не имеет своих идеалов. Оба направления безвыходны и утопичны. В первом — за тобой наблюдает государство, во втором — у всех одиночек есть предводитель, контролирующий, чтобы они одиночками оставались. Идеалов нет. Так же, как в том, что причиной, основой для чувств и взаимной симпатии является общие признаки и попытки увидеть в партнёре себя самого, что в двух сторонах сюжетного материала даётся и как отрицательное, и как положительное качество.

На фоне этого камня преткновения, на который даже сам Лантимос не даёт чёткого ответа, красиво и эстетически завершая своё повествования на попытке вырваться из этой системы, теряется чувство единственной любви, показанной в фильме. Филигранно сарказмируя на темы моральных устоев и традиций общества, режиссёр не находит подобных слов и кадров для своих героев. Выдержанная стилистика затемнённого, мутного и грязного мира, где герои обязаны несколько раз быть показаны со статичных кадров дальних планов, чтобы остаться в памяти лишь элементами этого болотистого мира, не позволяет раскрыться взаимоотношениям персонажей. Остаётся только надеяться, что став слепыми, они увидят друг друга гораздо лучше, чем видели до этого.

Так получилось, что Лобстер стал первым фильмом в списке тех, про которые я пишу своё мнение, чтобы не забыть их и научиться формулировать мысли

И тем обиднее, что почти что нечего сказать про сам фильм

С технической точки зрения, всё сделано довольно хорошо: актёры играют убедительно, монтаж динамичен, сценарий держит в напряжении, цвета подобраны вообще отлично (в фильме нет ярких пятен, только тёмные тона, подходящие под историю)

Интересна и сама вселенная, где происходят события. Во многом это и является основной удерживающей тебя силой — разобраться, что же всё-таки происходит, какие ещё кланы есть в этом мире и пр.

Но здесь же, на мой взгляд, скрывается и основная слабость фильма

Когда пытаешься приземлить мира фильма на реальный мир, всё время какой-то кусок не влезает, выглядит неправдоподобным, не вписывающимся в наш мир. Поэтому до конца этот мир и не принимаешь и чувствуешь дискомфорт (хотя может быть так и было задумано)

Если говорить о синих занавесках (или «что хотел сказать автор»), то я увидел следующее.

В фильме рассказывается о разных моделях жизни в социуме с точки зрения нахождения себе пары. И социумом регламентируются как сами модели совместной/одиночной жизни, так и пути и способы их достижения. И, поскольку, самый простой способ это сделать — вывести некие алгоритмы и следовать им, то и действия всех персонажей «роботизированы». Главный герой же пытаясь соответствовать рамкам и разделяя цели, не разделяет средства. То есть он, желая жить с любимой женщиной, не может для поиска использовать жизнь в отеле. То есть делается вывод о том, что не стоит строить свои личные отношения по шаблонам, которые видишь вокруг. У каждой пары всё сложнее, чем видится со стороны

Отдельно забавной мне кажется мысль, что превращение в животных, которого боятся все жители мира, возможно, по сути является освобождением от регламентированных отношений и обретение полной свободы. То есть надо понять, что мир плох и воспринимать превращение в животного не как наказание, а как высшую награду

Короче, фильм можно посмотреть, но если нет, ничего страшного не случится

Любовь — это не просто уверенность в другом человеке. Мало знать, чем он готов поступиться ради тебя. Надо еще разобраться, чем готов пожертвовать ты. И без этого не обойтись: каждый хоть в чем нибудь, да уступает. Люди расстаются каждый со своей личной мечтой, чтобы обрести одну общую. (Робин Хобб)

Любовь — это компромисс.

В фильме «Лобстер» наглядно продемонстрирована модель построения отношений. Делай, что хочешь — но кровь из носу (в прямом смысле этого слова) не останься одиноким спустя 45 дней. И герои пытаются найти себе пару. Нет, они не пытаются влюбиться, они просто ищут себе пару, чувствуете разницу? В фильме ими движет страх трансформации в животное, но ведь в современном обществе люди часто поступают так же — строят отношения, но из-за страха остаться одним. Данный мотив никогда не приведёт к счастью, это очевидно. Герои фильма «Лобстер» притворяются теми, кем не являются, приписывают себе качества и черты, которыми не обладают, только для того, чтобы быть рядом с кем-то. Но чем модель фиктивных отношений отличается от подлинных? Конечно, в фильме всё утрировано и подано под соусом абсурда, но всё же не зря в уже нашумевшем (и кстати хорошем) сериале «Большая маленькая ложь» звучала фраза «Залог счастливого брака — умение притворяться», да и в фильме «Исчезнувшая» проповедуются мысли о том, что любые отношения — это всегда подавление друг друга, «подстраивание» друг под друга. Это компромисс с самим собой.

Один и тот же человек с разными людьми ведёт себя по-разному, все мы Чичиковы и хамелеоны, меняющие в себе настройки под те или иные условия и того или иного человека. Парадокс заключается в том, что быть собой можно только в одиночестве, в то время когда никто тебя не видит. Для остальных мы показываем лишь часть себя, обычно лучшую нашу часть. Ведь как абсолютно верно сказал А. П. Чехов: «Никто не хочет любить в нас обыкновенного человека». Будем честными, люди никогда не смогут на 100% приблизиться друг к другу, как бы сильно они не любили и не были любимы.

Запретный плод сладок.

Помимо жуткого отеля, навязывающего людям искать себе пары, существует и «лесное сообщество», отвергающее всю суть отношений. «Можно умереть одиноким — в этом нет ничего такого» — говорит главному герою предводитель этой группы, которую играет обожаемая мной Леа Сейду. Казалось бы, можно выдохнуть с облегчением, но нет. Одиночки оказываются не менее опасными, а их запреты на отношения и меры наказания выглядят ещё чудовищнее, чем у служителей отеля.

Но жёсткое табу на любые чувства только подталкивает к их разжиганию. Запретный плод всегда сладок. И герой влюбляется именно здесь, в лесу, а не в отеле, где ему навязывают обязательность этой любви. Она не может возникнуть по заказу. Это ещё раз доказывает (лично для меня), что фраза «Стерпится — слюбится» — это насилие над человеческой природой.

Любовь требует жертв.

Любовь прекрасна, она пробуждает в людях светлые качества, заряжает их энергией, положительным настроением, в конце концов, делает их счастливыми. Но истинная любовь, любовь настоящая требует жертв. Так же, как и красота. Мне кажется, именно смысл этого высказывания в метафорической форме кроется в финальной сцене фильма «Лобстер». Решится ли герой сделать то, что собирается? Готов ли он к такой жертве ради любви? Не зря финал открыт, каждый должен решить для себя сам. Возможно, режиссёр таким образом задаёт вопрос всем нам: «А вы бы смогли?»

8 из 10

Весьма необычный фильм, наполненный различными аллегориями, философскими мыслями и совершенно иным взглядом на романтические отношения.

Мир будущего, где создание семейной ячейки общества — обязательный атрибут людей. Одиноких людей ловят, отправляют в отель, где они в течение 45 дней должны найти себя пару, в противном случае, их превращают в животное. Не буквально, но всё же.

Главный герой раскрывается не сразу, а интрига картины закрадывается под конец. Свобода выбора и личная жизнь остались в прошлом, впредь за одиноких людей решает диктатура. Колин Фаррелл умело представил нам замкнутого в себе человека, который живёт в отеле уже больше половины назначенного срока. Все попытки персонала свести его с самкой (будем употреблять этот термин, так как у людей нет выбора) не увенчаются успехом.

Итак, общая картина становится понятной, хоть и логически нельзя понять мотивы персонажей. Почему не любят одиночек? У тех, чьё время пребывания закончилось, отправляют в лес. Ежедневно происходит охота на этих одичалых. Вот что странно, охотиться заставляют обитателей отеля. Получается первая мысль обретает образ: не стоит ни к кому привязываться. Сегодня ты с этим человеком вместе сидел за столом, а завтра ты уже с ружьём охотишься на него.

Далее ситуация раскрывается более подробно. Людям в отеле нужно завести пару. Не важно, какого ты характера, какие у тебя взгляды. Изначально выбираешь своё тотемное животное, и после истечения срока проживания тебя в него превращают. Но что делать, если герою не нужны отношения? Если он одиночка? Если он лобстер?

Отличная химия персонажей вырисовывается на экране. Романтика и забота не нужны, самолюбие и эгоизм разбивают оковы. А любая привязанность считается слабостью. Когда такой человек находит идентичную особу противоположного пола, то нашему взору предстают самую антисоциальную пару в кино. Что может сблизить их? Общая нейтральная позиция к окружающим. Необычно. Удовлетворение физиологических потребностей происходит так, будто партнёр сдаёт экзамен. Без чувств, без эмоций.

Картина показывает и наказания за самоудовлетворение, учитывая, что каждое утро провоцирует мужской пол на секс. Эта жёсткая мера направлена всё-таки на создание пары, и даже веришь в то, что жёсткие методы наказания в отеле позволяют людям избежать изгнания. Одиночкам не просто, можно скрывать чувства, когда влюблён, но как сыграть любовь и привязанность, когда между партнёрами возникает отвращение?! Игра на публику, игра ради самих себя.

Фильм очень жёстко обходиться с чувствами людей. Понятия романтики и любви утрачивают силу, ради выживания герои должны идти на все меры предосторожности.

Внезапная влюблённость людей, которые никогда бы даже не встретились, не будь они одиноки каждый по-своему — ключевой момент. Когда до финала остаётся минут 30, возникает интрига. Основное действие фильма было направлено на изображение мира будущего, на образование общества, на сильных мира сего и на ограничение прав человека, когда действительно ценные человеческие качества могут одержать верх. Ради настоящей любви герои готовы на всё, не смотря ни на что.

Колин Фаррелл подарил незабываемый образ. Фильм снимался в естественном освещении, актёры были без грима, от чего внешность актёра можно оценить достойно. К сожалению, это и показывает, что Колин уже не молодой мачо. Рэйчел Вайс довольно милая и приятная. Джессика Барден приятное украшение фильма.

В итоге, сложный фильм, который можно приписать к артхаусу, к чисто авторскому кино. Награды на кинофестивалях и номинация на Оскар подкрепляют значимость картины и её непохожесть на привычные нам проекты. Для гурманов кино.

Честно говоря ожидала большего…

Немного о самом фильме.

Гротеск присутствует практически во всем, мы видим людей загнанных в определенные рамки за которые они не могут выйти, безвольное и депрессивное существование при этом царит не только в «обществе законопослушных граждан», но и в среде так называемого сопротивления, которое номинально борется за свободу выбора, по сути же является такой же тюрьмой.

Основной мотив который движет почти всеми это инстинкт, инстинкт самосохранения, продолжения рода и т. д. превалирует над всем, что мы можем отнести к духовной сфере, вообще хоть к чему-то человеческому. Фактически людей «живущих» в отеле сложно таковыми назвать, их превращение в животных произошло уже давно.

Помимо этого мы видим еще один важный момент который режиссер явно хотел подчеркнуть — человек разучился принимать близких такими какие они есть. Пару для супружества в отеле выбирают по принципу комфортности и схожести, при этом никто не хочет (не может) меняться. Возможно здесь речь идет и о социальном положении которое человек бывает не в силах изменить или переступить. По крайней мере я так поняла, этот посыл.

Какие моменты мне не понравились. Во-первых, автор не показывает в фильме непосредственно свое отношение ко всему происходящему, из-за этого собственно я тоже не могу более менее точно дать оценку сему произведению. Во-вторых, опять тема ЛГБТ мелькает на заднем фоне, похоже современные режиссеры считают, что упоминание о меньшинствах априори есть признак высокоинтеллектуального кино. В-третьих, зачем использовать в фильме такие грубые и откровенно пошлые сцены, разве нельзя было придумать что-нибудь другое? К примеру вспомнить «МЫ» Замятина, тоже антиутопия, схожая тематика, но все же он как — то обошелся без подобных вещей.

Атмосфера в фильме под стать сюжету, и пейзаж и погода все очень аутентично.

Из актеров никто особо не выделялся, удивлена, что главного актера пытались номинировать на золотой глобус, игра его как и других актеров была достаточно сдержана и не эмоциональна, что соответствует духу картины, но как мне кажется не достаточна для глобуса.

Сама по себе мысль разделить мир на два идейных враждующих лагеря достаточно интересна и за эту идею, конечно, режиссеру спасибо, но…

Итог. Идея хорошая, реализация этой идеи ужасная. За идею 1 балл.

P.S. «Братство, Равенство, Свобода» -
Гордо блещут с арки входа.
«Что за мрачные дома?»
- «Наша, сударь, здесь — тюрьма…»

(Вячеслав Иванов)

Вполне неплохая утопия Йоргоса Лантимоса, которая показывает, какой была бы жизнь, если бы люди придумали этот, буквально животный закон — либо размножение, либо смерть. Все это, казалось бы прекрасное устройство общества плавно перетекает в антиутопию. Ведь у людей нет выбора, нельзя оставаться одному, а может, человек не хочет выбирать себе пару из тех партнеров, которые ему предоставлены? От такой «гестапской» политики и до гражданской войны недалеко. Фильм качествен, красив. Сразу видно «дух» артхауса — набор красивых пейзажных картинок со смыслом, смотреть приятно, более чем. И в этих картинках смысла больше, чем, например, в диалогах героев. Фильм заставляет нас задуматься, а что ждет нас, приди мы к такому же? В нем как в пословице «благими намерениями устлана дорога…» сами знаете куда. Так и в этом фильме, казалось бы, социум нашел идеальный выход, нет больше одиночества! Либо находишь себе пару и «счастлив», либо становишься животным. Это легко представить теоретически, на плане, но это затруднительно воплотить в жизни. Такое решение может породить в людях и разные нездоровые наклонности, и, как мы и видим — суицид.

Секс не главная тема произведения, лишь часть, вторая часть. Первая часть мнимый социальный порядок и, якобы, счастье людей — это все и есть смысл, идеальный социальный институт.

В фильме присутствует легкий, метафоричный намек режиссера на то, как сейчас (современным обществом) воспринимается одинокий человек — животное. Да. Просто животное. То есть, либо ты строишь пару (и никого не волнует счастлив ли ты, нужно ли это тебе), либо ты просто, извините, скотина. Полное уничтожение человека как личности.

Фильм со смыслом, непростой. Он показывает насколько в социуме может перестать существовать такое понятие, как отдельная личность. Фильм пытается показать нам, что секс и счастье разные вещи (извините за банальность). Этот, якобы, идеально созданный семейный институт лишь мишура, даже машина государства. Но, отнюдь, не настоящая семья, счастье и любовь.

P.S. Не надо нам такого. Как хорошо, что это всего лишь утопия.

6 из 10

Хорошо, но не впечатлило.

Лобстер — одновременно и антиутопия, и триллер, и сказка, и мелодрама, и драма. Этот фильм захватывает своим неторопливым повествованием, атмосферой безысходности, мрачным музыкальным сопровождением и безукоризненной игрой актёров.

Действие картины происходит в не самом отдаленном будущем, где люди вынуждены жить по новым жестоким законам. Теперь каждый, находясь в половозрелом возрасте, должен найти себе пару, к тому же не просто отвлеченную личность, а человека, обладающего схожим признаком: хромотой, близорукостью, интересом к науке, красивой улыбкой и тд. Одиночек доставляют в отель, где им даётся 45 дней на то, чтобы найти себе пару. Тех, кому это не удаётся, превращают в животных на выбор и отпускают на волю.

Дэвид (Колин Фаррел) попадает в отель по причине того, что его больше не любит жена. Здесь он знакомится с другими одиночками и пытается завести роман с бесчувственной женщиной (Аггелики Папоулья), притворившись таким же бессердечным. Но вскоре обман раскрывается, и Дэвид бежит в лес, где встречает целый клан одиночек, который принимает его к себе. И именно здесь он встречает настоящую любовь (Рэйчел Вайс). Им придётся сделать сложный выбор, чтобы в этом мире жестоких и таких нелепейших законов всё-таки быть вместе.

Первое, на что обращаешь внимание в «Лобстере» — это жестокость. Жестокость законов, жестокость общества, жестокость индивидуумов. Люди так боятся превратиться в животных (хотя сложно не согласиться с тем, что моральном плане почти все опустились гораздо ниже), что сознательно идут на обман, предательство, убийство. Государство хотело создать «страну любви», в итоге же появилась «страна ненависти»: очень мало кто из пар искренне любят друг друга, в основном все отношения построены из-за страха быть превращенным в животных.

Сам фильм и его герои смотрятся очень органично, ты начинаешь верить в историю, твоё сердце сжимается от очередных ужасов мира по ту сторону экрана. Особенно хочется отметить игру Колина Фаррела, Рейчел Вайс и Леа Сейду. Тут дело не в диалогах: чтобы понять героев достаточно одной мимики. Ты можешь принять ту или иную сторону, но рано или поздно придёт осознание, что каждый в этом мирке без любви обречён на бесконечные страдания, нескончаемую погоню от смерти.

10 из 10

Если вы решили посмотреть этот фильм — сначала спросите себя, как вы относитесь к артхаусу. Если положительно — смело смотрите. Если не знаете, что это такое — подумайте дважды или потренируйтесь на чем-то попроще. Иначе весь просмотр рискуете задаваться лишь одним вопросом: wtf?, точнее даже: WTF???

В фильме очень неторопливо раскрывается «мир», погружение в детали происходит из рук вон медленно — и на мой взгляд мир этот до жути нелогичен.

Весь фильм — фактически фантазия на тему «что было бы, если бы популярные стереотипы об отношениях стали правдой». За основы взяты следующие:

1. Человек не может быть одиноким (в фильме дается всего 45 дней на то, чтобы найти себе пару). Однако эта мысль несколько модифицируется — если «одиночка» подстреливает других одиночек, то он может продлить свое печальное существование

2. У пары обязательно должно быть что-то общее. Здесь, кстати, моя основная претензия к фильму — общность по мнению режиссера должна быть осязаемой — красивая улыбка, близорукость, хромота. Единственное, что выбивалось из этого списка — бессердечность. Получается, как только общая черта теряется — вы уже не можете быть вместе.

3. Нельзя лгать друг другу.

4. Дети спасают брак. Да-да, паре могут выдать ребенка, когда у них начинаются проблемы в отношениях — как последний способ спасти утопающих.

5. Мастурбация запрещена.

Есть ещё несколько допущений, но я не буду на них заострять внимание.

Так вот, о нелогичности — все герои не хотят быть одиночками, но при этом никто не предпринимает сколько-нибудь активных попыток узнать больше об окружающих, чтобы найти свою вторую половинку. Большую часть фильма они вяло перемещаются с места на место в каком-то экзистенциальном отчаянии.

Лишь немногие, которые не хотят терять свой человеческий облик, и при этом не настреляли себе одиночек и не смогли найти половинку по-честному (в прямом смысле этого слова), лгут и обманом заполучают пару. Из-за п. 3 ничего хорошего из этого обычно не выходит. Почему бы не проявить какую-то смекалку? Устроить бунт на корабле этих отношений и не завязать отношения потому что партнер приглянулся? По виду героев видно, что никому не нравится такой мир, даже живущие вместе пары на самом деле несчастливы — почему они так держатся за эти правила и даже не пытаются их нарушить?

Тут можно сказать, что главный герой — настоящий бунтарь по местным меркам, и когда жизнь в пятизвёздочном отеле знакомств стала совсем невыносима, он бежит оттуда и попадает к одиночкам, которыми руководит упоротая феминистка. Здесь каждый сам за себя, можно мастурбировать, но нельзя вступать в отношения.

И, конечно, здесь, в этом притоне одиночества, где беглецы-отщепенцы живут в лесу и изредка делают вылазки в город за шампунем и сладостями прикидываясь парами, частенько люди влюбляются друг в друга, тоже почему-то руководствуясь лишь наличием общих черт (за что получают по шапке разными извращенными способами).

Конец спойлерить не буду, но он достаточно очевиден.

Так вот, что хотел сказать режиссер? Что человек на все способен ради любви? Или что как бы он не вертелся в этой жизни, ему все равно придется идти на поводу у стереотипов и чем-то жертвовать, чтобы быть счастливым? Возможно, но в фильме герои не вызывают у меня хоть толики уважения и сочувствия, потому что за их поступками не видно каких-то сильных душевных переживаний или хотя бы осмысленности своих действий, такое ощущение, что они все плывут по течению и жизнь сама из них словно силой вытягивает какие-то более менее смелые действия и поступки, которым они на самом деле совсем не рады.

Я уже не говорю о том, что мир слишком уж несостоятелен. За чей счет банкет aka проживание в отеле со спа-процедурами и зажигательными конкурсами? Известно, что главный герой — архитектор, на работе вообще что ли не расстроились, что отличный специалист прохлаждается в поисках пары и скорее всего не вернется из этого отпуска?

Откуда берутся дети, которые спасают отношения? Что по этому поводу говорит общество по защите детей?

И да, почему одиночки не предаются разврату друг с другом без попыток установить долгосрочные отношения? Ведь это же типичный стереотип — у меня нет постоянной пары, потому что я ещё не нагулялся?

И ещё куча, куча почему?, зачем? и как?.

Я понимаю, что главное здесь атмосфера и общая идея, но в итоге на мой неискушенный взгляд получился эдакий набросок с непроработанными деталями и это сильно портит общее впечатление.

В общем, идея фильма отличная, просмотр заставляет задуматься и порадоваться тому, что в реальном мире все вполне ещё неплохо.

5 из 10

Условность и нарочитая сдержанность в «Лобстере» напомнила фильм «Неуместный человек», где все действия настолько же неестественно кукольные, а на их фоне выделяется некто живой, как бы случайно оказавшийся в этом рафинированном мире.

Фильм завораживающе-отвратительный. Для тех, кто любит такие и готов к выходу из уютной реальности в мир блуждающих потерянных душ, можно смело его советовать. Не смотря на тяжелую неторопливую атмосферу, конец показался вдохновляющим — это кино о том, что любовь того стоит. И если ты умеешь любить — остаешься человеком, какой бы градус безумия не окружал. Это единственное, что всегда будет отличать тебя от машины, робота, куклы, животного, зомби.

Еще понравилась идея упрощения — нет больше ничего среднего, а крайности, как следствие, воюют друг с другом. Мне показалось, что это не о том, как важно быть толерантными, а скорее о странной упертости, что существуют только 2 противоположных варианта, и так во всем. И большинство проблем из-за неспособности мыслить шире, из-за искусственно созданной системы условностей. Все время, пока смотришь, хочется им подсказать и, кажется, тогда все встанет на места. А герои маятся дурью в этих глупых рамках, убивают друг друга из-за ерунды. И чем дальше, тем сильнее чувствуешь, что этот абсурд про тебя, и не важно, что глупые правила другие.

Интересно, что Девид не поднялся над системой, а принял ее и это было оправдано — иногда приходится идти на бессмысленные жертвы, именно потому, что только в них и остается смысл.

Просмотрев кинофильм Лобстер можно выделить 7 смыслов фильма:

1. Гротеск между изысканной формой существования и звериными обычаями.

2. С точки зрения видения большинства они не замечают ужаса глобальной ситуации, стараясь концентрироваться на мелких радостях и недовольствах, при этом масштаб события крупный, а способность восприятия мелкое. Например, обсуждения плюсов и минусов разных животных, или возмущение меню, искренняя способность радоваться вечерам, аплодисменты по поводу представления пары, которая соединилась — всё пронизано моральной близорукостью. Фактически все герои лишены хоть какой-либо гражданской позиции, они думают только о себе, обсуждая различные формы приспособления. А думать о других, оценивать ситуацию в целом в этом обществе не способен никто, за исключением главного героя, который приходит к зачаткам гражданственности, через пути отторжения всего того, что общество и его противник предлагают. И членов легального общества и партизан объединяет их полное нежелание думать и жить как граждане, в истинном понимании этого слова, и те, и другие с радостью готовы приспосабливаться, и в этом смысле они уже являются животными и может быть именно поэтому их возможное превращение в настоящих животных многих не сильно пугает.

3. Закон и мораль в борьбе с одиночеством подается под соусом принуждения к высокой порядочности и морали, но по сути таким не является ни по форме ни по содержанию. Целью такого принуждения является подавление индивидуума, сделать из него безропотного раба. В данном случае выбор темы — борьба с одиночеством, случаен. Для этих целей мог бы быть выбран любой способ контроля над обществом, как контроль за обувью в Северной Корее, контроль за взаимоотношениями между полами (Оруэлл), контроль за передвижением по городу (Жванецкий: поставить турникеты на улицах), заправка кровати в Дахау.

4. Отстреливание одиночек — вовлечение в преступные традиции общества. Т. е. как только подстреливают хотя бы одного человека, которого неминуемо превращают в животных, они своим преступлением морального плана соединяются с преступным обществом, т. е. это типичный прием бандитских группировок, когда за преступление ты получаешь какое-то вознаграждение и лояльность. Особенно здесь гротескно мизерное вознаграждение — дополнительный один день быть человеком, несоизмеримый по своей сути с совершаемым преступлением. Рекордсменкой была Бессердечная и многие ей завидовали.

5. Партизанская радикализация, тоже не лучшая форма свободного существования человека, принудительное одиночество оказывается не лучше, чем принудительное партнерство. Мораль и жестокость общества одиночек ненамного лучше, чем мораль общества принудительного «спаривания».

6. Пара может найти счастье не принимая законы общества, равно как и не принимая законы одиночек-партизан, а только в какие-то мгновения переходов и истинная любовь, как и всё истинное, чужда как обществу, так и тех, кто с ним борется.

7. Полная жертвенность и нерациональность любви (попытка самоослепление главного героя) — безусловно стремление быть ближе к любимой, ради этого он готов принести в жертву зрение, в данный момент не думая о практических последствиях. Такой жесткий гимн чистой любви, который безусловно в жизни не бывает, потому что он не практичен и не рационален, но он обязан существовать в искусстве, как ориентир, как высокая мода для обычной индустрии одежды.

Лагерь смерти не охраняется, превращение в животное — это лицемерие, в охране нет необходимости, так как общество безвольно, готово фактически не имея серьезного принуждения, превращаться в животных. Они не протестуют.

Неизбежность превращения в животное: или человек самостоятельно отказывается от всех гражданских прав, отказывается мыслить как гражданин и соглашается думать только о близком и «шкурном», то есть добровольно превращается в животное, потому что животное от человека отличает способность думать об обществе, критически оценивать происходящее, предлагать и не соглашаться, т. е. быть полноценным гражданином. Всех этих качеств общество в фильме лишает человека, тем самым низводит его до уровня шкурного, сиюминутного животного. Если же человек не соглашается с этим чудовищным выбором общества, тогда оно его отлавливает и превращает в животное, уже принудительно. Таким образом рано или поздно всё общество должно превратиться в животных.