Рецензии

Реальность в фильме представлена то ли миром будущего, то ли альтернативным миром. В любом случае — не настоящим, потому что явно все проблемы решены — от экономических кризисов, до загрязняющих атмосферу выбросов, кроме одной — людям нужно жить парами. Какую конкретно цель этим предполагается достичь, не ясно, так как пара может быть и гомосексуальной, а дети в этом мире итак умеют генерироваться из неведомых источников, и чтобы не докучать родителям пеленками, генерируются сразу в довольно смышленом возрасте.

Но государство очень озабочено тем, чтобы всех было ровно по паре, а если уравнение не сходится, то для этого существует отель в советском антураже, где путем такой же малоизящной советской пропаганды в виде топорных сценок, поясняют, вдвоем быть очень хорошо, а одиноким — плохо. Казалось бы: аргументов избыточных можно и не приводить, ведь мотивация итак есть — не успел за 45 дней найти свою любовь, превратишься в животное, и искать дальше будешь уже в виде его. Но проблема в том, что пару можно организовать только на основании общих интересов: а интересы в фильме широко представлены: хромотой, шепелявостью, пусканием кровавых фонтанчиков из носа, неудержимым поеданием печенья.

Так что, шансов немного, и единственный способ задержаться в отеле подольше — отстрел партизанов в лесу. Хотя в стопятьсот раз было бы интереснее, если бы, стреляли не они, а в них. Менеджер отеля, в костюме купидона, пулями, превращающими в рандомное животное. Но тогда вышло бы не столь уныло, и арт-хаус бы не получился.

А в арт-хаусе должно быть как можно больше тошнотных моментов, чтоб показаны были исключительно вырожденные люди и ситуации, и даже признания девушки в дневнике, о возникших чувствах к мужчине были выражены наиболее омерзительным способом.

Разумеется, понабежало очень много эстетов, которые увидели здесь столько аллегорий! На текущий век и нравы, на поглощающий нас цифровой мир, на одиночество в обществе и страх быть непринятым и прочее такое… но! Да пусть они это увидели. Человеку свойственно трактовать увиденное любым приятным/доступным ему способом. Но, почему же доносить это нужно в таком мерзком, однобоком виде? Все то же самое можно сказать включив в создаваемый мир и более глубокие и красочные мысли, и взаимодействия и сцены.

Вообще, у меня сложилось впечатление, что режиссер со сценаристом, первоначальный сюжет у кого-то свистнули. Правда первоначальный сюжет явно был логичным, более прописанным, возможно в нем присутствовал юмор, к персонажам можно было испытывать симпатию, сюжетные повороты радовали искусностью и захватывающим описанием этого мира, а вся канва не строилась на принципе — «Гаже, еще гаже!», но так как нужен был фильм на фестиваль, все хорошее было вырезано, оставшееся обильно сдобрено адскими метастазами маньячного мозга, и вывалено на просмотр. В общем-то единственное, на что годно это кино — пародии на него классные можно сделать

«Лобстера» я ждал на большом экране так долго, что думал, уже и не дождусь. Помню, как зацепил меня тогда трейлер в обзоре Дениса Катаева с Каннского фестиваля, где было много интересного, но «Лобстер» стоял, конечно, особняком, потому что такие незаурядные, ни на что не похожие сценарии встречаются действительно крайне редко. До сих пор самым ярким певцом фантасмагорий был, пожалуй, Чарли Кауфман, который подарил нам такие прекрасные фильмы как «Быть Джоном Малковичем», «Вечное сияние чистого разума», «Адаптация»; ну и, наверное, Спайк Джонз («Она»). И вот в их полку прибыло. Грек Йоргос Лантомос уже своим дебютным фильмом «Клык» смог завоевать внимание каннского жюри и вот в 2015 привез туда «Лобстера», фильм который на всеобщее удивление каких-то главных наград не взял, но о котором, наверное, больше всего говорили. Как у многих начинающих режиссёров, у Лантомоса есть свой «конёк», если, например, у очень любимого мною Михаэля Ханеке во многих его ранних фильмах лейтмотивом было медиальное насилие, то у Лантимоса это тоталитаризм. Тоталитаризм не политический, а скорее бытовой что ли, и если в «Клыке» тоталитаризм был ограничен узами одной семьи, то в «Лобстере» он расширил эти границы, распространив их на все общество в целом.

В мире «Лобстера» людям запрещено жить одним — исключительно с партнёром. Видимо тамошние правители выбрали такую модель построения «здорового» общества, расставляя жителей, прямо как нас в дестком саду, парами — мальчик с девочкой за ручку. Кто по каким-то причинам лишается партнёра, отправляется в загородный отель, где новоприбывшему ставится простое условие: либо он в течении 45 дней находит себе среди обитателей отеля пару, либо его превращают в любое животное по его выбору. Конечно, многих его обитателей перспектива оказаться в буквальном смысле «не в своей шкуре» не прельщает и они идут на всяческие ухищрения, к тому же, отель живёт по своим жестоким законам, которые соблюдаются неукоснительно и любое отступление карается. Например, руку того, кто был пойман за мастурбацией, портье с улыбкой засунет в раскалённый тостер.

Параллельно существует и другой мир, мир «партизан» живущих в лесу, где все правила отеля поставлены с ног на голову — тут наоборот каждый строго единоличен (пусть и в рамках некой общины) и любые проявления чувств между мужчинами и женщинами строго запрещены, а за телесные контакты наказания не менее жестокие, чем в отеле.

Как написал Макс Брод когда-то о Кафке: «Он не фантаст, он очень внимательный наблюдатель, подмечающий такие аспекты жизни, которые нам кажутся странными лишь от того, что мы никогда не обращали на них внимание», так и Лантимос рисует нам (пусть и несколько утрированно) отнюдь не фантастический мир, а повседневный, где один лагерь живёт по принципу «главное, чтоб кто-то был рядом, чувства — дело десятое», а другой по принципу «сдались мне ваши чувства, буду свободным и независимым, без компромиссов, без обязательств, без соплей». По-настоящему, искренне любящие в этом мире — изгои, они враги как миру лживой показушности, так и миру воинственного индивидуализма. Соответственно и жесток этот мир к ним вдвойне.

Из этого теста Лантимос лепит вовсе не ожидаемую драму, а весьма едкую и безжалостную сатиру. Пожалуй, именно эта безжалостность и стала для меня тем, что немного «ту мач». Но по своей форме, метафоричности и поэтичности киноязыка «Лобстер», конечно, редкое и замечательное произведение.

Этот отзыв я вынашивала в своей голове неделю. Чтобы переосмыслить. Да и сам фильм «Лобстер» я смогла посмотреть лишь со второго раза.

Казалось бы, фильм относится к жанру фантастики, но ее там лишь малая доля. Это лишь инструмент для донесения смысла зрителю.

Интересно, что нам ничего не известно о локациях и людях, повествование о которых ведется. Нет никакой информации и о характерах людей. Они попросту не раскрыты как личности. Они апатичны ко всему в жизни, будто роботы, с крошечным набором чувств и эмоций.

Люди живут в городе. И обязаны жить в паре. В ином случае их переместят в отель, в котором за 45 дней они должны найти себе пару. А в случае невыполнения — наказание, неминуемое и равнодушное — превращение в животного. Никто не знает, как проходит данная процедура, но выбор животного предоставляется самому человеку.

Все люди, показанные нам, не обладают выдающимися способностями, а лишь безликими характеристиками, набором отклонений от норм. А мир кошмарен тем, что все персонажи вынуждены делать то, что им диктуется обществом. Ничего не напоминает?

Ведь уже сейчас чувства и эмоции уходят на второй план. Создание семей стало обязательным ритуалом. И эта тенденция может убить одно из воспеваемых чувств — любовь, которая зачастую движет людьми. После просмотра приходит страшное осознание, что каждый из нас живет по определенным канонам, преодолеть которые очень сложно, а порой невозможно.

И да, фильм кажется полным абсурдом, обнажающим недостатки людей. Показывающим на сколько прочна зависимость мнения окружающих о человеке от его статуса отношений. Но если задуматься сюр ли это? Как по мне это лишь ускоренная и гиперболизированная версия нашей жизни.

Сюжет — антиутопия. В основу представления о будущем положено требование к людям иметь своего постоянного сожителя, и в случае утери оного одинокому человеку давали возможность быстро обрести свою вторую половину, но если у него не получалось, его превращали в выбранное им животное. Здесь интересна собственно не сама идея, порождающая проблемы у героев фильма, хотя и она имеет право на отдельное обсуждение. Интересен способ решения проблем, который устанавливается в виде государственного принуждения. Человек, как маленький винтик в большом общественном организме не в силах лично противостоять установленному порядку, поэтому пытается один на один справиться с проблемой в рамках разрешённого выбора для действий.

Картина поднимает тему маленького человека и довлеющей над ним «системы». В показанном мире одинокий человек нигде не может чувствовать себя хотя бы отчасти свободным. Разрешённая здесь форма условной свободы — только в виде семейной пары, но государство не перестаёт постоянно контролировать семью, вмешиваясь в разные стороны её жизни, вплоть до навязывания чужих детей. Это уже и сейчас мы видим в реальном мире, только пока наоборот, в виде принудительного разделения детей и родителей…

В сюжете видятся многие заимствования из хрестоматийного замятинского «Мы», и возникает ощущение некоторой вторичности, или некоторой предубеждённости авторов антиутопий, что фантазировать можно только в ранее «утверждённых» кем-то «векторах».

В сравнении с упомянутым «Мы» данному сюжету не хватает неистового чувства влюблённости, здесь человеческая эмоциональность проявляется словно в рамках какого-то регламента и довольно пластична под внешним давлением. Люди не могут здесь существовать просто так, самодостаточно, спокойно и уравновешенно, они постоянно как бы «вибрируют» в пространстве в желании перед кем-то в чём-то оправдаться и что-то объяснить. В лице главного героя ощущается перманентный страх, но даже этот страх он проявляет как-то очень робко. Люди здесь постоянно маскируются и мимикрируют. Это мир липких фобий и лжи, где в принципе нет возможности любить кого-то из-за отсутствия настоящей свободы.

В отеле люди вольны в выборе пары, но только в строго разрешённых контролируемых условиях, и всякие иные проявления симпатии запрещены под страхом жестокого наказания. Утверждённая для сожительства пара как бы выходит из-под пристального контроля отеля и получает много выгодных материальных бонусов, однако остаётся под контролем государства, которое в сущности тот же «отель», только большего формата. Показан мир изощрённой жестокости и отчаянья.

«Замятинский след» отчётливо виден и в наличии «лесных братьев», которые тоже существуют в довольно нелепом формате и не могут выживать в полном отрыве от цивилизации, им обязательно требуется определённая доля взаимной интеграции с внешним миром, и «свои люди» есть с обеих сторон. Это не самодостаточная общность, а крайне ущербная в способностях к выживанию, и, что самое главное, — ещё более тоталитарная во внутреннем устройстве. Излишне перечислять множественные допущения и натяжки в жизни этих «свободных людей», которые сильно мешают адекватному восприятию картины. Мозг минимум наполовину следует держать отключённым, чтобы улавливать суть, не отвлекаясь на формы. К примеру, многое здесь поставлено в зависимость от личного фактора, и при другом наборе действующих лиц всё могло бы сложиться иначе, т. е. теряется элемент гнетущей предопределённости и неизбежности.

Авторы фильма уделяют много времени странным деталям, которые крайне нерациональны и дают повод для критики. Например. Люди этого мира живут в постоянном страхе, что хорошо видно в их желании «быть хорошими» для глаз надзирающего за ними государства. При этом же «винтики» не стараются действовать более решительно или хотя бы лукаво в попытке защиты своего желания жить: находящиеся в подобных ситуациях люди скорей бы шли на хотя бы формальное сближение ради выживания, как минимум, в расчёте на «стерпится — слюбится», но нет даже и этого, а лишь вялое созерцание и встроенность в «режим». (Только один персонаж здесь проворачивает успешную аферу, но он лишь исключение, которое подтверждает правило). В лице главного героя зритель видит крайне послушного, практически безвольного человека, чья эмоциональная сфера катастрофически подавлена и уничтожена (Колин Фаррелл сыграл отлично). Сделанный им «рывок» слишком нехарактерен для всего предшествующего и последующего поведения, во всём полумеры или непроходимая глупость. А последний шаг — просто за гранью понимания. Другой пример с местом обитания «лесных братьев», которое почему-то было выбрано в недопустимой близости от постоянной смертельной опасности. Также есть странная зацикленность персонажей не желании видеть в своей паре признаки подобия. Может быть отчасти это сделано для отвлечения внимания, но всё же существенный финальный «выстрел» сюжета также основан на этом. И многое другое, что местами превращает фильм в откровенный треш.

Важной темой истории является одиночество. Не как противоположность наличию пары для брака, а одиночество внутреннее, которое становится единственным способом миросозерцания. Только уютное привычное одиночество делает этих людей отчасти свободными, делает жизнь условно комфортной. Но «системой» не разрешена такая форма существования, поэтому встроенному в неё «винтику» разрешается лишь один в высшей степени свободный выбор: стать животным или пренебречь своим внешним одиночеством. В попытке продлить осмысленную прижизненную агонию люди здесь выбирают второе. В пользу данного тезиса говорит и то, с каким трудом поднадзорные сходятся для создания пары, насколько беспечно главный герой разбрасывается отведённым ему временем, насколько отчаянный и нерациональный сделанный им выбор сожительницы, — всё это из-за привычки к одиночеству, от нежелания и неумения по-настоящему с кем-то сходиться.

Зародившиеся взаимоотношения в лесу, на мой взгляд, также обусловлены не возникшей симпатией (про любовь вообще молчу), а всё тем же внутренним одиночеством, которое в тех условиях просто удобней поддерживать с помощью рационального сожительства и взаимопомощи.

Особое. В процессе просмотра я был абсолютно уверен, что такой сценарий мог быть только из-под женского пера, но сильно удивился обратному! Странные у этих сценаристов особенности мышления…

Вывод. Можно было бы предположить желание создателей фильма на примере своей антиутопии показать, как плохо всё может закончиться, и что надо уже сейчас что-то делать, чтобы это предотвратить. Недаром фильм изобилует жестокостью в разных формах. Но я этого желания не заметил. Картина лишь общими мазками рисует гипотетический вариант, и не даёт никаких ответов. Нарисован мир сокрушительной безнадёжности, нет ни одной положительной черты, ничего хорошего. Депрессивный фильм, сплошной негатив, смотреть не следует.

Чистейший артхаус, далеко не для всех.

4 из 10

Лобстер интересный фильм. Фильм — абсурд. Фильм — гипербола. Несмотря на то, что это мелодрама (а не фантастика, этого тут вообще кот наплакал и оно на десятом плане), лента не пытается дать зрителю типичный для такого вида фильмов эмоциональный опыт. Фильм жертвует вовлечением зрителя и его эмпатией к героям для того, чтобы быть не обычным «сопливым зрелищем», а именно высказываем. Здесь не будет героев, которые вам понравятся. Тут все персонажи — это скорее обезличенные образы, как-будто герои басни (у них даже имён нет). Соответственно, тут и не будет эмоциональных моментов, ибо за персонажей не хочется переживать. В этом и основная суть ленты, её специфика. Так вот вам consumer advice: если хотите получить мыслительную задачку, которую будете раскручивать пару дней — смотрите, если нет — не смотрите.

А теперь к смыслу фильма. Он забит метафорами, крошечными, но немаловажными элементами и тонкими аллегориями. Собрать воедино в голове всё это и правильно соединить, получив общую картину — задача непростая, но интересная. Я дней пять читал форумы, комментарии обычных зрителей, смотрел блогеров и критиков, чтобы прийти к ответу.

В заключение, хочу сказать, что Лобстер был интересным опытом, который расширил рамки моей кино-эрудиции. Оценить его довольно сложно, фильм крайне нетипичный. Но если исходить из того, что оценка — это то, насколько у фильма получается быть тем, чем он пытается быть, то Лобстер — это безупречная работа. И поставить бы ему высший бал, но что-то меня останавливает. Наверное, то что фильм всё-таки очень специфичный. Поэтому ограничимся девяткой.

P.S: ну и Колин Фарелл конечно же отлично вписался, не могу не отметить. Разжирел и переквалифицировался из альфача в немногословного кулёму. Мне понравилось.

9 из 10

Несмотря на достижения человечества, современное общество весьма полярно относится к статусу одиночества. Кто-то без лишних претензий с уважением относится к личному выбору человека, в то же время осуждая его, когда он этот выбор изменяет. Кто-то порицает его так, словно он нарушает некий общественный долг, а его чувства и эмоции значения не имеют. Собственно тема человеческого одиночества стала лейтмотивом абсурдистской антиутопической мелодрамы «Лобстер».

Синопсис Недалекое будущее. Общество всецело порицает людей, не состоящих в семейных отношениях, и на законодательном уровне наказывает всех одиночек, превращая их в дикое животное. Но до этого момента всех разведенных или расставшихся со своими любимыми людей отправляют в жуткий отель, где они в течение следующих 45 дней обязаны найти себе пару. В противном случае последует неминуемое наказание. Одним из таких оказывается Дэвид, который в случае провала готов превратиться в лобстера.

Игра актёров Стало большой неожиданностью увидеть в нетипичном для себя амплуа Коллина Фаррелла в роли апатичного слегка полноватого мужчины Дэвида, который недавно расстался со своей женой и без особого энтузиазма ищет нового партнера, пока по стечению обстоятельств не встречает новую любовь в исполнении Рейчел Вайс. Также понравилось исполнение Леи Сейду в роли жестокой и безжалостной предводительницы группы одиночек, искренне верящей в идею одиночества как смысла жизни. Наконец, нельзя не упомянуть Оливию Колман в роли менеджера отеля, довольно циничной женщины, с полной ответственностью подходящей к своей работе, при этом не забывая демонстративно показывать, как важно иметь в этой жизни партнера.

Режиссура Наверное, Йоргос Лонтимос — самый известный греческий режиссер, который, несмотря на небольшой послужной список, все же утвердился на мировой киноарене за счет своего особого авторского почерка, абсурдистской подачи материала и явными перекликаниями с греческой мифологией. В случае с «Лобстером» режиссер решил препарировать тему одиночества. Перед зрителями он рисует мир недалекого будущего, который ограничивается городом, где живут семейные пары, отелем, где эти семейные пары образуются, и лесом, где в гордом одиночестве обитают одиночки. Проблема в том, что в этом мире одиночество вне закона, и всех нарушивших его превращают в животное, оставляя за ними право выбора того животного, в которого они готовы превратиться. Отличительной особенностью картины является то, что режиссер преподносит эту тему сразу с двух сторон, с одной, показывая, что одиночество — это право выбора любого человека, с другой, если у тебя появляется шанс все же обрести вторую половинку, то упускать его нельзя.

Сценарий Одной из ценных составляющих картины является его сюжетная задумка и сценарная подача. Действие сюжета происходит утопическом мире недалекого будущего, в обществе, где всецело порицается человеческое одиночество. В случае, если человек разводится или расстается со своим партнером, его отправляют загород в элитный отель, где под надзором его сотрудников человек в течение следующих 45-ти дней обязан найти себе нового партнера. Кому-то с легкостью удается встретить новую любовь своей жизни. Кто-то под страхом смерти, готов притворяться и зажить вместе с абсолютно неинтересным человеком. Практически ежедневно обитателей отеля отправляют в лес на охоту за «одиночками» (кто добровольно отказался от права обрести партнера), за поимку которых они получают дополнительные дни. Если за 45 дней человеку не удается найти партнера, его превращают в животное.

Итог Несомненно, «Лобстер» представляет собой классический независимый фильма, который упорно отказывается следовать не только канонам жанра, но и канонам негласно установленных правил повествования. Фильм буквально пропитан абсурдностью происходящего, что выражается в поворотах сюжета, в поступках героев, в их диалогах. С другой стороны, за счет этой абсурдности авторам удалось передать идею, что каждый человек в праве сам выбирать свою судьбу, жить ему одному или разделить жизненный путь с кем-либо.

9 из 10

Фильм погружает нас в некое общество, где у каждого должна быть пара. Если человек не может найти себе пару, то его превращают в животное.

Главный герой лишается пары и его отправляют в отель, где он должен найти свою любовь. Такой «Тиндер» в реальной жизни. В отеле есть свои правила, зачастую очень странные. Здесь всё строго и нет полумер: размер обуви либо 44, либо 45, нет промежуточного 44.5. Одежда у всех одинаковая. Постоялец отеля либо гетеро-, либо гомосексуален, третьего не дано. В отеле можно заниматься сексом с парой, а одинокому мастурбировать нельзя. И ещё много разных правил.

Очень смешно выглядят попытки людей найти себе пару. Они всегда ищут объединяющий признак, например, близорукость. Если они не похожи в чём-то, то им не быть вместе. Обязательно надо подстроиться под другого человека, чтобы образовать пару и не превратиться в животное. Муж и жена — одна сатана? Поиск пары в отеле по признакам является аллюзией на соц. сети и сайты знакомств, где можно найти людей по интересам.

Отелю противопоставляется лес, где живут одиночки. Вроде бы все вместе, но при этом каждый одинок. У них есть строгие правила. В лесу одинокие могут мастурбировать, но заниматься сексом им запрещено. Нельзя привязываться к другому человеку, здесь каждый сам за себя. Даже у животных есть пара, а у них нет.

Фильм изображает две крайности: в одной люди — животные, а в другой — вроде и люди, но что-то не то. Автор хотел показать мир, который поделён на чёрный и белый, и нет других цветов.

Отличный фильм, в котором не прослеживаются банальные клише. Динамика неспешная, но затягивает, посмотрел на одном дыхании. Всё повествуется не прямо в лоб, а иносказательно. Много интересных моментов, которые тут перечислять бессмысленно, просто надо смотреть и расшифровывать.

8 из 10

Кинокартина в действительности получилась довольно свежей и настолько простой для понимания, что это видно невооружённым глазом.

Идея, как концепция была заложена в буквальном деле по существу, можно сказать антиутопия с элементами Дарвинизма и естественного отбора, занятная тема для размышлений, поставить это на вверх цепочки эволюции вполне к месту.

На деле, у нас получается семейный тоталитаризм: живи в семье или будь их обедом, выбор предстаёт нашему герою с очень хорошим вкусом к морепродуктам(особенно к ракообразным),выбор очевиден: борьба за существование любой ценой, главное делать это умело и со вкусом, иначе ты сам вскоре станешь зомбированным овощем, тебе накачают мозги глупыми и даже абсурдными правилами, которые ты будешь соблюдать, просто из-за страха быть пойманным в беззащитной или даже глупой обстановке, делая из тебя полного дурака.

Несомненно идея любви тоже здесь присутствует, поправка: бездушной любви, человечество вернулось к истокам цивилизации и теперь семья-это правило для всех, в независимости чувств или отклика по отношению к твоему партнеру. Безусловно это просто сводит в могилу, делаю из главное героя: одиночку, пустышку, двигающего вдоль набережной в поисках истинного смысла, которое никогда не станет в известность столь очевидной для происходящего в фильме исхода

Игра актера и простота подачи эффектов вокруг применяется к фильму, как глазные капли, которые несомненно будут тебе только в пользу.

7 из 10

Ох не люблю я смотреть артхаусные фильмы. И не потому, что я вся такая поверхностная и не вникаю в смысл. В смысл то я, конечно, вникаю, но очень затянутое повествование и странное неестественное поведение героев обычно делают всё, чтобы в этот смысл мне вникать не хотелось. Такое, например, у меня почти всегда происходило с фильмами Фон-Триера. НО этот артхаусный фильм вызвал у меня совсем другие ощущения, благодаря которым мне хотелось вникать в каждую аллегорию и метафору, которыми можно было прям обмазываться все два часа хронометража.

Наверное, этот фильм откликнулся во мне из-за того, что я сама сейчас ни с кем не встречаюсь и достаточно давно одна. Хотя я и не бросаю попытки с кем-то познакомиться, сайты знакомств не дают почти ничего, кроме раздражения или смеха, а встречи успехом не увенчаются. Прошлые же отношения оставили как очень негативный, так и очень позитивный след. Но я сюда не ныть пришла, а фильм рецензировать, поэтому предысторию на этом и закончу. Просто эта предыстория оказалась важна для моего понимания сюжета.

Сюжет этот я пересказывать не буду, в принципе основной «замес» написан в описании. Перейду сразу к аллегориям на современное общество, которые я отчетливо заметила.

В этом обществе есть два отдельных «отряда»: одиночки, которые вынуждены либо жить в своеобразном лагере и пытаться найти себе пару, а также в случае провала превратиться в животное, либо скитаться по лесам и жить, как дикари, а таже парочки, у которых замечательная жизнь в городе, а также все её прелести.

Однако, как и в отряде парочек, создавших лагерь, так и в отряде одиночек адекватных людей практически нет. Собственно, первая аллегория, на мой взгляд, сейчас в обществе происходит нечто подобное: люди либо отчаянно ищут себе пару и считают, что иначе жизнь просто не имеет смысла, либо четко отказываются от любых отношений, потому что когда-то очень сильно обожглись. Так и в фильме: одни навязывают находить себе пару, другие — наоборот, не вступать ни в какие отношения. Еще интересно, что большинство одиночек идут в этот лагерь вполне осознанно и не пытаются из него сбежать, хотя теоретически могут, опять же, делая это, потому что общество считает, что «так надо».

Вторую аллегорию я нашла лично для себя в том, что фильм нам четко дает понять, что попытки найти отношения «специально» или «по команде», потому что надо или потому что так очень хочется, не увенчаются успехом. Главный герой пытается жить по законам «парочного» общества, находит себе женщину, но, естественно, это ничего не дает. Другое дело, почему он выбрал именно её, я не до конца поняла. Наверное, чтобы его не выгнали из лагеря.

Когда же он попадает в лес к одиночкам, он четко настроен любви не искать и пытается жить по новым правилам. Вот здесь уже как раз и выходит на сцену нежданная любовь, которая пришла, когда не просили. Ведь так и в нашей жизни, зачастую она приходит совсем неожиданно и оттуда, откуда не ждешь. А вот постоянное сидение на сайтах знакомств как раз редко дарит нам пару, которую мы искали всю жизнь.

Третью же аллегорию я увидела в том, что, в итоге найдя пару, люди теряют себя. Зачастую они подстраиваются под партнера и тем самым мучают себя, идут на уступки, на жертвы. Фильм нам показывает это очень наглядно, отчего становится понятно, какой это абсурд — идти на ненужные жертвы против себя ради тех, кого мы любим.

Бесконечные отсылки и аллегории перечислять очень долго, ибо фильм просто кишит ими. Не скажу, что я поняла все, но некоторые прям очень в точку. Особенно мне понравилось про «если что-то пойдет не так, мы дадим вам ребенка, обычно это помогает» или якобы наглядные показы на сцене, как плохо быть одному и насколько нужно найти себе пару. Очень напоминают текущую массовую культуру!

Минусы, безусловно, тоже есть, из-за чего я поставила фильму не высшую оценку.

- Во-первых, это слишком растянутый хронометраж, который можно было сократить в полтора раза, и смысл бы не поменялся.

- Во-вторых, наличие бессмысленных (на мой взгляд) сцен и диалогов. Да, я понимаю, что это артхаус, но меня всегда это бесило и будет бесить. Порой такое ощущение, что эти фильмы вынуждают быть такими «неординарными» и «необычными», чтобы все сидели и догадывались о глубоком смысле каждого действия. Когда уже будут артхаусные фильмы с естественным и всегда осмысленным поведением людей?

- В-третьих, порой странные мотивы и поведение героев. Например, почему главный герой притворялся жестоким и бессердечным, я так и не поняла. Это что, как-то помогает найти пару? Возможно, в этом странном лагере да, но тут уже возникает другой вопрос, почему нельзя было найти там адекватную девушку?

В общем и целом фильм мне скорее понравился, чем не понравился. Рекомендую к просмотру особенно одиночкам :)

7 из 10

Первое что бросается при просмотре этого фильма — поразительно точные аллегории на то, как мы с вами привыкли строить отношения.

Многие в своих рецензиях пишут о том, что это некое будущее. Однако, на то, что события происходят в будущем нет ни единого намека. Все предметы, окружение человека, оружие — все выглядит абсолютно также как и у нас с вами. Отличие лишь в том, что существует комната, в которой вас за ваш выбор и поведение могут превратить в животное. Но честно говоря, я не придерживаюсь мнения, что это будущее. Поэтому и комната на мой взгляд является лишь очередной аллегорией. Представьте, что вас пригласили на вечеринку, а там одни пары, или все давно женаты и только вы не заводите семью. Как вы будете ощущать себя на этом мероприятии? Очевидно, что дискомфортно или как говорят «не пришей кобыле хвост».

В целом, постепенно Йоргос Лантимос знакомит нас сначала с «несовершенным», пропитанным ложью и лицемерием миром пар, и в какой-то момент начинаешь с юношеским максимализмом болеть за мир одиночек. Но когда приходит время узнать этот противоположный мир, выясняется, что он ничуть не лучше, в том числе по уровню лицемерия.

Каждая новая аллегория точно бьет в цель (пускай и сильно доведена до крайности) и в конечном счете хочешь просто вообразить какое поведение могло бы спасти этот мир? Как не оказаться ни в одном из лагерей? По примеру стандартного американского кино «любовь должна спасти мир», и в какой-то момент мы уже начинаем верить в то, что это кино тоже спасет любовь. Но когда надежда на спасение героев уже у нас в руках, третья треть фильма, что еще может произойти? Ничего, просто еще одна, только теперь уже двойная аллегория от режиссера. Не забывайте, люди, любовь слепа. И когда она слепа, она глупа и безответственна.

Отличный вариант для тех, кто любит размышлять, любит визуальные метафоры и интеллектуальное кино.