Рецензии

Все время пока смотрела «Лобстера» не отпускала мысль — что он мне напоминает? По сюжету, который абсурден и размыт; по манере Колина Фарела, рядом с которым хотелось почему-то видеть Николь Кидман, а вовсе не Рейчел Вайс; по деформированным крупным планам, делающим лица одутловатыми и отталкивающими. Прямо как в «Убить священного оленя». Ну, да! У фильмов один режиссер и психоделику Лантимоса не спутаешь. Правда, там она щедро сдобрена мистикой, а здесь — откровенный криминал. Больше, слава Богу, иных творений этого режиссера не видела и впредь буду обходить десятой дорогой. Ибо более токсичного взгляда на мир и его ближайшее будущее представить трудно. А пересечение с носителями такого мировосприятия, как уверяют психиатры, себе дороже.

При этом внешний вид режиссера вполне себе социален. А лицо даже симпатично. Обманчивое впечатление, ибо такие сюжеты могут гнездиться в умах социопатов с маниакальным анамнезом. И я даже не удивлена, что американские академики заявляли фильм в свое время на высшую награду — «Оскар» уже давно стал похож на выгребную яму и чем больше отвратительных «ароматов» производит фильм, тем выше шансы режиссера быть отмеченным.

По двум упомянутым фильмам можно сделать вывод, что режиссер очень не любит человечество, как вид, и периодически примеряет на себя цветовую гамму всадников апокалипсиса. В «Лобстере» это явно второй всадник — раздор: если условиться, что после изгнания из рая люди стали жить по схеме человек человеку волк, то у Лантимоса это вылилось в противостояние «отелей» и «лесов», где к индивидууму отношение приблизительно одинаковое — уничтожительное. Правда, пока еще случаются досадные сбои программы.

А вот через два года в «Убийстве священного оленя» все доведено до абсолюта, что соответствует всаднику четвертому — смерти. Причем присутствие этой четвертой силы буквально, что делает фильм хоть и неприятным, но лубочным — условность в нем прочитывается легко. В «Лобстере» же «сказочным» является лишь условное время действия — вроде как недалекое будущее, весьма аморфное и по внешним приметам почти как завтра. Это, во-первых, тревожит. Во-вторых, пугает. Если «завтра», то почему сегодня приметы не видны так уж очевидно. Да и демократизация общества, способная породить вот такие перекосы (помните сократовское: демократия — одна из форм укрепления диктатуры), вроде как дает явные сбои. То есть, киношному «художнику» (или все же ремесленнику?) интуиция изменяет. Или он намеренно нас путает своими черными прогнозами? А может и сам не знает, что творит — слишком невнятно повествование, совершенно не видны акценты и, главное, непонятно для чего огород городил?

На этом месте неискушенные оптимисты обязательно вставят спасительное «фильм не для всех». Типа только человек избранный способен понять мудрствующего автора. И самое смешное — обязательно находится чудак, пытающийся разъяснить остальным «скрытый смысл», выдавая собственные, как правило недалекие трактовки за истину в последней инстанции. А по мне так автор просто лукавит, делая вид, что сам хоть что-то понимает в своих болезненных фантазиях.

Есть для графоманов очень хорошая формула: «обдумать надо мысль и лишь потом писать; пока не ясно вам, что вы сказать хотите, простых и точных слов напрасно не ищите». Она вполне применима и к киноделам, которые очень хотят стать художниками, но пока не знают как. Лантимос, как мне кажется, из таких. Ибо его «сложности» сильно надуманы, а способы выражения путанной мысли очень далеки от интеллектуальных, которые отличаются обычно лаконизмом и четкостью. Тут же, помимо уже сказанного, невероятная затянутость со множеством проходных деталей (гитарный дуэт родителей хоть и оживляет затянувшееся действо, но никакой нагрузки не несет, как и коллективно-индивидуальный танец в лесу, скованные наручниками кисти в отеле и т. п.) Невероятно большой хронометраж совершенно не оправдан — фильм спокойно можно было сократить минут на 40. Хотя едва ли это его спасло бы, поскольку само повествование (не рискую сказать «сценарий») априори вялотекущее и невнятное.

Нисколько не спасают положение и хорошие актеры — Бен Уишоу, Джон Си Райли, Леа Сейду, у которых вроде бы и много слов, но они как-то уходят в пустоту, нисколько не конкретизируя сюжет, и выглядят этакими мини-зарисовками внутри фильма. Про Фаррела и Вайс говорить совершенно нечего — никогда еще не видела их такими бесцветными и откровенно скучными, почти на полном эмоциональном тормозе. А ведь они играли любовь и, судя по последним кадрам, не только физическую. Однако мотиваторов для такого поведения героев (-я) по ходу фильма не наблюдается. От слова «совсем».

В общем, я готова предъявить, г-ну Лантимосу счет — он украл у меня почти два часа жизни.

Никому советовать фильм не буду — своих надо беречь.

1 из 10

В психологии есть термин «алекситимия». В вольной трактовке можно описать как сниженная способность к пониманию собственных и чужих чувств, отсутствие эмпатии. Представьте мир, в котором все люди больны этим недугом. Как найти пару, если ты ничего толком не испытываешь? Возможна ли любовь в таком мире?

Антиутопия, представленная в фильме подчинена тоталитарному режиму. Все люди должны жить парами. Диссиденты опускаются в пищевой цепи на нижние ступени. Их отправляют в специальный отель, где в течении 45 дней им предстоит найти вторую половинку. Если этого не происходит, человека превращают в животное. Сурово? Может быть, но есть право выбора своего зверя. Да хоть лобстером можно стать. Любой, кто убьет отбившихся от «стаи» одиночек, продляет на день пребывание в теле человека. Всё бы ничего, да вот «эмоциональная слепота» мешает определится с партнером.

Фильм выполнен в блеклых тонах и наполнен меланхолией и депрессивностью. От него веет черствым северным ветром и холодным дождем. Музыкальные композиции лишь увеличивают состояние отчаяния. В этой атмосфере есть возможность увидеть мир, лишенный тонких эмоций, настоящей любви. Тут и дает волю фантазии автор картины. Способен ли такой мир породить историю, подобную Ромео и Джульетте? В качестве декораций не зря выбрали мрачные Ирландские леса и окрестности. Там сквозит безнадегой и одиночеством. Снимали при естественном свете, без грима. Актерский состав убедительно играет лишенных страсти мужчин и женщин. Иногда так и хотелось закричать «да что не так с этими людьми?».

После просмотра «Лобстера» сразу ощущаешь себя более живым. Становится понятным как мало мы порой ценим собственные эмоции и способность переживать. Здесь есть над чем подумать и придаться рефлексии. Далеко не всем придётся по вкусу этот фильм. Он не тороплив и сложен для восприятия. Зайдет строго под определенное настроение.

7 из 10

Моё знакомство с творчеством режиссёра Йоргоса Лантимоса началось с фильма «Лобстер» — антиутопии, которую я обычно рискую рекомендовать, т. к. даже если картина окажется не по адресу, самобытного стиля с яркими метафорами и сатирой, бьющей точно в цель, у неё не отнять. Сначала кажется, что этот фильм — размышление о влиянии общества и его стереотипов на отдельную личность, в данном случае даже о тирании и давлении, но, постепенно приближая оптику к каждому из героев, режиссер помогает увидеть то же самое и даже намного изощреннее в отдельно взятых отношениях, а всё потому, что в их основе лежат холодный расчёт, страх одиночества, жажда власти, — всё что угодно, кроме человечности. По сюжету главным наказанием в обществе считалось превращение в животных тех, кто остался один. Пытаясь избежать страшного исхода, герои похоже становятся монстрами гораздо раньше.

Прекрасный, хотя и довольно жёсткий, ответ догмам, которые считаются нормой. Предупреждение о том, что нельзя забывать о своей индивидуальности и отрицать чувства.

В своих фильмах Лантимос разворачивает людские взаимодействия с самых неприглядных сторон, но делает это мастерски — тонкие манипуляции, сложные характеры, и сюжет, который держит в напряжении до самого конца, ведь всё может кардинально поменяться в последние минуты.

Это не просто кино. Это разновидность искусства. Оно наполнено метафорами и гротеском. Как и всякое настоящее искусство каждый воспримет его по-своему. Кому-то будет мерзко и неприятно, а кто-то увидит в нем нечто особенное. Лично я увидела в нем метафору на современное общество. Общество, которое не принимает полутона. Общество, которое пропитано расизмом, сексизмом и гомофобией. Ты должен подходить под стандарты, придуманные много лет назад, а если ты не вписываешься, то добро пожаловать на бойню, где каждый сам за себя. Остается либо бежать без оглядки, либо притворяться что ты такой же как все. Тут же показана и оборотная сторона медали. Непринятие «устаревших» правил в такой степени, что те кто не подходит под «социальные нормы», начинают гонения, на тех кто в них вписывается. Так скажем обратный расизм или сексизм.

Этот фильм жесток, но правдив. Должна признаться что эта правдивость порой более чем отрезвляющая. Порой ты не можешь поверить в то, что видишь. Кажется, будто это злая шутка.

Это второй фильм Йоргоса Лантимоса, который я посмотрела. И между ними я могу наблюдать некоторые общие черты. Во-первых лживая любовь и секс как способ достичь цели. Во-вторых -предательство и жестокость. Жестокость, которая проявляется не только в морально некорректном отношении, но физической агрессии. Я довольно трепетно отношусь к жизни, как человеческой, так и жизни животных и потому некоторые моменты мне были особенно неприятны. Фильмы Лантимоса вряд ли понравятся широкой публике, но если Вы гурман и хотите распробовать все, даже самые необычные и резкие вкусы, то это кино для Вас.

Когда у тебя размер обуви 44,5, а в наличии только 44 или 45, приходится выбрать раз и навсегда, лучше тебе жить в тесноте или с вечно спадающими ботинками. Вроде бы и разница не особо принципиальная, подумаешь, полразмера. Переживешь.

Фильм со странным названием «Лобстер» повествует о мире, где нет оттенков, только 44 или 45. Общество в процессе эволюции пришло к выводу, что нехорошо быть человеку одному, и в рамках этого решения для одиноких людей создало (конц)лагеря, ставя перед ними цель найти себе пару за 45 дней. Поиски партнера имеют свои правила, и если задуматься, не такие уж шокирующие. Просто утрированные, но существующие. Не успел найти — что ж, по предварительно сделанному выбору тебя превратят в животное и отпустят на свободу. ГГ, оказавшись в таком отеле, выбрал быть лобстером. Время пребывания можно увеличить только одним способом.

В противопоставление этому заботливому обществу появилось партизанское движение, подпольное сопротивление, не менее заботливое. Там человек, которому удалось сбежать из-под крыла первых, должен быть один до конца своих дней. Принципиально.

На фоне этой черно-белый доски происходит встреча ГГ с девушкой. Учитывая обстоятельства, чувства этих двоих и их проявления переживаются гораздо острее, чем в любой любовной драме.

По-моему, в этом фильме нет ничего лишнего. Все идеально.

10 из 10

Сегодня я хочу посоветовать вам необычное кино, на которое можно повесить устрашающий ярлык «артхаус» — «Лобстер» (2015) греческого режиссера Йоргаса Лантимоса. Для своего англоязычного дебюта режиссер собрал звездный актерский состав во главе с Колином Фарреллом, написал отличный сценарий да и вообще, сделал свой фильм очень даже зрительским.

В вымышленном антиутопическом мире «Лобстера» одинокие люди помещаются в специализированный Отель, где должны найти себе пару за 45 дней. Альтернатива — принудительное превращение в животное. Отелем мир не ограничивается. Рядом существуют Город для счастливых пар и Лес, где скрываются сбежавшие одиночки. Вместе с героями фильма зритель будет исследовать этот мир и знакомиться с его абсурдными правилами, возведенными в абсолют крайностями, в которых вполне можно разглядеть что-то знакомое.

Лантимос предлагает нам гротеск на тему того, как давление общества отражается на институте отношений. Это слегка однобокий, крайне циничный и уморительно ироничный взгляд на этот вопрос. Цельное, прекрасно сформулированное и имеющее право на жизнь мнение. Прямолинейные карикатуры часто бьют точно в цель, выводя на свет укоренившиеся стереотипы. Комедия абсурда и социальная сатира сосуществуют здесь с очень грустной драматической историей об иллюзии выбора. На фильм очень сложно повесить какой-то один преобладающий жанр.

Как все лучшее фестивальное кино, за россыпью метафор и аллюзий «Лобстер» не забывает быть интересным. Грамотный, увлекательный сюжет обладает выдержанным темпом. За разворачивающейся на экране историей интересно наблюдать, ее интересно разгадывать. Я хочу посоветовать вам этот фильм, думаю каждый найдет в нем что-то интересное, о чем-то задумается и получит удовольствие от просмотра.

9 из 10

Мир недалекого будущего, в котором одинокие люди находятся вне закона и всячески преследуются и притесняются.

Для того чтобы одиночки могли найти себе пару, существуют некие отели, в которых проживающие и пытаются обрести родственную душу. Если же в течение сорока пяти дней они не смогут этого сделать, их превращают в любое животное на выбор. Что уже само по себе не плохо, потому как раньше, до того как кому-то пришла в голову эта идея с превращениями, безнадежных одиночек просто разбирали на органы. Однако, количество дней пребывания в отеле можно продлить. Для этого постояльцев с ружьями, заряженными транквилизаторами, периодически вывозят на охоту за одиночками. Один подстреленный человек — плюс один день в отеле. И среди жильцов есть люди, накопившие под полторы сотни таких бонусных дней. В общем, милые правила и такие же милые люди.

В один из таких отелей и прибывает главный герой. В качестве животного, в которое он бы предпочел быть обращенным в случае неудачи, герой выбирает лобстера, а на вопрос почему именно он, ведь большинство как бы выбирает собачек, отвечает: потому что лобстеры живут более ста лет, у них голубая кровь, как у аристократов и они остаются плодовитыми всю свою жизнь. Как по мне, железобетонная аргументация.

Далее нам показывают будни этого странного общежития, вялые попытки героя кого-нибудь себе найти и знакомят с другими несчастными. Смотрится все это бодренько. Иногда смешно, иногда жутковато. При том, что многое, вроде моментов превращения людей в животных, остается за кадром, пара сцен снята, насколько я понял, намеренно натуралистично. Первая — сцена наказания одного из персонажей за рукоблудие, которое в отеле запрещено, ибо ничто не должно отвлекать человека от поиска счастья. Про вторую рассказывать не буду, дабы не наспойлерить, поскольку именно после нее герой сбегает из отеля и оказывается в лесу в компании бунтарей-одиночек, где и находит наконец свою любовь в лице Рэйчел Вайс.

И вот как раз вторая половина фильма пошла у меня туговато. Показалось, что она просто повторяет первую часть, только вывернутую наизнанку. Да, изменились локация и персонажи, но мне все это показалось повторением пройденного: все те же странности и загоны, но показанные с другой стороны. Даже схема сюжета практически идентична. Так что фильм я досматривал уже с некоторым усилием. Интересно было к чему же все-таки режиссер вырулит в конце, но он остановился на довольно банальном, на мой взгляд, варианте «решайте сами».

Актеры понравились практически все. Очень порадовал пузатый Фаррелл. В этоже время он снимался во втором сезоне «Настоящего детектива» и брюшко отращивал как раз для него, но и в «Лобстере» оно пришлось очень в тему. Забавный пухляш такой получился. А еще он очень мило Ника Кейва напевал.

Итого. Необычное и противоречивое кино, но от меня скорее «да», чем «нет».

7 из 10

Дистопия, или иначе — антиутопия, буквально переводится как «плохое место». Современное определение этого термина: «сообщество или общество, представляющееся нежелательным, отталкивающим или пугающим». Общество, показанное в фильме «Лобстер» Йоргаса Лантимоса, весьма точно попадает под это определение.

Сюжет выстраивается из идеи о том, насколько сложно человеку жить без пары. При этом эта идея подаётся в гротескном ключе — в специальном отеле людям, оставшимся без пары, максимально настойчиво доказывается, что одиночество для них равноценно физической неполноценности. При этом у них есть время для того, чтобы такую неполноценность компенсировать. В случае неуспеха они будут превращены в животное по их выбору, дабы иметь второй шанс уже на более низкой ступени. На одиночек, которые отказываются следовать такому ходу вещей, ведётся охота. С таким положением вещей зрителя знакомят в первой части фильма.

Пока местом действия остаётся отель, у зрителя есть возможность прочувствовать всю неестественность такой жизни. В обстановке отеля главным катализатором к развитию отношений становится отчаяние, до которого людей доводит постоянное давление и контроль за их действиями. Попытки завести беседу и поддержать её непринуждённой в такой обстановке выходят совершенно нелепыми, и отношения ради отношений не формируются. При этом реальная физическая неполноценность становится поводом для преодоления неполноценности от одиночества: идеальной парой считаются люди с одинаковыми физическими недостатками.

Позже перед зрителем открывается другая сторона общества — одиночки, оказавшиеся без пар и не выполнившие требование превратиться в животных. Поставленное в оппозицию отелю и живущее в лесу сообщество, тем не менее, оказывается не менее тоталитарным и жестоким. Разница лишь в философии — вместо необходимости связи с партнёром культивируется полная эмоциональная обособленность. Конечно, такой подход не оставит шанса притворной близости… Но и зарубит на корню шанс возникновения искренней. На деле выходят две крайности, противопоставленные друг другу, но при этом одинаково неприемлемые.

Проблему безальтернативного выбора я увидел в этом фильме наиболее явно. Как выбирать, когда каждый из вариантов настолько же плох, насколько и прочие? И как жить, если ни одна из крайностей не оставляет вариантов для полноценного существования? Мир, показанный Лантимосом, абсолютно не допускает полумер. Только однозначное определение философии жизни, социальной группы, сексуальной ориентации… Даже полуразмерные ботинки запрещены. В таком мире остаются только механистичные, морально стерилизованные люди, отчаянно убеждённые в том, что единственное, что может их сблизить — общие недостатки.

Эпитетом «стерильный» я могу описать и общий стиль фильма. В антураже отсутствуют яркие цвета, общая картина получается тусклой и холодной. В городе практически нет лишних деталей, персонажи одеваются в одном стиле, пейзажи выходят минималистичными. Даже лес выглядит стерильным, его не оживляет наполненность различными животными — бывшими людьми. Благодаря тусклым тонам картины получается проникнуться холодной атмосферой показанного мира. При этом постановка кадра напоминает порой об общей отчуждённости. Камера в основном статична, некоторые лица даже во время диалогов остаются за рамками кадра.

Актёрская игра такому стилю более чем соответствует — все персонажи выходят безэмоциональными и отстранёнными, а их реплики подчёркнуто нейтральны. За счёт этого мне сложно выделить кого-то конкретно, все передают общее настроение достойно. Наверное, больше всего запомнилась Леа Сейду. Но это, скорее, из-за того, что действия её героини, в отличие от прочих, практически не несут комического эффекта. Который в картине тоже, кстати, достаточно специфический, при характерной для фильма жестокости.

«Лобстер» очень хорошо проработан. Ощущение целостности показанного мира сохраняется на протяжении всего действия, а история размеренно движется к финалу, тщательно исследуя проблемы установления взаимоотношений и возможности выбора. Финал фильма для меня выглядит достаточно закономерным. Во многих антиутопиях системе противопоставляется искренняя любовь. Так и в показанном Лантимосом холодном, стерильном мире, населённом неестественно-безэмоциональными людьми, чувству даётся шанс. Вот только достаточно ли этого чувства для того, чтобы человек начал мыслить свободно от навязанных моделей? Ответ на этот вопрос остаётся за зрителем.

Представим на минутку, что в недалеком будущем сложилось другое понятие о свободе отношений между людьми. В обновленном мире каждой твари по паре и это закон. Если остался один, то будь добр посетить отель, «цитадель любви» среди дикого леса, где на протяжении сорока пяти дней ты обязан найти свою вторую половинку. В противном случае тебя превратят в животное, выбранное тобою и можешь попытать удачу вновь. А что же с теми, кто по своей воле решили быть одиночками или не прельстились шансом встретить свою пару среди бобров? С ними все просто — они здесь преступники. Приходится прятаться в лесу, чтобы не быть подстреленным из ружья.

Ох уж этот грек, понапридумывал!!! В своем фильме Йоргос Лантимос ничего не придумывал, а лишь утрировал действительность, надев на нее шляпку аллегории. Так или иначе, мы находимся под гнетом родных, общества, сложившихся традиций. Обычно всегда есть кто-то, кто знает нашу жизнь и предпочтения в ней лучше нас самих. Особенно в плане выбора партнера. В «Лобстере» люди роботизированы. Устоявшийся порядок запрограммировал каждого — найти пару жизненно необходимо; вы должны уяснить, что всегда лучше, когда чего — то два. И что в итоге? Мы так спешим быть с кем-то, дабы не остаться одинокими, что можем большую часть жизни провести не с тем человеком.

«Лобстер»- великолепное кино с оригинальным, смелым сценарием. Фильм Йоргоса Лантимоса о любви — хладнокровен и даже жесток; неприкрытая, суровая правда. Здесь не увидишь ярких цветов или показа сильных эмоций, что создает атмосферу уныния и свыкшейся обыденности. Музыки почти нет. Тишина или природные звуки сопутствуют героям. Лишь изредка струнные квартеты или фортепиано сопровождают фильм, добавляя щемящей тоски. Что еще добавить… будет грустно.

В погоне за неуловимым ощущением искренней любви иногда приходится врать, переступать через себя, через других; меняться самому или менять свое окружение, но, даже достигнув желаемого, преодолев все препятствия, не всегда получается оценить и насладиться полученным счастьем. А одиночкой можно быть до самой смерти; временных рамок нет.

Сколько бы невинных зверушек, детей и женщин Лантимос в своих фильмах изощренно и без особой надобности не поубивал и не покалечил, сколь циничными не были бы его гротескные опусы, и как не упражнялся бы он в воссоздании сексуальной ненормальности и абсурдности, противоречивости окружающего мира, все его фильмы, как бы они не были внешне непохожи друг на друга, по сути, фильмы о проблеме выбора и предопределения. Однако, на практике, грек эту дилемму превращает в аксиому,- свободой выбора у него и не пахнет, судьба его героев предопределена, и все что им остается — послушно исполнять давно написанную для них роль.

Вот и персонаж Фаррелла, намеренно выглядящий как повзрослевший Гарри Поттер, а не как привычный для ирландца тафгай, тщится побороть свое естество, не осознавая, что ему предначертана судьба членистоногого, проживающего жизнь в тихом омуте, а не героя, способного преодолеть обстоятельства. При этом, Лантимос не был бы собой, если бы вполне патетический посыл — жизнь без любви превращает человека в животное — с приличной долей издевки не превратил в очередной сюрреальный фарс, в котором избитая фраза «умереть от любви» приобретает угрожающе реальные черты.

Лантимос — Кафка от кино, поэтому выбор между плохим и очень плохим для него традиция, а одиночество индивида среди толпы — константа. Может быть поэтому, умерщвление героев (физическое или духовное) в его фильмах, после маяты и мучений в бездушном и безразличном мире, скорее похоже на эвтаназию, — ведь они, похоже, устали все это терпеть.

Но нам повезло, — постановщик особенно не любит показаться скучным. Поэтому, все с завидным постоянством воспроизводимые им из фильма в фильм тэги (#семья#нелюбовь#секс#авторитарная система#предопределение) и философские дискурсы, вершатся в невероятно изобретательных фабулах и нескучных жанрах, пусть и с неизменным декадентским задором. У него всегда есть на что посмотреть — будь то рапидная охота под испанский шансон, Фаррелл поющий Ника Кейва, братопес или безмолвный клаббинг в лесу — его творчество можно «судить на глаз, а не умом», как говорил английский классик.

Как бы то ни было, следует признать, что Лантимос из категории «стоит обратить внимание» вырос в лидера и трендсеттера неосюрреализма, который не без успеха пытается соединить сарказм Бунюэля с хладнокровным декадансом Ханеке.

8 из 10