Рецензии

Мексиканец Иньярриту успел приучить зрителей к тому, что он становится самым интересным и значимым режиссером современности, так как каждая его работа несет в себе удивительный фирменный почерк и отличается потрясающим уровнем качества во всех направлениях. И, безусловно, фильм «Выживший» значится в числе самых главных премьер ближайшего времени. И надо признать картина всецело оправдывает ожидания, даря ни с чем несравнимые эмоции от самого правдоподобного фильма о временах Дикого Запада.

Имея в своем распоряжении солидный бюджет в $135 миллионов и звезд первой величины, Иньярриту делает свою картину так, что в ней совершенно нет какого-либо флера голливудщины и пафоса. И если большинство фильмов про индейцев и ковбоев излишне цветасты и «желтят» бесконечными прериями, то у мексиканца самая богатая палитра коричневых, зеленых, черных оттенков. Бледнолицые все невероятно грязны и безобразны, больше напоминающие бандитов-мародеров, а краснокожие — не в пример опрятней, но не менее жестоки.

Поразительно, что фильму удается быть интересным даже при минимальном сюжете и практически без диалогов. Все благодаря выверенному монтажу и бесконечной череде испытаний, выпавших на долю героев фильма. Ставшая уже фирменной карточкой картин Иньярриту — одноплановая съемка гениальным оператором Эммануэлем Любецки, в «Выжившем» находит новые средства удивить картинкой. Камера то плавно переходит от одного участка события к другому, вырисовывая по частям всю картину батальных сцен, то вздымается над впечатляющими природными красотами, то дает крупные планы, но почти всегда око Люерецки — это максимально широкий кадр.

Картина демонстрирует невероятные природные красоты! Дикая и необузданная природа канадских лесов и горные перевалы Аргентины — дух захватывает от вида этих сказочных мест. Фильм стартует с лесистых просторов, перемещается к реке, окутанной туманом, в чащу, где дождь стоит стеной, поднимается все выше в горы, где холод и ветер пронизывают до костей. И все эти чудеса природы сняты только при естественном освещении и с малой долей компьютерной графики.

Играть главную роль в этом фильме выпадало Леонардо ДиКаприо. Актер привык нас поражать своей игрой и удивлять новыми образами, но его участие в «Выжившем» — это, прежде всего, вызов самому себе. Артист нисколько не щадил себя во время съемок, ныряя в ледяную воду, ползая по острому снегу, закаляя свой дух и свое тело. Все выражено в почти бессловесной фигуре следопыта Хью Гласса, который одним своим лицом, стиснутыми зубами, хищным взглядом, излучал пламя мести и желание выжить любой ценой! Его оппонент — хитрый и наглый охотник, в исполнении Тома Харди, с которого почти сняли скальп индейцы, труслив и пуглив по натуре, но жесток к незваному следопыту с сыном от краснокожей. Этот актерский тандем показал себя блестяще, выдав очень впечатляющие бескомпромиссные роли.

«Выживший» — картина суровая и жесткая, где множество сцен насилия сопряжено с безумно красивыми пейзажами. Обладатель прошлогоднего «Оскара» Иньярриту безжалостен в получении запредельной правдоподобности в кадре, заставляя съемочную группу окунуться и в ледяную воду горных рек, и мерзнуть в лютую стужу и вымокнуть до нитки под проливным дождем в позднюю осень. Подобная брутальность фильма зашкаливает, особенно в растиражированной сцене нападения огромной медведицы гризли на героя ДиКаприо. Но это намеренный ход, чтобы передать всю ту агрессивность настоящего мира Дикого Запада первой трети XIX века, а не того привычного яркого и разноцветного вестерна со страниц романов.

8 из 10

Фильм «Выживший» Алехандро Гонсалеса Иньярриту — это очень атмосферное кино. Те, кто ожидает увидеть вестерн или экшен, скорее всего, будут разочарованы, хотя и этого в фильме достаточно.

Нет смысла пересказывать синопсис к фильму — его уже многократно пересказали. На экране разворачивается история, полная шекспировских страстей, но всё-таки главное в этом фильме — его особая атмосфера. Созданию этой атмосферы подчинено всё — натуралистичность (местами избыточная, как в «Апокалипсисе» Мэла Гибсона), великолепная операторская работа, круговые панорамы, впечатляющие виды девственной природы, много воздуха. Саундтрек полностью вплетён в атмосферу и кажется единым целым с происходящим на экране. Добавляют атмосферы сны и воспоминания главного героя, и тихий голос его жены, шепчущий на индейском «…ветру не одолеть дерево с сильными корнями». Эта идея борьбы и самопознания пронизывает весь фильм, постоянно возвращаясь к зрителю откровенными образами деревьев, раскачивающихся на ветру. Неторопливость повествования в полной мере даёт зрителю возможность проникнуться этой атмосферой, буквально почувствовать кожей суровый ветер испытаний.

Конечно, в фильме есть и сюжетные нестыковки, и фактические огрехи, и совершенно фантастические повороты. Но лучше сосредоточиться не на них, а на следовании за режиссёром, который умело вплёл в ткань повествования символы и подсказки.

Например, такие, как пирамида из черепов — прямой отсыл к «Апофеозу войны» Верещагина. Есть сцены, которые вполне можно назвать цитатами, хотя и переосмысленными применительно к сюжету фильма. Так, например, сцена прыжка с обрыва прямо на деревья, которая после «Скалолаза» стала классикой, здесь исполняется в индейском стиле. В сцене с лошадью есть намёк на легенду о Чезаре Борджиа, который исцелился от отравления похожим способом. Сцена с медведем практически повторяет девятиминутную сцену с Моникой Белуччи из известного фильма Гаспара Ноэ, но с другим финалом. Сцена мести по своей натуралистичности также напоминает аналогичную от Гаспара Ноэ. И только финальная фраза главного героя «…возмездие в руках Господа…» отсылает нас к монте-кристовскому «я только орудие в руках Господа», что в корне меняет смысл этой сцены и подводит итог фильма.

Главная битва — не с внешними обстоятельствами. Главная битва — с самим собой, со своими внутренними демонами, коих в фильме продемонстрировано достаточно. Алчность, трусость, лживость, отчаяние, гордыня. По сути, среди персонажей нет ни одного «положительного» героя. В каждого можно бросить камень, и каждый разбирается со своими демонами по-своему. Кто-то борется, кто-то смиряется, а кто-то целенаправленно взращивает своих демонов.

Роль индейцев в фильме тоже не так однозначна, как кажется на первый взгляд. Недаром им отведена функция «карающей десницы», при чём, не один раз на протяжении фильма. А во взгляде индейцев, проезжающих на лошадях мимо главного героя в самом конце фильма, промелькнуло что-то булгаковское.

Актёрская работа вызывает восхищение — каждый хорош на своём месте. Леонардо ДиКаприо великолепен, хотя ему «досталось» больше всего. Том Харди перевоплотился до неузнаваемости. Тем не менее, его персонаж убедителен в своём развитиии. Донал Глисон и Уилл Поултер играют своих персонажей не менее убедительно. Актёры второго, третьего и последующих планов кажется вовсе не играют, а просто живут, вернее выживают в предлагаемых обстоятельствах. Актёрская задача осложняется общей немногословностью происходящего. Актёры должны не объяснять, а показывать эмоции, мысли и мотивы поступков своих персонажей, как это было во времена «Великого Немого». Тем весомее и ценнее каждое произнесённое слово.

Отдельно хочется сказать, что, учитывая условия съёмок, нельзя не восхищаться работой всей съёмочной группы.

Итак, новый фильм Алехандро Гонсалеса Иньярриту получился сильным, жёстким, натуралистичным, суровым и одновременно красивым и глубоким.

7 из 10

Творение, являющееся экранизацией романа Майкла Панке, в свою очередь основанного на реальной истории когда-то существовавшего Хью Гласса, наполненное огромным количеством как изобразительных, так и словесных метафор, а также бесчисленным множеством аллюзий и отсылок на совершенно разнообразные ипостаси искусства. Здесь мы можем увидеть и подобие сцен из «Повелителя мух» Голдинга, похожие не только своим исполнением, но и смыслом, ввиду чего вся мысль книги также дополняет фильм. Или же в подобном ключе зритель может узреть и схожесть некоторых сцен с «Апофеозом войны» Верещагина, или же реверанс авторов в сторону философии Тарковского, лишь дополняемые долгими планами необычайно прекрасной природы Северной Америки начала 19-го века. Посему и хочу сказать, что сие полотно — беспрецедентно прекрасное видение как с эстетической точки зрения, так и со смысловой точки обозрения, являющееся огромным сонмом идей, мыслей и дум, ни в коем случае не лишённых смысла.

Да, некоторые моменты не закончены в своей мысли или же не выражают её так, как на то было направлено повествование сюжета, а следовательно и объяснение характеров героев. Потому крайне редко, но создаётся диссонанс чувств, ведь выглядит-то да, превосходно: и сцена снята красиво, и диалог поставлен притягательно, завлекая неким посылом, который, всё же, повторюсь, при более глубоком рассмотрении оказывается скомканным и не совсем завершённым. Но такое в фильме я углядел лишь, скажу честно, раза два, и связан был некий смысловой разрыв лишь с отсылкой на «Апофеоз войны» и с высказыванием основного действующего лица в конце. Это я сказал о тех моментах, которые чуть обескуражили меня.

В ином же данная кинолента, по-моему, — обворожительна.

Она не обременена огромным ворохом посылов и идей, которые в конце главный герой Хью в исполнении бесподобного Леонардо ДиКаприо, — который здесь, по своему же признанию, сыграл самую сложную свою роль, — взглядом «отправляет» на суждение и раздумье зрителю: а что бы ты нашёл для себя в подобной ситуации, и вообще, как бы ты поступил в таком случае да какое бы ощущение и чувство наполняло тебя в последствии твоего выбора… И знаете, если посмотреть на историю в целом, то от подобных суждений становится не по себе ввиду одной простой причины: данный вырез из жизни человека — это крайне тёмный, во многом пессимистичный панегирик людской воли, выдержки и стремления жить. Однако вот чем вызвано это стремление? Жаждой мести… И вот хороша ли эта месть для человека и его естества — над подобным и предлагается подумать.

«Выживший» — кинолента, что не только полна рассмотрения актуальных и по сей день тем звериного нутра человека, она не только зиждется на призыве к стремлению жить и заставляет ценить каждый день, проведённый хоть в сколько-нибудь благоприятных условиях. Сия лента — очередной бенефис Эммануэля Любецки, где он не столько придумывал нечто новое в плане построения кадра или же обозрения сцены. Нет, здесь сам оператор, отодвигая новшества, возвращается в показанной им картинке к первозданным пейзажам матери-природы. И это прекрасно, особенно в сочетании с той редкой, но такой органичной динамикой, которая берёт собой ввиду не только своей неожиданности и быстрой развязки, но и ввиду своего показания да наполненности: удаётся показать каждую мелочь, которую удаётся отследить, почему глупого недоразумения в конце той или иной стычки не происходит. К слову, мелочи в данном фильме — это вовсе очень важная вещь, ибо в конечном итоге, коль зритель не заметит какие-либо биографические воспоминания героя, или же не расслышит некоторую часть диалога среди сторонних персонажей, то может статься так, что некоторое действие окружения или же главных герое будет не обоснованным именно для зрителя. Однако повторюсь, операторская работа вкупе с монтажом всё разделяет и обоснует так, что мелочи, не кидаясь в глаза, остаются замеченными и не забытыми, почему картина не кажется сложной для восприятия в плане именно сюжетной линии да логических цепочек, что, кончено, плюс.

Другое же дело фирменные метафоры Гонсалеса Иньярриту, чей смысл последовательно становится ясен лишь в ходе немалого хронометража, из-за чьей «немалости» первичные вопросы касательно тех или иных неясных картин могут забыться, и в конце способно образоваться некоторое незаполненное пятно. У меня лично такого не было, однако памятуя прошлый год и «Бёрдмэна» того же Иньярриту, в котором подобное тоже присутствовало, могу сказать, что такое возможно, ибо в прошлогодних отзывах не раз слышал о данной проблеме. Но это уже зависит, конечно, от зрителя.

В общем и целом «Выживший» — красивая, запоминающаяся история человека, пережившего и смерть не только близких но и свою, предав некоторые идеалы, после приобретя новые и затем вновь предав их или же нет — это предлагается решить зрителю. То есть нам демонстрируют такой фильм, где запоминается не только главный герой, но и окружение, ввиду которого существование основного персонажа имеет крайне крутые сломы и прогибы, и вот как с этим справиться, как подобное претерпеть, и что будет с человек после подобного — вот, что являет сей фильм.

Актёрские работы запоминаются ввиду более чем настороженного общего настроения, в котором не раз и не два мы видим и нервные срывы, и душевные терзания, и сентенциозные диалоги — ни в чём нету бутафории и всё чувствуется как нечто реальное, нечто, что действительно имело место в жизни, потому не могу никак иначе отозваться, кроме как похвалить весь актёрский состав. Антураж же зимы и бескрайних девственных лесов, в которых человеку трудно выжить в полном здравии, не говоря уже об изувеченном и измученном состоянии, притягивает и дополняет общее видение картины своей внешней красотой да наполненностью этим, будто ощущаемым на коже хладом да морозностью, абсолютно чётко сочетающемуся со спецификой того времени, когда вражда между Индейцами и колонизаторами была очень злободневным явлением, притом ещё и ежедневным… И вот эта опасность, эта нервозность также передаётся зрителю, в связи с чем не могу сказать, что картина с психологического плана смотрится легко и непринуждённо — никак нет.

Мне же лично кинолента понравилась. В своей наполненности деталями выживания он может как вызвать споры, так и быть встреченным аплодисментами — здесь всё зависит от смотрящего. Мне же более всего запомнилась атмосфера, не вычурная, логичная история, чья фабула раскрывается последовательно, заставляя зрителя всегда с интересом наблюдать за происходящим, в котором первый план занимают актёры, столь мастерски отыгрывающие свои роли, словно это и не роли вовсе, а их жизни.

P.S. Спасибо за внимание.

С момента зарождения первой жизни на нашей планете, с момента начала существования «хомо сапиенса» и его первых шагов, человек всегда находился в непрерывном противостоянии с матушкой природой. Будто в отражении различных животных, которые угрожали жизни человека, или же всех капризов природы, которые с каждым разом становились всё суровей и суровей. В условиях современной жизни, когда человек придумал столько технологий и условий жизни для своего комфорта, осознание подобных истоков стёрлись и возможно даже забылись. Тут то и вступает в силу данный фильм режиссера Алехандро Гонсалеса Иньяритту, который не только позволяет снова вспомнить о истоках подобного противостояния, но и ознакомится с пожалуй одним из главных фаворитов грядущего Оскара и наградного сезона.

Всегда есть режиссеры, одно имя которых позволяет со спокойной душой и повышенным градусом доверия ожидать очередной достойный продукт. Именно таким режиссером и является режиссер данной картиныы Алехандро Гонсалес Иньярриту. Необычный авторский подход к абсолютно разным темам и жанрам уже давно превратил режиссера в современного классика, а возможность увидеть попытки режиссера оседлать жанр вестерна так вовсе способствует огромному интересу к просмотру данной ленты. Говоря откровенно, от картины я ожидал намного большего, но в случае с данной картиной, это как раз таки не вызывает особо бурого негодования. Отнюдь.

Режиссер картины Алехандро Гонсалес Иньярриту снял достаточно сильный фильм. Сильный не только с точки зрения виртуозной режиссуры и сюжета, но и с точки зрения авторской позиции. Особенно учитывая то, что опираясь на достаточно примитивный сюжетный арк мести, фильм на деле оказывается куда более глубоким и сложным произведением, единственным очевидным элементом которого является лишь её основная мораль. Только оказавшись один на один с природой, в условиях суровых и невероятных для выживания человеку приходит осознание того, кем же он является на самом деле и на что он способен. Естественно с осознанием того, что возможности человека не имеют границ и пределов. Но на примере данной картины мы видим одно. Именно возможности человека подкрепленные их личными интересами сотворили весь этот экранный мир. Мир, в котором люди ради собственного выживания убивают своих товарищей и братьев. Мир, в котором люди предпочитают грабить трудящихся, а не пытаться выжить своим трудом. Мир, в котором как бы глубоко ты не прятал гниль своей души, она обязательно проявится на тебе физически. Что и испытал по сути на себе главный герой. Ведь именно мы виноваты в том, каким сотворили мир, но только от нас зависит, каким он может стать.

Сама идея достаточно не плоха, но куда большее внимание к себе притягивает естественно техническая сторона проекта. Конечно же картине не хватает столь полюбившиеся в «Бёрдмэне» длинные дубли с практически отсутствующими монтажными склейками, но в данном случае творческий тандем режиссера Алехандро Гонсалеса Иньярриту и оператора Эммануэля Любецки берет абсолютно иным. Начав смотреть фильм, ты буквально веришь всему происходящему на экране действию. Собственно как и невольно начинаешь испытать холод от морозной погоды, боль от очередного ранения главного героя и тяжесть от столь сурово продемонстрированного экранного мира, который пугает, отталкивает и завораживает одновременно. Естественно радуя и тем, что сам фильм не перегружен зрелищными моментами, а жанр вестерна демонстрируется на экране таким, каким он еще никогда ни был.

Леонардо ДиКаприо в очередной раз закрепил за собой звание одного из самых талантливых и выдающихся актеров современности. Его персонаж на протяжении всей ленты практически немногословен, но даже при этом ДиКаприо удалось максимально широко раскрыть столь сложного и неоднозначного персонажа на экране. При этом, безусловно восхищая тем, какие суровые испытания пришлось пройти самому актеру на протяжении всего съемочного процесса. Отдельно хочется отметить великолепную игру Тома Харди, которая меня невероятно порадовала. За последние годы, не смотря на обилие различных образов в запасе, Харди практически всегда играет достаточно однообразно. В данном случае, перед нами абсолютно свежий и неоднозначный образ, которого оказывается очень сложно приписать под устоявшийся шаблон злодея. Отдельно хорош и Донал Глисон, который с недавних пор начал отходить от привычных для себя малосерьезных ролей и проявлять себя в качестве драматического актера.

8 из 10

Выживший — это далеко не идеальный и непревосходный кинематографический продукт, но одновременно с этим — это и его достоинство. Суровый экранный мир столь же не идеален, сколь и данный фильм. Но только от нас зависит то, каким он может стать под влиянием наших поступков и решений. Кино очень суровое, тяжелое и глубокое, но одновременно с этим с очень сильным авторским подчерком и технически почти превосходное.

Необычный сюжет.

Не столько необычный из-за места и времени, в которых происходят действия фильма, сколько из-за скрещения чувств в фильме, не находите? Месть, любовь, помощь, коварство, ненависть, эгоизм, и даже расизм. Все эти вещи описываются не в несколько кадров, они описываются на протяжении всего фильма. Они умело переплетены друг с другом. Именно это не отпустит кого-то в туалет или ответить на звонок во время кино.

Картинка.

Я открыл страницу «Выжившего» на Кинопоиске, увидел строчку «Бюджет» и цифру 135 000 000, я закрыл страницу.

Серьезно, кто-то будет сомневаться по поводу картинки? Атмосфера достойно передается, даже сравнима с «Дорогой». Я думаю, что монтировали фильм не пару месяцев, это была очень долгая и трудная работа, но эта работа оправдала себя.

ДиКаприо, и другие никому не нужные актёры.

Все зрители фильма сделали предсказания на счёт Оскара для ДиКаприо. И все знают, что он не получит его.

Я перечислял эмоции фильма немного выше. все эти эмоции переданы, в первую очередь, актёрами. И в первую очередь переданы ДиКаприо.

Но это не так всё важно, как следующий пункт.



Оператор.

Господи, дай ему бессмертие и пусть он снимет еще пару десятков фильмов. Хоть я знаю только его имя, но я уверен что это будет оценено неплохо. Из-за его съёмки я увидел всё: эмоции моего друга Лео, его не очень хорошее состояние, и много другого (я могу перечислить, но никто не любит спойлеры). Желаю ему третьего Оскара. И все знают, что он получит его.

После феноменального успеха Бердмэна, Гонсало Иньярито решил проявить себя в совершенно другом жанре кино. Выживший — это тот фильм, за критику которого тебя возненавидят даже те, кто его не смотрел. Таким же являлся и уже упомянутый прошлый победитель Оскара, если вы сказали, что он не шедеврален, то клеймо «не разбирающийся в кино» прилипло к вам навсегда.

Несмотря на это я рискну сказать, что Выживший на любителя. Споров по нему будет очень много, я в этом более чем уверен, так как прекрасно представляю кому такое кино может понравится, а у кого вызовет отвращение. Выживший противопоказан всем, кто не любит ждать. Длительные паузы и постоянная тишина приведут таких к истерике. Только на пятидесятой минуте заканчивается та часть сюжета, что написана на Кинопоиске чуть выше. На пятидесятой минуте Бердмена Эмма Стоун с Эдвардом Нортоном уже плевали на головы прохожим, а в Выжившем все только начинается.

Зато благодаря паузам мы в полной мере видим работу Эммануэля Любецки, если кто не знает это лучший кинооператор мира. Со стопроцентной вероятностью в 2016-ом Эммануэль получит очередной Оскар. Он показал себя во всей красе. В Выжившем есть и красивые виды природы, и идеально показанные герои. Кинокритик Антон Долин сказал, что Любецки самый выдающийся человек, работавший над фильмом.

Режиссер Иньярито Гонсалес прекрасен, но не все, что он делает вызывает у меня восторг. Его фильмы вызывают споры, что говорит об их смысле. Последняя его картина мне не понравилась, предыдущая впечатлила — это и прекрасно. Гонсалес заложил в Выжившего сразу несколько важных аспектов. Взаимоотношения отца и сына, человека и природы, главного и его подчиненного, смысл мести и смысл жизни все это помещается в два с половиной часа. А за сцену, в которой Ди Каприо стоит в обнимку с деревом, я готов благодарить Иньярито Гонсалеса до бесконечности. Но опять же паузы и затянутость раздражая, мешают следить за происходящим.

Мнение об актерах я оставил напоследок. Ди Каприо в этом фильме меня очень расстроил. Я ожидал, что после просмотра я буду расхваливать его, как только возможно, а в итоге полное разочарование.

Гораздо больше меня порадовал Том Харди, сыгравший подонка, готового убить и обмануть каждого. Харди на данный момент для меня номер один в мире. За последний год я посмотрел три фильма с его участием и во всех он великолепен. Жду, когда ему начнут вручать награды за роль второго плана.

Возвращаясь к началу, «Выживший» с его медлительностью и тишиной вызовет много споров. Лично я не могу подолгу разглядывать листики на деревьях или ползущего Лео Ди Каприо.

Выживание. Сегодня это слово не значит ничего. Цивилизованное человечество целеустремленно обеспечивает себя всякого рода безопасностью — безопасная еда, безопасное вождение, безопасный секс. Простая случайность, человеческий фактор, погодные условия и остальные причины ликвидируются на корню. Медленно и верно мы загоняем себя в клетку, чтобы с полным комфортом весь «положенный срок» наблюдать сквозь ее прутья за окружающим миром, а потом тихо, незаметно и «цивилизованно» умереть. Культура, цивилизация, закон…Каков генезис этих понятий? Углубляясь в историю можно сразу заметить, что наша современность представляет из себя тончайшую поверхностную прослойку, скрывающую под собой целые пласты в десятки, сотни тысяч лет дикой жизни и смертельных войн не столько с себе подобными, сколько с окружающей действительностью, природой, климатом, животными, проще говоря с натурой в ее целостности. Именно с ней человек общался большую часть своего существования, именно она формировала его тело, его душу и даже его нравственность. Разве не натура дала человеку все, что он имеет? Кружась в смертельном танце с кровожадными хищниками, homo sapiens понял, что нужно сплачиваться в союзы, образовывать общины и государства; скрываясь от вулканических извержений, ураганов, страдая от ливней или засухи, он начал прозревать сущность вещей, открывать для себя судьбу, религию, Бога; наблюдая за окружающей средой, анализируя, экспериментируя, рискуя, он постепенно шел ко все более точному научному знанию. Интересно, что именно теперь, достигнув всего и обладая абсолютной мощью, способной уничтожить эту самую натуру, он от всего отрекается, свергает монарха, убивает Бога, принижает дело науки до рыночного торгашества и потребительства. Человек гниет в мире, который он сам для себя и создал. Чертовски приятно, что от нашего современного мира в новом фильме Алехандро Иньярриту не остается и следа.

Действие разворачивается в начале девятнадцатого века (переломное время в истории) и частично основано на реальных событиях из жизни Хью Гласса — легендарного охотника и создателя медвежьих капканов. Картина состоит из двух дискурсивных пластов. Первый слой, нарративный, чисто поверхностный и во многом надуманный. Однажды (на диком западе) на группу американских охотников напал отряд коренных туземцев. Американцы понесли тяжелый потери, однако благодаря опытному следопыту Хью Глассу спасли как свои шкуры, так и задницы. Гласс отлично понимает обе культуры и служит между ними своеобразным проводником. Раньше он был женат на индианке, от союза с которой у них родился сын. Однако, счастье длилось не долго, и доблестные американские колонизаторы вскоре вырезали все деревню, где жил Гласс, убили его жену и покушались на младенца, которого ему удалось спасти только прибегнув к прямому выстрелу в голову американского офицера при исполнении. С тех пор Хью живет исключительно заботами о сыне, мало беспокоясь о собственном благополучии. Неосмотрительность доводит охотника до беды. Он встречается с самцом гризли. После ожесточенной схватки медведь оказывается повержен, а Гласс почти на том свете. Отряд его бросает, оставив двух попечителей, согласившихся на заботу о здоровье Гласса за хорошую плату. Один из них молодой и совестливый парнишка Джим, а второй — многоопытный и сильно потрепанный жизнью Джон Фицжеральд, который решает совершить жест доброй воли и убить Хью. Тот соглашается. Однако, во время самой процедуры, вдруг заявляется сын Гласса, начинает истерить и клясть Фицжеральда убийцей и преступником. Джон, по большей части от испуга, прямо на глазах отца убивает парня. Он и сам во многом шокирован происшедшим, но сделанного не воротишь и, обманув Джима, он устремляется вслед за отрядом, оставив почти мертвого Гласса в лесу, полном индейцев, испускать дух. Однако, Глассу удается выжить. Теперь он хочет одного — мести.

Дискурсивный остов фильма оказывается сооружением крайне непрочным, с довольно слабой эмоциональной насыщенностью. Мотивы героев слишком поверхностны и формальны. Из истории о силе человеческого духа, о стойкости и стремлении к жизни ради самой жизни(!) режиссер почему-то хочет вылепить рассказ о мести и справедливости. Однако и это получается не вполне. Спорными оказываются моральные предпосылки. Вся глубинная метафизика фильма выхолащивается до уровня личных разборок, характеры персонажей становятся неожиданно однобокими и фактурными. Гласс возвышается до высшей степени благородства и справедливости, а Фицжеральд предстает типичным злодеем, напрочь лишенным многозначности. Также остается нераскрытой тема этнических и расовых противоречий, по которой Иньярриту, как известно, большой дока. Столкновение культур не преодолевается, как в прежних работах, понятиями судьбы и единства, а служит исключительно для антуража.

Однако, второй, скрытый идейный пласт оказывается настолько разнообразным и богатым, что о всех огрехах и неточностях первого тут же забываешь. Фактически он полностью репрезентируется в визуальной части, потому как сама картинка здесь говорит о большем и куда как более важном и существенном нежели все сюжетные наработки. Может вы замечали, что когда смотришь канал «дискавери» порой возникает ясное чувство дистантности, оторванности от происходящего на экране. Все слишком красиво, чисто, идеально, абсолютно. В фильме Иньяритту все с точностью до наоборот. Возможно лучший оператор современности Эммануэль Любецки погружает Вас в атмосферу дикой природы с головой. Камера запотевает, мокнет, покрывается инеем или кровью вместе с главными героями. Чтобы создать полную иллюзию присутствия Любецки решил снимать все сцены исключительно на натуре и строго в хронологическом порядке. В связи с короткими зимними днями времени оставалось только на два-три дубля, которые зачастую оказывались неприемлемыми из-за разницы в освещении между эпизодами. Съемки растянулись почти на год, а бюджет вырос на половину. Но результат просто ошеломителен! Визуальный аспект фильма достигает, на мой взгляд, абсолютного совершенства. Граница между субъектом и объектом разрушается. Дух воплощается в природе. Потустороннее, метафизическое бытие отражается в окружающей действительности. Сон становится явью, безумие оказывается реальностью, а память вытесняет достоверность. Иньяритту ткет эфемерную, невесомую ткань бытия между жизнью и смертью, небом и землей своими методами, которые оказываются не менее профессиональны и действенны нежели эзотерические искания Джармуша. Пригодился его опыт работы над фильмом «Бьютифул», где главный герой хоть и шел обратным путем от жизни к смерти (а не «возвращался» с того света как Гласс), но претерпевал то же самое экзистенциальное перерождение. По сути, визуальная структура «Выжившего» использует все приему Иньяритту, использованные ранее для фильма с Бардемом — в повествование вкрапляются флешбеки, сны, галлюционации, персонаж встречается с призраками из прошлого, которые помогают ему увидеть свой путь и т. д.

В итоге, следует констатировать, что фильм зависает между двумя мирами, но все-таки преодолевает свою земную тяжесть и (хоть и не без труда) переселяется в надмирную область чистых метафор, иносказаний, символов и аллегорий. Картину нужно смотреть исключительно в кинотеатре, вся основная идеологическая и техническая нагрузка сосредоточена на визуальном аспекте. Удачного выживания.

Сразу скажу - ожидал большего. Ничего принципиально нового эта картина в мир кинематографа не принесла. Более того, прекрасный режиссер Иньярриту не стесняется делать парафразы на самого себя из предыдущих работ.

Сюжет - команда охотников работает от Пушной компании на Диком Западе и сталкивается с налетами индейцев, вождь которых ищет пропавшую дочь, украденную белыми людьми. Охотникам надо срочно спасаться и искать обходной путь, чтобы не стать жертвами очередного нападения коренного населения. Хью Гласс (Ди Каприо) отправляется по верному, с его точки зрения пути, и попадает на медвежат. Где медвежата, там и медведица, она рвет в клочья Хью, его чудом находят коллеги и он остается на попечение Джона Фицджеральда, который явно не симпатизирует ему. Итог - Джон убивает сына Хью и бросает того гнить в сырой земле, в буквальном смысле слова.

Почему да - Как и всегда гениальная работа Эммануэля Любецки. Совершенно потрясающая природа этой части Американского континента. Вода, горы, бураны, животные, без всякого новомодного три дэ - вы словно оказываетесь внутри картинки. Драйв есть, и местами он леденит кожу и очень прилично. Фильм однозначно мотивирует, всегда стоит бороться до конца. Ди Каприо играет хорошо. Том Харди играет больше чем хорошо и даже больше чем очень хорошо. Последний кадр фильма очень мощный.

Почему нет - Фильм явно перезатянут. Флэшбэки героя в прошлое вторичны. Порою совершенно упрощенные диалоги, что не свойственно Иньярриту. Очень большая моя претензия - это абсолютно карикатурный образ индейцев. И это мне порядком надоело. Во многом коренное население США лучше тех, кто населили материк после них. А их все время рисуют каким-то дурачками, с пафосными и при этом плоскими изречениями, и банальнейшей мотивировкой любого поступка. Блистательно образ индейца воплощен во втором сезоне Фарго, вот там есть абсолютная идентичность. И, наконец, это северный триллер, но лично меня Схватка с Нисоном держала в тотальном напряжении каждую секунду, на премьере Выжившего пол зала в середине сидели в телефонах. В фильме есть места, где он проседает, и странно это отрицать.

Итог - крепкий, чарующе красивый, не новаторский фильм автора шедевров - Бердмэна, 21 грамм и Сука любовь. Ди Каприо сто процентов не получит за эту роль Оскара, больше того, возможно, даже не будет номинирован. Том Харди становится ведущим актером мира, в данном случае, и за это меня заминусуют тут люто - он переигрывает Ди Каприо. У него совершенно доминантная, агрессивная харизма. Харди - злодей - это эпически, и вы сами это поймете. Серьезного послевкусия картина не оставила. Но однозначно поддержку тех, кто решится легально ее посмотреть в кино.

Иньярриту воодушевленный мощным успехом Бёрдмана снимает фильм, который он задумал уже сто лет назад. Снимает не смотря ни на что — проволочки во времени, финансовые затраты, погоду, всё было против него. Но он шел к своей цели, и что же получил — скоро узнаем! Я как всегда оценю фильм по «своим» параметрам — сценарий / визуальное наполнение (грим, костюмы эффекты) / тайминг — режиссура / звук, музыка / актерская работа. За каждую составляющую идеальный фильм получает 2 балла, из чего складывается итоговая оценка, т. е. десяти бальная шкала.

Отличная книга, частично основанная на реальных событиях — не редко становится основой не менее отличного сценария, что мы и видим в этом фильме. Один из ключевых моментов всего фильма заспойлерен еще в трейлере, но поверьте, вы успеете удивиться не раз и не два. Характеры основных персонажей удивительно глубоки, естественно упор делается на протагониста, но и все прочие расписаны на уровне. Чего еще можно ждать? Три четыре мощных переворота, когда вы думаете что конец близок? Вы найдете тут всё. За сценарий исполненный трагизма и доблести, но мало удивляющий — 1,5 балла из 2х.

Боже какие же тут пейзажи! Не зря они так долго и упорно всё это снимали. Иньярриту и

Эммануэль Любецки — перфекционисты, и каждый кадр в их фильме — загляденье. Честно любители документалок про дикую природу могут просто смотреть фильм без звука и наслаждаться видами, как же они красивы! Костюмеры, гримеры, постановщики, все, все тут молодцы картинка в фильме отрабатывает каждый вложенный в неё, с позволения сказать рубль! 2 из 2х — беспрекословная оценка для картинки этого творения.

Режиссер отлично знает где стоит нажать, а где отпустить. Довольно длинный фильм смотрится на одном дыхании, чему обязан как сюжету который не провисает, так и режиссуре. Хотя середина фильма всё же может показаться кому то скучной. Иньярриту показывает нам мир, где во многом нужно созерцать, через созерцание приходит понимание, силы к борьбе, если не уловить этот тонкий момент, можно не понять к чему те или иные планы, а там и взгрустнуть. 1,5 балла из 2х возможных — за хорошо наполненный, логичный, не утомительный, но не прыгающий выше головы фильм мэтру!

Команда композиторов — очень разношерстна, тут и мэтры, и новички. Что то выходит уверенно, что то на мой взгляд не очень. И пусть фильм номинирован на глобус за лучший саундтрек, мне кажется — это ахиллесова пята фильма. Смотря за картинкой и происходящим в целом звук тут отходит даже не на второй а пожалуй на третий план. И более 1 из двух баллов по моему глубочайшему убеждению не заслужил.

Он снова играет блестяще. Раз за разом я убеждаюсь, что Лео = гарантия качества. Думаю никто не будет спорить что 50, а то и больше процентов этого фильма это — ОН. При чем с большой буквы. Том Харди, Уилл Поултер, Донал Глисон — все они тоже справились со своей работой и честно заслужили свой гонорар, за тяжёлую под час работу, но как же хорош Лео. Не удивлюсь, если и в этом году ему не дадут давно заслуженную статуэтку, но мы — зрители, мы точно знаем, кто лучший актер последних десяти, а то и двадцати лет. Спасибо актерскому составу за фильм — тронули, заставили верить, браво! 2 из 2х разумеется.

Резюмируя, я увидел отличный трогательный фильм, заставляющий верить в себя, и дающий сил.

8 из 10

«Выживший» — это пожалуй самый изящный, красивый, многоплановый и атмосферный фильм года. Соотношение звука с картинкой, операторская работа великолепного Эммануэля Любецки, костюмы и декорации, да в этом фильме даже над акцентом главных героев поработали! Обобщая все выше мною перечисленное, можно сказать то, что «Выживший» идеален с визуальной точки зрения. Я не знаю, что по этому поводу думают остальные, но я считаю это фактом. Режиссер будто намерено делал ставку именно на визуальную составляющую картины, откатив прочее на второй план. Собственно именно такое отношение и сказалось на общем восприятии картины.

Главной претензией к фильму является его сюжет. Он до безобразия простой и прямолинейный, но смотря фильм понимаешь, почему так сделали. События происходящие по ходу фильма, по большей части просто дают повод показать красивейшие леса, реки, декорации, и самые настоящие пейзажи, будто сошедшие с холста неизвестного художника. Особенно запомнился кадр с горой из костей, очень схожей с картиной Верещагина «Апофеоз войны». История рассказанная в фильме не балует нас твистами и глубокомысленностью. Диалоги сведены к минимуму, предпочтя их действию. Герои имеют простейшие мотивы и шаблонные характеры. Проще говоря сюжет выполняет статистическую роль, или можно так выразиться, «нужен для галочки».

Актеры постарались, но чем то выдающимся их работу я назвать не могу, увы. Оскар Леонардно ДиКаприо не светит точно, повторюсь: не потому что он плохо сыграл, он сыграл отлично, а потому что герой не дал бы ему полностью раскрыть все свои актерские таланты, ну никак. Диалогов в фильме мало, большую часть экранного времени ДиКаприо находится в гордом и унылом одиночестве. Актеры сыграли свои роли именно так, как того требовала и без того простейшая история, так что в общем можно сказать, что они все молодцы, но не ждите чего великого.

«Выживший» — это невероятно красивый и атмосферный фильм. Вернее будет сказать то, что это не фильм, а картина талантливейшего художника, когда вы смотрите на неё, то понимаете, что каждую клеточку холста прорисовывали часами, уделяя огромное количество времени каждой маленькой детальке. Идеальное соотношение цветов, гаммы и насыщенности. Но есть одна проблема. Ты смотришь на картину уже не один час, и не видишь в ней смысла, присутствует ощущение пустоты. Выходит, что художник рисовал её, ничего не вложив от себя, в ней нет какой-то истории, характерности, того, чтобы делало её уникальной. Вот, что из себя представляет «Выживший». Посмотрев, каждый сам сделает определенные выводы, но этотму фильму определенной стоит уделить время. От меня же:

7 из 10