Рецензии

Я вообще люблю ленты основанные на реальных событиях. Но этот фильм превзошел все мои ожидания, даже не верится что такое могло быть на самом деле. Но это факт и мы его принимаем с экрана как жестокую историческую драму.

Сказать что фильм жестокий, это ничего не сказать. Все очень натурально и сурово. Схватки, бойня, боль и то как жизнь бескомпромиссно обращается с теми кто нам успел понравиться, все очень выразительно в этой ленте. Смесь из несправедливости и мести, жадности, подлости и благородства 19 века на лицо. У меня было ощущение что я запахи чувствую так все реалистично.

Лично я безразличен к Ди Каприо (Титаник на меня не произвел впечатления нисколько), но в «Выжившем» этот актер просто гениален, ну не хуже Хопкинса или Де Ниро. Можно выкинуть из фильма все и оставить только Леонардо и ни сколько картина не пострадает, так и хочется сказать знаменитое «верю!».

Что еще замечательного… конечно красота и непреклонность суровой канадской природы, просто наслаждение и можно сказать отдельный бонус для зрителя. Как обреченный на смерть искалеченный до инвалидности человек в неблагоприятных условиях карабкается к победе, на фоне невероятно красивого ландшафта… ну круто что тут еще сказать.

Рекомендую тля любого, кто любит фильмы про брутальные времена.

К подобным фильмам обычно отношусь настороженно. В данном случае было интересно узнать, что же такое номинируют на Оскар. Что же, фильм одновременно и понравился и не понравился. (Возможно, такая история не может абсолютно понравиться как таковая, все же это и близко не романтическая комедия или что-то вроде того. Но дело в другом.)

Положительные стороны.

Действительно поразительная игра Ди Каприо. Были фильмы и не хуже, но таким я его еще не видела. Это и близко не «Джанго», не «Остров проклятых» и не «Что гложет Гилберта Грейпа». Здесь он также просто вжился в роль, но в какую роль! Ничего подобного у него еще не было, амплуа простого, но сильного и мужественного человека для него новое. И он великолепен здесь, как никогда ранее.

Сюжет — простой, логичный, понятный. Как если бы «Мертвец» (люблю этот фильм) был традиционным фильмом — похожая история, но развивается привычным массовому зрителю образом.

Атмосфера -мрачная, напряженная, драматичная. Реалистично и красиво показана природа зимнего леса, где происходит действие.

Финал — ожидаемый, и в духе картины. Ничего лишнего, ничего недосказанного.

Отрицательные стороны.

Сама съемка на ультрасовременную камеру с ее резкими поворотами. Реализма это не добавляет, а создает ощущение фильма напичканного компьютерной графикой и спецеффектами. Вообще, несмотря на стремление к максимальному реализму, фильм получился каким-то типично голливудским, прогнувшимся под вкусы широких масс. Считаю, что такое серьезное кино не должно использовать те же приемы, что и чисто развлекательное. Сюжет и идея предполагает здесь серьезный фильм, не так ли?

Главный недостаток с моей точки зрения — сильная затянутость фильма. Оправданы ли эти почти три часа? Фильм не очень динамичный, местами просто скучноватый. В целом нельзя сказать, что смотреть скучно, — но довольно тяжело.

В целом фильм оставил впечатление хорошее, сильная драматичная история. Но слегка сыроватая и пресная, на мой взгляд. Главный актер вполне заслужил «Оскар», но сама картина — сомневаюсь.

8 из 10

Наверное, только ленивый не посмотрел этот фильм. Я посмотрела месяц назад. И не писала, потому что не поддерживаю общий восторг.

Хорошая операторская работа. Нравятся ракурсы, нравится свет в кадре. Человек, подбиравший места для съемок, здорово сработал. Много крупных планов, длинных кадров, это дает атмосферу. Ну и, пожалуй, все.

Весь ажиотаж вокруг фильма держится на фигуре ДиКаприо, который со времен «Титаника» укрепился в нашем сознании, как хороший симпатичный актер. И именно образ Джека засел в голове тех, кто так жаждет увидеть Оскар в руках Лео. На самом деле, если уж по-чесноку, вот прям подходить профессионально, актер он пусть и не посредственный, но весьма шаблонный. Сложно выходит из амплуа, сложно меняет мимический рисунок и его последовательность (из-за этого кажется, что он играет одно и то же в разных фильмах, особенно в снятых друг за другом, как «Остров проклятых» и «Начало»), очень поверхностно играет сильные эмоции. ДиКаприо всегда не хватает глубины. Такого состояния актера, когда он играет на уровне глаз — в этот момент зрителя прошибает. Такими крупными планами очень богат, например, мюзикл-фильм «Отверженные» — Хэтэуэй, Джекман, Кроу, Рэдмейн — потрясающая глубина взгляда! Вы можете сказать, что причина в силе музыки и арий, — ребята, я отключала звук, и их лица трогают ничуть не меньше.

Нельзя сказать, что ДиКаприо никогда не был близок к такой актерской планке. Пару коротких кадров можно поймать в «Гэтсби», пару глубоких ракурсов удалось отыскать в «Джанго». Именно поэтому я ждала «Выжившего» — то, что в последних фильмах начало проклевываться, должно было заиграть в полную силу здесь. Практически бессловесная роль, большой шанс доказать, что ты не только внешняя картонка, и… такое отстраненное лицо. Если вы думаете, что именно так и больше никак можно было сыграть Хью Гласса, представьте, что эта роль досталась, скажем, Эдварду Нортону! Вот Нортон переживает потерю сына, Нортон ползет по лесу, Нортон мстит ублюдку. Совершенно другая картина.

Причем видно, что Лео старается. И это «старание» бросается в глаза больше всего. Я не болею за Оскар ДиКаприо. Если уж по-справедливости, единственная роль, за которую я дала бы ему Оскар, это «Дневник баскетболиста». До Оскара Лео еще предстоит поработать над собой, и в этом нет трагедии, это нормальный профессиональный рост. Если все же Лео повезет, то это можно будет объяснить только лояльностью жюри.

Про борьбу с гризли раздувать не вижу смысла — очень много комп. графики. Эффектный эпизод — да, но не показательный. Про все эти «штуки на выживание» тоже раздувать охоты нет. Виновата книга Р. Гонсалеса «Остаться в живых» — после нее «Выживший» уже не пробирает. Как раз внимания к деталям, за которое хвалила «Восьмерку» Тарантино (чем холоднее в комнате, тем сильнее пар изо рта героев), не хватает фильму Иньярриту. Что и бесит — нет пара изо рта. Герой ползет по снегу, крупным планом лицо, нос чуть не касается промерзшей земли, а пара нет!

И мне не холодно. Мне никак.

6 из 10

Посмотрел фильм потому что являюсь поклонником творчества Л. Д., смотрел наверное все его фильмы, кроме «Волка…» (смог досмотреть лишь только четверть). Мне нравится его манера игры, как он выкладывается в кадре, считаю его талантливым актером, незаслуженно обделенным вниманием Американской киноакадемией в виде «Оскара».

Иньярриту известен своими длинными дублями снятыми одной камерой. В общем вот эти две причины с подвигли меня посмотреть этот фильм. Так получилось, что сначала посмотрел до сцены схватки с гризли. Сказать, что я был в шоке от этой сцены, это ничего не сказать.

Сцена просто мастер-класс! Снята одним дублем и одной камерой, специально замерил на секундомере — 5 мин. Представляю объем работы проделанный съемочной группой над данным эпизодом,

Лео просто молодца, «Оскара» можно дать уже лишь за один этот эпизод, сразу же и Лео и оператору Любецки, ну и Гризли за дыхание на камеру (этот момент-просто жуть, представляю ощущения в кинотеатре).

Однако смотря дальше я все-таки понял, что Иньярриту не мой режиссер. Посмотрев до этого «Бёрдм.» и сейчас «Выжившего», сделал такой вывод, хотя безусловно считаю его талантливым режиссером.

Как уже отметил игра Лео как всегда на высоте, оператор Любецки все сделал на высшем уровне, красивые виды природы, много необычных планов, ракурсов, длинных дублей. Сценарий слабоват. Рекомендую смотреть из-за эпизода с Гризли и прыжка с конем с обрыва, очень неожиданно.

7 из 10

На фильм «Выживший» мы с мужем пошли по абсолютно разным причинам — ему была интересна тема, но ему не нравится ДиКаприо, а я решила посмотреть только из-за ДиКаприо, хотя я не очень люблю такие фильмы. В итоге остались довольны оба.

Перед нами история, которая доказывает, что месть одно из самых сильных чувств. Гласс каким-то чудом смог остаться живым после нападения медведя. Но ранен был серьёзно. Люди, с которыми он был, его бросили, так как решили, что он не жилец, а сына Гласса убили. И, скорее всего, Гласс умер бы, но жажда мести заставила его в прямом смысле встать из могилы и отправиться на поиски убийцы.

Фильм снят очень реалистично. Я верила всему, как героям, так и сложившейся ситуации. Сцена с медведем невероятна! Понятно, что медведь — это графика, но графика на высшем уровне. Да и такую сцену невозможно снять с живым медведем, чтобы при этом не пострадал актер. Операторская работа на высшем уровне. Крупные планы шикарны, пейзажи — тоже! ДиКаприо и Том Харди, которые исполняли главные роли, отлично справились со своей работой. Я смотрела на Лео и поражалась, неужели это все тот же Джек из «Титаника»? И если ДиКаприо и сейчас не получит Оскара, то что тогда он должен сыграть и как он должен это сделать, чтобы получить его?

Возможно, многие будут говорить, что фильм неправдоподобен, что люди в таких условиях и с такими ранами не могут выжить. И будут правы. Но в этом и вся суть этой истории. Когда человек оказывается в экстремальных условиях, когда к этому добавляется сильное чувство, которое заставляет двигаться вперед, да и если сам человек сильный духом и крепкий физически, то организм активирует все возможные силы и работает на пределе возможностей. И вот этот фильм как раз о таком случае. И я верю, что Гласс мог все это выдержать.

О фильме «Выживший» много говорят. Говорят и хорошо, и не очень. А я считаю, что если о чем-то много говорят, значит это либо что-то очень хорошее, либо — плохое, и чтобы узнать, как на самом деле, надо посмотреть самой. Что вам и советую!

9 из 10

За пару лет, прошедших со времени, когда я посмотрел дебютный фильм Алехандро Иньярриту и поставил твердую единицу, уже немолодой мексиканский режиссер успел превратиться с человека, снимающего однообразно-умертвляющее кино не для всех, в лауреата трех премий «Оскар» и фаворита в борьбе за еще парочку.

Этот факт существенно повлиял на просмотр его нового творения, где, вопреки всякой логике, главный герой выживает. Да и как тут обойти вниманием фильм, если он является сольным бенефисом ДиКаприо, который, судя по всему, наконец-то получит долгожданный «Оскар»? Впрочем, как оказалось, фильм далеко не театр одного актера, ведь с развитием сюжета то и дело перестаешь понимать какое племя индейцев показывают или какие бородатые представители белой расы пьют и развлекаются с местными женщинами на этот раз.

Фильм не спасают ни Лео, который старается выжить, когда следовало бы давно умереть, ни Том Харди, наигравший одними глазами на «Оскар» больше, чем Лео всем своим разодранным телом, ни Эммануэль Любецки, чья будущая третья статуэтка — единственное светлое пятно на черном полотне фильма. Откровенно говоря, кажется, что если бы грязный и мерзкий фильм «Сука-любовь» снимал Любецки, то моя оценка была бы немного выше, чем 1 балл.

В остальном же, провал на провале. Во-первых, в подборе актеров — что «Бойфренд из будущего», что идиот из «Мы — Миллеры» в таком кино совершенно не к месту. Во-вторых, в весьма странной драке с гризли, которая должна была стать изюминкой фильма, но вместо этого оставила больше вопросов, чем ответов. Нарисованная гризли, которую специалисты по визуальным эффектам хоть и пытались сделать реалистичнее, совершенно не вписывается в общую картину. И это я еще молчу о результатах драки и их влиянии на последующий сюжет.

Да, можно было бы закрыть глаза практически на весь несусветный бред, благодаря которому ДиКаприо смог чудом выжить, если бы сюжет развивался динамично, увлекательно и за Лео действительно хотелось переживать. Но, как ни странно, куда более реалистично и задорно выживал тот же Мэтт Дэймон в «Марсианине», хоть и находился на другой планете в полном одиночестве. В «Выжившем» же мы наблюдаем унылое зрелище под заупокойную музыку, которая с какой-то стати была оценена многими критиками и номинирована на парочку премий. Только с третьей попытки фильм всё же удается досмотреть, а единственная мысль, которая закралась в голове: «Не обижай маленьких мишек и тебе не придется подыхать в одиночестве». Может Иньярриту это и пытался донести?

Выживший.

Трудность восприятия, не редко прощается крупным художникам, так как они ставят сложные задачи, раскрыть тему которых иным путем не представляется возможным. Фильм повествует о жизни добытчиков шкур в Америке 19 века. Мы постепенно погружаемся в жизнь, а точнее только в некоторые аспекты жизни этих людей. Суровость характеров, обстоятельств, и смертельной опасности, заполняет внимание зрителя. Мы перескакиваем от одного персонажа к другому, затем возвращаемся к первому с которого начали. Видения которые являются с главным героем, и дают понять, вот про кого кино. По логике не мешало бы нам ему сопереживать.

Завязка все идет, а главный герой все молчит, более того он почти не активен. Мы познакомились с ним, как с охотником и следопытом. Нам представили его сына, похожего на отца, по большей части, такой же невзрачной замкнутостью.

Информация подается исключительно на интеллектуальном уровне. Великолепная атмосфера, среда, ее жизнь и люди, с которыми нас ничто не связывает. Словно чтение статьи про покорителей Северной Америки. Кадры природы, ландшафтов, смена погоды является более чем хорошей иллюстрацией к этой статье, более того это почти персонаж, и становится персонажем, но только тогда, когда с ним начнется взаимодействие.

Пока что, нам интереснее смотреть на все глазами героя Тома Харди. Его реакции на перипетии, смена состоянии, раскрывает его как героя, и уже через него режиссер нам постепенно представляет протагониста. Но до самой завязки, персонаж ДиКаприо ведет себя замкнуто, что хоть и оправдано сюжетом, делает его более скучным, и все образы и видения, не помогают нам почувствовать какую-то близость с ним.

И наконец, случается медведь, весьма рискованная сцена, так как анимация выбивает из колеи, в фильме, где девяносто процентов натурных съемок. Конечно, этот факт мы принимаем, а добрый зритель и вовсе пропустит без каких либо пререканий. И теперь наш главный герой, которому мы хотим сопереживать, остается израненный и неподвижный. Перед группой его товарищей возникает серьезная дилемма, бросить его или продолжить путь с человеком, который возможно не перенесет тягот дороги.

Герой Донала Глисона — Капитан, решает разделить группу, с Гласом(ДиКаприо) остается Фицджеральд(Харди), сын гласа, а так же юный член экспедиции которого сыграл Уилл Поултер.

Их задача ухаживать за Гласом до смерти и достойно похоронить его, когда придет время. Фицджеральд не выдерживает напряжения, раскрывается его натура, он пытается удушить раненого, но ему мешает сын Гласа. Тогда тот убивает юношу на глазах у беспомощного отца. Последняя сцена завязки, она наполнена напряжением за счет своей камерности, три человека в замкнутом пространстве, несмотря на все те фоны дикой природы, что мы видели до этого. Здесь ломается персонаж Харди, и здесь возникает сильный мотив у главного героя. Наутро Фицджеральд и юный спутник, выполняющий в основном функцию создания контраста, оставляют Гласа. Соответственно героя Уилла Поултера просто обманывают, он уходит под предлогом опасности, нехотя бросая Гласа.

Так спустя почти час, начинается история Хью Гласа. Жажда вендетты дает ему силу, чтобы пройти путь и побороть немощность. Теперь природа становится полноценным героем. Обстоятельства его не балуют, он с трудом преодолевает все до оного препятствия. Мы, наконец, знакомимся с человеком, чей характер не уступает в суровости местным условиям климата. И хотя большего о нем мы не узнаем, эту пустоту заполняет его путь, и то, как он его преодолевает. Ни секунды времени, он не выглядит скучным или нереальным. Хоть эта часть и интересна, и наполнена преимущественно актерской игрой, умением существовать в предлагаемых обстоятельствах, остается элементом простой истории про месть. Вот здесь автор стремиться выйти из положения, попыткой наполнить картину символами. Очень многозначительные образы, связанные с воспоминаниями, с чем-то не совсем конкретным, они хоть и вписываются в историю, никакой информации не несут. Так же и многие линии повествования, существуют, чтобы усложнить историю. Основной лейтмотив это месть. По крайне мере те истории, которые куда-то ведут. И вдруг возникает тема судьбы, милосердия, и пути что не мы выбираем. Логичный вопрос почему? Тем более, что к развязке у нас хватает времени на то, чтобы его задать. И все тот же сюжет отмщения, продолжает заполняться странными элементами, которые усложняют историю, но не добавляют смысла.

Узнав, что Глас жив, герой Харди пускается в бега, Капитан и Гласс отправляются в погоню. И уже в финальной кровавой схватке между Гласом и Фицджеральдом возникает момент «принятия судьбы». (Кавычки выражают неясность трактовки.) Глас убирает нож от горла противника и оставляет его перед группой индейцев.

А не было бы их, он разве проявил бы «милосердие»?

Подобного рода вопросов возникает великое множество. Рискну предположить, что режиссер, не их собирался вызвать в головах зрителей. Великолепно снято, и гладко смонтировано, история выглядит целостной, но нагруженной нераскрытыми образами. Ясно лишь одно, герой вернулся, откуда не возвращаются.

Возникает противоречие между задачей автора и реализованным сюжетом. Если ему не хотелось реализовывать историю мщения, то почему Фицджеральд становится простым, хоть и обаятельным, но простым злодеем? И к чему ведут кадры видений и символов? Оставляет схожее ощущение нарисованный метеорит, или съемочной команде повезло? Главный герой сильная личность, он воспитывает сына полукровку, он практически умирает, возрождается, и мы все равно не знаем, что в нем изменилось. К чему он приходит в конце? Почему он поступает так?

О чем кино можно описать в одном предложении. Все остальное интересно подобранные детали, они усложняют и делают мир на экране более объемным, но оставляют за собой шлейф вопросов и неясностей. Фильм определенно стоит увидеть. Процесс это главное его достоинство. Сильная визуальная сторона, атмосфера, переданная так же за счет звука, и музыкального оформления.

Те, кто ждет от этой картины захватывающих приключений, неожиданных поворотов сюжета и напряженного ритма действия, будут разочарованы. Очень тягучий, неспешный, медитативный, тяжелый фильм, снятый в мрачно-серой гамме. Начало выглядит многообещающе, экшн-сцены с индейцами и медведем вселяют оптимизм, который, однако, быстро улетучивается по мере дальнейшего просмотра, сменяясь чувством недоумения и скуки.

Зрителя ждет безрадостное вялое зрелище: в течению нескольких часов предлагается смотреть практически немой бессловесный фильм, где главный герой — кусок мяса с каменной рожей в исполнении Ди Каприо — лежит, охая, хныкая и хрюкая, то в лесу, то на берегу реки, то в заснеженной степи, то в шалаше, параллельно видя «артхаусные» кошмарные сны и слушая камлания своего незадачливого подельника-индейца, исполняющего роль кормильца и сиделки. Еще протагонист-паралитик изредка куда-то плывет, бредет или пытается покушать, но добрую половину фильма он просто спит.

Картина несколько раскочегаривается ближе к финалу, даруя несколько коматозных экшн-сцен (участвуют пистолет, лошадь и ель) и развязку основного конфликта, — но это ни в какой мере не может искупить предшествующего беспомощного зрелища.

Слабая драматургия и режиссура, невыносимый хронометраж картины (почти три часа), ошибочный уклон в «психоделическое авторское кино», — все это превращает просмотр в настоящую пытку. «Выживший», возможно, был бы уместен как фаворит какого-нибудь фестиваля независимого кино, но статуса главного фильма года и номинанта аж 12 премий «Оскар» он явно не заслуживает.

4 из 10

Этот фильм оказался для меня потерянными 2,5 часами времени. Он абсолютно не захватил, не заинтриговал, не заставил переживать и думать. Единственный интерес вызвала операторская работа.

Меня также покоробил этот неправдоподобный образ главного героя. Все варвары, а он на стороне индейцев. Мода на толерантность и все эти темы для меня лично отдают одним большим лицемерием и жалкой попыткой искупить свою вину перед афроамериканцами, геями, индейцами и прочими группами.

К вопросу о Ди Каприо. Мое скромное мнение, что действительно хорошая работа у него была на заре карьеры. Его умственно отсталый мальчик гениален, ему веришь. И я верю даже Джеку из Титаника, в его наивность и чистоту, в его влюбленность и очарованность. Выжившему я не верю ни секунды. Не верю и всё! Не верю его желанию мстить, оно какое-то слабое, не верю в его отцовские чувства, не верю в любовь к индейцам, не верю, что он действительно выживает на грани смерти.

Знаете, что такое гениальная игра? Когда тебя от увиденного самого разрывает внутри от боли, ты ощущаешь эту потерю ребенка как свою, и дикое, опустошающее желание отомстить. А здесь даже близко не было. Знаете, в чем главная проблема Ди Каприо? В том, что в каждом фильме мы видим только Ди Каприо. Не Гэтсби, не Гласса, не Волка и так далее, а Ди Каприо.

1 из 10

Этот фильм можно смотреть в одиночестве. Фильм подобный медитации. Картина, которой веришь!

Хью Гласс, охотник, которого можно назвать благородным и умным, приближенным к природе человеком, серьезно ранен медведем. Товарищ Хью по отряду покорителей новых земель Фицжеральд оставляет его умирать одного. У Гласса осталось только одно- его сила воли и желание выжить любой ценой. Он бросает вызов первобытной природе, суровой зиме и враждебным племенам индейцев. Им правит желание отомстить Фицжеральду за предательство.

Далее видим, как на протяжении более двух часов главный герой борется с диким миром. Любой ценой пытается выжить. Надо, кстати, заметить, что фильм основан на реальных событиях 1823 года и рассказывает историю Хью Гласса, которого покалечил медведь, а спутники бросили умирать, решив, что ему всё равно конец. На реальных событиях, режиссер Гонсалес Иньярриту, Ди Каприо — это серьёзно и сильно! Наверное, поэтому этот фильм вызвал такой ажиотаж. А после того, как этот режиссёр получил Оскара, так вышел в свет и стал не просто создателем депрессивных, арт-хаусных вещей, а тех, которые идут в массы. И, тем не менее, став таким востребованным, понимаешь, что его кино — это всё равно не тот блокбастер, который подходит большинству! Такие выводы из того, что пишут в интернете люди. Не для всех, но для тех, кого не пугает увидеть картину, где больше меланхолии. Помню, подобные ощущения после «Бьютифул» и «21 грамм». Вроде мрачное и депрессивное, но ощущение, что посмотрел, что-то очень ВАЖНОЕ и НУЖНОЕ!

Ничуть не удивляет, когда человек, который без ума от глупых современных русских комедий, заявляет, что «Выживший» ему не понравился. Всё дело в восприятии… Оно такое, исходя из характера… типу темперамента, образования (не всегда академического, достаточно просто любознательности), жизненного опыта. Чем ниже три этих параметра, тем выше вероятность того, что глупая русская комедия понравится больше. И наоборот, чем выше, тем глубже и эмоциональнее восприятие хорошего кино со смыслом.

Приятно, что есть киноленты, которыми проникаешься. Между зрителем и экраном — незримая нить восприятия. Забываешь о себе и живёшь тем, кто смотрит со стороны — героем фильма, который стоит в стороне и просто наблюдает. Вот оно эстетическое понимание и восприятие кинопроизведения. «Выживший», возможно, второй фильм за последние два года, который заставляет погрузиться в свой мир настолько глубоко и проникнуться своей историей.

Тот же интереснейший момент, когда после просмотра не хочется смотреть ничего больше. Он слишком хорош, чтобы мазать его с чем-либо ещё, более простым. Вернуться в реальность и сказать, что этот фильм оставил особое впечатление.

Длинный хронометраж совсем не минус. Вероятнее всего, для тех, кто привык смотреть в интернете короткие ролики с собаками, кошечками и прочими прикольчиками хронометраж — минус, неоспоримо. Для тех, кому сложно вытерпеть 2 часа и 30 минут, могу сказать одно — это не ролик и не видеоподборка, а полноценный фильм, в который вложили колоссальный труд и талант. Если ржачные видео ближе, то не стоит тратить своё драгоценнейшее время на просмотр этого фильма. Посмотреть лучше смешной ролик будет более интересным занятием, нежели потом громко возмущаться и фыркать.

Леонардо ДиКаприо! Тот самый человек, которому Оскара желает весь мир, который смотрит и любит кино! К нему нет претензий, каждая его роль особенна, он как знак качества в фильме. Если он есть в кадре, значит, кино стоит смотреть. Просто МОЛОДЕЦ!

Очень нравится, когда кино показывает актёров в непривычных для них амплуа. Например, Уилл Поултер («Хроники Нарнии», «Бегущий в лабиринте») не совсем уж тряпка и не совсем мерзавец.

Донал Глисон — актёр из романтических фильмов, например, «Бойфренд из будущего», настоящий мужчина, решительный, твёрдый и знающий цену словам. А том Харди? Все больше радует этот актёр своим талантом. Всё больше у него ролей, за которые можно только хвалить и говорить громко БРАВО! В каждой роли не похож не предыдущую. Он такой, что хорош своей харизмой, своей мимикой и манерой говорить.

Борьба с природой, борьба с самим с собой, прежде всего! Желание ЖИТЬ! Вот, что главное для героя. Великий человек, если даже половина приукрашена. Великий фильм!

Кино, которое кому-то стоит только пережить и насладиться. И если выбирать между Оскароносным «Бёрдменом» и «Выжившим», то выбор очевиден! Настоящее кино от одного из самых лучших режиссёров современности. Браво! Алехандро Гонсалес Иньярриту!