Рецензии

Приключенческий вестерн Алехандро Гонсалеса Иньярриту «Выживший» уже вписал себя в современную историю кино: именно за роль в нём наконец-то получил свой многострадальный первый «Оскар» Леонардо ДиКаприо, Эммануэль Любецки окончательно оккупировал номинацию «лучшая работа оператора», а режиссёр картины и вовсе поставил выдающийся по всем параметрам рекорд, в общей сложности собрав целых 4 «золотых рыцаря» всего за 2 года. Однако пришлось это кинотворение по душе далеко не всем — мол, и сюжет здесь прост, как палка, и жестоких сцен перебор, а Лео весь фильм только мучается, а не отыгрывает свою роль. Справедливы ли эти претензии?

Завязка у фильма, как и сюжет в целом, и впрямь, довольно банальная: траппер Хью Гласс, тяжело раненый в схватке с медведицей, предан своими товарищами и оставлен умирать. В добавок ко всему, подлый Джон Фицджеральд убивает его сына-полукровку. Однако наперекор обстоятельствам и самой судьбе Гласс выживает и отправляется мстить. Угадайте с трёх раз, чем закончится фильм? С другой стороны, излишне переусложнённый сюжет здесь бы только навредил картине — смотря «Выжившего» основную суть и мораль поймёт абсолютно любой. Как ни крути, это не арт-хаус, где смысл нужно додумывать, это фильм о несгибаемом человеке, о его силе духа и умении выжить в самой безвыходной ситуации, фильм, мотивирующий не сдаваться перед лицом тяжелейших испытаний. По сути, даже диалогов здесь очень мало, но это кинокартину ничуть не портит.

Кстати, о диалогах… Главный герой почти весь фильм безмолвствует (с перебитой гортанью особо не поговоришь), отчего у многих возник вопрос- «А собственно, за что тогда было награждать ДиКаприо? У него ведь даже слов толком нет!» У меня же встречный вопрос — а зачем было награждать за фильм «Пианино» Холли Хантер? она же вообще играет немую! Диванным кинокритикам зачистую не понять, что играть персонажа без слов намного сложней; передавать эмоции лишь за счёт мимики и жестов далеко не так просто. И как раз таки Лео с этим справился превосходно — его боль, горечь утраты с чудовищные физические усилия чувствуются в каждом кадре! К тому же, конкуренты у него в этом году были весьма посредственные — кривляющийся Мэтт Дэймон чего только стоит. Так что награда вполне обоснованная.

Что же касается чрезмерного натурализма, то здесь он как нельзя уместен. Как известно, Дикий Запад был весьма мрачным и жестоким местом. Именно благодаря тем самым жестоким эпизодам картины чувствуешь атмосферу тех времён и полностью проникаешься ей. А сцена с лошадью — а как ещё выжить в суровый мороз под открытым небом? Какие ещё есть варианты? Естественно, подобные вещи современным человеком воспримутся как дикость, однако для описания сверх-экстремальности жизни на неосвоенных землях Северной Америки — в самый раз.

Визуальная составляющая фильма — выше всяких похвал. Быть монтажёром в фильмах, где за камерой Эммануэль Любецки — самая лёгкая работа в Голливуде — настолько он круто снимает протяжные долгие планы, аж до 16 минут без монтажных склеек! И смотрится всё изумительно. Ну а Иньярриту наконец смог реализовать себя именно как постановщик, как как бюджет данной кинокартины весьма внушителен — 8 месяцев было потрачено не зря!

Резюмируя всё вышесказанное — если вы соскучились по настоящим мужским фильмам с прекрасной картинкой, качественной актёрской игрой и реалистичным отображением выживания в дикой природе — то этот фильм точно для вас.

9 из 10

Никогда не видела такого фильма, что бы настолько сильно можно было прочувствовать все чувства и страдания главного героя вместе с ним. Тяжелый и сложный фильм для того что бы оставить какое то однозначное мнение. Безусловно игра актеров и режиссерская работа гениальна. Трудно остаться равнодушным к этому произведению. В фильме рассказывается и о борьбе человека с природой, с самим собой, за любовь к семье и так же поднимается проблема коренных жителей Америки.

Насколько красивы пейзажи, настолько и страшно смотреть на выживание главного героя. Трудно поверить, что можно остаться в живых в таких ситуация, в каких побывал Гласс, но, наверное, в те далекие времена мужчины были сильнее и здоровее. Все возможно. Любовь к сыну, месть движет им, это помогает жить!

Леонардо ДиКаприо — гений. Почти весь фильм молчать, и все чувства, эмоции показывать через взгляд… Невероятно. Тебе больно с ним, тебе неприятно, ты чувствуешь все, что происходит на экране. Все эти 2, 5 часа живешь с героем. Мурашки не отпускают все время. Проживаешь все с Глассом. Я привыкла видеть ДиКаприо всегда чистеньким, красивым, любимцем окружающих, и тут такое перевоплощение. Достойно Оскара, который он и получил (наконец то).

Тому Харди, так же удивительно получилось сыграть отрицательного героя. Передал все эмоции, характер этого безжалостного и алчного человека. От его поступков становиться страшно.

Режиссерская работа первоклассная! Спасибо Алехандро Гонсалесу Иньярриту, за столь выдающийся фильм. Он рассказал, нам о том, как и ради чего, стоить жить и бороться. Даже если это и месть. Но есть моменты, которые конечно, не совсем пришлись мне по душе. Затянутый фильм, нудноват, и да, не верится, что можно выжить после таких ран, но мнение по этому вопросу, описала выше. После просмотра хочется отойти от просмотра, просто посидеть и отдохнуть.

И в конце хочется сказать, что этот фильм сосредоточение мужества, упорства, несмотря ни на что, борьбы за жизнь. Это явление в современном кинематографе.

8 из 10

То, что фильм вызвал противоречивые чувства, это значит ничего не сказать!!! С одной стороны, я понимаю, почему Леонардо ДиКаприо вручили Оскар как лучший актер за этот фильм, а с другой стороны, зная, что эта история основана на реальных событиях, начинаешь ее воспринимать по-другому, и поэтому докапываешься до самых мелких деталей, незаметных в других фильмах мелочей, которые как снежный ком вырастают в существенный минус картины, потому как — это же должно быть реальное кино, как его преподносят, то есть, основанное на реальных событиях и ты вдруг начинаешь немного себя чувствовать обманутым, потому как в процессе просмотра начинаешь понимать, что не могло быть так в реальной жизни. Нет, не могло. И думая об этом, ты начинаешь искать где вымысел, а где правда и долго размышляешь над этим, возможно, конечно, что это тоже плюс, но все же, не хватило немного реалистичности. Если бы мне преподнесли эту историю, не как историю, основанную на реальных событиях, что греха таить, я бы смотрела ее по-другому и менее категорична воспринимала бы происходящее. Вот в этом, как-то и не срослось. Видимо, создатели фильма, ведомые идеей выудить у зрителя больше эмоций, преувеличили происходящее. Ведь, после таких стычек с дикой природой, как дикие медведи, холод, ледяная вода, нерушимый человеческий организм вряд ли выдержит свой потенциал, для выживания и последующей мести недругам.

Что касается Леонардо ДиКаприо, так то, что он претерпел в этом фильме, лично для меня, заслуживает должного внимания, тем более, это не стандартная роль для него. До этого, его амплуа были немного в другом разрезе. Такого Лео, в виде дикаря, я на экране вижу впервые, что не могло меня не порадовать. Но вот, в чем еще подвох, все бы ничего, кабы не было Тома Харди. Том, в этом фильме был на полной высоте. Вот кто, изменился действительно по настоящему, так это он. Удивил, очень. В «Максе» он меня просто разочаровал, теперь я понимаю, что в «Максе» не было ему места, негде было показать свой реальный талант актера, поэтому мои аплодисменты в этом фильме Тому Харди не меньше, чем Лео, а может и больше.

И, конечно, Эммануэль Любецки, монстр своего дела, вот кому больше всего верила, так это ему. Оскар заслуженный! Таких реалистичных съемок давно было не видать. Все живое, настоящее, как в жизни. Идешь в лес и видишь, эту росинку, солнечный луч или брызги воды, все настоящее. Никакого нарекания в его адрес. Живое воплощение!

Ну, а от Гонсалеса Иньярриту, меня еще не отпустило от «Бердмана», как ни крути.

В целом, вот так меня распирало от просмотра этого фильма. Не скажу, что он стал моим любимым фильмом, и что я его буду смотреть второй раз, но фильм достоин своего зрителя и своих наград, безусловно.

P.S. Обязательно нужно посмотреть этот фильм..

P.S. И все-таки, Том Харди должен был получить Оскара, за лучшую роль второго плана. Он молодец!

Когда снимаешь кино, которое даже названием своим намекает на то, чем закончится, то сложности зрительского и критического успеха очевидны. Тем паче, что творческая репутация у Иньярриту далеко не безупречна — его регулярно обвиняли в пафосе и дидактичности, надуманности конфликтов, наконец, в чрезмерном использовании символики.

магии

К тому же постмодернистская эпоха вообще все сюжеты делает похожими друг на друга, потому и кажется, что где-то ты все это уже видел, ощущал… Впрочем, постмодернизм Иньярриту не столько формалистский (как набор клише), сколько культурный (в духе конфликта цивилизаций, как в его же «Вавилоне», например)

Поэтому Иньярриту счел важным сосредоточиться не на цели, а на средствах. Вопрос зачем (цель) значительно менее актуален. Зато актуален вопрос: как? Причём это относится и к выживанию главного персонажа и к тому, как оно снято.

Первое средство — натурализм, бьющий наотмашь с начального нападения индейцев и периодически взрывающий экран то схваткой с медведицей, то самоистязанием Гласса (Ди Каприо), то срывом со скалы… Даже странно, что кто-то не выдержал этих сцен — в кино бывало и позабористее, а Иньярриту при этом гораздо ближе к естественности, чем к смакованию жестокости.

Второе и главное средство — камера. Дифирамбы Любецки не спел только соловей из зимнего леса. Но сосредоточимся на сути — преобладании общих планов диковатой природы Среднего Запада и, напротив, крупных планов людей, в основном Гласса. И тут может быть двоякое толкование: могущество природы над бедолагой-человеком, поэтому повторяются чаще других планы снизу вверх (аккурат в бездонное небо), или же равновеликость и растворение в кадре вселенной и «выживающим».. .. Вспоминается одна из работ Урусевского — «Сорок первый», где пески и море сняты нашим соотечественником в горизонтали, но с той же поэзией и тем же дышащим во всю мощь характером.

Третье — это вопрос веры, чести и ценностей, нарушенных пришедшими в движение и конфликт мирами белых, индейцев, «полукровок» отца и сына… Выживание для Иньярриту — это не отказ от нормативности во имя физического существования, и даже не месть главного героя (в конце концов, не Фица и даже не убийство сына он представляет по ходу своего путешествия), и даже не история величия человеческого духа. Идя по краю между означенными мирами, Гласс как будто призван завершить когда-то кем-то начатое. Мотив незавершенности круга преследует всю фабулу вплоть до финала, по-своему предсказуемого.

Как примерно выглядит цепь событий? У индейского вождя арикаров французы украли дочь Поваку, у Гласса убили сына-полукровку, которого тот когда-то спас от неминуемой смерти. Гласс освобождает Поваку, воссоединяя семью, индейцы берут на себя снятие «недоснятого» когда-то скальпа с Фицджеральда.

Тема «магического» равновесия, из которого выведена триада цивилизаторы-индейцы-живой мир, двигает фильм… Движение к финалу — интуитивное стремление Гласса привести эти миры в состояние равновесия, восстановить справедливость даже не в личном, а в мировоззренческом смысле. И если раньше Иньярриту приходил к катарсису в узком личном (Сука-любовь) или социальном (Вавилон) пространстве, то в Выжившем охват явно больше.

Герой ди Каприо проходит по своеобразным границам миров, балансируя на грани жизни и смерти. Поэтому тема реки, воды как рубежа — одна из ключевых. Начало — река как граница между войной и миром (убийство лося, убийство индейцами белых и ответные убийства). Река как граница между жизнью и смертью в момент выбора пути. Река — путь героя по границе между природой и миром людей. Река как новая граница мира в финале. (хотя все это может быть чистым совпадением).

Становится более понятным и посыл Иньярриту в его уже обычной магии — призрачный индейский мир соединяет Гласса с природой и становится залогом выживания. Трансцендентное становится реальным. Отсюда и драматическое решение фильма. Антагонизм Гласса и Фицджеральда и проявляется в их кардинально разном мировоззрении. Мир Гласса (кстати, даже его фамилия «Стеклов» прозрачна и призрачна) — это мир молчания (что было тяжелейшей задачей для Ди Каприо), «укорененности» в космосе природы и языческом единстве индейцев с этим космосом — дух семьи (про предков Иньярриту разумно, исходя из биографии своего героя, говорить не стал) выглядит мотивом этого языческого единства человека и мира. С этой позиции не выглядят бредом ночёвка в теле лошади, употребление сырого мяса, ныряние в зимнюю реку аки рыба… Ну или бросок в пропасть… Да и видения Гласса почти органичны в таком контексте. Отсюда и богатство визуальности в этом мире и простор для творчества Эммануэля Любецки, делающего природу самостоятельным субъектом в фильме.

В противовес миру Гласса мир Фицджеральда — это мир не образов, но слов и действий. Не единства, а жертвоприношения во имя собственной жизни. Полупритча-полуреальность истории о белке — тому подтверждение. Аскетичная и атеистическая архаика силы Фица в подпитке своего мира за счёт других. Если Гласс — часть большого триединого мира, по краям которого он ходит, то Фиц — часть только своего мира — брутального и одинокого с мировоззрением, основанным не на чести и уж тем более не на коктейле из представлений белых и индейцев (как у Гласса), а на идеологии выживания. Естественным образом Иньярриту выворачивает все наизнанку: цель оказывается недостижимой для… ну для Фица-то точно.

С Глассом не так просто — мотив мести, обозначенный им, не кажется абсолютным по нескольким причинам. Первая: сам Гласс обозначает его уже почти в финале, да и то больше накручивая себя, чем искренне желая этой мести. Вторая: система образов, найденных авторами для своего героя, не предполагает не то что мести к Фицу, но и социальности мироощущения и мировоззрения героя в принципе. Здесь скорее наличествует фабула неразрывности его с бытием, невозможности разорвать свою связь с ним (вольно или невольно). Сам «выживший» трактует это как необходимость отомстить, но прав ли он? Недаром ведь в повествование введена линия индейского вождя, ищущего свою дочь…

Это, скорее, восстановление ойкумены, а не месть. А снятие скальпа — возмездие судьбы (мира) за нарушение его законов. Идеализации индейцев в этом нет, но их жестокость спровоцирована «всего лишь» разломом пространства идеологии на три мира… Финал — восстановление гармонии. Поэтому месть осталась неудавшейся. Но как же жить дальше? Может, об этом последний взгляд и вздох Ди Каприо в камеру?

Не надумал ли я все это? Может быть… Но на это наталкивают несколько точек бэкграунда Иньярриту: троичность структуры его фильмов, мексиканское происхождение непроизвольно педалирующее тему индейцев и магический реализм. Не может же это быть только формой? Логика тоже должна быть… Да и на что должен наталкивать индеец, ходящий по воде?

Ну и еще пара замечаний:

Роль Гласса не лучшая у Ди Каприо, зато самая героическая.

Лучшая роль Тома Харди

8 из 10

В ожидании просмотра фильма, было много предположений о том, какой все же будет сюжет. Читая отзывы, я радовался тем словам, которые оставляли на просторах интернета и социальных сетях. Впервые я начал смотреть фильм, не смотря на уже имеющийся рейтинг (в прямом смысле я не видел цифр) и впервые я не читал описания к фильму. Буду откровенен — фильм посмотрел уже после вручения премии «Оскар», но не из-за того, что главный герой стал победителем в номинации. Итак, начало…

Ненастная погода, грязь, индейцы… все это заставило смотреть фильм и, понимая, что на экране не какой-то «фильмишка» в котором будет отсутствовать смысл. Признаюсь, люблю предполагать, что будет дальше по ходу пьесы, но в данном случае я не угадал…. По ходу фильма возникало много вопросов к сценарию, но никак не к великому Лео — он был безупречен. В сцене с медведицей, которая, кстати, имея такие габариты, да защищая своих медвежат должна была просто разорвать героя на тряпочки — но это кино. Далее Лео впадает в практически кому, но выживает, каким то чудесным образом без различных лекарств — просто отлежавшись. Находясь в Агонии, опять же чудесным образом из данного состояния выходит и начинает мстить….

Помнится мне еще в 90х годах, герой Стивена Сигала, на глазах которого убили всю его семью, проведя несколько лет в коме возвращается на тропу войны с целью отомстить. Сменили актеров и декорации? Не думаю, просто, наверное, посчитали это актуальной темой в наше неспокойное время.

Итак, подведя итог к окончанию фильма, хотелось бы сказать, что данный фильм не закончен. Убил?! Отомстил! Достиг цели — но сына уже не вернуть. Рассел Кроу в «Гладиаторе» хоть от тирана избавил, вернул мечту Риму, освободил пленников, да пошел в лучший мир к семье.

Фильм на 7 за декорации и исполнение. 8 за актерский состав и 6 за сюжет

8 из 10

Прежде чем писать эту рецензию, я прочла некоторые отрицательные мнения людей по этому фильму, дабы понять, как оправдать некоторые моменты.

Данный фильм рассказывает невымышленную историю Хью Гласса, опытного следопыта и охотника, который попадает в непредвиденную ситуацию и оказывается предан соратниками. По сути, весь фильм — это выживание Гласса, благодаря своему опыту и силе духа.

Прежде чем смотреть какой-либо фильм, необходимо понимать, что вы ждете от него. Посмотреть трейлер, почитать комментарии, что бы сформировать понимание — ЗАЧЕМ вам его смотреть. Если же такой возможности нет, не нужно строить ДОМЫСЛЫ. Фильм будет таким, каким его задумал режиссер, а не таким как Вы надумали. Потому обидно читать комментарии «Я не этого ожидал»

Моя рецензия на эту картину будет исключительно положительной.

Леонардо ДиКаприо получил Оскар, долгожданный, выстраданный и ЗАСЛУЖЕННЫЙ! Весь фильм невозможно не восхищаться его игрой. Браво. Вся та боль в глазах, отчаянье, желаннее возмездия, жажда жизни!

Превосходный задний план актеров заполнили великолепный Том Харди и уже знакомый по многим картинам Донал Глисон. Конечно, Харди много не бывает, и здесь он в образе предателя. Я впервые испытала такую антипатию к его персонажу.

Превосходная съемка, пейзажи холодные и пронзительные. Ветер и ледяная вода буквально ощущаются на коже. Съемка при естественном освещении добавила реальности происходящему на экране. Искусство выживания — целая наука. Природа сурова, но не жестока. В фильме вы поймете, что выживает морально сильный и физически выносливый человек, но без находчивости и знаний никак. И не спешите говорить «Это невозможно». Гласс, конечно, не сверхчеловек, но опыта у него хватает, да и закалка тоже не на нашем уровне, простите

Много недовольства вызвала сцена с нападением медведя на Гласса. Но для меня это было действительно страшно. Она казалась такой нескончаемой и при каждой атаке я все ждала, когда же этот ужас закончится. Момент проживаешь. Кажется, в этом фильме вообще показали все то, что обычно проматывают в фильмах. Казалось вот Гласс наткнулся на медведя.. медведь делает первую атаку и следующий кадр — уже изувеченный герой. Но нет, проживать так, проживать от начала до конца. И каждый раз думаешь, смог бы ты ВЫЖИТЬ?

Конечно, желания тут же пересматривать фильм, у меня нет. Это то, что не забывается.. и оставляет такие эмоции, которые не скоро остынут. Но если думаете смотреть или нет, то однозначно смотреть, особенно, если вы ценитель безупречного актерского мастерства, операторской и режиссерской работы.

И помните, любую хорошую историю не грех и приукрасить!

10 из 10

Алехандро Гонсало Иньяриту после получившего год назад Оскар «Бёрдмэна», снял наверное свой самый дорогой фильм. Хотя не наверно, а так оно и есть. Историю охотника Филиппа Гласа он хотел экранизировать ещё несколько лет назад. Но только сейчас ему удалось это сделать. Итак, здесь я попытаюсь ответить на вопрос, можно ли «Выживший» считать близким к артхаусу кино, а не очередным блокбастером типа «Трансформером»? Я полагаю, что да и попробую обосновать это.

Несмотря на огромный бюджет в 135 миллионов долларов, «Выживший» держится на трёх китах:

а) Бесподобная игра актёров. Дуэт Леонардо Ди Каприо и Тома Харди просто вытягивает весь фильм. Мы видим какой контраст между их героями. Если один честный человек (Гласс), который несёт ответственность за своих людей, то второй (Фицжеральд) личность отвратительная, но тут следует поклониться Тому Харди и признать, что с выбором актёров на роль главных героев, Иньяриту не ошибся. Но было бы, несправедливо не обратить внимание на героев Домналла Глисона и Уилла Поултера. Их экранное время до безобразия ограниченно, но капитан Генри сыгранный Глисоном, именно такой каким должен быть. Суровым, но справедливым. Уилл Поултер известный по комедии «Мы -Миллеры», показал нам, что может играть не каких-то задрипанных подростков думающих о травке и сексе, а довольно сложных персонажей.

б) Поразительный визуальный ряд картины. За это большое спасибо Эммануэлю Любецки. Его планы в картине напомнили чем-то работу Вадима Юсова и Вадима Рерберга у Андрея Тарковского. Возможно я повторяю чьи-то мысли, но момент с разрушенной церковью, это отсылка к «Ностальгии». Я считаю, что символизм и закос под Тарковского, здесь не излишен как кое-кто может посчитать.

в) Третий кит на котором зиждется этот фильм — это сценарий, в котором нет перекосов в сторону стрельбы, любви, страданий и прочих штампов которыми, к сожалению переполнен современный кинематограф. Замечу что здесь всё уравновешено.

Напоследок замечу, что Иньяриту несмотря на огромный бюджет не пошёл на крайности и не стал вбухивать огромные средства на спецэффекты, компьютерную графику и прочие вещи. Он снял кино со смысловой и визуальной нагрузкой, которое вызывает настоящие эмоции.

10 из 10

Рекордные 12 номинаций на Оскар… Леонардо Ди Каприо… Том Харди… оператор- Эммануель Любецки… сценарий оскароносного Алехандро Гонсалес Иньярриту… основано на реальных событиях. У этого фильма было все, чтобы привести в восторг каждого зрителя, но что- то пошло не так.

Никто не сомневается в таланте Леонардо Ди Каприо, вся Россия каждый год болеет за него на премии «Оскар», но, на мой взгляд, отдать эту роль Леонардо Ди Каприо, все равно, что взять в школу преподавать физику Альберта Эйнштейна. 40 минут мычания, хрипа и бешеных глаз (к слову, бешеные глаза и поедание земли у Лео получились шикарно). Хью Гласс мог бы вступить в команду «Людей Икс», так как его регенерации мог бы позавидовать сам Росомаха. После получаса наблюдений за ползанием Лео с соплями и слюнями на бороде, откровенно стало тоскливо, и даже пейзажи не спасали ситуацию… Лучший момент — борьба с медведицей остался в начале фильма… никогда бы не подумала, что буду зевать на фильме от таких именитых создателей. Момент с лошадью был оригинален, но я уже дремала в кресле, поэтому в восторг от этой сцены не пришла.

Том Харди удивил, думаю, что заветная статуэтка останется за ним.. полное перевоплощение. Его герой вызывает неприязнь, а это значит, что задача выполнена. Теперь все знают, что он может играть не только красавчиков, но и мерзких злодеев.

Операторская работа тоже, на мой взгляд, не останется без золотого человечка. Любецки, как обычно, прекрасен. Много сцен снято в один дубль… ну а о пейзажах и говорить нечего.

Итог. Одними пейзажами и Томом Харди сыт не будешь. Впервые наблюдала, как с фильма, который номинируется на Оскар, да еще в 12-ти номинациях, люди вставали и уходили. Такое ощущение, что создатели сработали по схеме студентов «Сначала ты работаешь на зачетку, потом зачетка работает на тебя» и решили, что имен и прежних заслуг вполне достаточно, и в принципе, судя по рейтингу, оказались, в какой-то степени правы. Удивлюсь, если Ди Каприо получит заветную статуэтку, именно за эту роль, потому что я тоже, в какой-то степени ощущала себя «Выжившей», что все-таки осилила этот фильм до конца.

P.S. 5 баллов для Любецки, Харди и медведя.

5 из 10

Ринулся как оголтелый в кинотеатр, оценить потуги Леонардо ДиКаприо в новом фильме «Выживший». В голове было какое-то предчувствие, что картина выдастся замечательной во всех отношениях. К тому же она была у всех на слуху и с положительными отзывами. Примерно на середине фильма понял, что ничего шедеврального здесь ждать не придётся.

Понравилась только визуальная часть. Большая её доля приходится на игру ДиКаприо и Харди. Остальное — это натурные планы, места подобрали очень удачно. А вообще, практически в каждом фильме с подобными планами, природные фоны не вызывают нареканий в качестве. Так что воспринимаю эту слагающую как должную. Однако, в «Джанго освобождённом» обстановка впечатлила куда больше. Режиссер снял довольно много планов, опираясь на наработки Андрея Тарковского. Этого слепого досконального копирования я не понял и не оценил в данной работе. Такое подражание не работает.

Разбирая сюжет, находишь много нелогичностей и притянутости. Драма здесь совершенно необоснованна — все получили по заслугам. Одни пришли на чужую землю, а другие имеют полное право их прогнать. Всё усугубляется беззаконием и звериными нравами героев. Судя по названию фильма, основной его посыл о стойкости и преодолении жизненных невзгод. И вроде нужно выделять этого «выжившего» из всей остальной компании, но он совершенно не делает себе сопереживания и хорошего примера.

В общем и целом, хочу резюмировать, что картина получилась неприлично слабой (хотя бы в сравнении с личными ожиданиями). Основная претензия — это малое количество положительных техничных моментов (визуальный ряд да и только). Из отрицательных сторон отмечу — простой сюжет и отсутствие серьёзного проблемного стержня. Вдобавок, о чём не сказал выше — музыкальное сопровождение тоже нисколько ни порадовало.

Вот взять, к примеру, несколько перекликающийся по тематике фильм «Схватка». Там тема «выживания» показана куда лучше, и она гораздо эффективней пробивает на эмоциональный ответ.

5 из 10

Гонсалес снял не гайд по выживанию. Гонсалес снял полную чувств и сюжетных переживаний картину бесспорно. Гонсалес молодец, но с небольшой оговоркой. Пытливый реалистичный взгляд порою сбивал с нити повествования. Разум говорит: не может быть такой опасный, на грани фола путь быть таким поворотливым в нужную сторону. А чувства, чувства, они чувствуют. Эмоциональный всплеск идет таким же путем, как и сам главный герой, сквозь лавину всего происходящего, вперед, но местами падая в пучину логики, которая в ту же самую очередь пьяна и торжествует, пуская слезу в самый для себя неочевидный момент.

Ди Каприо — простите, но это ещё не его Оскар, его игра — отлична, скажу даже что роль в Выжившем — роль, которая ограничивает его возможность проявить сверхсебя, ему будет дана возможность, но не здесь. Ему нужен тотальный прорыв выше себя, ибо мы все так привыкли к нему.

Харди — он это он, слегка бешеноватый мужик, обладающий неповторимым взглядом с маниакально бегающими и светящимися глазами, смотрящими из-за спины, мне этого вполне достаточно применительно к нему.

Алехандро, пожалуйста, поменьше символизмов, сбивают они с толку.

В целом доволен. Получил большое удовольствие от просмотра, коего давненько уже не ощущал, фильм привёл меня в чувства.

8 из 10