Рецензии

«…Вжжж, вжжж», — небритый татуированный человек точит нож перед телевизором. На экране мелькают кадры новостей: «Продовольственный кризис в Риме», «Генерал Марций ограничивает гражданские свободы». Небритый человек точит нож, вжжж, вжжж, какой противный звук, сенат объявляет чрезвычайное положение. Так начинается «Кориолан» Файнса — первая экранизация не очень известной и не самой простой для восприятия пьесы Шекспира «Трагедия о Кориолане».

Генерал Кай Марций ни разу не проигрывал сражений. Старый солдат, совершенная машина для убийств, он не знает слов любви и «милости в нем не больше, чем молока в самце тигра». Прозвище Кориолан Кай Марций получил за взятие вольского города Кориолы. Тулл Авфидий, полководец вольсков, любимый враг Кориолана, татуирован и небрит. И если в начале фильма он точит нож, значит, в конце тот выстре…

Роль генерала Марция сыграл английский актер Рэйф Файнс («Список Шиндлера», «Английский пациент», «Гарри Поттер»), он же выступил в ролях режиссера и продюсера. Когда-то Рэйф играл Кориолана на лондонской сцене, а теперь решил показать, каким видит его сам.

Файнс нарядил героев в камуфляж и из Древнего Рима отправил в современный Белград. На этом изменения закончились. Сюжет остался неизменным: принеся Риму очередную победу, герой должен был стать консулом, но вместо этого изгнан из города. Несправедливо обиженный, Кориолан присоединился к войску Авфидия, которого всегда уважал как достойного противника, и пошел на Рим. Мать сумела достучаться до сердца сына и склонить к заключению мира. Но Авфидий был не так великоду…

Герои носят античные имена, говорят стихами и застряли в развитии на сотни лет.

С одной стороны это неплохой, хоть и давно не новый ход, чтобы показать: века идут, а люди не меняются. Обижаются, как дети, предают, манипулируют, убивают, делят власть. С другой, традиции, обычаи, модели правления, психологические установки, наконец, со времен Кориолана успели сильно измениться, у Файнса же вышло, что мир застыл, словно муха в янтаре. Жена Кориолана, «милая молчунья» с аккуратно уложенными волосами, отказывается выходить из дома до возвращения мужа с войны, и никто не отправляет ее к психологу. «Голодающие» римляне, с криками «Хлеба! Хлеба!» идущие громить центральный элеватор, хорошо одеты и довольно упитанны. За демонстративное презрение к простому народу Кориолана сперва хотят казнить, а потом изгоняют из города. И идет он, солнцем палимый, в лыжной шапочке и с рюкзачком за плечами… Небольшие детали, но достоверности происходящему не добавляют. А уж сам Кориолан, в лицо толпе кричащий о своем презрении к «черной кости», в наше политкорректное время якобы равных возможностей точно выглядит героем со знаком минус.

А он не отрицательный. И не положительный. Он персонаж неоднозначный, трагический, как это водится у Шекспира. Прямолинейный, не умеющий лгать. После изгнания собственным народом, за который рисковал жизнью («В руках у вас я, меч!»), потерявший смысл жизни и нашедший новый — в мести. Причем, спроси самого Кориолана, ради чего же он проливал кровь («До последнего похода 25 ранений, каждая рана — могила врагу»), не сумеет точно ответить. Ради простых римлян? Да он их презирает. Ради семьи? Генерал легко отрекается от нее, поглощенный обидой. Ради денег, славы? Он отказывается слушать лестные слова о себе и «меньшего желает, чем дал бы сущий скряга». Но… этого всегда хотела его мать Волумния, волевая женщина, которой так идет военная форма. «Ты мой воин, мною слепленный», — прямо говорит она. Даже опускаясь на колени и протягивая руки, прося у сына пощады Риму, она не становится униженной, она заставляет стыдиться других, — и это самая сильная сцена фильма.

Фильм смотрится не очень просто: он не зрелищный (в фильме про войну — ни боев особых, ни спецэффектов), не динамичный, чего уж там — скучноватый. Цвета неяркие. Экшна нет. Саундтрека нет. Масштабности нет. Декорации скромные, на массовке сэкономили, большинство героев очерчено схематически…

Но вопросы при том Файнсом ставятся интересные. Что меньшее из зол — авторитарное управление или лицемерная демократия? Как легко манипулировать людьми? Как велика роль СМИ в нашей жизни? Толпа — всегда стадо баранов? Нормально ли предать, если предали тебя? И есть ли ответы на все эти вопросы?

Кастинг — на высоком уровне. Сам Файнс выкладывается, как может (а он вообще хороший актер), Джессика Честейн (жена Кориолана) картинки не портит, Ванесса Редгрейв (мать) — блистательна. Джерард Батлер («300 спартанцев») в роли Авфидия, главы вольсков, держится не так уверенно, но зато какой брутальный красавец, как он точит нож, чтобы Кориолана зареза…

Добротная, аккуратная экранизация. Шекспир в гробу не перевернулся.

5 из 10

Шекспировские пьесы так легендарны и восхитительны, потому что они актуальны в любое время. Для них не существует такого слово как «мода», они не могут быть востребованы только в своем времени, то бишь в 15—16в. Режиссер как раз снял данный фильм по одной из пьес, перенеся действие из того времени во время настоящее, полностью сохраня все диалоги. И пусть вместо мечей — автоматы, а вместо коней — танки, я считаю это никоим образом не портит истинный оттенок данной пьесы, наоборот, современная экранизация Кориолана показывает нам, что проблемы, которые в ней подняты в некогда далеком 16 веке, абсолютно подходят и встречаются в нашем 21 веке. Мы можем сравнить себя с героями пьес Шекспира, потому что они чувствуют то же, что и мы сейчас. В этих пьесах есть какая-то универсальная правда, понятная всем эпохам.

Кай Марций Кориолан, с виду жестокий солдат, с отвращением и презрением относящийся к своему народу, на самом деле ребенок в теле взрослого мужчины. Он не хочет подчиняться никому, но есть единственный человек, которого он боится, и чье мнение уважает — его мать. Центральная тема в этом и состоит — конфликт сына и матери. Так же поднимаются вопросы как то — как мы существуем в социуме, о политическом устройстве общества, о кризисе лидера. В этой истории не столь важно, кто какую шляпу носит или в каком костюме ходит. Везде одни и те же чувства и эмоции.

Шекспир показывает трагедию нашего общества, насколько оно дисфункционально. Совершенного мира в социальном устройстве достичь невозможно. Я думаю, он никогда не будет существовать, идеальной формы правления не существует. Многие лидеры пытались её создать, но она недостижима.

Режиссер так великолепно снял этот фильм, что разницы между оригиналом и самим кино просто незаметно. Этот фильм можно пересматривать много раз и всегда открывать для себя что-то новое.

Именно поэтому,

10 из 10

Берлин-2011

Известный британский актер Рэйф Файнс, который играл Кориолана в театральной постановке за десятилетие до выхода киноверсии, настолько проникся историей жизни Кая Марция, что решил выбрать именно эту трагедию Шекспира в качестве первоисточника своего режиссерского дебюта. Разумеется, Файнс взялся и за исполнение роли протагониста.

Обратившись для адаптации драматургического произведения к известному голливудскому сценаристу Джону Логану, Файнс попросил его последовать ставшей крайне модной в последнее время тенденции и перенести действия из Древнего Рима в Рим современный, сохранив при этом шекспировский слог. Данное изменение вызывает интерес сразу по нескольким обстоятельствам.

Благодаря такому подходу авторам картины удалось подготовить базу для идентификации разных времен и подчеркнуть вечность изучаемой проблематики, но это лишь с одной стороны. С другой они сохранили условный статус окружающего мира. Таким образом, создатели фильма умело использовали пластичность шекспировской концепции бытия/небытия, в контексте которой практически любая деталь выполняет сразу несколько функций.

Однако, несмотря на эту положительную черту, нельзя не упомянуть о том обстоятельстве, что реализация столь сложной задачи очень непросто далась начинающему постановщику, а возможно не далась и вовсе. С переменным успехом Файнс в течение всего повествования пытается нащупать необходимую точку для установления баланса между разными составляющими своего детища, дабы на экране воцарилась гармония формы.

Но изначальная неопределенность в манере изложения разрывает «Кориолан» на части. В какой-то степени злую службу оказал именно шекспировский слог, который, при всей своей величественности, иногда просто-напросто не сочетается с царящим в кадре антуражем, да и реплики, в которых упоминаются мечи, замененные по авторскому замыслу на автоматы, выглядят неуместными метафорами. Но это мелочи по сравнению с нотками документальной стилистики, порой превращающих данную ленту в мокьюментари.

Недостатки в самой структуре экранизации очень сложно обосновать нехваткой опыта и/или таланта, ибо задача перед Рэйфом стояла крайне трудная. Он взял за основу своего фильма само по себе очень непростое творение и еще более усложнил себе жизнь выбором того пути, по которому он решил поведать нам эту историю. С учетом всех факторов, выполнил он работу, за которую взялся, вполне неплохо, но, конечно, в кадре Файнс был несравнимо лучше, чем за ним, продемонстрировав самый настоящий актерский мастер-класс.

Впрочем, это можно сказать про всех участников актерского ансамбля без исключения, кастинг был проведен очень умело, с поразительным знанием предмета и послужных списков исполнителей, многие из которых играли похожих персонажей в кино и/или в театре раньше. Одним словом, актерское мастерство на самом высоком уровне.

Это тот редкий случай, когда неоднозначное послевкусие после просмотра говорит, скорее, в пользу, чем против кинопроизведения, так как доказывает, что создатели действительно старались нащупать новую художественную форму экранизаций пьес великого драматурга. Файнс откровенно экспериментирует, но вместе с этим не дает ни единого повода обвинить себя в неуважении к первоисточнику, к тому же он доказал, что как постановщик имеет огромный потенциал для дальнейшего развития, а также заодно в очередной раз продемонстрировал свой актерский гений.

7 из 10

Тенденция осовременивать классические книжные произведения в фильмах гениальна. Будь то Опасные игры Шодерло де Лакло, которые стали основой фильма Жестокие игры, или Шерлок Холмс Артура Конан Дойла. Рука после просмотра таких фильмов сама тянется к книге. Сейчас моя рука тянется к томику незабвенного Уильяма Шекспира.

Итак, фильм Кориолан. Современная интерпретация одноименной трагедии Шекспира. Но то, что это интерпретация не мешало мне останавливать фильм и сверяться с книгой. Да, сократили немного, но основные моменты дословны. Браво сценаристам.

Актёры. Я не буду останавливаться на этом пункте. Просто скажу, что я как будто в театр сходила. Но ведь в стране — производителе указана Великобритания. Поэтому ждать от них плохой игры, слава Богу, не приходится.

И вот главное, что я хотела сказать. Спасибо создателям за то, что они перенесли действие в наше время. Произведение становится ещё понятнее и нагляднее. Ведь тема власти и народа извечна.

Народ — стадо, которое носится туда — сюда не столько в поисках сильного пастуха, сколько в надежде от него отвязаться. А там, где нет пастуха, есть волки. Народ — стадо, которому не нужна правда. Кориолан борется за это стадо и открыто говорит им: «Сброд, плебеи!» Народу это не нравиться. Но парочка сенаторов говорит: «Свободные люди! Боритесь за власть!». И «свободные люди» бросаются бороться за власть, но только не за свою. Парадокс!

Вот такие я сделала выводы после просмотра фильма. Спасибо Шекспиру и кинематографу.

Этот фильм о предательстве и мщение, но хочу начать с блестящего актера Рэйфа Файнса который здесь предстает не только как исполнитель главной роли, так и режиссером. Он обладает потрясающем чутьем и стилем, чтобы перенести творение великого Шекспира в наше время и при этом попасть в точку. Этот рассказ идеально вписался в наше время. Как и раньше так и сейчас политики будут управлять толпой, для собственного блага и избавления от противников. А война лишь сменила оружие с мечей на автоматы. но так и осталась жестокой и беспощадной.

Шекспир будет моден всегда и везде. Но не всегда попытки перенести его произведения на экран будут так же удачны как данная картина. За действием исчезает вся трагедия и тот дух с которым передаются страдания и боль героев.

- Еще хоть раз столкнемся и один из нас поляжет.

Кориолан- это одна из самых удачных экранизаций У. Шекспира.

Талантливый актер Файнс доказал, что может стать и великим режиссером. Он смог показать всю трагедию, боль, страдание, мщение и интриги присущих автору. И коих не хватает современному кино.

Но начнем с вещей из-за которых стоит посмотреть данный фильм.

Во-первых. удачно перенесенные на экран персонажи, которых сыграли талантливые актеры. Например Гней Марций- настоящий воин, верный и достойный сын Рима. Далекий от политики, закаленный в боях, он был опасен для политиков стервятников которые при помощи толпы смели его, изгнав из города. Марций возненавидел Рим который сначала возвысил его, а потом низложил. Но он понимал, что народ изменчив и пойдет за тем кто красивее говорит. Файнс превосходно сыграл Кориолана. Он заманивает своей игрой и показывает на экране такие эмоции. Рядом с ним меркнут остальные персонажи. С начала может сложиться мнение что, фильм одного актера. но если приглядеться…

Противник Кориолана, а потом союзник Тулл Авфидий (Джерад Батлер), сильный лидер. Он как благородный лев, поклявшийся любым путем убить Кориолана. Жена Кориолана,Виргиния (Честейн). Искренне любящая мужа, верная и преданная. Честейн стала находкой и украшением этого фильма. А так же мать Кориолана, Волумния (Редгрейв) сумевшая передать черты властной и сильной женщины, воспитавший из сына война.

Во- вторых сценариста Джона Логана (Последний самурай, Авиатор, Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит) который сумел написать отличный сценарий.

10 из 10

P.S. Спасибо за качественное кино. В фильме есть все необходимое. Это мрачное и порой суровое кино. Сильно поставленной с не менее сильной задумкой. Всем кто любит качественное и умное кино, рекомендую к просмотру.

Рассказывать сюжет не буду, а перейду сразу к тому, что хотел написать о так сказать технической стороне фильма.

Сюжет мне раньше не знаком был, поэтому смотреть было интересно. Но всё же подача материала местами, по моему мнению, не дотягивает до шедевра, поэтому и не 10 из 10.

Хочу написать отдельно о музыкальном оформлении. То тишина длится уж слишком долго между репликами, то звукорежиссер заснул, и забыл вставить музыку. Почему-то самые напряженные моменты было решено оставить без музыкального сопровождения. С одной стороны это подчёркивает всю серьёзность момента, но с другой — ничто не мешало усилить эмоциональную подачу музыкой, дабы разбавить «сухую» подачу текста.

Далеко не всегда «главгерои» смотрятся живо и интересно. Допустим взять одну из последних и главных сцен, где мать, жена и сын главного героя приходят к нему моля заключить мир. Мать взывает к самому доброму что осталось в её любимом сыне. Жена не сдерживает слёз, а сын Кориолана клянётся отомстить, если тот не отступится от войны. К ним претензий нет. И тут железный Кориолан расчувствовался, но как-то неправдоподобно. Слишком постановочно и не естественно. У меня сложилось впечатление, что сцену сняли 1 раз, и подумали — сойдёт для сельской местности. Ребята, ничего, что вы самого Шекспира ставите? Конечно может это и предел игры Рэйфа Файнса как драматического актёра, но можно было ущипнуть себя, или кнопку в ботинок подложить, дабы добиться более проникновенной игры. Да и слишком быстро он сменил гнев на милость. Не увидел я в его молчаливом взгляде терзаний и мук совести во время речи матери. ля пущего эффекта можно было ещё дождь пустить, музыку грустную. Эх.

Конечно много ещё в фильме мелких огрехов, но не буду углубляться. Не смотря на все недочёты фильм смотрится легко. Разве что длинноват, но тут уж скорее книга «виновата», ибо всегда не легко уместить всё, что написано, на киноленте, да ещё так, чтобы зритель не устал.

Отдельным плюсом в фильме стоит форма повествования максимально приближённая к книжной стихотворной. По началу это не привычно простому зрителю, но при просмотре быстро привыкаешь, и это придает особый шарм.

Фильм достоин внимания хотя бы потому, что сегодня не часто можно увидеть экранизацию трагедий Шекспира. Не стоит воспринимать всю мою критику как должное, ибо я всего-лишь зритель. желаю всем приятного просмотра и составить своё мнение об этой картине.

7 из 10

Хочешь достигнуть цели своего стремления — спрашивай вежливее о дороге, с которой сбился. (Сициний)

Мною двигало любопытство при выборе этого фильма. Потому, что Рейф Файнс — один из любимых мной актеров. И было интересно посмотреть на его режиссерский дебют. Когда после просмотра фильма, перечитываешь первоисточник, а потом спустя время пересматриваешь фильм на языке оригинала — никакая оценка не будет отражением моего восприятия.

От «Списка Шиндлера», через «Английского пациента» и «Конец романа», до «Кориолана» — путь великолепного актера, решившего, что лучше его самого никто не скажет о том, что его волнует. Конфликт власти и народа, лидера и завистников, мистическая связь между заклятыми врагами, предательство и месть, отношения матери и сына — вот темы из «Кориолана», которые волновали Шекспира, и которые побудили Рэйфа Файнса снять свой дебютный фильм. Шекспиру не стоит краснеть за такую современную трактовку его пьесы. Потому, что время, протекающее через века и разделяющее авторов, не изменило суть, проблемы и противостояния в общественном устройстве нашего мира.

Фильм «Кориолан» безупречно разыгран и любопытным образом снят, намеренно напоминая телевизионные репортажи из горячих точек или с политических мероприятий. Лишнего в фильме нет, любой кадр оправдан. Каждое движение камеры, каждый ракурс просчитаны режиссером, а поэтому дословно передают эмоции героев, словно вторя произносимому ими тексту. Но главные инструменты — это актёры и, конечно, сам шекспировский текст. И в результате «Кориолан» в первую очередь выглядит не столько самостоятельным произведением, сколько памятником первоисточнику, воздвигнутым в киноплёнке.

Кориолан — в исполнении Рейфа Файнса -это трагический герой. Трагический! и на этом все построено. Мы видим его внутренние переживания, его боль и обиду, внутренний конфликт и постоянную борьбу с собой. Назвать героя этого произведения — Кориолана — отрицательным героем — это все равно что видеть пену на воде и не видеть всего того что происходит в глубине. Несмотря на то, что Гней Марций Кориолан по ходу фильма предстает очень жестоким, агрессивным и непомерно гордым человеком, все равно его персонажу сопереживаешь. Но в одной сцене он предстает добрым и сопереживающим человеком, когда его мать, жена и сын идут вымаливать у него пощады для Рима, что до этого не удалось ни его старому боевому товарищу, ни консулу, поддержавшего его кандидатуру. И когда мать встает на колени, а пораженный этим Гней Марций плачет и вымаливает прощение у своей матери — чувствуешь, что здесь нет ни тени фальшивости или наигранности. Перед нами конфликт сильного и энергичного лидера, презирающего свой народ и демократию, как форму правления, и, собственно, народа, злого, недалекого, выходящего на демонстрации и плюющего в сторону героя, а также легко меняющего свое мнение под воздействием медиа и интриганов во власти.

Было бы несправедливо не упомянуть Джерарда Батлера и Ванессу Редгрейв. Их герои — баланс тем жизненным устоям и ценностям, которые защищал с мечом в руке Гней Марций.

Фильм «Кориолан» великолепен. Это мощное и интересное зрелище.

9 из 10

Если бы не Уильям Шекспир, то многие события античной истории так бы и остались «терра инкогнито». Но великий английский драматург решил, что чем выдумывать страсти самостоятельно их можно взять и из глубин истории. Так общественность познакомилась с Гайем Марцием, который за взятие столицы вольсков Кориол в 493 г. до Р. Х. получил почётный когномен и стал зваться Кориоланом.

Исторические хроники дают скудные описания событий, связанных с Кориоланом, но в одноименной пьесе Уильяма Шекспира, с необычно подробной разработкой сценических ремарок, сюжет заиграл настоящими красками. Помимо основного конфликта, в центре которого изгнание народного героя, одержимого жаждой мести, измен и предательств, текст Шекспира воспевал запутанные отношения матери и сына, гордыню и прощение.

Именно такой многосложный сюжет выбрал для своего режиссерского дебюта британец Рэйф Файнс, чем наверняка многих удивил. Хотя чем еще дебютировать в режиссуре британцу, если не Шекспиром. Ну и конечно главная роль Кориолана досталась тоже ему. Надо отметить, что до Файнса на сцене и в кадре полководца уже играли Ричард Бертон, Энтони Хопкинс, Кристофер Уокен и Лоуренс Оливье, поэтому актеру было на кого равняться.

Начинающий постановщик Файнс, разрабатывавший проект почти пять лет, решил не мелочиться и перенести действие в современные реалии. Благо подобный кинематографический опыт с тем же Шекспиром имеется — тут и стилизация а-ля MTV База Лурмана, и вычурные постановки Джули Теймор, и даже рафинированные подростковые комедии. Своих героев дебютант Файнс облачает в камуфляжную форму, вместо рапир снабжает автоматами и гранатами, а действие зачастую помещается в выпуски теленовостей. Рим же становится похожим на Балканы времен югославской войны. А чтобы «добить» зрителя, в кадре задействуется целая плеяда узнаваемых актеров — Джерард Батлер, Ванесса Редгрейв, Брайан Кокс, Джессика Честейн ну, и конечно же, сам Файнс.

Проблемы фильма начинаются там, где заканчиваются отточенные режиссерские находки. Несмотря на осовременивание, фильм все равно напоминает театральную постановку, которая живет по законам театра, но не кино. Если другие подобные трюки с Шекспиром, как бы их не ругали, несли в себе не только слово, но и какие-то новации, то в данном случае Файнс словно боится отступить и поспорить с текстом Барда, и пьеса превращается в дословный пересказ, запечатленный на пленку и перенесенный в неаутентичный антураж. Вместо какой-либо импровизации, которая пошла бы на пользу, постановщик в паузах занимается любованием незначительных деталей, будь то Ванесса Редгрейв в военной форме или бородатый Джерард Батлер, а своим присутствием в кадре доминирует и тем самым подавляет всех остальных.

В результате зрители получают расширенную версию спектакля, который хорош, но все равно однообразен, разве что фильм станет отличным знакомством с наследием Шекспира. Ну а дебют у Файнса получился крепким, но все равно не идеальным.

И действительно. Если вы один из тех, таких как я, кто посмотрел «Меланхолию», похлопал глазками и сказал «Что это за фигня?», то этот фильм для Вас. Здесь нет таинственных непонятных кадров и непонятных действий персонажей с глубоким тайным смыслом. Все четко и понятно, как я люблю. Фильм резкий, яркий и даже, я бы сказала, безбашенный, потому что происходит внезапно.

А почему? Потому что это великий Шекспир, дорогие мои читатели. И это уже второй фильм в году по нему. «Аноним» помним? Тоже был прекрасный фильм. Сюжет гениален и заставляет в конце фильма задастся вопросом. Как я поняла, этот вопрос:

-Что правильнее?

А «правильно» у каждого свое. Именно это и хотел нам показать Рай Файнс. И у него это получилось. Красивый актер красиво играющий в фильме, где красиво показана вся политическая грязь.

У каждого свои ценности и каждый готов за них бороться.

9 из 10

Настраивался на что-то эпическое, на то, что эта картина вберет в себя: великолепную сценаристскую и операторскую работу, соответствующий саундтрек и должную атмосферу драматизма конфликта главного героя с собственной личностью. Предвкушалось даже, что она смело займет место среди любимых фильмов, ну или хотя бы среди стоящих работ Джерарда Батлера.

Первые 20 минут напряженно пытался адаптироваться к тому, что из уст каждого человека нужно ожидать какой-либо фразеологический изыск речи, да еще и на сленге английского драматурга конца XVI века У. Шекспира. Да-да, приходилось даже поднимать термины «плебс», «трибун», «патриций» и т. д. Ближе к середине фильма стало попроще, но удовольствия не прибавилось. Однако, созерцание фильма на этом не прервалось. Вот-вот ожидался этот самый момент тяжелого морального выбора: отмщение или мир? (наверно, еще из-за него и возник интерес к фильму). Но, обыграно действо было не в должной мере.

Конечно, Джон Логан хоть и убрал «шероховатости», адаптируя картину под современность, но не возвел её в адекват реальности, что вызывало, иногда, образование логических тупиков. Опущено много моментов из исходника, без которых сложно понять часть происходящих событий в фильме.

Актеров вовсе не упрекну. Достойно играли!

В итоге: не оправдавший ожидания фильм, который уже с первых минут нагнетает тяжесть и сеет легкую ухмылку на лице, от «высоких» речей солдат, репортеров, детей и вообще любого человека из толпы, играющего скудоумного раба чужого мнения.

Разочарован.

3 из 10