Рецензии

Прибрежные волны, одинокие скалы, мрачное небо, пасторальный закат — так спокойно и так тревожно. Спокойно от живописных видов дальних уголков природы, тревожно от будоражащих нот Филипа Гласса. Андрей Звягинцев играет на контрасте, при котором люди весело проводят время и одновременно загибаются под тяжестью коррумпированной власти. Ситуация усугубляется, когда столичный адвокат приезжает в маленький городок к своему старому другу, обычному автослесарю, чтобы спасти дом несчастного работяги, проживающего с женой и сыном, от притязаний деспотичного мэра. То ли в северных просторах не было участка лучше, то ли внезапно не хотелось переизбрания, но, притесняя простой народ, мэр тем самым рискует собственной репутацией, а детсадовские принципы впоследствии образуют никому не нужный конфликт, в который оказываются втянуты как члены семьи главного героя, так и его друг-адвокат.

Именуя свой фильм мифологическим морским чудищем, Андрей Звягинцев, как и средневековый философ-материалист Томас Гоббс, использует этот библейский образ как метафору государственной власти, а ещё не сгнивший скелет монстра, расположившийся на побережье моря, намекает на обречённость людей и обрамляющего мира. Режиссёр неоднократно обращается к религиозной тематике, своеобразно интерпретируя историю Иова, который не утратил веру, даже лишившись всего дорогого, что должно было послужить прототипом человеческой судьбы, в данном случае автослесаря. Однако здешний Иов только и делает, что матерится, напивается и возмущённо вопрошает: «Где ж Бог?». Звягинцев, в отличие от своего польского коллеги-конкурента, Павла Павликовского, избавляется от веры, как и от всякого проблеска надежды, показывая религиозную антитезу «Иде», причём в некотором роде парадоксальную, с полным отсутствием какого-либо божьего подспорья, зато с присутствием криминального мэра, отождествляемого с дьяволом, если угодно, с левиафаном. Мрачность и жестокость киноленты символизируют крайнюю степень человеческого трагизма, изображённую без всяких ухищрений и изощрённостей, поскольку шокирующим фактором в картине играет безысходность. Небесспорный максимализм.

Во всём виноваты все. Этими словами Звягинцев выносит приговор, оспорить который невозможно, поскольку люди в его видении осуждены на трагическую участь и вечные страдания, компенсировать которые можно только водкой да сексом. Метафорическая конструкция ожидаемо располагает к подобной трактовке, которая достойна похвалы хотя бы из-за смелости, но обречена на неоднозначный приём. По накалу режиссёр держит приличный уровень и подчас повышает градус, достигая желаемой кульминации, но где же необходимая метаморфоза? Звягинцев не верит в неё, как и в людей: они праздны и безнадёжны, они глупы и бессильны. «Левиафан» служит электрошоковой терапией, которая сама по себе ужасна, но иногда полезна для некоего переосмысления. Волны по-прежнему с привычной морской симфонией хлынут на берег, будто ничего и не случалось, словно все терзания и муки стёрлись вместе с прибрежным песком.

Так звучит пустота.

Сейчас уже все страсти остыли. Однако в дни премьеры «Левиафана» А. Звягинцева казалось, что некоторые говорят и пишут не о режиссере вовсе, а о каком-то мрачном злодее с идейными позициями, мало чем отличающимися от взглядов наемных убийц и предателей родины, о злом гении, создавшем бессовестный спектакль, лгущий о стране и чернящий русского человека. Колесами толковательной машины можно раскатать вообще любой замысел, сделать его плоским, бумажным, мертвым. Но мертв ли он на самом деле?

Если вам каким-то чудом удалось вжиться в звягинцевский фильм, вы, наверное, еще помните незабываемое ощущение от панорамного финала с храмом. Осматриваешься в этой вечной русской зиме и, к своему ужасу, понимаешь, что стоишь посреди плоской дыры, без глубины, смысла, совершенства, достоинства. Не осталось ничего возвышенного: ни веры, ни покаяния, ни любви, ни надежды, ни Бога. Полная опустошенность, разочарование, признание неизбежности гибели истины, красоты, самой жизни. Так что, да… Звягинцев — убийца. Но другой. Точно не тот, кто разметал все, что можно и нельзя, бульдозером. Когда-то в арсенал рыцарского вооружения входил специальный тонкий, узкий кинжал, предназначаемый для закалывания врага, поверженного в латах на землю. Этот кинжал назывался misericordia — «сострадание». В руках у режиссера — такой же. Он страдающий, честный убийца, мстящий и убивающий злостью справедливости, ожесточением правды, убежденный, как писатель Торо, что «жизнь наша стала бы прекрасна, если бы мы только увидали всю ее низость». Могила дома — храм-новостройка — окончательный и непоправимый итог этого убийства, этой мести.

Впрочем, объект справедливой мести и справедливой злости Звягинцева не Церковь. И уж тем более не христианство. И даже не скудные, стесненные, унизительные условия жизни маленького человека в стране, где начальство тупоголово и ненасытно. Фильм сухой и холодный. В нем нет положительного героя, не за кого зацепиться, некому по-настоящему сострадать. Звягинцев плачет без слез, сухими глазами. И видит всё без прикрас гуманистического пафоса — четко и ясно, как рентген. И везде и во всем ощущает ложь. И громко молчит, со всей силой таланта и духа нападая на всеобщего дьявола лицемерия (левиафан значит дьявол). Фильм — месть ему!

Лицемерие в трактовке Звягинцева — последняя беда, запредельная, смертельная, страшная и пустая, как остов левиафана. Его суть объяснил апостол Павел: «Всё, что совершается без веры, — грех». Говоря о современной реальности, режиссер и вовсе обходится двумя словами: всё — грех.

Лицемерие семьи, когда любви нет, а живут.

Лицемерие справедливости, когда она сводится лишь к «взять за фаберже».

Лицемерие дружбы, когда свои «фаберже» дороже.

Лицемерие власти, когда все себе, а не людям.

Лицемерие добра, когда оно лишь филантропия, матпомощь.

Лицемерие религии, когда вера напоказ («По воскресеньям как штык на исповедь». «Золотые купола на груди наколоты»).

Лицемерие молитвы — беснование финального молебна. Лгущая, показушная, пафосная молитва, выдающая себя за правду. Страшнее ее только мертвый, но новый и действующий храм. Подобие храма. Подобие дома. Подобие семьи. Подобие веры. Подобие власти. Подобия!

И герой Серебрякова — с мучительной, пристыженной, подневольной гримасой боли, почти животной боли, он тоже лишь подобие человека. Не холоден, не горяч. Дряблый, бессильный, безвредный, безверный, безысходный. Вернее так — схлопнувшийся, никакой.

Можно ли искать в фильме хоть какую-то зацепку — смысл, свет, надежду? Природа? Она в «Левиафане» прекрасна, величественна, вечна. Пейзажи оператора Кричмана захватывают бездонностью и тайной. Однако природное у Звягинцева, несмотря на всю мощь, глубину, свободу, — тоже мрачное откровение, равнодушное, стихийное, темное, хаотическое, таящее в себе дьявольское отрицание. Первобытно-языческое пространство вод и гор пронизано сумеречным дочеловеческим хаосом. Это беспризорный мир, в котором самосохранение человека практически невозможно.

В страшных и таинственных пейзажах скрыта смутно сознаваемая подневольными героями тоска об истинной безбрежной свободе. Но свались на них эта свобода жить, выбирать и действовать? Они будут действовать? И если да, то по понятиям или по вере?

В «Елене» хотя бы промелькнуло предчувствие нового, высшего, лучшего человека, тоска по нему (младенец в финале). В «Левиафане» это предчувствие тонет в пошлости и немощи человеческой. Режиссер отнимает у героев всякую надежду на прозрение хоть какого-то смысла в жизни, хоть какого-то объяснения ее цели. Фотографически точное воспроизведение человечьего вырождения — повседневная мелочная борьба и глубоко приниженные, отдельные друг другу люди, т. е. отдельные тела, словно обезглавленные рыбы с конвейера. Антигуманизм? Да, гуманизм учит другому. Человек человеку — весть. Весть о спасении. У Звягинцева он весть о крушении, лжи и кошмаре. И это гнетущее послание еще более отягощается тем, что его преподносит большой художник, задетый крылом духа, чуткий к явлениям надчувственным, сверхреальным, открытый тончайшим символам, отчасти даже мистик. На наших глазах он слагает с себя гуманистические полномочия пророка, учителя, исправителя, созерцателя тонких сфер, вынимая кинжал misericordia…

Цельная, литая и слишком родная безысходность. Хочется зацепиться за что-нибудь, но нет, ты уже по пояс в болотном дерьме. «Где твой Бог?» — обвинять легко, а вот посмотреть трезвым в зеркало намного сложнее. Шанс ведь есть всегда, но чтобы его разглядеть — надо быть готовым. Готовым к чему?! К предательствам, к полнейшей деградации, к пустым глазам, к превращению… К превращению в чудище, которое зовёт тебя с моря библейского.

Здравствуй, сын мой. Ты не устал тыкаться в это пустое пространство, прекрасно понимая, что там ничего тебя не обнимет? Искать ответы на поверхности замерзшего озера — задача крайне затруднительная, хотя, бывает, люди злоупотребляют и пошло-поехало…

«То, что ты хочешь выпросить лежит внутри твоей плантации, которую растишь ты сам и урожай с неё снимаешь тоже ты. Не слушай, ищи и смотри вр…» Только давай без нравоучений, без этих грёбанных наставлений, которые показывают направления в никуда для сильных и сломленных. Все же всё прекрасно понимают. Он сам когда-то выбрал эту дорогу в ту самую бездонную пасть.

8 из 10

Андрей Звягинцев уже давно входит в список моих фаворитов, потому что каждая новая его картина вызывает какой-то отклик в душе. Его фильмы не только интересно смотреть, но и обсуждать после просмотра. Дело вовсе не в том, что на фоне современного российского кино Звягинцев всегда выделялся особенным почерком и своей депрессивной манерой. Мне нравится, как он показывает бытовой реализм, как заставляет зрителя задуматься над увиденным и спроецировать историю с экрана на себя, попытаться понять поступки героев и их чувства. Причем в этом нет никакого снобизма, китча и псевдоинтеллектуальности, чем грешат многие именитые режиссеры в артхаусном жанре. «Левиафан» не стал исключением. При всей своей незамысловатости сюжета драма главного героя вызывает искреннее сочувствие и оставляет с горьковатым привкусом безнадежности на светлое будущее. Я не вижу здесь попыток очернить Россию на международных кинофестивалях, показывая сор из избы. Я вижу здесь желание показать жизнь людей из глубинки, которые давно уже потеряли веру и надежду под гнетом нескончаемых проблем. Это своего рода моральная поддержка, что кому-то еще не наплевать.

Как обычно, у Звягинцева поднимается сразу несколько интересных тем. Во-первых, бросается в глаза основная линия судебных тяжб обычного простолюдина Николая с самим мэром, который облюбовал себе живописное местечко у морского берега. Чиновника совершенно не волнует, что там стоит фамильный дом еще с дедовых времен. Думаю, никто не удивился исходу дела, потому что каждый понимает, что правда зачастую на стороне тех, у кого есть деньги и нужные связи. Но как же шикарно снят эпизод с решением суда! Вот таким монотонным чтением чья-то жизнь может быть сломлена. Быстро, без эмоций и сразу на поражение, как автоматная очередь. Второй пункт плавно вытекает (буквально!) из первого — это проблема алкоголизма. Тут пьют абсолютно все, не взирая на пол, возраст и социальный статус. Но что еще делать людям в отчаянии? Они давно уже потеряли надежду на внезапную помощь со стороны, нескончаемый день сурка из года в год, унылые краски вокруг. Даже скелет кита напоминает о том, что он свое отжил в бренном мире и только так можно заслужить покой.

Не обошлось и без шпильки в адрес православной церкви. Опять же я не вижу тут какого-то оскорбления истинно верующих. Тут высмеиваются конкретные примеры двуличных бизнесменов в рясах, которые умеют красиво вешать лапшу на уши, и самой веры для проформы, как у мэра, чтоб совесть не грызла, а то вдруг привлекут к ответу за дела мирские. Нотку мелодраматизма добавляет интрижка Лилии с адвокатом. Да, некрасиво, но тоже можно ее понять. С пасынком не удается наладить контакт, муж пьет, дом собираются снести, а утром снова придется потрошить рыбу. А тут прям приезжает рыцарь московский при костюме, который не боится вступить в контры даже с самим мэром! Кто его знает, чего больше было в ее чувствах? Благодарности за помощь, гнетущего отчаяния или надежды на переезд в столицу? Елена Лядова так естественно прекрасна, что совсем не хочется осуждать ее героиню. Она замечательно исполнила свою роль. Даже в сценах со слезами в ней нет никакой фальши и театрального жеманства. Но тут вообще всех актеров стоит похвалить. Каждый играл идеально, а образы были фактурными.

Но ложечку дегтя стоит добавить. К самой истории у меня претензий нет. Развитие сюжета идет по нарастающей до тех пор, когда проблемы уже с головой накрывают главного героя. Визуальная сторона фильма на высоте. Но хронометраж просто нереальный для артхаусной неспешной драмы. Вот вроде интересно следить за судьбой героев, но фильм выматывает и тяжелой атмосферой, и добивает еще двухчасовым просмотром. Пересматривать его явно не захочется, да и вряд ли необходимо. А вообще это, конечно, гордость российского кинематографа. Идеальное сочетание качества и смысловой нагрузки. Звягинцев не делает чернуху, он снимает бытовой реализм, а мы сами уже раскрашиваем его в мрачные тона…

7 из 10

Очень много слышал я об этом фильме. В основном положительного, но и отрицательного было немало. Интерес к этой ленте, конечно же, подогревается номинацией на Оскар и победа в Золотом Глобусе. Более того, я уже давно хотел ознакомиться с творчеством весьма знаменитого в наше время режиссера, Андрея Звягинцева.

Перед нами очень и очень утопическая картина. В том смысле, что после просмотра этой чернухи (в хорошем смысле этого слова) со всем этим пьянством, матом, которого в картине, на мой взгляд, чересчур много, ложью властей, становится очень горько. И, возможно, именно в этом и есть та самая мысль, которую хочет нам донести режиссер. История, в которой обычный «маленький» человек встаёт на пути власти и пытается биться за правду, нашему русскому человеку близка настолько, что, я уверен, очень многие видели в героях этого фильма себя.

Совершенно точно, что уровень этой черноты в картине слишком завышен. Кругом все пьют, женщины изменяют, власть отбирает последнее, да еще и, похоже, сам Господь уже давно отвернулся от тебя и, кажется, специально насылает всё большие беды.

Вообще, параллель с библейской историей Иова, на мой взгляд, является той самой идей, которую хотел донести режиссер. Совершенно точно будут сторонники этой идеи «переноса» библейской истории в наше время, и будут те, кому это покажется ненужным.

Также много говорили об игре актеров в этом фильме. Надо сказать, что чего-то сверхъестественного в игре актеров я не увидел. Алексей Серебряков, конечно, хорош, но этого его тип ролей, поэтому ничего удивительного в его игре я не увидел. Елена Лядова, кажется совершенно таким же персонажем, что и в «Географ глобус пропил», разве что более меланхоличным. Вдовиченков также ничем особенным не запоминается.

А вот Мадянов, который играл отвратительного, лживого, депутата в самом негативном образе, который кажется только может быть, на мой взгляд, сыграл прекрасно. Всегда считал его замечательным актеров. И в этот раз вновь в этом убеждаюсь. Также запомнился совсем молодой еще Сергей Походаев, который, надеюсь, продолжит совершенствоваться и станет очень хорошим актером в будущем.

Безусловно, к этой ленте можно относиться по-разному. Лично мне показался этот фильм местами скучным, местами странным, очень мрачным и, как мне кажется, не совсем понятным. Совершенно точно, эта картина на любителя.

Предсталяю, почему столько недовольных отзывов по поводу этой глубокой картины. Он а очень неудобна для нас продвинутых, привыкших стремиться к комфортной жизни, престижному образованию и работе, привыкших тешить свою гордыню, тщеславие, презирая простоту и силу любящего сердца и чистой доброй души, влекомых сладкими обещаниями вечного счастья романтической любви. Эта картина однозначно очень непростая. Она не призвана кого-то обличать, высмеивать, «вскрывать гнойники» общества. Она гораздо больше, глубже и шире. Вам она никогда не понравится, если вы любите получить из фильма очередную порцию «буддистских премудростей», формулу борьбы со злом, человеческими страстями и несправедливостью. Мне кажется, это связано с заполненностью картины глубоким христианским смыслом, а, если смотреть еще конкретнее, с православным пониманием мира, которое в наши дни и, кстати, всегда очень непопулярно. Дело в том, что мы в этом земном мире никогда не победим и не искореним зло, т. к. оно живет у нас в душе, тешит нас обманными оправданиями, обольщает нас наслаждениями. Иногда нужно выплеснуть на кого-то совсем немного своего раздражения или что-то неосторожно сделать, чтобы подтолкнуть человека к пропасти, помочь сделать еще один шаг.

Что же такое мир и человек с христианской точки зрения? Боюсь браться за об`яснения, могу только попытаться описать как эти понятия прописаны в этой картине. Наш земной мир очень красив, гармоничен и разумно устроен. И эта невероятная красота, величие, простота и в то же время разумность мироздания окутывает своими живописными пейзажами и, я бы сказала, любовью, нашу людскую, запутанную, полную ошибок, боли, разочарования и смерти жизнь. Эти пейзажи и вправду напоминают о том факте, что иногда в мире творятся такие вещи, что кажется после такого проявления зла и чистой бессовестности и жестокости просто солнце не должно встать! А нет. Мир(Создатель) тихо, смиренно дарит людям свою красоту, доказывая свою любовь к слепому, запутавшемуся человеку. И светит своей любовью на всех одинаково и на грешников, и на праведников, на тех, кто уже нашел свой путь к Богу, и на тех кто отвернулся, обиделся… подкосился и рухнул. И тут же для сравнения с такой мощной живой красотой природы, дышащей волнами океана, содержащей в себе чудесных гигантов — китов, появляются не менее грандиозные и, кстати, не лишенные красоты картины разрушенных кораблей, зданий и скелет того же какого-то неземного кита. Но, каким бы нам ни казалось странным и обидым, красота разрушения сопутствует только человеку, и его делам, направленным на обретение счастья и благоденствия. Все что создает человек или получает из этого божественного океана любви превращается в развалины, тлеет, насмешливо отбирается лукавой силой. Зло идет по миру. Его ничто не может в этом мире остановить. Встану у него на пути? Решу бороться? Зачем? Оно обманет, обольстит, буду бороться с ним его же оружием, оно этого заслуживает, тогда кем стану я сам? А я победил хотя бы маленькое, как мне кажется, зло в своей душе? А я вообще за добро или мне только так кажется? За что я борюсь?

' Мой-то Бог со мной. А какому Богу ты молишься, я не знаю? «- задал риторический вопрос простой, скромный батюшка, покупающий хлебушка с дюжину на пропитание кому угодно: послушницам, скотинке, но вряд ли себе (момент со свиньями тоже очень символичный и глубокий). Интересно, а какому Богу тогда молится этот батюшка??? И что у каждого что ли свой Бог? Нет конечно. Этот батюшка — правосланый христианин, и он не мог это иметь ввиду. В его понимании есть один истинный Бог. Бог-любовь(любовь разумная, а не страстная, безумная). Пребывающий в любви, пребывает в Боге. Только, когда мы живем, поступаем по закону любви (а этот закон даже более истинный, чем закон справедливости), то это и есть спасение от зла по христианскому миропониманию.

Дело в том, что человек в земной жизни имеет волю, может выбирать для себя путь. Но как же сделать выбор, если ты слеп от рождения, наивен; если наслаждаясь чем-либо не замечаешь, как становишься рабом этого наслаждения и слепо идешь к пропасти и к своей погибели, потому что веришь только своим страстям. Герои картины хотят счастья, но идут к гибели своей души, хотят истины, но истина в нашем мире не торжествует. И тут открывается еще один не настолько весомый, но горячо критикуемый момент в картине — это обилие анастезии (крепкого алкоголя), которым почти в каждой сцене постоянно обезболивают раны своей живой и горящей души. И, кстати, это показано не в укор человеку, мол, эх ты, пьяная скотина, а наоборот, это индикатор того, что душа человека, может быть не чиста, но все же еще не погибла и еще может спастись, просто ей больно, она не знает другого лекарства, как просто отключить мысли и чувства хоть на время. Поэтому «алкоголизм» этого фильма мне не показался таким уж страшным и порочным, а даже наоборот неким проявлением любви к страдающим этим пристрастием. И вообще, посмотрев эту картину, я еще больше полюбила русских людей, разрушительную, безудержную, мощную энергию духа которых может хоть немного смягчить алкогольная терапия. Они нутром чуют, где истина, любят ее и все-таки ищут ее, пытаются отстоять. Я вообще не понимаю как можно таких постоянно униженных, уже уничтоженных и все же мощных, великих, удивительных людей чем-то запугать или как-то победить. Вообще, в фильме очень много любви и преклонения перед парадоксальным, неистребимым, невероятно живым вопреки всему русским человеком.

Хочу заметить, что картина настолько наполнена смыслами, знаками, что трудно описать все за один раз. Хочется пересмотреть ее еще, чтобы обдумать то, что ускользнуло от внимания жаждущей души, потому что затронутые здесь смыслы вытекают из чего-то вечного и бессмертного.

Картина грандиозная! Но смотреть я ее не рекомендовала бы всем. Ею можно напитаться, только если есть определенная потребность, открытость души. В противном случае, ее просто можно отвергнуть и лишить себя в определенный момент нужного «пинка» или необходимого для жизни насыщения истиной. Сначала определитесь, готовы ли вы. Если вам картина не понравилась, попробуйте ее пересмотреть через несколько лет.

Объективно оценить фильм «Левиафан» очень сложно как жителю Россию, так и зарубежному зрителю. Первая категория, скорее всего, скажет, что фильм слишком негативный и направлен против действующей власти, второй примет увиденное за чистую монету, подумав, что именно так в России и обстоят дела у всех людей. Попробую изложить свою точку зрения касательно данной картины.

Фильм действительно неоднозначный. Перед просмотром я много раз слышал о том, что лента антироссийского характера. Однако, после просмотра фильма, я был приятно удивлён, что подобное заявление попросту нечестное. Что значит антироссийский? Направленный против России. А что такое Россия? Россия — это российский многонациональный народ, на 95% состоящий из обычных жителей, и только оставшиеся пять процентов — чиновники и властная верхушка. Критикует ли фильм народ? В общем то нет, к обычным людям здесь как раз испытывается сострадание. Ну а что касается власти — никаких посылов в адрес непосредственно президента России, или даже кремлёвской администрации. Антагонистом выступает мэр города, затерянного где-то на задворках северо-восточных границ нашей страны.

Примечательно то, что в фильме нет ничего, что можно было бы назвать «вымышленным» или не правдивым. К сожалению, по своему опыту знаю, что в маленьких городках, как тот, что представлен в фильме, зачастую местная власть творит куда больший беспредел, пользуясь рядом возможностей, недоступных в крупном городе. Может ли среднестатистический мэр в российском городе делать подобные вещи? Конечно, может. Делается, практикуется, знаю по примеру соседнего муниципального образования, где попытки местного жителя бороться с произволом властей закончились, к сожалению, гораздо быстрее и печальнее. Много ли пьют в городках, где заводы являются градообразующими предприятиями? К сожалению, да, опять же, доводилось видеть собственными глазами. Кто-то любил в качестве минуса упоминать обильное количество мата. Однако ради справедливости замечу, что на любых посиделках с водкой можно услышать ещё и не такую ругань.

Фильм очень реалистичен. Он не пытается показывать себя как художественное произведение, наоборот, никаких «киношных» формальностей здесь нет, дабы показать по-настоящему реалистичную картину. Но сказать, что фильм правдивый на сто процентов — значит солгать. Как уже было отмечено многими критиками, здесь действительно всё очень печально, как начинается, так и заканчивается. Но на мой взгляд, минус здесь не в пессимизме. Жизнь, как известно, не состоит только из бочки дёгтя, в ней ужасные полосы сменяются полосами счастья. Правдива ли была показана жизнь в российской глубинке? Правдиво. Но однобоко. Главного героя понемногу хоронят: лучший друг, жена, знакомые, власть, губернатор. С каждым десятком минут ленты дела незадачливого русского мужика стремительно идут вниз, вплоть до почти падовой ситуации. И это уже перебор. Фильму нужен не столько оптимизм, сколько равновесие хорошего и плохого в жизни каждого человека. Разумеется, у некоторых людей вся жизнь идёт, что называется, наперекосяк, но людей то много, а фильм — один, и главных героев здесь ограниченное количество. Посему фильм не создаёт полной картины, предпочитая оставаться на тёмной стороне.

Российская власть здесь критикуется вполне заслужено. И ведь упрёки делаются не в сторону Путина или его окружения, нет. Речь идёт о тех людях, что каждый из нас может увидеть в своём городе. Все ли до единого мэры и губернаторы в России плохие и лицемерные? Конечно нет, далеко не все, есть и вполне показательные управленцы, действительно работающие на народ. Но фильм то не про всех мэров и губернаторов. Характеры героев прописаны очень хорошо, перед нами действительно живые люди, со своими достоинствами и недостатками. Досталось от режиссера и православной церкви. Что ни говори, но духовенство в России (во всяком случае та его часть, что ездит на «Хамерах») давно стало придатком власти, и мало чем отличается от жадных чиновником с руками по локоть в крови (прошу не путать термины «РПЦ» и «Православие», это совсем разные вещи).

Отдельно хочется сказать про актёрскую игру и операторскую работу, она здесь действительно на высоте. На мой взгляд, если опустить противоречивую суть картины, то по совокупности всех технических и профессиональных качеств фильм «Левиафан» — один из лучших фильмов, снятых в современной России. Единственным нареканием я бы отметил обильное количество водки в кадре — её тут пьют все, по поводу и без повода. Режиссер явно перестарался с количеством сцен алкогольного характера, всему должна быть мера. То, что главный герой настоящий русский мужик, который пьёт водку без закуски, мы можем понять ещё в первые сорок минут ленты.

Подводя итог, хочется сказать, что картину нужно обязательно посмотреть. Откиньте в сторону всё, что уже читали про ленту и попробуйте оценить всё сами. Если бы «Левиафан» был бы действительно антироссийским — он бы не заработал и десятой части той известности, которую имеет. Клюквы все давно насмотрелись, в этой картине нет плохих русских и хорошего запада. Здесь поднимаются действительно насущные проблемы нашего государства, проблемы, с которыми нужно что-то делать (не революционным путём, разумеется). Много раз читал, мол, «зачем показывать то, что и так всем понятно?». Я бы ответил на этот вопрос так — чтобы начать бороться с проблемой, на неё нужно сперва посмотреть. Режиссер предоставил нам эту возможность. Как до него это сделали многочисленные классики русской литературы.

8 из 10

Год назад вокруг этого фильма как в Сети, так и в прессе, разразилась нешуточная драма. Множество копий было сломано поклонниками и ненавистниками «Левиафана», особенно отличились в своей неадекватности поцреоты и либерасты: первые обвиняли фильм в русофобии, и даже называли его антироссийским политическим заказом, вторые объявили картину не иначе как шедевром, показывающим всю правду-матку о матушке-Руси и злобненько хихикали в ответ на баттхёрты поцреотов, говоря что, мол, на воре-то шапка горит. И за информационной шумихой забылись такие несравненно более важные вещи, как художественная ценность фильма и значение, которое он несёт для кинематографа.

В действительности «Левиафан» — это крайне противоречивая и переоценённая кинокартина, в которой простые и банальные идеи подаются в заумной артхаусной оболочке. Звягинцев вводит в фильм кучу символов и метафор, даже само название «Левиафан» — отсылка не только к библейскому Левиафану, но и к одноимённой книге Томаса Гоббса, который, кстати, представлял всесильное государство-Левиафана скорее в положительном ключе. Эти отсылки и метафоры не играют никакой полезной роли в сюжете и интересны исключительно Звягинцеву и любителям поиска глубокого смысла.

К одним из немногих достоинств «Левиафана» можно отнести красивый визуальный ряд. Глядя на первые кадры фильма, где виды северной природы плавно сменяются видами разрухи маленького российского городка под музыку Филиппа Гласса, поневоле испытываешь восторг. Другим плюсом звягинцевского творения можно назвать местами живые и естественные диалоги. Из-за этого первые 15 минут фильма воспринимаются, как минимум, без негатива. Однако в дальнейшем это положительное ощущение пропадает, как дым: поступки героев становятся болезненно алогичными, а разговоры на редкость стереотипными и клишированными, из-за чего картина резко скатывается в типичную для российского кино чернуху. И можно было бы понять, если бы всё это ограничивалось гиперболизацией действительности — в конце концов, как художественный приём она простительна! — но режиссёру этого мало, он ломает всю логику на корню.

Главный герой — автослесарь Николай, живущий в доме, который волей администрации пошёл под снос — типичный жлоб, обожающий две вещи: домашнее насилие и водку. Как я читал, режиссёр пытался представить Николая как «маленького человека». Этот мужик сурового вида, мастер на все руки — маленький человек? Вы серьёзно?! Возможно конечно, что Звягинцев имел в виду то, что главный герой не способен решать свои проблемы, а только топить их на дне бутылки, но из-за этого образ Николая вообще утрачивает привлекательность. Такому существу невозможно сопереживать и сочувствовать, он вызывает лишь презрение, и из-за этого фильм не воспринимается как трагедия, поскольку на несчастья, выпавшие на долю главного героя, смотришь отстранённо и безразлично.

Под стать Николаю и остальные герои. Клишированный злодей-мэр, шлюха-жена, армейский друг Николая — полный идиот, который по недоразумению стал московским адвокатом. Единственный персонаж, который вызвал хоть какой-то интерес — это священник, рассказавший Николаю притчу об Иове, но его роль в сюжете практически не раскрыта.

Конечно, можно было бы обсудить то, что в фильме прекрасно передана атмосфера русской безысходности, но увы: виды заброшенных и обшарпанных домов, грязи и сгнивших кораблей — это ещё не атмосфера. Чтобы передать атмосферу безысходности, не обязательно поражать зрителя мрачным антуражем: так, у Ларса фон Триера в фильме «Догвилль» были лишь театральные декорации, однако ему удалось куда лучше передать весь ужас, выпавший на долю героини, нежели Звягинцеву с его превосходной визуалкой — трагедию своего героя. Герою не сопереживаешь — из-за этого и атмосфера в картине никакая.

Фильм «Левиафан» — пример того, как грамотный пиар (в том числе чёрный) и удачное попадание в политическую конъюктуру превращает посредственное творение с хилым драматизмом, провисающим повествованием и типичным для «русского артхауса» чернушным антуражем в чуть ли не культовый фильм и «надежду российского кино». Уверен, что этот фильм нёс бы куда большую художественную ценность, если бы режиссёр ограничился первыми и последними кадрами с видами природы и разбитых лодок.

5 из 10

«Левиафан» с места в карьер настраивает на депрессивный лад: сын хамит приемной матери. А, как известно, русского человека только настрой на угрюмый лад — и он твой. В результате безвольный российский интеллигент, как под гипнозом, начинает поддаваться картине.

Есть такой парадокс: большинство современных художников не знает жизни. Они ее понимают, интуитивно чувствуют и могут делать из нее какие-то правильные выводы. Но они ее не знают. Вот в России имеется коррупция. Это рядовое явление, коррупция есть во всех странах, но лишь россиянин от нее в тоске. Однако хотелось бы узнать не о существовании коррупции в России (и так знаем), а о том, как именно она работает — например, в городе Н-ске. Каков ее механизм? Как именно мэр города Н-ска экспроприирует средства? Какие схемы он использует? Звягинцев не дает ответов, потому что не знает их. Мы постоянно слышим от одного из героев фильма: у нас есть такие факты, что вы будете в шоке и т. д., и т. п. Так где они, эти факты? Дайте их нам, они ведь очень интересны. Не дождетесь, говорит Звягинцев. Весь фильм будут одни зловещие намеки в стиле Лавкрафта и почти ничего по делу (как и у Лавкрафта). Чувствуется, что режиссер просто не общался с коррупционерами лично и у него нет никакого инсайда. Звягинцев не знает, как именно функционирует система и, соответственно, не знает, как с ней и бороться. Поэтому «Левиафан» и не предлагает никакой борьбы.

У Мартина Скорсезе есть фильм «Казино». Он тоже о коррупции. В этом фильме госчиновники идут на сделки с мафией, мафия управляет многомиллионной империей развлечений, весь Лас-Вегас построен на взятках и откатах. Этот процесс детально показан в фильме — как именно и по какой схеме все происходит. Видно, что в основу этой картины лег реальный опыт людей, имеющих инсайд и знающих систему изнутри. Проиграл ли от этого фильм Скорсезе? Конечно, нет. За его сюжетом интересно наблюдать, он приковывает внимание. И это ничуть не вредит художественным качествам фильма. При условии их наличия.

Почему бы не сделать такой фильм в России? Пусть он будет посвящен коррупции, но чтобы при этом его было интересно смотреть. Досадно, что лучшее, на что способно авторское российское кино — это высокохудожественное, но унылое Г.

Ради справедливости, конечно, стоит сказать: «Левиафан» — унылое, но не Г. Этот фильм лучше плакатного и неправдоподобного «Дурака». Он не столь прямолинеен и однозначен: Звягинцев показывает коррумпированную церковь — но показывает и церковь истинную, в лице священника, говорящего правильные вещи. Истинная церковь сегодня разрушена и никому не нужна, кроме пьющей на ее развалинах молодежи. Так видит Звягинцев (но почему-то не хотят видеть зрители). Более того, вполне может быть, что герой «Левиафана» терпит поражение именно из-за своего неверия. «Левиафан» реалистичней фильма Быкова, хотя ему тоже не чужда плакатность. Ряд персонажей — примитивные маски, как в коммедиа дель арте: мэр — тупое пьяное хамло; жена главгероя — разочарованная в жизни депрессантка (Лядова весь фильм ходит, как под барбитурой); настоятель — коррумпированный и лживый негодяй, прикрывающийся именем бога. И так далее. По-настоящему правдоподобен только главный герой, за что Серебрякову зачет.

По тому, что все такое однозначное и лишено мало-мальски интересных нюансов, хорошо видно, что социалка — не самая сильная сторона Звягинцева. Ему всегда была ближе экзистенциальная драма. Отсюда и измены, и семейные распри: они удаются режиссеру убедительнее, нежели социальная тема. В «Левиафане» же режиссер решил совместить обе темы, в результате не уделив достаточного внимания ни той, ни другой. Обе оказываются решены поверхностно, что маскируется мрачными северными пейзажами и долгими планами, которые добавляют грозной поэтики и заодно хронометража.

«Левиафан» неожиданно принес дивиденды: говорят, что в Териберку, в которой он снимался, повалили туристы. Но поток этот иссякнет, как только забудется сам фильм.

P.S. Пьют в фильме много. Ругаются, как ни странно, в меру.

P.P.S. Трейлер сделан очень качественно.

Первый раз посмотрев «Левиафан», когда одни с восхищением говорили о долгожданном рождении нового русского гения, допустим нью-Тарковский, другие гневно кричали, как так, нам показали кучу навоза, и сказали, что это настоящая действительность России, мы, типа, не согласны и глубоко возмущены таким видением. Я, как простой патриот нашей Родины(чистая правда, без капли иронии), сразу примкнул к тем, кого оскорбил этот «Левиафан». Иначе и быть не могло, ведь в Крыму зацвели русские сады. И мы все вдохнули аромат торжества победы. Мне доводилось видеть, как убирают дерьмо за коровами, совковыми лопатами. После просмотра «Левиафана», передо мной образовалась дымящаяся горка, по комнате пошёл сопутствующий аромат. Прошёл почти год, решил ещё разок взглянуть, может до моей сибирской головы что-то не дошло. Звягинцева оскорблять не стал — противогаз рядом с собой не положил. Смотрю…

Туман гнева рассеялся и мне открылись великие тайны «Левиафана».

Первое: зачем сняли трусы с Лядовой? Что мы там увидели? «Всё очень просто»,- как сказал бы губернатор Одесской области, грузинской национальности. Режиссёр показал нам то место, где мы все находимся, Россия, в том числе. Лично я не против — уютное, тёплое, красиво подстриженное, но главное до боли знакомое, сиди и не высовывайся, я то хуже будет.

Второе — ключевое. Помните, этого, якобы красавца, москвича- адвоката Диму, который верит только фактам? Что он хотел? Помочь своему другу — хорошему, русскому мужику Коле, ведь благодаря этой заботе наш главный герой лишился всего, собственно, как и библейский Иов. Люди добрые, эти умники москвичи и сейчас хотят нам всем помочь, вытащить из того тёплого местечка. Скажем дружное — НЕТ. Всегда найдётся, на Руси, такой смелый мэр(Мадянов респект), который даст в морду этим улучшателям жизни, а они поджав хвосты уберутся в свою либеральную норку, давясь собственной желчью и ядом.

Одна сцена оставила неизгладимые ощущения, просто комок к горлу: полуразрушенная, заброшенная церковь, молодёжь, сидящая, вокруг костра, чешут языками и пьют пиво.