Рецензии

Меня всегда удивляло, насколько много хайпа было поднято вокруг этого фильма. Восторженные отзывы отечественных и иностранных критиков — высокие зрительские рейтинги, много шума в прессе в связи с «гонениями» на создателей картины (какие уж там гонения, когда фильм спонсирует минкульт). Но речь не об этом.

Синопсис фильма, да и все отзывы говорят о том, что в картине мы видим борьбу «маленького человека» с «левиафаном» Гоббса. Мы должны видеть отчаянную битву, которую герой проигрывает.

И вот здесь очень важный вопрос назревает. А где битва-то? И где герой?

Пьющее сутками, трусливое, глупое и двуличное ничтожество, а не герой. Вся борьба в фильме сводится к разрушению собственной жизни, хамству и потреблению литров водки. Такому «герою» ты не можешь сопереживать, ты не можешь ассоциировать его с собой. Именно поэтому драма и конфликт в фильме не работает. А если в драме не работает основной эмоциональный якорь, то не работает весь фильм.

Кроме драмы фильм запомнился операторской работой и неплохой актёрской игрой. За теми оговорками, что снимать пейзажи крайнего севера много таланта не надо и взять того же «Выжившего» — так там операторка на голову выше. А актёры все играют привычные им по целому ряду картин образы. Серебряков вечно бухает, Лядова вечно бедная и «не виноватая» жена, а Мадянов вечно играет продажных свиней у власти.

Обидно, что у фильма такие высокие рейтинги зарубежной прессы исключительно из-за шумихи о «преследовании» создателей на родине. Не верите мне? Почитайте их отзывы сами — конструктива там чуть менее чем нисколько.

3 из 10

Спустя километры годов, я начинаю свой путь с весьма спорного и неоднозначного фильма — Левиафан.

Это картина является неким критическим реализмом в сфере нашей жизни. Звягинцев очень умело преподносит нам карикатуру на нынешнею безысходность и блеклую реальность «маленького мирка».

Сам фильм выстроен по всем канон жанра, он придерживается идей Балабанова и Быкова, что делает его более претенциозным и смелым. Повествование идёт медленно и неспешно, тона, звуки, сцены, всё даёт понять, что это наше непростое бремя.

Вроде бы всё ясно и понятно, фильм зацикленный на «чернухи», создаёт истинное отражение всех дел и понятий у нас в России, так что же многие так «лестно» отзываются о нём?

Ну во-первых, многие люди попросту находятся под мнением других, а те в свою очередь, находятся под мнением «интернет СМИ».

А во-вторых, нашему современному кинопрому доверия нет, а значит и этот фильм ничего не покажет, кроме «пьющих русских и бессмыслице».

Мнение есть у всех, это наше право, прошу. Однако отбросим все стереотипы и чужие мнения, пожалуйста. На выходе мы увидим эстетичную и меланхоличную картину, где все роли разобраны как надо, где статичная съемка не вводит в скуку, а запивающие горя водкой люди, не противны. Парадокс.

Левиафан стоит своего времени, стоит сил, да и вообще, при наших обстоятельствах в кинематографе, Левиафан является достойным приемником.

Будьте скептичны, будьте осторожны, смотрите только хорошие фильмы.

Стоит внимания!

Главный вопрос по фильму: что это, собственно, такое? Неприятное, но необходимое, как скальпель, отображение нашей неприглядной действительности или злая карикатура, кривое зеркало, искажающее реальность?

Диалог сторонников первого и второго варианта можно схематически определить примерно так:

- Вот она, наша жизнь без прикрас. Вот она правда, глаза колющая, оттого и неприятная.

- А лично твоя жизнь — такая? Тебя окружают такие люди?

- Нет, моя жизнь не такая, и меня окружают не такие люди. Нот вот если выехать в глубинку…

Если верить авторам фильма, в любом таком провинциальном российском городишке людей нет. Только мутанты, только уроды, физические и нравственные. Или есть? Но их почему-то решили не показывать: в фильме нет ни одного человеческого лица. Ни одного.

Фильм создан, чтобы вызывать отвращение. К стране, к людям, к Церкви, к жизни. Почему, зачем?! Отчего же у Звягинцева всё так черным-черно? Ответ на поверхности, он прост и очевиден. Но любители неприятной правды отводят от него глаза с такой силой, что поймать такой взгляд становится невозможно.

Что же касается художественной стороны, метафоры вроде украшающего «торпеду» в автомашине иконостаса из ликов святых и голых девиц настолько скучны и прямолинейны, что это даже как-то странно для фильма подобного формата, в смысле — фестивального.

Мы видим ту ситуацию, которая творится вокруг нас — но делаем вид, что никакого ужаса не происходит. Делать вид — это любимый образ современного человека.

Делаем вид, что всё для общества — а всё для себя любимых..,

Делаем вид, что любим — но и изменить можем, что ж такого..,

Делаем вид, что верим в Бога — а на деле пользуемся этой религиозной системой, она ведь сильна..,

Делаем вид, что уважаем окружающих — а на «ты» переходим без разрешения..,

Делаем вид, что любим родные места, где жили деды, отцы — но ничего не делаем, чтобы продолжить традиции семьи…

Много вопросов поднимает фильм, неоднозначных, противоречивых и уже задаваемых лет 30—40 в мире. Но с чего начался этот прорывнОй фильм? Да с того, что всё уже плохо: уже ссоры в семье, уже люди сами не справляются и зовут на помощь, уже нет человеческих ценностей. Показан обычный быт людей, почти примитивнейшая жизнь в маленьком городе, поглощенных переживаниями и нестремлениями.

Что мы видим в самый решающий момент фильма? Что всё стало еще хуже. Власти говорят всему обществу:«Ждите. Успокойтесь. Не шумите!». Власти переходят на «ты» без особого уважения, также пьют и переживают свои личные трагедии. И ведь эффективно (для властей) решают-показывают эталон силы «связей» и поддержки систем общества. Они призывают, в какой-то момент, смириться народ с ролью «табуретки» и спокойно жить, желательно не выделяясь из общей картинки! Мы ведь все делаем вид- и власти его делают уж очень качественно.

А в конце? Что ж мы видим в конце? Всё предсказуемо, уж никуда без Церкви мы не продвинемся.

Подростки пьют на развалинах старой церкви — чиновники пьют в новой (построенной ими же) церкви. Но вот неожиданно: первые пьют, чтобы мир познать; вторые пьют, чтобы познанный мир забыть. И обе стороны живут в надежде на лучшее.

Сюжетная линия «церковь-чиновники-общество» представлена в фильме самым чудесным образом. Всё на ладони, но завуалировано, прикрыто очень красиво. Намерения благие, фундамент залит качественное — и все идут сразу на поклон. Качественно построен образ «верхушки» церкви и обычных священников. И конечно, там такая же система, как и «чиновники-общество», там такое же неравноправие и бюрократия.

А почему церковь многие так уважают, а чиновников — нет? Системы ведь идентичны. Да потому что прикрытие у религии отличное — вдруг что случается: «а мы что? хотите — верьте, хотите — нет».

Суть всего фильма описывается не только проблемами, которые надвисают над обществом со стороны управляющих систем, но и проблемами, которые общество само себе создаёт. Семья? Нет. Дружба? Нет. Интересная работа? Нет. Саморазвитие? Нет. Духовные ценности? Нет. Искренность в желании жить? Нет.

Однако встаёт вопрос — а где прорыв? Этот фильм является напоминанием людям о том, что жалобы на других — дело благое, конечно, но и про свою вину во всём этом нужно помнить. Интерес вызывает природа, без сомнения, красивая параллель проведена. Хотя какая природа, когда разрушено всё что ценно, что было в строительстве испокон веков.

Остаётся надеяться, что данное напоминание, сделанное так трагично и лаконично, принесет изменения… Хотя все ведь всё понимают, все знают, что надо делать вид.

«Левиафана» я пересматривал раз 5. Пытался так сказать понять всю глубину наших глубин, как говорил незабвенный прапор Казаков из «ДМБ» (Царствие Небесное Сергею Арцыбашеву). Все-таки Канны, Венеция и т. д. И все бы хорошо: и сюжет жизненный, ситуация бывалая, пейзажи опять же, Серебрякова люблю, Мадянова вообще обожаю, и вроде не переиграл никто, но…

Может лет 15 назад фильм бы смотрелся на ура. Лет 20-еще круче. А уж лет 25 так, в период «гласности». Но сейчас…

Да не удивишь ты сейчас народ этим. Не возмутишь и не смутишь. Весь пар ушел в гудок. Позади и перестройка, и лихие девяностые и еще много чего.

Решительно не пойму, почему фильм сей вызвал такую бурю эмоций и как некоторые даже говорят «расколол общество». Ну да, есть такие мэры как мадяновский персонаж (сам парочку видал и даже с пистолетом, да). Ну есть такие «иерархи» (сам правда не встречал, врать не буду). Ну и что? Кого хотели этим удивить? Шокировать? Пробудить (и ЧТО пробудить)?

Честное слово, если бы Звягинцев снял бы кино про «русского Химейера» (чьей историей он вдохновлялся),было бы лучше. Естественней. Да и патриотичней. Такой фильм народ бы ПРИНЯЛ. Как принял и возлюбил «Ворошиловского стрелка»,охаянного высоколобыми критиками. Без «адвокатов из Москвы» с «компроматом»,нелепого адюльтера и совершенно уж неуместных и спекулятивных аллюзий к Левиафану (то ли к государству, то ли к мифическому монстру).

«Месседж» же фильма прост: каждый народ имеет ту власть… которая его имеет. Т. е. большего не стоим. Мораль: чтобы получить честную и порядочную власть, надо меньше пить и не спать с чужими женами. И будет нам счастье. Власть уродлива, но и народ урод. Быдло-с. Ничего нового. Никого не жалко, никого.

Фильм безусловно антироссийский, без всякой паранойи, это просто данность. Метя в «коррумпированную власть» и «священников-фарисеев», заодно припечатали и народ. Раньше были «совки», теперь «ватники» и «рашкованы». Ниччего нового. «Так жить нельзя» и т. п. Но фильм безвредный, потому что удивительно бесцветный (не только в плане картинки). Ну не удивите вы никого этим уже давно. Если у каждого второго россиянина непосредственный начальник либо директор ТСЖ круче любого киношного чиновника-монстра.

В общем, только за Мадянова и северные пейзажи

4 из 10

Вот и я думаю: то ли начать работать, то ли пойти за стадом. Я думаю вот что. Каждый увидел в этом фильме то, что хотел увидеть. В силу своих взглядов на жизнь, на искусство, опираясь на свою политическую позицию и обстановку в стране, в зависимости от настроения, погоды, приливов на луне, и степени собственного мудачества. Не думал, что для того, чтобы посмотреть какой бы то не было фильм, надо обладать специальными познаниями в истории, религии, политике, каком-нибудь обществознании и экономической теории. Почему бы просто не сесть и не посмотреть большое и хорошее кино? Кто хотел политической пропаганды, увидел политическую пропаганду, кто хотел измену Родине, увидел ее, кто отслеживал штампы, насобирал их добрую коллекцию, чтоб потом, как музее, выложить экспонаты на всеобщее обозрение. Кто-то написал, что это едва ли не худший фильм, кто-то — что обычный, кто-то — на твердую четверку, кто-то предлагает предварительно прочитать Библию, чтобы понять, о чем это. А режиссер вообще объявил преступниками всех, кто уже посмотрел этот фильм до его официальной премьеры.

Вот под таким прессом мнений умов и авторитетов я сел вчера смотреть «Левиафан», в хорошем, Full HD, качестве, с вшитыми английскими субтитрами, благодаря которым, зачастую, разбирал слова.

Что могу сказать, друзья? Что фильм — худший? Безусловно, нет. Обычный? Тоже, наверное, нет. На твердую четверку? Может быть. Смотрел с интересом и в большей степени с удовольствием. Ну ведь реально это качественно сделанное, хорошее, что бывает не так часто, современное отечественное кино. Не без ляпов, не без штампов, не без, порой утрирования до уровня карикатуры, но это хорошо, это нормально.

Это никак не эпохальный фильм, это не вся Россия и не все россияне, это отдельный эпизод маленького кусочка одной отдельно взятой жизни. Могла ли сложиться такая ситуация в реально жизни? Могла. Могла бы развиваться иначе? Могла. И закончиться могла бы не так, если бы герои сами себя не загнали.

Ну а придираться можно ведь до бесконечности. Даже такой доверчивый и скудоумный зритель, как я, может. Вот, не будем далеко ходить — исполнение решения суда (это, простите, профессиональное — 10 лет в службе приставов). Не рушатся дома так быстро. Не важно, у мэра тут интересы или у кого, так не бывает. Этому предшествует куча постановлений, предписаний, договоров, описи и вывоза всего, что в этом доме есть — это подтвердит любой судебный пристав-исполнитель. А тут же дом рушится со всей находящейся в нем мебелью. Да и решение суда при желании можно было обжаловать до Верховного суда. Кроме этого, когда в суде заходит речь о каком бы то ни было имуществе, суд обязан опираться на рыночную стоимость имущества, а не какую-то другую непонятную: нормативную, кадастровую, остаточную и т. п., в суде должен был присутствовать оценщик и т. п.

Конечно, это тоже все мои мелкие придирки, но из этих деталек складывается общая картина того, с чем мы имеем дело.

Вопросы могут быть и к образу мэра, и собирательному образу местных органов власти, и невероятному количеству водки, которую пьют все (кроме сына, тот пиво). Поэтому, на фоне всего спорного, единственно, что мне показалось однозначно правдивым и близким, это отношения отца и сына. Может, просто, потому что для меня этот вопрос наиболее актуален. Еще обратило на себя внимание, что Лядова и Уколова сыграли абсолютно идентичные роли своим же ролям «Географе», что пропил свой глобус. Ну и ладушки, у них это хорошо получается.

А подводя итог, скажу тем, кто не смотрел: конечно, посмотрите! А тем, кто смотрел: будьте проще!

Лучи добра!

P.S. Вот еще, такой забавный момент, относительно английских субтитров. Почему-то в них нет отчеств и полных русских имен. Дмитрий было написано как Dima, Дмитрий Какойтович тоже Dima.

7 из 10

Посмотрела «Левиафана» во второй раз и изменила свое мнение об этом кино. После первого просмотра фильм не понравился. Отталкивала его острая публицистичность, выражающаяся в пристальном внимании к социальной проблематике в ущерб художественному плану. К тому же публицистичность эта весьма и весьма мрачного толка. Иными словами — «чернуха». Хотя и на красивом природном фоне и с достаточно глубоким психологизмом.

Но теперь я пришла к выводу, что фильм достойный. Ну почему бы ему не быть, собственно, социально ориентированным? В конце концов, это именно то, что, на мой взгляд, хорошо получается у А. Звягинцева. Потуги на художественность, эстетику, какое-то более-менее глубинное содержание кадра ему не особо удаются (см., например, «Возвращение»). Потрясающие природные виды «Левиафана» чужды героям. Море, горные дороги, скелет кита — это красиво, живописно, но и только. Даже когда герой показан на фоне природы — мальчик, сын главного героя, сидит на берегу, — то и тогда никакого взаимодействия между окружающей средой и героем нет. Я, по крайней мере, его не чувствую. Природа у Звягинцева — фон. Хотя в повествовании этот фон все же иногда участвует, даже приобретает некоторое символическое значение: ср. дальние планы — в начале у воды в окружении гор мы видим дом, а потом, в финале, точно такой же кадр, только на месте дома уже стоит церковь.

Что касается «чернухи»… Да, черно и безнадежно. И потому, кажется, неправдиво, неестественно. Ведь жизнь не состоит из одних черных красок. И подлинный художник никогда не отразит лишь темную сторону, он отразит сложный синтез, противоречивость, борьбу. Но с другой стороны разве в искусстве могут быть какие-то правила, предписания?.. Если автор решает изображать так, а не иначе, то, собственно, в чем его вина?.. Главное — качество. А это, на мой взгляд, очень качественная картина. Можно сравнить ее с «Жить» В. Сигарева, картине в высшей степени надуманной (вернее, недодуманной и недоделанной) с неестественными полукукольными героями, неестественной исковерканностью речи (причем коверкают ее все герои одинаково).

В «Левиафане» отражена проблема взаимоотношений между властью и отдельным человеком, властью и церковью. Показательно, что на месте снесенного дома мэр строит именно храм. Сколько было такого в нашей, да и не только в нашей, истории, что согрешившие, совершившие убийство/убийства, строили потом за свой счет церкви, чтобы замолить таким образом свои грехи?..

Раскрыты в картине и отношения в семье. Любовь через грубость, через пьянство и насилие, но все-таки не что иное, как любовь.

«Левиафан» — во многом кино о бессилии. Не только перед властью, но и перед собственной судьбой. Это также кино о нравственном и духовном вырождении. Человека, нации. Об одиночестве, о непреодолимой чуждости людей друг другу, как бы ни были они близки, о внутренней пустоте, о тоске, о горе, о бесконечных предательствах, маленьких и больших, незамеченных, забытых, прощенных и нет.

Во истину говорят, что каждый видит то, что хочет видеть. Если постараться, то из биографии любой в целом счастливой семьи легко можно сделать грязную чернуху в стиле горьковского «На дне». Что уж говорить о жизни депрессивного провинциального городка? Именно эту сверхзадачу поставил перед собой режиссёр Андрей Звягинцев и в общем-то с успехом добился задуманного.

Однако, что он хотел донести нам (за бюджетные деньги — наши с вами деньги)? Мы должны были ужаснуться о той действительности, которая окружает нас? Мы должны мыли прийти в негодование от произвола чиновников? Мы должны были возмутиться на моральное падение патриархов церкви? К сожалению или к счастью, все эти истории мы знаем. и обсуждаются на наших кухнях они куда красочнее, чем показал в своей картине Звягинцев.

Но вот то, что упускают многие. Проблема-то далеко не в чиновниках, церковниках и правоохранителях. Проблема в нас с вами. В наем в пьянстве и безволии, в наших продажных «друзьях», в наших неверных жёнах. Андрей Звягинцев так видит не наше государство, не наш бюрократический аппарат, не наши силовые структуры. Так он видит нас с вами. Мы (зрители) по его мнению — это грязные и безвольные алкоголики, мы — предающие друзей лжецы, мы — неверные жёны. могу ли я с этим согласиться? Не могу и не желаю.

Могу только предположить, что и себе режиссёр выносит такой же немилосердный приговор, иначе невозможно объяснить, почему по итогам всей этой безысходности, он не показывает выход. Господи, как мне хотелось, чтобы в самом конце картины отец семейства взял таки ружьё и застрелил всех, включая жену, её любовника, мэра города и главного местного попа. Последнего вполне можно было бы предварительно подвергнуть унизительному изнасилованию бутылкой из под шампанского, например. Картина была бы столь же реалистичной и безрадостной, но хотя бы не отнимала у зрителя надежду. А так — надежды нет. И ничего нет.

Само название фильма ассоциативно вызывает у нас самый настоящий страх. И этот страх имеет цвет — серый. Название серо, атмосфера серая, герои фильма — тоже серые, равно как и их души. Серый относит к белому и черному. Это что-то между. Серый — это граница. Сами герои словно лавируют на краю, на грани, на грани добра и зла, любви и ненависти, права и бесправия. И в этом пограничном состоянии они испытывают чувство тотального одиночества. Они одни, несмотря на то, что их много. И нет НИКОГО, «вообще никого. И когда придут, конечно, тоже неизвестно».

Жизнь героев — Николая, Лилии и остальных — один огромный разрушившийся корабль, погрязший в пучине зла, измены и предательства. В кадре несколько раз появляется корабль, и это образ, отражающий каждого героя: он заброшен, разбит, никому не нужен, даже ребенку — единственному герою фильма, который на этот страшный мир смотрит ПОКА ЕЩЕ трезвыми газами (хотя мы видим, как он делает неуверенные шаги во «взрослую» жизнь — жизнь бессмысленную, грязную, пьяную). Несчастный ребенок — Рома, в центре всего этого. Он не до конца, но осознает тот ужас, который творится вокруг. Однако он ничего с ним сделать не может. Ему нет места в этой серой разрушающейся жизни.

И в этой жизни нет ничего — ни понятия о верности, о дружеской преданности, ни закона. В этой жизни нет истины, о которой в конце фильма так много сочиняет на своей проповеди епископ.

В этом аду никто не знает, как нужно жить: «наверху» творится полный беспредел, даже представитель духовенства, попивая чаек в кабинете чиновника-преступника, называет себя его «соработником». И в этой ситуации потерянности каждый ищет выход по-своему: кто-то расстреливает портреты представителей власти, выбирая, кто из них мелковат, а кто крупноват, кто-то — летит вниз со скалы прямиком в море, кто-то — топит себя в литрах горькой.

Звягинцеву удалось запечатлеть людей в этом состоянии богооставленности, в ситуации аксиологической дезориентации. Вот они, люди без царя в голове и без бога в душе. Они верят только фактам и экспертизе, у них «никогда никаких прав не было и не будет». В грубой, жестокой современной России бороться с трудностями, которые нам даны для укрепления собственных сил, — это все равно, что волнам биться о скалы.

«Где твой Бог?» — спрашивает местный поп у главного героя. И тут же хочется воскликнуть: а где же их, где же наш Бог? Вспоминается заключительная «проповедь» епископа: он говорит об истине, отрицая силу, говорит о любви, отрицая ненависть. Но почему же на протяжении всей его речи хочется отрицательно мотать головой из стороны в сторону? Неужели все настолько плохо? Серая жизнь затащила героев в грязную пучину безнравственности, выхода из которой, к сожалению, нет, и от осознания этого становится, жутко, горько, страшно. Страшно жить в этой застывшей, замерзшей действительности, коей Звягинцев показывает нам ее в конце фильма.

Сильная картина. Очень не хочется прикреплять этот фильм к какому-либо времени. Ведь историю главного героя можно увидеть не только через образ маленького человека девяностых — начала нулевых, но и через крестьянина-кулака в момент раскулачивания двадцатых — тридцатых. Этот образ перекликается и с царской Россией 19 века через сказки Салтыкова-Щедрина и с опричниной времён Ивана Грозного, в чём-то видна история купца Калашникова — героя Лермонтова. Это очень важный образ нашей страны. Главный герой Николай — это человек, который так или иначе часто встречается в истории России, независимый собственник, в результате чего-то вступающий в конфликт с местной властью. Момент борьбы такого человека и власти является основой фильма Левиафан.

Есть ли в этом фильме правдивая современная русская глубинка? Я бы сказал — нет. Я вырос в одном из таких отдалённых посёлков и могу заметить, что образ жизни посёлка в Левиафане это раздутый максимализм Звягинцева. Почему он такой? об этом чуть ниже.

К вопросу может ли такая история произойти? Да. Но шанс того, что она случится — ничтожен. Это как раз особенность русской литературы и кинематографа, в драме, уходить в какую-то лютую, исключительную крайность и через эту крайность раскрывать нам образы главных героев. Это можно видеть во многих фильмах, если взять самые популярные недавние, то примеры: Майор, Дурак. А в литературе. Тут вам, как пример, почти всё, что из Русского вошло в мировую классику. Поэтому в таких фильмах, важно видеть всего лишь какую-то отдельную часть, одну из многих граней, созданную историю, а не кричать, что в России все поголовно живут как в Левиафане.

Об образе деревни. Ужасающий образ глубинки и бесконечное пьянство, мат-пепемат — это средство хоть как-то приблизить картину к зрителю, способ воззвать к воспоминаниям начала нулевых. Показать, что это ушло из городов, но вот где-то на окраинах осталось.

«Вот тебе обратно тропинка и петляй в родную землянку. А крестины там, иль поминки — все одно — там пьянка-гулянка.» Писал когда-то Александр Башлачёв.

И для большинства это срабатывает не как придуманный образ, а как правда. Почему? Ответ прост. 25 миллионов Россиян проживает в наших 2-х столицах и их областях. 1/6 часть населения самой большой страны мира ютится на территории в 0,7% от этой страны. То есть даже не один процент, а 0,7%! Это действительно смешно. Стоит ли удивляться, что многие верят в образ Российской глубинки Звягинцева? Если они никогда не видели и не стремятся увидеть даже малой части своей страны.

Природа и места съёмок. По первому и последнему кадру можно судить о фильме. Волны с силой разбивающиеся о скалы и гнетущая музыка. Без слов становится понятно, что это суровый край — место, где самозабвенная красота и сила природы встречаются с кровавым отпечатком горечи народа. И в этом действительно есть одна из граней истории России, на которой и построена драма Звягинцева. Понимаете, так или иначе нам всегда есть, что вспомнить, но отчего-то старуха Пушкина всегда оказывается у разбитого корыта. И эти места: заброшенная пристань, каркасы лодок увязшие в иле, помогают отразить упадок и показать выживающего в этом упадке человека. Это не декорации, а вид рыбацкого посёлка Териберка в Мурманской области. Советую туда когда-нибудь вам съездить. Я был там зимой и единственный раз в жизни застал полярное сияние. Видел обычных людей и необычно красивые виды.

Игра актёров — потрясающая. Каждый снимающийся в этом фильме нашел свой образ. Им важно было показать жизнь реальных людей и они её показали. Им важно было показать как тот или иной человек поведёт себя в критической ситуации и они это отразили. Каждая история жизни настолько реальна, что не вызывает и тени сомнения. И даже какая-то мелочь становится очень сильным моментом:

Лучший друг. А где познакомились? В армии.

Особенно понравился образ Лили и Елена Лядова, которая эту роль исполнила.

О фильме можно ещё кое-что сказать. По пережитым эмоциям он чем-то мне напомнил повесть Горького «Жизнь ненужного человека». То есть не вздохнуть не продохнуть, не будет открытого окна, не повеет свежим ветерком, будет только спёртый, затхлый воздух, который с каждым вдохом давит всё сильнее, а душа опускается всё ниже и ниже, утопая в грязи, пока не достигнет дна.

8 из 10