Рецензии

Грусть. Предательство. Безысходность. Реальность. После просмотра картины слишком явными, слишком заметными становятся человеческие грехи. Режиссёр не просто обнажил русскую душу, а вывернул наизнанку всем мир, в котором мы существуем. Иностранцы от увиденного приходят в ужас, а мы ненадолго задумываемся о том, как живём. Но лишь ненадолго.

Лично меня фильм не натолкнул на какие-либо глубинные размышления, но весьма настойчиво и явно напомнил о том, что думать над своими словами и действиями нужно всегда. Не забывайте, что Вы — человек, и ходите с такими же, как и Вы, людьми, по одной Земле. Все мы одинаково, как плохие, так и хорошие. Поэтому важно помнить, что бы ни случилось: не ищите крайнего, а просто взгляните в зеркало.

Если у меня хватит желчи, это будет по счету рецензия #617. Обилие откликов говорит нам, что «Левиафан», безусловно, вызвал общественный резонанс. Режиссер Звягинцев, числившийся чуть ли не по разряду «артахаусников» вдруг овладел массовым зрителем, заставив говорить о своем детище буквально всех. Причем, фильм сыграл роль своеобразного дифференциатора, разделив зрительскую аудиторию на восторженных поклонников и негодующих противников. Справедливости ради, следует отметить, что обе этих аудитории далеко не одномерны. Кто-то инкриминирует режиссеру пресловутое «очернение действительности» и «антиправославие», а кого-то напротив — разочаровала «недостаточная радикальность» и «беззубость авторской позиции». Равно и среди положительных откликов, одни в восторге от смелости автора, «бичующего язвы», другие прежде всего выделяют игру актеров, музыку и операторскую работу. Иногда возникает ощущение, что речь в этих зрительских рецензиях идет о разных фильмах.

Всуну все же и свои «пять копеек».

Как правило, я недосматриваю до конца кино, которое мне не нравится. Жаль времени. Никогда не задаюсь вопросом «чем кончится?», поскольку в любом случае, это будет один из десяти возможных финалов. «Левиафан» стал редким исключением. Несмотря на то, что кино мне не нравилось, оставаться равнодушным к событийному ряду я не мог. Цепляло. Это как скандал в ресторане, свидетелем которого вы случайно оказались. Вас напрягает происходящее, но вы наблюдаете. И я наблюдал. Я ждал послания от режиссера. Мне хотелось понять, что думает сам автор, и какова его личная позиция применительно к происходящему на экране. Кажется, мне это удалось, хотя не уверен, что я все правильно понял. Все же Звягинцев — это всегда некоторая недосказанность, недоговоренность. Впрочем, «Левиафан» — это минимум подтекста. Автор играл «в открытую». Видимо, сказался расчет на массовую аудиторию. Кое-какие пароли и коды «для тех, кто понимает» режиссер все же оставил. Например, большое количество отсылок к Томасу Гоббсу, главный труд которого так и называется «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского». Одной из главных линий картины является именно взгляд на отношения человека и государства. Помните момент, когда пьяный мер кричит в лицо Сергею: «У тебя не было никаких прав, нет и никогда не будет!» Если это и не прямое цитирование Гоббса, то весьма наглядное отражение его мысли, что граждане для своей же пользы должны отдавать свои права тем, кто будучи обличен властью, представляет собой того самого Левиафана, то бишь государство.

Сегодняшний зритель в лучшем случае услышит аллюзии библейские. Ведь герой фильма и есть, по сути, Иов, увидевший и осознавший всю мощь и беспросветность мира, где главенствует «князь мира сего». Только в отличие от ветхозаветного персонажа никто не испытывает его веры в Бога, поскольку испытывать тут нечего. Наш герой по мировоззрению — агностик. Никаких абсолютных истин, ибо все они ненадежны. Друг предал, женщина предала, власть предала. Ни дружбы, ни любви, ни справедливости. Все расползается, как прогнившая крепежная снасть. Ничего не держит.

Остается только хлебать стаканами горькую.

- Тебе чего, Сереж?
- Чего-чего… Водки!

И это ружье, лежащее бессильно на коленях, в тот момент когда в душе все клокочет от обиды и несправедливости. Вопреки чеховскому завету оно так и не выстрелит. В прицеле оказываются только пустые бутылки.

По сути фильм Звягинцева — это драма, претендующая на притчу. Однако для притчи тут не хватает иносказательности. Тут все слишком лобово, слишком все названо своими именами, узнаваемо и потому, как ни парадоксально, слишком не похоже на правду. Вернее, даже будет сказать, именно что похоже. Но не правда. Смущает неубедительность мотивировок героев. Ну, не верю я в эту «вдруг-любовь-страсть-связь» постигшую Дмитрия и жену героя — Лилю. Не верю, как мужчина и как друг. Слишком быстро, слишком безрассудно, слишком абсурдно. Не верю и в то, что и Дима, будучи московским адвокатом не отдавал себе отчета в том, насколько он подставляется, пытаясь напугать синей папочкой персонажа, которого по его же собственной оценке, «непонятно, как земля еще терпит». На что он собственно рассчитывал? Что он разворошив весь этот осиный улей, окажется на белом коне?

Карикатурность и даже гротескность отрицательных персонажей, невнятность, героев, претендующих на положительную роль, площадная лексика, опора на заезженные стереотипы (коррупция, алкоголизм, заигрывание политиков с церковью), и довольно однозначный метафорический ряд (огромный остов кита, то бишь того самого Левиафана) — все говорит нам о том, что автор фильма очень старался дать узнаваемую картинку жизни, которая предсказуемо вызовет у зрителя вполне определенный эмоциональный отклик. Есть авторы жмущие коленом на слезные железы. Звягинцев, активирует одновременно возмущение и безнадежность, которые естественным образом переходят у нашего зрителя в желание напиться. Тем более, что именно этому занятию самозабвенно предаются в фильме все герои от мала до велика. Пожалуй, ничего больше и не остается. Да мы, похоже, ничего больше и не умеем.

Есть, правда, луч надежды в этом кино — сын Сергея, сидящий на остове Левиафана. Надежда в наших детях — дерзких, непослушных, неприемлющих фальши и лицемерия мира взрослых. Дети — лучшее, что у нас есть. А все, что мы делаем руками — уже не работает. Если Звягинцев хотел это сказать, а мы услышали, фильм, возможно и не так плох, как кажется…

Посмотрела я этот ваш «Левиафан».

Долго собиралась и вот наконец-то.

Чтоб долго не разглагольствовать сразу прорезюмирую основную мысль, и да простят меня все мужчины — да если б каждая баба из-за любовника в реку кидалась — переполнены б трупами реки были. Вот честно.

И вот кстати лайкать это не обязательно — прочитали, выводы сделали и этого достаточно. Не палитесь.

А то что преувеличено тут все до огромных размеров — это да, этого не отнять. Захотели нам захолустья показать — показали. Повсеместно пьющий народ показать — показали — браво. Только дальше то что? Смысл в чем? Может я что-то не поняла, не учла, не досмотрела? В чем смысл то? В том что в случае чего о ребенке государство позаботится или в чем? Чему хотел нас научить этот фильм? Извините, я не в теме.

О том, что в фильме полно ненормативной лексики — это уже не новость — уши уже не вянут. О том, что всё кругом куплено — братсватсестра — да вообще не обсуждается. О чем фильм то, товарищи?

Ой, а может, это душа моя черствая что-то не доглядела не дочувствовала? Прям теперь даже не знаю, что и думать то. Кого жалеть?

Про комичную роль Церкви — вообще молчу.

P.S. Фильм в целом смотрибелен, склонен к чему то тоскливому и холодному, к безысходному. Актеров люблю и уважаю — сыграли отлично. Лядову — целую в обе щеки, только вот в реку -то сигать не из-за кого было.. Но видимо, чего-то не додали женщине…

Вот такое чудовище получилось. Кино не о том как иногда бывает, и не о том, как могло бы быть, и уж конечно не о том, как никогда не будет. Кино о том, как есть. Вчера, сегодня и скорее всего завтра. Со знакомыми портретами за спинами чиновников, со священниками в спасибо-что-не-полностью-золотых рясах, с «я хочу от тебя дочку и точка», с дорогим рестораном с видом на стену девятиэтажки, и с водкой (потому что куда без классики?). Слишком попал, Звягинцев. Слишком в яблочко.

«Левиафан» это фильм, который вполне мог бы сэкономить на декорациях. Да и на актёрах, чего уж. Мы все можем снять нечто подобное (это я не всерьез, будьте снисходительны), дай только камеру — ведь у каждого, стоит порыться в памяти, найдется если не с десяток, то хотя бы одна история, с которой можно было бы разогнаться на нечто подобное. С произволом милиционеров (полицейских?), беспределом местных властей и равнодушием всевышних. Я даже не буду включать старую шарманку, уже успевшую со времени выхода фильма приесться даже самому недовольному зрителю: «кино должно вдохновлять, подталкивать на подвиг, бороться с унынием!»… Кино, в общем-то, ничего никому не должно. Как и искусство в целом. И кому нужно, тот найдет в фильме и причины для подвигов, и уж конечно поле для них.

И все-таки шикарные, пускай и несомненно апокалиптические виды Териберки это нечестно. Герои других картинок о российской действительности бухают в маленьких убогих халупках (Географ глобус пропил) и рушат семьи под окнами уродливых общежитий (Дурак). А жизнь так вообще куда менее симпатичная трагедия. Здесь не закуривают на каждом втором кадре красивым жестом красивых рук и не хлещут водку не закусывая без последствий (во всяком случае «последствия» как правило прозаичны, а не трагичны). Это за что это, интересно, героям «Левиафана» подарили волны под окнами? Ах да, их же потом отобрали. Да и вообще, как говорится, пути господни…

Это уж если придираться. Если уж мы решили играть по-честному. Вот только о том, что разглагольствования о духовной России и «особом пути» это смешно, все и так уже поняли. А кто не понял, тот уже, наверное, и не поймет. И вообще всё, о чем здесь говорится, мы знаем. И потому нам так обидно и неприятно и бла-бла-бла… Но не поспоришь — порой полезно просто назвать вещи своими именами. В конце концов, «все виноваты во всем» и «от себя не укатишь»…

Но что-то даёт основания полагать, что кино все-таки немножко не об этом. Не сугубо о России я имею ввиду, и уж точно не о путинской (не велика честь?). И не потому что по ощущениям оно всё равно всё как-то не так, даже если брать во внимание всякие там «факты», «глубинка» и «коли рожа крива». Если бы «Левиафан» был просто зеркалом, то, не сомневаюсь, показали бы нас куда менее цензурно, а тут и мэру-то со священником не так чтобы очень досталось.

Левиафан — это чудовище, мифическое воплощение государства (привет, Гоббс). Государства, которое было создано не само собой, а потому что люди решили, что так будет лучше. «Левиафан, которого ты сотворил, чтобы играть в нем…». Звягинцев не лез из кожи вон и вовсе не наградил своё творение сколько-нибудь сложной системой знаков, и я даже возьму смелость утверждать, что их тут можно пересчитать по пальцам, да и не в них суть. Потому что наш Левиафан лежит мертвый в образе кита где-то на берегу Баренцева моря, и на этом всё. И неясно, кто его сожрал и обглодал до косточек, так же как неясно, кто больше виноват, система или её стадо, и виноват ли кто-нибудь вообще. А может и не было вовсе никакого Левиафана, ни в фильме, ни в России, ни на Земле?..

Но не будем обольщаться. Когда сограждане заходятся в соплях негодования и причитают, что этот фильм не имеет ничего общего с Россией и вообще это частная история, я могу только с завистью вздохнуть и поздравить их с тем, что они живут в какой-то другой России, окружённые какими-то другими людьми. Но по-моему принципиальная разница (потому что эстетика принципиальна) только в том, что большинство из нас (может все-таки меньшинство?) с детства окружено не живописными — или во всяком случае довольно романтичными — картинами русского севера, а бетонными коробками Страны Советов, в мире которой за деревянные домики с панорамным видом убивали бы (ну хорошо, когда-то убивали) на месте, не затягивая с судебными разбирательствами.

Низкий поклон за красивый закат и за то, что хотя бы за секунды до титров заиграла музыка, потому что даже мы тут в своей серой непролазной глуши (привет, блестящий голливуд) заслуживаем великой красоты, ради которой стоит бороться и жить.

Кинокартина Андрея Звягинцева в своё время, вызвала множество споров и обсуждений, в основном по части идеологии, мало кто затрагивал художественные аспекты и достоинства фильма, а уж про обсуждение влияния фильма на отдельную человеческую личность и не приходится говорить. А между прочем именно в «личностном» влиянии фильма, в сопоставлении с реальными нами и заключаются его основное достоинство и предмет для обсуждений.

Для начла затронем и игру актёров, и работу творческой команды фильма, как важный элемент в передаче этого влияния.

Николай (Алексей Серебряков), Лиля (Елена Лядова) и Ромка (Сергей Походаев) узнаваемы даже в относительно благополучной российской действительности и здесь даже не идёт речь о их негативных чертах, будто то алкоголизм главного героя (проявившийся кстати только после самых тяжёлых душевных потрясений, а не как бытовая норма) или бунтарство его сына. В обычной жизни Николай прежде всего крепкий хозяйственник, мастеровитый человек, поддерживающий дом где жило несколько поколений его семьи и честно зарабатывающий свой кусок хлеба, а Ромка всего лишь молодой парень сочетающий в себе юношеский максимализм и северную суровость. Согласитесь, отнюдь ни какие-то «русофобские и пропагандисткие» образы, а вполне себе обычные люди, наши друзья и знакомые или же просто сограждане. Так и Лиля вполне себе обычная провинциалка и работящая женщина, которая всего лишь живёт по схеме «дом-работа» и пытается наладить отношения с пасынком. Образ знакомый как минимум половине жителей нашей страны, опять русофобия? Или же просто неприятие объективной реальности?

В маленьком прибрежном городке в небольшом доме живет автослесарь Николай вместе с женой и сыном от первого брака. Неожиданно устоявшийся порядок нарушает постановление местного мэра о сносе их дома для собственных нужд. Николай зовет на помощь своего старого друга, столичного адвоката Дмитрия. Вместе они устраивают судебное разбирательство с мэром города, а тем временем между Дмитрием и женой Николая Лилией возникает взаимная симпатия.

В своей новой картине «Левиафан» Андрей Звягинцев в очередной раз втягивает зрителей в быт обычных людей, перед которыми ставит сложный моральный выбор, из которого персонажам фильма придется самостоятельно выбираться любыми возможными способами.

Наступить на хвост своей гордыне ради близких тебе людей или дальше следовать своим идеалистическим принципам? Поддаться неожиданному порыву сердца или остаться с (пусть и не идеальным) мужем и ребенком?

На эти вопросы придется дать ответ персонажам фильма, а зрителям остается лишь наблюдать и размышлять, как бы в такой ситуации поступили они.

А режиссер тем временем твердой и уверенной рукой ведет и тех и других к трагической развязке, находя в обычной, казалось бы, бытовой истории место и библейским мотивам и глубинному символизму.

8 из 10

Только спустя год, когда улеглась вся околокиношная шумиха, понимаешь, насколько «Левиафан» неправдоподобно удачен. Честно говоря, даже как-то не верится. Андрей Звягинцев, который всю свою карьеру осознано снимал конъюнктурные фестивальные кинополотна, испускающие духовные волны прямо на зрителя, тут невероятным образом попал в суровый материал. С крепким сценарием, с Филипом Глассом за кадром, с чуткой камерой неизменного оператора Кричмана и прекрасными актерскими работами (особенно хочется отметить артистку Лядову с её сверкающими бездонными глазами). Нет, не подумайте, в «Левифане» есть всё, за что так любят Звягинцева на каннско-венецианских показах: нелинейная структура повествования, библейские аллюзии, преисполненные многослойным символизмом пейзажи, в конце концов это странное желание автора постоянно скрываться за умолчаниями. Даже кульминационные сцены насилия, когда по идее зритель должен чувствовать запредельные эмоции, режиссер намеренно вырезает и оставляет за кадром. Его не интересует природа взрыва — только последующий эффект контузии. Но даже при всём внешнем арт-хаусном лоске «Левиафан» цепляет обычного зрителя. Потому что в центре — очень простая история, понятная любому.

Главный герой автослесарь Николай (Серебряков) со своей второй женой (Лядова) и сыном от первого брака живёт в старом доме на холме и судится с местным муниципалитетом за участок — а всё потому, что мэр города (Мадянов) хочет изъять землю для собственных нужд. Ситуация почти безнадёжная, но Николай не сдаётся.

Не оказаться внутри этой истории, не переживать её невозможно. Так уж повелось, что русский человек ничего так не ценит, как правду. Об этом еще в народном фильме Балабанова говорил Данила Багров, доходчиво объяснявший американцу за всех нас, что «сила в правде, а не в деньгах». Звягинцев же раскручивает нечто противоположное по смыслу. Чем больше герой Алексея Серебрякова сопротивляется решению коррумпированных чиновников, тем хуже становится. Словно высшие силы решают ударить по нему в последний раз, насылая всё большие невзгоды и страдания. Звягинцев тут в роли мясника-изувера. Сначала лишает протагониста покоя, любви, надежды, а потом забирает вещи вполне реальные — дом, жену, свободу.

Финал — непроглядная жуть. Критики уже поспешили окрестить «Левиафан» антироссийским с лёгким налётом антирелигиозной агитки. Но по большому счету тут не столько про сгнившую вертикаль власти, крепко переплетенную с христианской церковью (хотя и об этом, безусловно, тоже), сколько про угрюмое житьё-бытьё русского человека. Сын-подросток, лишенный материнской любви и внимания отца, сбегает бомжевать в местный разрушенный храм. Жена, утомленная рутиной, грезит мечтами о новой жизни и очертя голову бросается в постель к столичному любовнику, пытаясь подавить отравляющее чувство одиночества. Наконец, глава семейства, который предпочитает не замечать конфликта в собственной семье и продолжает давиться самогоном. Это сказ про мёртвые человеческие отношения, от которых веет холодом, отчужденностью; которые настолько хрупки и уязвимы, что не способы устоять в условиях хоть какого-то малейшего давления извне. Кульминация фильма — изуверская сцена сноса родового домика бесчувственным ковшом экскаватора — по сути являет собой идеальную метафору саморазрушения и оказывается для зрителя непереносимой почти на физиологическом уровне. Ошеломительной силы фильм, без всяких оговорок.

Идея противостояния «маленьких» людей бескомпромиссной, беспощадной системе стара как мир. Именно как мир, потому что ещё на страницах Ветхого Завета мы встречаем историю богопослушного, счастливого и богатого Иова, которого сатана лишил семьи и всех благ, дабы доказать Богу, что не вера, а материальные ценности делают человека счастливым. Этот сюжет универсален и служит прототипом для всех последующих историй, в основе которых лежит данная тема.

«Левиафан» — душераздирающая драма, киноинтерпретация вышеупомянутой идеи противостояния, перенесённая в 21 век. В центре сюжета — совершенно обычный автослесарь Николай, у которого тот самый дьявол отбирает всё до последней копейки, до последнего квадратного метра земли, до последнего любящего его человека, до последней минуты свободы. И не сказать, что Николай купался в деньгах, как Иов, или был безгрешным. Нет, однако у него был дом, семья и работа, а такого человека, если не влезать в детали его жизни, можно рискнуть и назвать счастливым. И продолжал бы так жить Николай, настраивая карбюраторы стареньких «Нив» да попивая по праздникам (и не только) горькую, но на его землю положил глаз коррумпированный и абсолютно аморальный мэр городка Вадим, решивший во что бы то ни стало забрать у Николая землю за смешные 600 с копейками тысяч. Дьявол, или, как угодно, левиафан, пустил свои щупальца в бой. Однако левиафан здесь — это не конкретный человек, а вполне себе собирательный образ, замаскированный под удары судьбы по главному герою. Суть любой драмы, как учат многочисленные учебники по сценарному мастерству — поместить героя в самую глубокую пропасть, отдать его на съедение волков-антагонистов, запустить в его жизнь кризис и постоянно ставить его перед выбором, заставляя преодолевать бесконечные бреши и барьеры конфликта, только усугубляющегося к кульминации. Что мы, впрочем, и наблюдаем в картине Звягинцева. Мэр города нацелился на всё имущество Николая, жена изменила с лучшим другом, ложные обвинения в убийстве, и, наконец, тюрьма, означающая долгую разлуку с последним родным человеком — сыном Ромой. И каждая из этих драмситуаций — дело рук (или щупалец) левиафана, беспощадно истребляющего Николая как человека, превращая его ценности, желания, любовь и в конце концов, свободу, в ничто, в пепел. На мой взгляд — прекрасно завуалированная под деяния библейского чудовища драма с трагичным финалом. До конца теплилась надежда на какой-то чудесный хэппи-энд, но увы, «Иов» нашего времени испытания Господни не прошёл.

Наряду с интерпретацией библейской истории в фильме прослеживается и другая сюжетная линия, связанная с церковью. Точнее, с её проблематикой. Автор наглядно показывает нам, как люди искаверкали учения Священного Писания под свои земные плотские нужды, как богатые через архиерея дают взятку Богу за право творить беспредел и как высокого ранга священнослужители в церкви пьют водку и твердят, что «ты щедро жертвуешь, а значит и Богу угодны твои деяния». Жутко и прискорбно на душе от мысли, что наиболее приближенные к Всевышнему люди, прикрываясь благими деяниями, совершают ужасные вещи, которые не снились самым изощрённым ворам, убийцам и даже педофилам.

Возможно, те, кто знаком с библейским сказанием об Иове, после просмотра фильма подумали: «А как бы все повернулось, будь Николай глубоко верующим, как Иов? Обрёл бы он счастье после всех лишений? Загремел бы за решётку вместо него мэр?» Однако, как бы то ни было, полезно знать, как выглядит альтернативный финал этой этой древней истории.

9 из 10

Фильм, вызвавший противоречия. Фильм, полюбившийся нашим западным друзьям, но холодно принятый на Родине. И собственно понятно, никому не хочется верить, что всё показанное в фильме имеет место и в реальной жизни. Что? Разве нет?

Но перед тем, как бросаться в фильм с головой, посмотрим о чем он. Главный герой фильма, Николай Сергеев, простой работяга, муж и отец. Живет со своей семьей в небольшой бухте, и в общем-то никого не трогает. Вот только власти до этого дела нет, если ей что-то нужно — она берет. Так, мэру города понадобилась земля, на которой живет Николай. И Николай обращается за помощью к своему другу Дмитрию, московскому адвокату.

А действительно, что может сделать простой человек против власти? Как может «смертный» противостоять Левиафану? Как раз таки эти вопросы появятся у вас после просмотра данного фильма. А вообще, «Левиафан» затрагивает множество проблем, что делает его только лучше, при чем поднятие проблем ни чем не приукрашено. Николай не может справиться со всеми невзгодами — уходит в запой. Когда мэр думает, что не справится, и не получит землю — обращается к священнику, и получает то, что хочет услышать. Так, в фильме поднимаются проблема жизни людей, церкви, семьи и брака. Также можно сказать, что поднимается проблема Бога, и собственно где он, когда так нужен…

Об игре актеров нечего говорить, здесь всё хорошо. Особенно хотелось бы отметить главного героя — Николая. Алексею Серебрякову веришь, его лицо точно передает все свалившиеся на него невзгоды.

В итоге, что у нас есть? Российский фильм, поднимающий множество несомненно важных проблем жизни человека, фильм о ситуации, которая, по сути, может случиться в любом городе России, и с любым человеком. Фильм, заставляющий задуматься…

9 из 10

У каждого свое мнение, но как по мне, так «Левиафан» — отличная картина, которую каждый должен посмотреть. Так сказать, взглянуть правде в глаза…

«Левиафан» — российский фильм 2014 года, поставленный режиссёром Андреем Звягинцевым и получивший в 2015 золотой глобус за лучший фильм на иностранном языке.

События разворачиваются вокруг простого автослесаря Николая Сергеева, живущего с женой Лилей и сыном от первого брака в одном из северных городов России, где местный мэр положил глаз на дом Николая, и всеми силами пытается изъять его. После серии проигранных дел в суде мужчина просит своего друга, бывшего сослуживца, а ныне успешного столичного адвоката Дмитрия, помочь ему восстановить справедливость. Однако приезд московского гостя лишь усугубляет положение семьи…

Левиафан — это драма, описывающая страдания отдельных личностей, за которыми стоит образ всего российского народа. А именно полнейший произвол и безнаказанность властей, кризис правоохранительных структур, чья задача защищать людей, а не становится причиной их бед.

Так же немало внимания было уделено институту церкви, давно прогнившему изнутри. Взяточничество и мошенничество поселились там, принеся с собой лживые моральные ценности, которые служители господа навязывают наивным прихожанам. Во многом проблема взаимоотношения человека и бога ставятся на первый план при развитие событий, что также напоминает нашу страну.

Андрей Звягинцев снял пожалуй один из лучших фильмов современной России, смело отображающий все социальные проблемы, не стремясь скрыть их, а выставляя напоказ общественности. Это наша жизнь без лишнего пафоса и государственного лжепатриотизма, и стоит признаться, она очень уродлива и жестока.

Многие критиковали Левиафан за то, что он «не показал ничего нового», мол, мы и так знаем все наши проблемы. Знаем, но ничего не делаем с ними? Никак не решаем их, а лишь ищем оправдания? Я надеюсь, что в будущем будет больше подобных картин, напоминающих людям о проблемах, которые никуда не денутся, если продолжать просто игнорировать их. А пока можно наблюдать только то, как на костях надежды, жизни и любви возвелся дом Бога, давно забывшего эти земли, этот народ, эту страну…