Рецензии

Здесь кто-то сравнил «Левиафан» Звягинцева с «Рассекая волны» фон Триера — очень удачная ассоциация! Но это только в части картинки и жанра. Только драма здесь — совсем иного рода. Чисто фестивальное кино. Европе нравится дух распада. Подробностей и тонкостей проблемы, думаю, ей не понять. Они там что-то свое видят.

Кино, опять же, не из разряда, которое можно определить категориями «нравится-не нравится». Ну что тут может нравиться? Деградация и пьянка, длиной в жизнь (и в горе, и в радости)? Быдло-власти — почти царьки в масштабах отдельно взятого улуса? Красноречивые, но двуличные попы (вот уж правда, их речи — опиум для народа)? Неравный брак (неравный — в смысле, один любит, а другой нет)? Здесь все — вязкое и тоскливое, как конвейерная лента на рыбзаводе. Вроде, временами и утрированно, а цепляет. С одной стороны — убогость. С другой — простота и даже залюбуешься порой: простор, суровая природа, киты, домик этот неуловимо уютный на берегу, который кому-то помешал, посиделки на кухне…

И, как всегда у Звягинцева, в «золотом сечении» фильма кто-то обязательно умирает.

Красной нитью через весь фильм проходит тема Бога и неправедности церкви. Как верить в бога, когда представители церкви на земле — лицемерны и продажны? Когда ради постройки храма творится зло, а потом батюшка красиво вещает с амвона о правде и добре.

Само это противостояние властей глубокого захолустья с маленьким человеком, ищущим правды, и наталкивающимся на беспредел — как иллюстрация происходящего в стране в миниатюре. В миниатюре — и распад отдельной семьи за считанные дни не столь драматичен, и всемогущие власти малость карикатурны, но если сложить из этих картиночек пазл на всю непричёсанную Россию, становится жутковато. И дополнительный ужас — в будничности трагедии.

И все же у меня не осталось ощущения безысходности. Величие природы так впечатляюще, что оставляет ощущение ее надвластия. Если она захочет, то снесёт напрочь этот мир с его людскими интригами и социальной вознёй. На каждого «левиафана» найдется свой Апокалипсис.

PS: «Елена» мне показалась интереснее.

Фильм Лефиафан пустой и непростительно чернушный для киноискуства. Вся драма построена вокруг глупости и абсурдности происходящего. «Русская душа» полностью расскрыта скажет каждый второй и будет абсолютно не прав. Мы не такие, как показаны в фильме: бесхребетные пьяницы, дураки и ослепленные властью дураки. «Русская душа» не на дне бутылки. Да в России есть проблемы это бесспорно, но такой нашу страну хотят видеть за рубежом, да и скорее всего видят. А жаль именно в нашей стране отличная литература (не картонная как в Америке), именно в нашей стране лучшая классическая музыка, именно в нашей стране прекрасные открытые люди: честные и беззаботные, добрые и всепонимающие.

Да менталитет как говориться не пропьешь! Мы такие какие есть, русские, но не такие как в фильме. Главный герой этой картины просто плывет по течению делает свою работу, живет, но он глупый и скучный персонаж. Это видно по его поступкам в фильме. И абсолютно все в этой картине такие, решения принимаемые героями не соответствуют действительности. И если так поступали бы обычные люди, то для нашей планеты все было бы кончено уже давно.

Фильм хорошо поставлен с точки зрения режиссуры и актерская игра мне понравилась. Но вызвало отторжение именно это фальшивое русское, как в плохих сериалах наигранность и абсурдность (повторюсь) ситуации. И да в России есть беспредел в плане отбора земель и имущества, но показано это было так, как будто два козла уперлись рогами и не хотели друг другу уступать. Компромиссы всегда существуют и люди всегда найдут выход из ситуации. И если честно я бы с радостью посмотрел на сильного героя, справляющегося со своими проблемами несмотря ни на что. Ни на жену дуру, ни на политику, ни на водку он смог бы справиться со всем и превозмочь трудности и лишения. И в конце выстоять против системы.

Однако фильм совсем не про то, скорее это фильм для западной аудитории. Хотя я уже и не верю российскому кино. Комедии у нас про водку (Горько), драматические фильмы тоже про водку. А в России не только водка и медведи дамы и господа! У нас тут место и патриотизму и спортивному духу найдется. И не каждый в стране дурак и алкоголик. Уж извините вы тут не правы.

5 из 10

Почти главное — здесь, в «Левиафане», сокрыта наша настоящая Россия в современном её обличии. А вот важнее то, что в самой идеологии о простом сильном народе и слабой власти (и все всё же власти) скрыта вечная русская подлинность, о которой, скажем, писал в своих операх ещё Модест Петрович Мусоргский. Конечно, здесь теперь и церковные деятели — воры, и народ проигрывает чиновникам, в отличии от прямо противоположного, в «Борисе Годунове», в котором вообще была смута и восстание, но ключ то к пониманию таковых «народных» произведений лежит через само отношение к народу автора.

Простая структура фильма и чередование дальних и близких планов, так, как это это делает Звягинцев — реально работает и прямо таки заставляет чувствовать восторг. Музыка раннего Филипа Гласса, которая сродни с минимализмом подобрана очень правильно и как любой правильный саундтрек, она подчеркивает всё, что есть в фильме на основе его идеи. Вызывает немыслимое удивление же то, сколько негатива пролито на «Левиафана».

Зачем нам Левиафан? Он снова доказал — людям больно смотреть на себя. На изменщиков, коррупционеров, лгунов и патриархальных мужей, ведь даже если я не такой — я в виноват в том, что это есть, потому что, очевидно: «Во всём никто не виноват. Каждый виноват в чём-то своём. Во всём виноваты все. Даже если признаёмся, по закону признание не является доказательством вины. Человек не виновен, пока не доказано обратное. Да кто будет доказывать! Кому?»

Вообще думала, что будет хуже. В целом фильм получился удачным, видно, что работали над ним не любители, а профессионалы, игра Серебрякова — выше всяких похвал, Лядова сыграла намного лучше, чем в «Географе», который мне ужасно не понравился в свое время. Вдовиченков же везде одинаковый — что в «Бригаде», что в «Бумере», что тут — блатное слово «братишка» кочует у него из фильма в фильм и не сходит с языка. Кроме того, много юридических ляпов, не люблю фильмы о юриспруденции, в которой сценарист явно плавает по-собачьи. Но это детали. В принципе показали вполне реалистичную ситуацию — друзья предают, любимые изменяют, церковники далеки от духовного, чиновники и полиция устраивают произвол. Безусловно это не везде и не всегда так, но такое бывает, и я сказала «верю», снято сильно. Очень мощный образ заложен в идее сноса дома — как метафора жизненного слома.

В рамках своего жанра фильм безусловно хорош. Но. Во-первых, и в главных, в фильме не хватает хоть какой-то надежды на лучшее, какой-то вселенской справедливости. Хоть что-то. Зритель не должен выходить из зала с ощущением, что все его попытки наладить свою жизнь и решить проблемы тщетны, фильм должен в любом случае нести позитивный заряд, заставлять не только думать, но и понимать, что делать дальше в тех реалиях, которые у кого-то есть. Судя по фильму, единственный путь — это билет до Америки в один конец, а это глупо. Свою страну нужно любить, отстраивать, решать существующие проблемы — и делать это должен именно народ, от него зависит судьба страны. А фильм нас учит тому, что от него ничего не зависит, можно просто пить и ждать смерти. Что за дурацкий посыл?

И уж конечно такой фильм нельзя отсылать в Америку и Европу, они его просто не поймут, и будут просто тешить свое самолюбие, как у них все хорошо, и как загибается по-тихому их нынешний враг — Россия. Свою страну нужно превозносить перед другими. Конечно подобные фильмы не будут брать призы, но зато покажут нашу силу. Такие фильмы как «Левиафан» показывают обратное в угоду кому бы то ни было, да в гонке за статуэтками. Это большая ошибка.

5 из 10

Если говорить о том, какое «ключевое слово» подходит фильму Звягинцева «Левиафан», то словом этим, конечно, следует считать «Власть». В «Левиафане» отождествляется власть государственная и божественная, то есть как власть человека над человеком, так и власть судьбы, Рока или же Бога над личностью. Служители церкви представлены как часть системы государственной власти, а по-настоящему преданных Богу в фильме просто нет. Показательными выглядят три иконы в машине местного авторитета, соседствующие с изображениями трех голых девушек. Звягинцев показывает забытый Богом уголок, где дети играют и растут непосредственно возле обломков старой церкви. Такое индифферентное отношение Создателя к Созданию вскрывает недостатки Абсолютной власти, образ которой создается Звягинцевым.

Режиссер переосмысляет историю об Иове, человеке, чья вера подверглась испытанию. За свои страдания Иов в результате был вознагражден за преданность Господу, а Иов Звягинцева, «простой русский мужик», Николай, за свои страдания получает лишь большие страдания. Когда верить не во что и некому, остается верить только в себя: Николай на это не способен. Пока Рок (Сатана, Бог — неважно, это Власть в ее обобщенном виде) разрушает его дом, начиная с отношений с женой и сыном, а затем и непосредственным крахом, герой глушит боль водкой, буквально топя себя в объемах жидкости, растворяясь в бытийном хаосе, во главе которого стоит чудовищный Левиафан. Левиафан в фильме являет собой тот самый образ Власти, против которой пасует и сын Николая, маленький мальчик, плачущий возле огромного скелета чудовища, и жена Николая, стоя у обрыва, и сам Николай, слышащий о Левиафане из уст священника.

Кратко весь смысл фильма можно увидеть в совсем не примечательной на первый взгляд сцене, в которой одна женщина отдает другой хлеб, хваля Господа за столь неслыханную щедрость, после чего показываются грязные свиньи, которые жрут свои гнилые остатки пищи. Люди, подобно свиньям, довольствуются крохами, которые достаются им сверху, не замечая, что они живут в грязи.

Фильм начинается водными пейзажами и заканчивается ими же. Только если в начале вода показана первостихией, той субстанцией, с которой все начинается, то в конце на волнах раскачивается красная бочка, словно предупреждая о надвигающейся катастрофе. В городке, находящемся будто бы в первозданном состоянии, тонут корабли, на обломках церквей горят будто бы языческие костры, а люди живут в грязи, находясь в вечном ужасе перед властью Левиафана.

На волне итогов 70 Каннского кинофестиваля на волне кинолюбителей снова выстрелило имя Андрея Звягинцева. Будучи незнакомым ни с одной его картин кроме новой «Нелюбви», возникло желание скорее восполнить пробел и окунуться в мир уныния и мрака реалий. Многие кинолюбители, в том числе и на кинопоиске то хвалят, то обвиняют режиссера в такой мрачной атмосфере и истории. Кто-то хвалит картины за их излишнюю натуралистичность и близость к настоящему положению дел (как в обществе, так и в политике), а другие наоборот бурчат что в реальности и так всего этого с избытком. Часть людей даже клеймят подобные картины и вешают минусы за грузный сюжет. Но скажите, стоит ли судить фильм за то, что он вызывает негативные эмоции? Стоит ли также обвинять музыкантов, за то что песни вгоняют в тоску? Искусство это не праздник где всем обещан сладкий торт и много радости. Искусство- это отражение художественного вымысла, через внутренние переживания автора. Это его мнение, его взгляд. Авторы люди и живут в нашем мире, где переживаний хватает. Вот и картины следовало бы судить более рациональней, и дальнейшая мысль будет посвящена именно этому. Однако берегитесь спойлеров, некоторые мысли будут содержать прямое содержание.

Левиафан

Остросоциальные проблемы всегда стояли и будут стоять столбом темой для кино и размышлений. Поэтому так ценно творчество режиссеров, как уже ставшими легендами как Андрей Тарковский, так и современников в лице популярного ныне Ксавье Долана, и автора оцениваемой картины Звягинцева (эти авторы выделены потому что в данный момент я знакомлюсь с их творчеством, бесузловно можно привести в пример множество других авторов как Братья Дарденн, Жан-Марк Валле, Василий Сигарев). Подобные темы: отцов и детей, отношений, оценке внутреннего я, чувств, политики, религии, взросления, а именно их негативные тяжелые стороны всегда актуальны. Вот и эта картина не стала исключением. На меня картина оказала сильное впечатление.

Отдаю свое уважение красивым планам. Обычные на первый взгляд скалы, вода, рассыпчатый берег с обломками кораблей все это имеет свою красоту. Первые кадры задают неспешный темп воды, немноголюдные берега и скудный городок, такой же размеренный, потерянный где-то в глубине страны. Полупустые дома, развалины эхо прошлой жизни. Подобные поселения остаются после былой активности небольшого производства на котором и был построен город. Подобные поселения все чаще пустеют. На многих отразилась перестройка от одного режима к другому. Падение экономики и переход производств в не те руки приводят к краху многих предприятий. А как следствие безработица, опустение. Однако по сюжету еще одно предприятие живет, и видимо кормит если не весь то половину города. История главных героев отражает одну из темных сторон жизни в таком городе.

Сюжет картины также хорош. На мой взгляд режиссер плавно рассказывал нам историю, плавно подводя события. Наращивание напряжение с начало и к концу, все больше давало повода событиям. Жена к мужу равнодушка, ее пасынок не ставит ее ни во что и откровенно презирает. Моральное одиночество толкает ее на измену. Не хватив храбрости растаться с нелюбимым мужем и не мучить ни его ни себя, она изменяет ему с его же другом который приехал помочь. Позже это отражается в ней. Совесть, отчаяние, и сама тяжкая ситуация жизни доводит ее до крайности. На гране, когда семья теряет множество нажитого и вынуждена переезжать, когда имущественное положение резко ухудшается, пошатнув и так сложное время для семьи она оканчивает жизнь самоубийством.

Герои

Часть людей посмотревших фильм винит в слабохарактерности мужа. Под конец фильма на его плечи многое рухнуло. Близкий друг, которому он искренне доверял предал его. Он пережил смерть первой жены, попытался продолжить жизнь со второй, героиней фильма, но и та его предала. Построенный своими силами дом, нажитый трудом, отбирает власть. Просто так, безнаказанно, компенсируя это копейками, за которые начать новую жизнь очень трудно. После гибели жены, он не находит ничего лучше как уйти в запой. Как отец он должен был поддержать сына, продолжить разбираться с делами и идти дальше. Однако не всегда у людей получается контролировать ситуацию и себя. Горе и навалившиеся обстоятельства выбивают его из колеи. После таких тяжелых ситуаций разум человека может и вовсе замкнуться и травмироваться. Главный герой находит утешение в водке.

Однако тем больнее смотреть на людей, у которых всего один основной способ развлечься и один способ справиться с трудностями. Картина лишь ярко показывает как это выглядит. Также видел комментарии и по этому поводу. Дескать это и так понятно, а тут преувеличено… К сожалению то что показано в фильме даже преуменьшено. В разных городах нашей необъятной можно встретить таких людей. Они могут быть действительно хорошими людьми в жизни, обладающими моралью и принципами. Однако водка может забрать и это. Такая ситуация прискорбна.

Хотелось бы выделить вопрос чиновничества. Не для кого не секрет что в стране царит коррупция, и жалко не все функции государства выполняются. Мы видим как адвокат пытается написать заявление в полицию, в чем ему отказывают, пойдя в надзорную над полицией инстанцию- прокуратуру, прокурора не оказывается на месте а секретарша не может выписать нужный документ. И в этом всем одна из насущных бытовых проблем- бюрократия. Когда справедливость очень условна, а идеалистические законы лишь на бумаге, а их исполнение оставляет желать лучшего.

Итог

В итоге мы получаем остросоциальную картину, наполненную своей эстетикой. Подобные фильмы, по моему мнению, очень ценны. Хотя бы для отечественного кинематографа который погряз в «высокобюджетной» безвкусице. Идя на поводу у слабого вкуса большинства населения, режиссеры снова и снова снимают либо картины которым «нет аналогов на западе», либо безрассудные комедии. В итоге творческая ценность и гармония теряется где-то за стремлением копировать зарубежные мотивы, либо слишком вдохновившись своими идеями, слишком переоценивать проект.

Однако такие картины не только несут определенное качество в российскую индустрию кино, но и смысловую нагрузку и ценность. В деталях замечая тонкие, непрекрытые пафосом отражения реальности. Вопросы которые отражены в картине насущны. По образу главных героев можно судить о жизни в нашей стране. О жизни людей, как рядом с вами, так и о вас самих. Наблюдая такую духовную, нравственную, правовую запущенность можно найти черты от которых нужно избавлять общество. Возможно части зрителей было откровенно неприятно смотреть этот фильм из-за такого количества негатива. Кто-то возможно нашел те самые черты в себе и не хочет это признавать. Но в итоге картина пробуждает такие мысли. И пусть и косвенно заставляет задуматься, и сподвигнуть сделать хоть что-нибудь чтобы не допустить такого хотя бы в собственной жизни.

9 из 10

Почитал я на досуге положительные рецензии на фильм Левиафан, и понял что положительная рецензия на этот фильм как тело человека. То есть на 70% состоит из воды, в отличие от тела главного героя фильма Коли, которое на 70% состоит из водки. Но обо всём по порядку.

Рейтинг фильма 6,9. Награды Золотой глобус и Пальмовая ветвь. Выдвижение на Оскар. 99% рейтинг кинокритиков, больше чем у «Зелёной мили», «Побега из Шоушенка», «Фореста Гампа» и «Малышки на миллион». Мои эмоции по этому поводу можно выразить цитатой профессора Фансворта: «Я больше не хочу жить на этой планете!».

Итак, что же с этим фильмом не так? В википедии нам обещают сюжет про борьбу маленького человека против безликой государственной машины, отожествляемой с библейским чудовищем. В довеску, в сюжет вплетены аллюзии на Химейера и Иова. Так вот, всё это наглая ложь.

В истории Химейра был бунт маленького человека против системы. Здесь мы никакого бунта не увидим. Этот фильм связывает с историей Химейера только то, что у главного героя пытаются отобрать дом. Только в истории Химейера этому была веская причина. В этом же фильме до самого конца абсолютно не понятно, зачем мэру городка именно этот кусок земли. Внимание: чтобы построить православный храм! Что?! Зачем мэру вообще нужно было заморачиваться? Ведь на общих кадрах панорамы города отлично видно, что пустой земли в городке немерено! Или его участок какой-то особенный? Например, до революции там стоял храм, но его снесли и отдали участок предкам Коли. Но нет, нам показывают руины церкви в городке. Почему бы её не восстановить? Это и дешевле и не будет никакой мороки с судами и всем вытекающим. Отсутствие объяснения в фильме, а, следовательно, и отсутствие мотивации у мэра полностью превращает его в карикатурного злодея детских комиксов, где-то на уровне Доктора Зло. Он отбирает дом у Коли просто потому что… он может! И это весело! Вот интересно, а мэр случаем по детским домам не ходит, и у сирот конфеты не отнимает? Ну а что, всё равно им некому жаловаться.

Следующий персонаж с непонятной мотивацией и поведением это друг Коли — адвокат Дмитрий. Мне вообще кажется, что этот персонаж был введён в фильм только для того, чтобы создать конфликт между Колей и его женой Лилей. Он приехал в городок для того чтобы помочь другу в суде, но он даже и не старается толком, потому что после банальных отговорок чиновников, он просто разворачивается и уходит. Ну, или он абсолютно не профессионален как адвокат. Или ещё как вариант, он просто соврал, что он адвокат, дабы приехать к другу и заняться сексом с его женой. С какого бы перепугу? В фильме нет предыстории их отношений, от слова совсем. Вот в одном кадре они просто разговаривают за обедом, а в следующем они уже вместе в постели. Всё, и делай с этой информацией что хочешь, зритель. Ну а потом он зачем-то садится в машину к мэру, которого до этого шантажировал, и логично получает телесные повреждения, и почти получает номинацию на премию Дарвина, после чего покидает водевиль.

Ну и наконец главный герой — Николай. В графе жанр мы видим «драма». Значит, режиссёр должен раскрывать образы и мотивацию персонажей, развивать их, заставлять зрителя сопереживать им. Лично мне персонаж Серебрякова был противен и вызывал омерзение. Он алкаш, лицемер, грубиян, бить, способен только тех, кто слабее, тягаться с более сильными у него кишка тонка. Персонаж не развивается, он весь фильм ищет ответы на все вопросы на дне бутылки. Нет, он не был борцом с системой, и когда понял, что система сильнее сломался и запил. Или наоборот пил, но после резонансного для него события принялся бы активно бороться с системой. Нет, Николай стабилен. Стабильно весь фильм он борется лишь с водкой, поглощая её в огромных количествах. Да и вообще все герои фильма, произносящие более двух реплик, весь фильм пьют водку, специально в огромных количествах. Вывод очевиден — почему я должен сопереживать личной трагедии Коли? Я сопереживал героям Тома Хэнкса, Тима Роббинса и Хилари Суонк в вышеуказанных фильмах, потому что их персонажи вызывали симпатию, они не были мерзкими и отвратительными, наоборот. Здесь же мне плевать выселят ли Николая, мне плевать на измену жены, мне плевать на его алкоголизм!

Весь городок представлен в виде вечно пьяного (или пьющего в текущий момент) быдла. Кто-то там, в положительных рецензиях что-то писал, что этот фильм как зеркало российской реальности. Вы извините, но я не узнаю в этом архетипе ни себя, ни своих родственников, ни своих друзей и знакомых, ни своих соседей. Кто-то может возразить, что и такие личности бывают. Несомненно, бывают, но показывать только таких, как минимум не правильно. Я, кажется, понимаю, почему этот фильм так понравился западным критикам. Просто этот фильм показывает русских пропитым насквозь быдлом, стреляющим из автомата Калашникова по портретам советских вождей. Благо, что не по матрёшкам, обутыми в валенки, с шапкой ушанкой на голове.

Итого у нас откровенная чернуха с мерзкими и отвратительными персонажами, страдающими отсутствием мотивации и нелогичным поведением, гигантскими сюжетными дырами, но при этом с отличной, просто изумительной операторской работой. Без шуток, с визуальной точки зрения фильм смотреть приятно. Все эти виды северного моря, прогнивших остовов кораблей, скелет кита, были сняты отлично. Можно ещё долго писать про всякие дыры в сюжете, вроде той, что за отсебятину про Иова несёт тот поп у магазина. Поэтому, только за замечательную визуальную часть:

3 из 10

Как бы ни хотелось, но писать много нет ни сил ни причины, ибо здесь не о чем говорить, здесь есть о чем думать и на что смотреть.

Сюжет совершенно не русский и не о русских, и хотя атмосфера нашей страны передана в тончайших деталях, мотивы в фильме архитипичны. Умоляю, не считайте, что фильм этот обличает наше государство, ибо мысль эта до безобразия тривиальна и покоится на первом уровне понимания! Нам же нужно уходить глубже, кому если не нам.

Традиция сравнения первобытного чудовища, олицетворения Сатаны — Левиафана и могущественного государства уходит корнями к Гоббсу, а посему является вторичным. Первостепенно же противостояние Бога и Дьявола за человеческую душу. Именно поэтому так много библейский мотивов, именно поэтому есть в фильме настоящая церковь, а не тот дворец Сатане, показанный нам в конце.

Для меня многое останется загадкой, т. к. сам Звягинцев не договаривает все до конца. Но факт остается фактом: в очередной раз, вслед за Достоевским и Чеховым, диагноз поставлен, а вот процесс лечения остается за каждым из нас, как и ответ на вопрос, кому душа наша будет принадлежать Богу или Дьяволу.

10 из 10

Сейчас во Франции проходит очередной Каннский фестиваль, на котором будет представлен к просмотру и новый фильм Андрея Звягинцева. Я не была знакома с этим режиссером, и для того, чтобы быть готовой воспринять верно (на сколько это возможно) его новый фильм, я решила посмотреть «Левиафана». Я не читала рецензий на него и не ознакомилась с содержанием.

Да, признаюсь, это было тяжко, но я его осилила. Прошу строго не судить, поскольку оцениваю фильм, исходя из имеющегося жизненного опыта, который, у каждого свой.

Итак, я пришла к выводу, что главная тема фильма это власть и подвластность. Сейчас постараюсь объяснить на примере каждого героя.

Николай (Алексей Серебряков). У него совершенно определенно есть власть над сыном Ромой. Он может поднять на него руку, если тот что-то сделал не так, но в то же время он может, всего лишь обняв его, успокоить. А подвластен Николай своим эмоциям и чувствам. Об этом неоднократно говорят и второстепенные, но не менее значимые персонажи.

Лиля (Елена Лядова). Она имеет власть над героем Владимира Вдовиченкова Дмитрием в силу своего женского начала. А подвластна, как и Николай, своим эмоциям, но в отличие от него ей приходится их скрывать и подавлять. Мы видим её всегда молчаливой, загнанной в угол из-за своих чувств, с мучительно печальными глазами.

Дмитрий (Владимир Вдовиченков). Моей существующей силы мировоззрения не хватило понять этого персонажа. Над чем он властен? Над героиней Елены Лядовой? Не знаю. А подвластен тоже героине Елены Лядовой? У меня нет ответа. Наверное, в фильме это самый нераскрывшийся герой, и мной, к сожалению, непонятый.

Мэр. Создатели на славу постарались, ваяя этого персонажа. В то же время безупречными стараниями Романа Мадянова он обретает живой облик всего того, что представляет сегодня сама российская власть. Власть мэра — это власть над бесправными горожанами и своими такими же бесправными подчиненными, на которых он может спокойно орать, затыкать им рты, приказывать и т. д. Что касается подвластности Мэра — это подвластность религии. Чего стоят длинные сцены с его беседами со священником и последняя сцена в новенькой церкви, когда Мэр, указывая на изображение Иисуса Христа, говорит своему маленькому сыну «Это наш господь, он все видит».

Отдельного упоминания заслуживает ещё одна власть, которая имеется в нашей стране. Это власть алкоголя. Его оправданно много и в фильме.

Под конец рецензии хочу сказать отдельное спасибо создателям за детали. Мне понравилось, что первые минут десять нам не показывают крупным планом лиц главных героев, тем самым создатели словно намекают, что это все может произойти с любым. Мне понравилось, что фильм начинается и заканчивается сценами Баренцева моря, это как будто говорит нам, что ничего и никогда здесь не изменится. Мне понравился короткий кадр машины, где мы можем увидеть подвешенные три иконки, а чуть ниже справа изображения так же подвешенных трёх полуобнаженных женщин. По-моему, это гениально.

Браво!

9 из 10

Несмотря на нескончаемые разговоры о фильме с очередной версией повести о невинном страдальце, почему-то никто не отметил отчетливо постмодернистскую его природу. Еще Ямпольский в «Памяти Тиресия» учил нас искать не очевидные, а как бы данные намеком мотивы, которые и объясняют происхождение текста. Следуя этой логике, мы можем сказать, что педалирование трагедии как жанра и вообще типично классицистской структуры кинопроизведения — есть специальный ложный ход. Там где трагедия, надо искать именно комедийное происхождение, потому даже минимальный анализ претекстов показывает нам, что на самом деле рассказывается в фильме Звягинцева.

Так как кинематограф появился именно для того, чтобы человечеству явился Чарли Чаплин, то претекстом к 99 процентам фильмов мирового кинематографа будет какая-либо лента Чаплина (еще один процент претекста — это, конечно же, фильмы Бастера Китона). Так вот, «Левиафан» — сознательно инверсированная коллизия «Огней большого города», только здесь персонажи и мотивы переставлены местами. Отметим, что подобное издевательство над принципом бинарий — существенный элемент именно постмодернистского мышления. У Звягинцева богатый становится бедным и наоборот. Герой Серебрякова — это, конечно же, богач Чаплина, сам же чаплинский герой — это мэр. Цветочница само собой образ местного предводителя православной церкви. Как и у Чаплина, герой идет на ухищрения, чтобы сделать героиню счастливой, так, и у Звягинцева мэр не раз ставит себя на грань провала, дабы осчастливить митрополита или как его там. Только надо учесть, что местами меняются и эстетическое с этическим. Если конечным итогом усилий чаплинского персонажа становится цветочная лавка его возлюбленной, то в фильме — это построенная церковь.

Также отметим, что фильмы совпадают по ключевому мотиву пьянства, только оно не помогает, но мешает герою. Если у Чаплина пьянство открывает двери дома богача бедняку, то в сцене приезда мэра к местному жителю оно, напротив, эту дверь однозначно закрывает, тем более что в этой интриге деятельное участие принимает типично классицистский «ложный друг» главного героя (параллель у Чаплина — злобный слуга богача). Главный герой, кстати, как и богач у Чаплина, склонен к суицидальным настроениям, что сублимируется (текст не повторяет, а развивает претекст) смертью его жены (она также, как и герой Чаплина, хочет броситься в воду).

Но это еще не все. Поиск претекста — это поиск претекстов, иначе это не постмодерн. Важнейшим источником фильма «Левиафан» является сериал «Наша Раша», а точнее цикл новелл о Митриче, каждая из которых завершается фразой «Так и помер Митрич». С учетом того, что «Левиафан» лишь имитирует наративность романной формы, представляя собой лишь циклизацию новелл (если вспомнить известный тезис формализма), этот момент необычайно важен. В самом деле, попробуйте в конце каждого эпизода, как бы усугубляющего страдания героя, произносить «Так и помер Митрич», и вы сразу почувствуете кумулятивный генезис сюжетики фильма. Если сравнивать с литературой, «Левиафан» — это не роман, а укрупненная новелла, количественные законы которой не переходят в качественные. Героев фильма и комедийного сериала сближает сразу ряд лейтмотивов, главнейшим из которых является такой недуг, как «врожденное похмелье» (дословный диагноз из сериала). В самом деле алкоголь является здесь героем поважнее самих героев, без него в фильме вообще ничего не происходит, то есть он онтологичен, присутствует как данность, а не как культурное последствие.

У нас поэтому есть предложение обозначить стиль фильма как «раш-арт» (по аналогии с соц-артом), сделать «Левиафан» инвариантом всех возможных вариаций на тему «Злобные кто-то притесняют несчастного одного». Например, если исходить не из либеральных представлений, а националистических, то «Левиафан-2» может стать фильмом о станичнике на Кубани, которого притесняют злобные северокавказские горцы, «Левиафан-3» — квасной версией русского в Прибалтике, которого лишают дома потомки лесных братьев, «Левиафан-4» — это судьба таджика, которого выгоняют из общежития вместе с 50 родственниками, живущими с ним в 10-метровой комнате, «Левиафан-5» — это судьба индейца в Северной Дакоте на месте вигвама которого обнаруживают сланцевую нефть и т. д., вариации неисчислимы.

Одна просьба: оставить в каждой ленте при заменимости всех остальных элементов актера Серебрякова, потому что он может сыграть и огонь, и воздух, и воду, и землю. Или же еще более простой вариант: всех последующих режиссеров «раш-арта» можно называть Звягинцевым, а актеров — Серебряковым», так даже лучше.