Рецензии

Моя первая рецензия, поэтому постараюсь быть не занудной и объективной..

Итак, я в принципе являюсь большой любительницей фантастики, по этой причине и обратила свое внимание на сей шедевр. Скажу сразу — лично моих ожиданий фильм не оправдал. Я надеялась увидеть действительно что-то фантастическое, какие-то перемещения во времени или хотя бы немного экшена. Ничего этого в фильме нет, зато в избытке присутствует философия бытия, размышления о жизни и о коварной судьбе-злодейке.

Да, признаю — идея фильма глубока. Судя по всему, основная мысль авторов — о том, что все в жизни циклично, а так же о том что, даже имея возможность, не каждый смог бы выдюжить и изменить прошлое. Да и не всегда это имеет смысл…

В общем реализация фильма мне не понравилась. Сюжет через чур психоделичен и главный вопрос, который остался у меня до сих пор — зачем?! Какова была цель? Что хотели донести до нас сценарист и режиссер?!

Фильм бесспорно вызывает эмоции, но скорее отрицательные, чем положительные.

5 из 10

На моей памяти это, наверное, самая тщательная экранизация фантастического литературного произведения. Такого точного соответствия тексту я больше не встречал. Вплоть до шуточек в диалогах и мельчайших подробностей. Хотя это и не удивительно, ведь пришлось растянуть 16-тистраничный рассказ на полноценный фильм, поэтому упустить даже малейший текст было бы непростительной роскошью. Ритм произведения пришлось, конечно, снизить, и сделать картину временами меланхолично провисающей — это обычная практика после того, как Дэвид Финчер 30 страниц «Загадочного случая с Бенджамином Баттоном» превратил в 166-тиминутное кинополотно. Из литературной мухи делать кинематографического слона в наше время умеют вполне себе неплохо.

Не обошлось и без кое-каких убавлений, но в контексте всего произведения — это лишь незначительные детали, которые не несут никакой дополнительной смысловой нагрузки. Хотя, конечно, жаль, что в кино трудно передать аббревиатурные каламбуры, что в изложении переводчика Андрея Новикова выглядят таким образом (я специально достал с полки 25-й том полярисовских «Миров Роберта Хайнлайна» и перечитал рассказ): «Дамские Евгенические Войска, Космическая Интербригада» (ДЕВКИ), «Американский Национальный Гиперсексуальный Евгенический Легион» (АНГЕЛ), «Штурмовая Любовная Хабилитированная Интербригада» (думаю, эту аббревиатуру вы и сами сможете собрать — для этого достаточно проявить немного сообразительности). Все три названия относятся к одному военному образованию — элитным женским боевым частям, куда собиралось вербоваться главное действующее лицо рассказа, когда оно было ещё женщиной. В картине же обошлись без этих забавностей.

Фильм, как и рассказ, об одиночестве. Главный герой вырос в приюте. Он не знает своих родителей. В какой-то момент возникает ощущение, что кроме одного этого персонажа, запутавшегося в бесчисленных временных петлях, в картине вообще никого больше нет, настолько сложно переплетены между собой кружева темпоральных парадоксов.

Но если для рассказа достаточно было одной изящной идеи, которая, надо отдать должное режиссёрам (ещё одни братья в кино — Майкл и Питер Спириги), была перенесена на экран без обычного при экранизации упрощения, то для фильма только лишь этого мало. Потому лейтмотивом картины стала фраза «некоторые вещи невозможно изменить», повторённая несколько раз, и давшая картине необходимую философскую «глубину». Для закольцовки сюжета, с помощью которой фильм превратился в логически законченный и бесконечно повторяющийся узор, была добавлена линия с пшик-взрывателем, в рассказе отсутствующая (был лишь термин «пшик-война»).

Несомненное преимущество картины — простота изложения сложной концепции. Никогда ещё временные парадоксы не были так хорошо (просто и, в то же время, замысловато — настолько, чтобы зритель не потерял интереса) показаны, и я не говорю о качестве картинки (к ней у меня есть достаточно претензий — визуально фильм скучноват), а о продуманности всей цепи событий, о сложности переплетения временных линий, завязке взглядов, шрамов, перекличке слов, жестов, поступков… Мне кажется, что Роберт Хайнлайн был бы доволен. Это лучшая, после «Звёздного десанта», экранизация произведения фантаста.

ПС: помимо указания его имени в титрах, Хайнлайну был сделан кивок и в самом фильме. Книга, которая мельком появляется в кадре (лежит рядом с печатной машинкой) — это «Чужак в чужой стране», автор которого тоже Роберт Энсони Хайнлайн.

Не могу с собой ничего поделать, мне нравятся произведения про путешествия во времени. А тут фильм про путешествия во времени с классным актером в главной роли, да к тому же снятый по рассказу именитого фантаста! Я имел полное право рассчитывать на офигенчик. Не скажу, что фильм меня разочаровал. Но и офигенчиком вовсе не оказался. Тот редкий случай, когда я посчитал уместным написать нейтральную рецензию.

Есть боевики, не обремененные избытком сюжета, которые предлагают зрителю беспрерывный экшн на полтора часа, и это, если сделано с толком, смотрится круто. «Патруль времени» же, наоборот, имеет до звона закрученный сюжет, и ничего кроме. Преклоняюсь перед фантазией Хайнлайна. Сюжет выстроен безупречно: последовательно и логично, так, как должен быть. И хотя основная интрига для меня была очевидна с самого начала, промежуточные, коих оказалось по ходу фильма великое множество, оказались полной неожиданностью. Но все равно весь фильм — нагромождение временных парадоксов и петель, не складывающихся в цельную, законченную картину (с точки зрения восприятия; в смысле логики все в полном порядке), имеющую хоть что-то донести до зрителя. Он как замороченное соло гитариста-виртуоза, чистый «шред» от научной фантастики. Пусть он играет тысячу нот в минуту, можно сколько угодно восхищаться его техникой и тем, сколько времени он потратил, но художественной ценности в его игре будет чуть.

Фильм неплохой, один раз посмотреть его можно смело, хотя бы ради того, чтобы узнать, как грамотно выстроить сюжет художественного произведения. И оценку ему я ставлю неплохую. Но это тот случай, когда до просмотра рассчитывал, что кино вытянет на оценку куда большую.

7 из 10

«Что появилось раньше — курица или яйцо?», — все слышали этот парадоксальный вопрос, но никто не знает ответа. Лента «Патруль времени» — как раз вариация на эту тему. Здесь даже оглашается ответ на этот вопрос, но насколько он удовлетворительный, вы можете оценить только посмотрев фильм.

Рассказывать о сюжете нет смысла, потому что на его идее и поворотах держится весь фильм. Можно лишь проинструктировать зрителя перед просмотром — следите за происходящим на экране внимательно, исключив всяческие отвлекающие факторы — будь то мобильный телефон или сосед, с которым вы вместе вошли в зал. Это повысит ваши шансы познать тайну бытия, или хотя бы сопоставить факты, происходящие в фильме, чтобы не дать сценаристам вас запутать.

Однако даже некоторые из тех, кто внимательно следил за ходом событий в фильме и перемещениями главного героя во времени, признаются, что фильм «сломал их голову». Но это, скорее, люди «неискушенные». Если ваш разум изрядно натренирован разгадывать логические ребусы в тех или иных кинолентах, например, вы следили за всеми шестью сюжетными линиями в «Облачном атласе» или распутываете дела быстрее Эркюля Пуаро, то «Патруль времени» не предстанет неразрешимой загадкой — его сюжет вполне читаем и все перипетии становятся понятны до того, как будут вскрыты карты.

После просмотра возникает ощущение, что сценаристы (они же и режиссеры фильма — Майкл и Питер Спириг) нашли очень крутую задумку, но не стали ее развивать и подогнали фильм под одно «происшествие». Бросив все силы и обстоятельства на то, чтобы задуманное в реальности фильма случилось, они оставили абсолютно нераскрытыми второстепенных персонажей, необоснованными параллельные события, и, что самое главное, саму причину и смысл этого «происшествия». Оно просто происходит. «Потому что такого мир еще не видел и у зрителей „сломается“ голова», — должно быть, подумали сценаристы-режиссеры и сняли „Патруль времени“, забыв добавить туда хоть щепотку смысла.

Исполнение этой задумки не хромает и качество фильма на должном уровне. Из дуэта актеров в главных ролях выделяется все-таки много более опытный Итан Хоук — его игра не вызывает сомнений, чего нельзя сказать о Саре Снук, которой достался сложный персонаж. Возможно, актерская игра не первопричина того, что рука не поворачивается поставить актрисе за работу «отлично», и она просто не подходит под своего персонажа внешне.

Фильм, который даже не пытается объяснить причины своего существования, безусловно, вызывает бурное обсуждение на выходе из кинозала. Однако, темой для полемики, к сожалению для создателей сей ленты, скорее всего, станет не сюжет, а смысл полутора часов, проведенных за просмотром картины — что происходящим на экране пытались сказать зрителям, и пытались ли вообще.

И всё-таки ответ на вопрос стоит ли смотреть «Патруль времени» — скорее «да», чем «нет». Потому что идея действительно оригинальная и задуманное реализовано хорошо, фильм вряд ли кого-то оставит равнодушным. Кроме того, вы узнаете, что же было первым — курица или яйцо, по мнению сценаристов.

7 из 10

Патруль времени, вышел в самое удачное для себя время, когда череду громких релизов, нужно было разбавить нечастым, чисто интеллектуальным гостем, который бы дал новые ощущения от просмотра. Не повезло лишь со сборами…

У «патруля», с точки зрения кино, всё получилось. Повествование, раскрывающее драматургию и перемещения во времени, куда лучше, чем схожая по структуре сюжета Петля времени (Looper).

Только вот «Лупер», прилично срубил кассу и отбил свой бюджет в несколько раз, а «Патруль», с треском провалился. Зато критика у обоих фильмов на довольно высоком уровне. Да не в этом дело.

Здешняя история способна шокировать, привести в восторг, позволив назвать кино лучшим, что было в жанре фантастики за последние годы и перевернуть представление о фильмах про временные периоды.

После просмотра, отпадают все вопросы, зрителя не перегружают лишней информацией, о которой пришлось бы думать склеивая пазл.

Грамотно разложенный по полочкам сценарий, сводит все пути к одной точке невозврата, при этом, оставляя грандиозный финал открытым.

Удивительное чувство разгона неторопливого, но захватывающего действия, под конец истории производит БУМ ярких, пережитых эмоций, которые не отпускают и после просмотра. Динамика сделана на впечатляющем уровне, скучать не придётся.

Достойное пересмотров и заслуживающее места в коллекции каждого киномана произведение, в будущем, однозначно найдёт ещё больше поклонников, чем у него имеется сейчас. Настоящему искусству, низкие кассовые сборы не помеха.

Для меня Predestination идеал фантастики.

10 из 10

Описание, как и перевод названия, абсолютно не отражает сути фильма. Действие фильма происходит в прошлом между 1964 и 1985 годами, будущего в фильме нет. «Полицейского» как такового тоже нет, поскольку нет преступников, за которыми он гонялся бы. Есть два персонажа — мужчина и девушка. Между ними происходят театральные диалоги, рассказывающие историю жизни с абсолютно невообразимыми событиями.

Фильм как театральная постановка — действие происходит практически в одной комнате, в нём нет драк, погонь, спецэффектов, триллера. Фантастикой тут можно назвать только невозможные в нашем мире события и парадоксы. Но это уже не фантастика а глупость типа «что будет если вернуться в прошлое и убить своего деда?». Правда мой пример блекнет рядом с тем, что будет в этом фильме!

Не читайте рецензии. Малейший намек на сюжет даст вам спойлер, а без сюжетных поворотов это кино смотреть станет скучно.

Послевкусие. Оно есть. Не приятное, но и не противное, скорее необычное. Как после неизвестного фрукта типа фейхоа или айвы. Этот фильм в корне отличается от любого другого на тему путешествий во времени.

Когда определяешь смотреть или не смотреть этот фильм, то единственный аргумент за — это имя Итана Хоука. Плохих фильмов с ним не бывает. Да фантастика, да о путешествиях во времени. Мало ли было плохой фантастики снято на эту тему в последние годы?

Потом ты узнаешь, что фильм снят по рассказу Роберта Хайнлайна «Все мы зомби» и воодушевляешься. Провальной фантастики от Хайнлайна не бывает.

И вот ты начинаешь смотреть. Непонятная борьба, обожженный человек, странная встреча в баре Итана Хоука с молодым человеком, который оказывается обладателем очень сложной судьбы. Разве это фантастика, думаешь ты. Скорее драма на популярную сейчас тему ЛГБТ-сообщества.

И как только начинаешь скучать из-за избитый тематики, начинается ОН. Великий фантастический поворот, когда нужно следить за каждым словом, каждым действием, чтобы паззл жизни главного героя сложился в потрясающую картинку.

«Ты больше чем Агент. Ты дар, посланный миру через парадокс предопределения.»

И концовка. Та самая концовка, которая ввела недоумение столь многих, разучившихся читать между строк и которая блестяща сама по себе.

«Ты лучшее, что случалось со мной. Я ужасно скучаю по тебе.»

О чем же этот фильм? Об одиночестве, о нарциссизме и ложной гордости главного героя. О психозе, как естественном следствии потери случайных жизненных целей, который раньше или позже тебя накрывает. «Некоторые вещи неизбежны.»

Что может быть современее и актуальнее? Блестящая работа сценаристов. Блестящая игра Итана Хоука, Сары Снук и Ноа Тейлора.

Агенты темпорального бюро занимаются предотвращением преступлений с помощью специальных приборов перемещения во времени. Один из лучших специалистов (Хоук) никак не может поймать и обезвредить таинственного Пшик-подрывника, совершившего серию страшных взрывов. Во время последней стычки с подрывником агент чуть не погибает, и начальство (Тейлор) решает отправить его на пенсию. По традиции агент должен провести перед этим свою последнюю операцию: отправиться в прошлое и завербовать крайне интересную личность по имени Джон (Снук).

Как всем уже давно известно, фильм «Предопределение» (именно так перевели бы название картины адекватные российские прокатчики) снят по рассказу «Все вы зомби» популярного фантаста Роберта Хайнлайна. В контексте обсуждения этого фильма, крайне важно отметить, что исходный рассказ был написан аж в 1959 году, то есть больше пятидесяти лет назад. Всё это время фантастическая литература и кинематограф не стояли на месте, каждый год радуя поклонников жанра новыми, резко входящими в моду и столь же резко становящимися «попсой», сюжетными лекалами. Полвека для жанра фантастики — это практически целая вечность. Поэтому сюжетные повороты фильма в наше время уже не кажутся нам такими уж неожиданными и новаторскими. Я не хочу сказать, что фильм предсказуем, я лишь хочу сказать, что он в наше время никого уже не удивит.

Однако, даже учитывая всё вышесказанное, мне «Предопределение» всё равно понравилось. Это прекрасный пример того, как неизвестные никому режиссёры, судя по всему, имея на руках «три копейки» и поддержку одного известного американского актёра, могут снять если и не «конфетку», то, как минимум, нечто весьма удобоваримое. Фильм из разряда типичных «середняков» — впечатление производит приятное, особо расхваливать не хочется, но вроде бы даже и придраться-то не к чему. Очень неплохой ритм повествования и достаточно внятное развитие событий, при определённой доли внимательности зрителю не должно составить труда скомпоновать всю эту Хайнлайновскую мешанину в стройный, логический ряд. Крепкая актёрская игра также имеется, хотя Хоуку дали развернуться только в забавной финальной сцене, но зато Сара Снук прекрасна во всех своих воплощениях. Картинка тоже приятная, ничуть не «вырвиглазная».

В общем, вполне миленько. Хайнлайн полвека назад накрутил-навертел, а бравые австралийцы Спириги всё это аккуратно сняли. Вполне заслуживает одного просмотра, когда хочется чего-то чуть более умного, чем «Трансформеры», с лёгким налётом фантастического «винтажа».

7 из 10

В общем, фильм хорош, и даже очень хорош. Его очень трудно описать, а точнее очень трудно описать саму идею проекта, так как это и будет самый главный спойлер, после которого смотреть кино просто нет смысла. Это как не смотревшим «Остров проклятых» сказать, что на главный герой…, ну Вы сами знаете что, если смотрели…

С начала вообще не кажется, что это фильм про какие-то путешествия во времени. Первая половина фильма, если не учитывать первых минут 7, которые все равно никто никак не поймет, не зная концовки, это действительно удивительная, где-то шокирующая, где-то очень забавная, а вообще просто интереснейшая история жизни одной девушки. Кто-то заснет или начнет бурчать: «Я не за этим пришел в кино!», а я например просто не мог оторваться, меня это как-то зацепило.

Весь «замут» начинается на середине фильма. Конечно же, любители скай-фая или просто такие вот нехорошие люди, которые думают, что всё знают, скажут: «Таа, тут всё понятно, он такой-сякой, а она такая-сякая, а вместе они — такое-сякое». Пожалуйста, выстрелите им в голову за меня. Эксперты хреновы. Мне не было ничего понятно до самого конца, и чёрт, от самой концовки я был под впечатлением.

Игра актеров довольно неплоха. Особенно мне понравилась Сара Снук, которая, по моему мнению, сумела передать все свои переживания и драму жизни. Да и Итан Хоук тоже хорош.

Если ждете экшна, как, например, в той же «Петле времени», то Вам не сюда. Точно не сюда.

Можно еще очень много и много писать о нём, но после этого смотреть кино уже просто не будет смысла. Поэтому я остановлюсь на этом, и пусть это будет самая короткая моя рецензия, но я думаю, что уже сказал достаточно.

8 из 10

за саму суть идеи.

(с) Никита Пержановский

Этот риторический вопрос открывается не сразу, но достаточно более внимательно просмотреть последний эпизод, когда Итэн встречается с самим собой из будущего. Очевидно это встреча распаленного борца и старого неудачника, у которого, как говорится, «крендель накренило». Отсюда и все последующие выводы о целесообразности такой борьбы и о ее борцах.

В целом фильм получился неплохим для одного двух просмотров, чтобы разобраться в сюжете и понять основную мысль, которая открывается не сразу, а именно, служить на службе, а творить добро на таком поприще значит не делать ничего. Эта мысль, кстати, очень актуальна в пору мирового кризиса, когда тысячи рабочих мест закрываются, оставляя миллионы людей без источника доходов.

Очень хотелось бы пожелать успеха этой картине в будущем, а также на соискание премии Оскара, ведь вопросы, которые поднимаются в картине всегда преследовали современное общество на этапах реформации и восстановления.