Рецензии

Из того, что не видел в прошлом году, а хотелось, посмотрел «Патруль времени» (правильнее, «Предопределение»). И он, ну очень плохой.

Начинается всё вполне себе интригующе. Есть человек в шляпе, который в результате неудачного обезвреживания бомбы, попадает в больницу с повреждённым лицом. Постепенно восстанавливаясь, это лицо приобретает нетрудно угадываемые черты актёра Итана Хоука, пусть и «франкенштейноподобного». После короткого диалога, который кратко намечает одну сюжетную линию, история делает резкий крен в сторону и… мы видим вполне себе физически здорового Хоука, работающего в баре, к которому за стойку подсаживается героиня (или герой?) Сары Снук, которая рассказывает герою Хоука свою историю жизни…

Всё то, что случится потом, особого значения не имеет. Во-первых, потому что биография героини, ну никак не вяжется с тем, к чему режиссёры готовили своего зрителя во вступлении. Пытливый мозг понимает, что не просто так в течении получаса вдалбливается вполне себе обычная история одной несчастной женской души. С другой стороны, пока из уст актрисы Снук звучит вся исповедь её героини, по эту строну экрана ощущение такое, будто время растягивается до необъятных масштабов. На исходе первого часа, кажется, будто постановщики натурально издеваются. Стоит ли говорить о том, что к тому моменту, как затянувшаяся преамбула уступает место основному действию, смотреть на то, чем всё закончится, уже нет никакого желания. Тем более, что главная интрига при внимательном рассмотрении раскрывается задолго до финала.

Тем не менее, за полчаса братья Спириги ухитряются пробежаться и по разным эпохам (декораторы и костюмеры — единственные, к кому нет претензий), и про то самое предопределение рассказать. Правда, опять же бегло и с каким-то почти плохо скрываемым надрывом. И в этой обстановке линия с подрывником, словно рояль в кустах. Мол, «мы к этому вели, а вы этого ждали. Получите! Оп-па!».

Вот только после «Оп-па!», история, которая с каждой минутой оставляла зрителя в дураках, на титрах вызывает желание не разобраться в вопросах парадокса, за которые ответственен первоисточник — небольшой рассказ Роберта Хайнлайна — а напротив, забыть картину, как страшный сон.

Своей третьей работой братья Спириги хотели поиграть в раннего Нолана, но их подвели и абсолютно неинтересный монтаж, и собственные сценарные просчёты. Читавшие Хайнлайна и любители возвести в ранг хорошего всё то, что непонятно, наверняка будут довольны, ну а всем остальным рекомендуется не заморачиваться. Не для вас снималось.

Оп-па!

4 из 10

Я редко смотрю титры после фильма. Только в тех случаях, когда после обрушившегося на тебя просто не в состоянии преодолеть оцепенение и заставить себя выключить фильм. Это — именно такой фильм. И, если честно, концовка меня удивила. Я смогла угадать все — кто подрывник, кто спасает самого себя от подрывника — все это я смогла увязать. Но… в единую картину все это не складывалось до конца. И сказать, что я озадачена — ничего не сказать.

По ощущениям, о мыслям, по своему состоянию после просмотра я могу связать это только одним фильмом. «Начало». Тот же шквал мыслей и смятение после просмотра. Фильм заставляет задуматься о том, что все в нашей жизни предопределено. Можем ли мы что-либо изменить? В нашей ли это власти? И вечные вопросы вроде: «стоит ли пожертвовать жизнью одного ради спасения пятерых?».

Хотя этот фильм очень странный. А если его упростить — получается вообще полубезумная картинка. Но мне он очень понравился. Несмотря на его странность, а может и благодаря ей.

Может быть дело в том, что он попал под настроение? Не знаю. Это очень атмосферный фильм, который сам создает собственное настроение, мгновенно меняя твое восприятие.

Возможно, если посмотреть его еще несколько раз, можно будет найти недостатки. Сейчас же к минусам я могу отнести только одно — несколько финальных кадров, вроде признания в любви -все раскрывается уж слишком очевидно. Все становится понятно и без того.

Еще минус — название. Но это не минус фильма, а недочет тех, кто переводил название для российского проката. Лучше, чем Предопределение — не назовешь.

Также стоит отдать должное актрисе. В этом фильме я увидела ее впервые. На мой взгляд, она как нельзя лучше подходит на эту роль. И она очень красива — будь то образ женщины или мужчины. И ее взгляд, когда он рассказывает свою историю в баре… Он пробирает до глубины души и заставляет тебя чувствовать то, что чувствует она.

Стоит ли смотреть? Ответ однозначный. Да.

10 из 10

Интересно, какова всё-таки была сверхзадача авторов, а вместе с ними и писателя Хайнлайна? (Кстати, роман «Патруль времени» написал Пол Андерсон, а вовсе не он!)

Сказать смотрящему, что человек в конце концов не ограничивается гендерными требованиями, что семья это лишь иллюзия, и ты сам причина всех твоих бед, «сам себе дедушка» (песенка из «Семейки Идиотов»)? Но всё это мы уже слышали у Альмодовара и в «Орландо». Зачем автосексуальная фантазия растянута на этот намеренно предсказуемый фильм, непонятно. Если авторы хотели развести головоломную интригу, то у них слишком много подсказок, примерно как и то кто такой герой Хоука, и даже «неверные» догадки зрителя, по замыслу автора, оказываются верны.

Сакрально мифологические мотивы, типа Уробороса и гермафродитизма, притянуты силком, и фасцинации как в закольцованных «12 обезьянах» и «Маллхоланд драйв» не происходит.

В итоге, на выходе мы имеем красивую поделку, с бросающимся в глаза гримом, как в «Петле времени» и трудную судьбу в духе «Бенджамина Баттона». Единственное, что порадовало это униформа кандидаток в «космонавтки», отсылающая нас к фильму 63 г. «13 напуганных девочек».

4 из 10

Хайнлайн, по рассказу которого был снят фильм, известен сложными логическими выкрутасами. В детстве было достаточно сложно его читать и интересно одновременно. Один из его романов пролежал несколько лет, пока не вырос, чтобы вновь попытаться прочесть.

Сейчас начинают проявлять интерес к циклам, пока в плане фантастики, как пример «Жена путешественника во времени». И, казалось бы, парадоксам, которые они ставят. На самом деле парадокс возникает из-за нашего мышления и понимания времени. Как процесс может породить сам себя, как он будет стремиться поддерживать связь. В фильме об этом не говорится и можно было подумать, что ГГ может в любой момент разорвать цикл, стоит ему лишь захотеть, но этого не происходит. Поэтому важно не знать будущего, чтобы иметь возможность на него влиять.

Фильм прост по своему содержанию, реализации, нет какой-либо вычурной стилистики. Всё внимание привязано к сюжету и развитию героев фильма. Не претендую на верность мысли, авторы вели к простому пониманию: «Вот! Вот как всё выходит. Хочешь разорвать круг, должен не убить меня, а попытаться полюбить… снова».

- Мудрец говорит, что в мире существует лишь одно правило: крохотный вопрос, от которого зависит наша удача. Чем чаще будет звучать этот вопрос, тем сильнее мы будем становиться. Вы поняли что это за вопрос, мистер Грин? — Что это дает мне?

Эти слова произносит персонаж фильма «Револьвер» Гая Ричи. А по скольку персонаж отрицательный, эти надменные слова, про поиск выгоды во всём что ты делаешь, были приняты мной негативно. Теперь же я понимаю, что сильно тогда погорячился. Вопрос, оказывается, на самом деле стоит задавать себе почаще.

Что даёт нам просмотр этого полуторачасового фильма? Ровным счётом ничего. Весь сюжет фильма укладывается в паре предложений (а если постараться и в одно), обещанного трейлером экшена в фильме нет, все ребусы фильма разгадываются искушенным зрителем уже в первые минуты, и что самое главное, из фильма нельзя вынести совершенно никакой морали. Ну ладно, одну мысль вынести всё же можно. Именно с этой мысли и началась моя рецензия: никогда не зарекайся. Но ведь для того чтобы донести эту мысль нужно меньше полутора часов, правда?)

Фильм снят аккуратно. Практически без спецэффектов, с минимальным количеством активных сцен. Половину фильма занимает разговор в баре. Поэтому фильм противопоказан любителям экшена. Так же в фильме, по большому счёту, отсутствуют сцены секса и насилия, и следовательно его можно смотреть даже подросткам. Полагаю даже, что именно подросткам он и адресован, ибо для того чтобы сюжет показался непредсказуемым, нужно иметь пробел в области насмотренности фильмов этого жанра.

4 из 10

Если хотите, чтобы ваш мозг взорвался с приятным хлопком, как пакет попкорна, этот фильм для вас. Очень замудрено и запутанно! Не без изъянов, но со вкусом! Это уже чего-то стоит. Скажу прямо — глубины тут не ищите. Как бы ни били себя в грудь ценители путешествий во времени или отдельно творчества Роберта А. Хайнлайна, но идентифицировать здесь какую-то философию довольно затруднительно. Однако фильм интригует, и, кажется, ты делаешь вдох в начале и выдыхаешь только в конце.

Путешествие во времени волнует меня как явление уже довольно давно, ну хотя бы потому, что судьба человека, разделяющегося на себя в прошлом, себя в настоящем и себя в будущем — это почва для бесконечных размышлений. И, черт возьми, этот маховик времени в серии фильмов о «Гарри Поттере» мог решить столько проблем, что просто не дает мне покоя!

Фильм «Патруль времени» не ставит себе задачу ответить на фундаментальные вопросы в рамках различных наук касательно путешествий во времени, но наоборот запутывает зрителя настолько, что в голове его рождается еще больше вопросов.

Сюжет такой — агент тайной службы путешествует во времени, охотясь на психа, взрывающего целые кварталы ради забавы. При одном таком взрыве погибает около десяти тысяч мирных жителей. Задача агента — обнаружить подрывника и предотвратить трагедию. И тут ты устраиваешься в кресле поудобнее, чтобы наблюдать какую-нибудь остросюжетную борьбу героя и антигероя, но ничего подобного! Неа! Забудьте! Фильм совершенно не об этом! А о том… выкладывать все карты на стол я не стану, иначе у вас пропадет интерес.

Один большой недостаток фильма в том, что за столь усложненным сюжетом не стоит практически никакой морали. Это похоже на те картонные деревни, которые возводились на пути следования кортежа Екатерины II, чтобы она могла узреть, как в будущем будут выглядеть еще не заселенные земли Таврии. Красиво, аж дух захватывает, но за фасадом — пустота. Вот и с «Патрулем времени» так же. Конфетку эту, пожалуй, стоит съесть, чтобы насладиться вкусом, но ожидать, что она укрепит здоровье — бессмысленно.

Актерская игра очень недурна. Приятно наблюдать свежих актеров, а не приевшихся именитых, которые набивают фильму рейтинг.

Что касается съемки, атмосфера таинственности происходящего прекрасно поддерживается мрачными тонами, картинка все время обволакивает каким-то полумраком.

То чувство прострации, которое наступает с появлением на экране титров, поначалу захватывает полностью, а потом немного отступает под напором целого миллиона вопросов, как к основной теме фильма, так и к отдельным событиям и сюжетным линиям.

В общем, хотите развлечься, но чувствуете, что ваши нервные клетки слишком дороги для вас как память, чтобы вот так взять и расстаться с ними ради просмотра какого-нибудь современного комедийного фильма ниже пояса, развлеките себя вот таким вот фантастическим триллером.

6 из 10

Временные петли, раздавленные неосторожной ногой бабочки, зацикленные попытки предотвратить неизбежное — поначалу кажется, что братья Спириг идут по проторенной дорожке футуристического экшена. Суровый Хоук с пистолетом наперевес в главной роли, отутюженный фотошопом постер, предсказуемое (но чётко нацеленное на аудиторию) название. И только отсутствие фильма в широком прокате настораживает…

Сюжетно картина почти один в один повторяет «Лупера» двухлетней давности, вот только если Райан Джонсон не скрывал своих амбиций, то проект братьев Спириг не претендует ровным счётом ни на что. Это почти любительское кино с минимумом спецэффектов и действующих лиц. Вместо погонь и перестрелок — длинные диалоги за барной стойкой, вместо событий в реальном времени — воспоминания, вместо фантастических гаджетов — кожаный футляр. Ожидаемыми оказались только закольцованное повествование и очевидная (чуть ли не с самого начала) разгадка, «кто есть кто».

С одной стороны, именно благодаря своей не претенциозности, фильм не вызывает отрицательных эмоций. С другой, начинаешь ждать от него чего-то большего, чем любопытной истории: детально проработанных характеров, глубокой проблематики, тонко подмеченных нюансов восприятия. Но здесь-то и ждёт разочарование. Как ни хорош может быть Хоук, здесь ему играть особо нечего. «Просто человек с лицом, как у всех». Как ни замечательно перевоплотилась Сара Снук в мужчину, вопросы самоидентификации ей были лишь обозначены, но не раскрыты во всём противоречии. Кроме того, режиссёры совсем отстранились от морально-этического аспекта, зря выкинули фразу Хайнлайна, что нельзя удержаться от соблазнения самого себя. Очень многим зрителям сексуальный релятивизм персонажей покажется, как минимум, извращением, а финальная расстановка сил — чистой воды шизофренией. И никакое «я ужасно скучаю по тебе» не вытягивает фильм на другой уровень.

Одним словом, что можно назвать любопытным в рамках двухстраничного рассказа, в полном метре производит впечатление незавершённости. На протяжении полутора часов кажется, что создатели только подбираются к раскрытию темы — и финальные титры падают гильотиной на творческий замысел. Ведь если смыслом было угадать «убийцу», то стоило ли городить огород?

6 из 10

Но если б я мог выбирать себя… (Борода Гребенщикова и стеклянный ящик с рыбками)

К примеру, вот есть анекдот о том, как муж возвращается из командировки. Нам его рассказывают, и мы всё ждем: что же случится в этот раз? Завязка банальная, но детали ещё не известны, а самое главное, концовка — хлёсткая, внезапная, ударная, — должна нас удивить. Но вдруг рассказчик ударятся в пересказ долгой истории семейных отношений, послуживших предтечей набившей оскомину завязки. Наши ожидания абсолютно не оправдались, но только не так, как ожидалось. Парадокс?

Тремя абзацами ранее: Любители научной фантастики прекрасно понимают, в чем проблематика экранизации подобных произведений. По большей части, они опираются на какую-то идею, которая часто объясняется либо авторским текстом, либо посредством некоего персонажа. И если во втором случае достаточно вписать реплики в сценарий, то в первом приходится изгаляться похитрее. К тому же некоторые плодовитые фантасты были на короткой ноге с чувством прекрасного, — то есть юмора, — и писали замечательные короткие рассказы, в котором огромные значения придавались концовкам, порой переворачивающим представление о только что прочитанном.

«Патруль времени» («Предопределение» в оригинале, раскрывающие и без того поверхностную суть) базируется как раз на одном таком коротком рассказике небезызвестного товарища Хайнлайна. Сюжет текста представляет из себя разговорную сценку на двух героев, после которой авторский текст озвучивает мысли одного из них, подводя читателя к традиционной «Шок! Сенсация!» концовке. Экранизировать такое с одной стороны легко (всего лишь диалог «восьмеркой»), а с другой малопривлекательно — кому охота смотреть на «неглубокомысленную» болтовню. И концовку адаптировать как-то нужно. Но всё решаемо, если к делу подойти с фантазией.

Разговоры можно визуализировать, как принято в кино. На выходе получается без пяти минут чистая драма, инородным телом грубо втиснутая в общую канву. Сюжет после обработки напильником обрастает лёгкой формой интриги для неискушенных. Искушенные где-то в середине могут разгадать задуманный финт, благодаря опыту и операторским намеками, причем совершенно не пытаясь этого сделать. Всё лежит слишком на поверхности, даже если рассказ прочитан после просмотра, как проделано мной. До последнего кадра надеешься, что происходящее обернется неким удачным твистом, который придаст осмысленности происходящему. Но этого, к сожалению, не происходит.

Наше время: Впрочем, не парадоксами едиными не удалась экранизация. Чрезмерно растянутую драму можно простить и даже найти в ней некий шарм, а своевольную интригу от сценаристов по силам оценить, презрев неуклюже скрывающие слишком явные намеки операторские выкрутасы. Но на что не получается закрыть глаза, так это на бессмысленность всего этого действа. Там, где у Хайнлайна был «сон Чёрного Короля», аллюзия на иллюзорность мира и всех спящих богов, которым мы снимся, разом, у братьев Спириг пустота. Не пугающая и глубокомысленная, а обыденная и скучная. Временной парадокс, титульное предопределение, символический Уроборос в фильме не более чем милые отсылки к классике научной фантастики и мифологии, добавленные просто ради антуража. Здесь нет пресловутой ударной концовки, венчающей хорошую историю. И как результат фильм не несёт в себе ничего, кроме закрученной в ленту Мёбиуса одной отдельно взятой судьбы.

6 из 10

Заглавие моей рецензии отражает мое ощущение с самого начала развития сюжета и до окончания фильма. Не покидает и до сих пор. Никогда не писал рецензии, но тут не выдержал

Мрачные интерьеры, полное отсутствие натурных съемок, спекуляция на теме гермафродизма и самой дикой версии инцеста (?), боль и страдания персонажа, вылившиеся в его счастливую улыбку, когда ему вручался скрипичный футляр… Жутковатый грим на лице актрисы, когда она изображала мужчину и эти отвратительные шрамы на теле Итана Хоука… Несуразицы типа операции по смене пола без ведома и желания роженицы вообще нелепы! Это в США-то???

Вообщем я очень разочарован фильмом от сюжета до его реализации. Идея путешествий во времени этим фильмом дискредитирована

Единственное достоинство фильма- это то, что он точно не оставляет равнодушным. Увы.

Пошел стошню.

Всем мы знаем, как наши прокатчики могут сыграть с нами злую шутку и перевести любое название фильма абсолютно нелогично. И этот фильм живое доказательство, ведь банальное «Патруль времени» и описание данное ниже фильма, толкают на мысли об очередном коммерческом кино, боевике и экшене. И это в корне неверно!!! Абстрагируйтесь от штампов данных нам российскими прокатчиками и настройтесь на волну утопического характера.

В первую очередь я не стала списывать фильм со счетов из-за участия Итана Хоука — все фильмы, просмотренные мной с этим актером, так или иначе были хороши, необычны и не вписывались в длинную вереницу проштампованного коммерциализма. Затем, рейтинг IMDB. И, наконец, база для фильма — это роман, по которому он снят. Бывают, конечно, и неудачные экранизации, но не в случае, когда роман представляет фантастический роман.

Весь сок фильма начинается уже с 10 минуты, когда диалог двух героев не кажется монотонным и нудным, а наоборот затягивает, подготавливает почву, рисует картину сюжета не таким заезженным способом, как обычно.

И вот где-то на 20-й минуте фильма меня охватило дикое волнение и внутреннее возбуждение… Когда-то на просторах великого интернета мне попалось что-то вроде заметки с подписью «Сломай мозг», а затем следовала краткая история, переплетающая судьбы двух персонажей. Бар, мужчина, невероятная история, поломанная жизнь, сирота, перемещение во времени… Все выглядело весьма бредово, но при этом так манило. Я отчетливо помню свою мысль: «Вот бы про это сняли кино!». Но, по скольку, это казалось мне лишь выдуманной историей, опубликованной в соцсети, я подумала, что это нереально. Пока, не наткнулась на первоисточник, собственно, откуда ноги растут…

Это Роберт А. Хайнлайн. «Все, вы зомби». И вот на 20-й минуте фильма, понимая, куда дальше это может привести, я стала молиться, чтобы мои ожидания оправдались! И так оно и произошло!Фильм полностью сохраняет сюжет книги. Катарсис и эйфория слились в одном. Я поняла, как будет дальше развиваться сюжет, но от этого знания фильм не потерял и не стал менее интересным. Он из той категории, что в любом состоянии будет давать пищу для размышления, будь то посмотрен впервые, дважды или трижды. И как в фильме события, происходящие на экране, накрывают зрителя новой волной эмоций, с каждым витком, с каждым новым словом, все круче и сильнее, так и я осознала — долгое время у меня в закладках находилась заметка «Уроборос-Хайнлан», чтобы не забыть найти, почитать… Но совершенно все эти кусочки пазла не соединялись вместе, пока этот фильм не объединил их.

Нетривиальное использование идеи о перемещении во времени дает отличную фору этому произведению по сравнению с другими. Если вы любите поломать головы, иногда пофилософствовать над вопросами сущими, то этот фильм просто сочится темами для обсуждения после его просмотра. Хотя, кто-то может и запутаться во всех перипетиях судьбы, но с другой стороны, это же всего лишь фантастика… или нет?

10 из 10