Рецензии

Основателем моды на бледные лица и клыки был знаменитый Брем Стокер явивший миру еще в далеком 19 веке роман «Дракула». С тех пор вампиры стали довольно популярными литературными персонажами, а затем планомерно захватили кинематограф. Но сейчас популярность вампиров сходит на нет. Последней значительной волной вампирского бума стали «Сумерки» с огромным количеством подражаний, но само собой книги и кино для подростков воскресить былую мощь носферату не смогли. Приятно удивила «Византия», с позиции арт-хауса взглянувшая на вампирские будни. Но фильм определенно недооценили — медленный ритм повествования вкупе с историей о нелегкой вампирской доле не пришлись по вкусу любителям «Горько» и прочих «шедевров». Конечно же, про прародителя всех вампиров, князя Дракулу, фильмов не счесть, начиная от экранизаций книги Стокера (первая 1931 года) и заканчивая картинами, где князь — эпизодический злодей. Но вот, после относительно долгого затишья режиссерская мысль в лице Гари Шора вновь обратилась графу Дракуле. Каким предстанет перед нами Влад колосожатель на этот раз и сможет ли Шор своим дебютом выжать из затасканного образа еще одну, может уже последнюю, капельку крови?

Начнем сразу с того, что фильм далек от книги Стокера. Создатели решили раскрыть предысторию графа Дракулы, а вернее сами ее придумать. Посему и исторической достоверности от картины ждать не приходится, что не столь важно для околовампирского кино. Князь Дракула правит Валахией, он пока не вампир, но колосажательством уже увлекается. У него маленький сын, молодая жена и турецкая армия, навящиво трущаяся у границ его княжества. К слову сказать состояние валашской армии оценить трудно, порой создается впечатление что ее и вовсе нет, отчего и приходится Дракуле одолжить вампирские способности, чтоб доказать что один в поле все таки воин. О бойцовских качествах графа судить трудно, но лавина летучих мышей, раскидывающих закаленных в боях турецких воинов как оловянных солдатиков выглядит весьма эпично. Собственно, нареканий к комбинации звук-картинка нет, но, правда, и ничего нового на экране мы не увидим, да и саундрек по-голивудски скучноват.

Пусть в каждом новом фильме сценарист и режиссер выдумывают для дьявола новые способы заполучения души Влада Тепиша, цель одна — оправдать Дракулу. Хотя у Шора оправдывать особо некого и не за что, его герой не харизматичный негодяй, соблазнитель или бездушный монстр, хотя по молодости именно это из него и пытались сделать. Личность Дракулы настолько неяркая и схематичная, словно к созданию фильма приложили руку Марвел, так и рисует воображение под плащом Дракулы либо трико с буквой S на груди, либо круглый щит с пятиконечной звездой в центре. Другие герои, пожалуй, уступят первенство боевым летучим мышам. Большая часть актеров явно выполняет роль массовки, даже жена Дракулы, кстати, отнюдь, не красавица аристократических кровей, лишь ниточка, за которую судьба дергает Дракулу как марионетку.

Может, отдавая дань современной моде, а может из-за дефицита идей Шор сделал из Дракулы средневекового супермена-однодневку. Персонаж, созданный Шором, меркнет на фоне героя Герри Олдмана, из одноименного произведения Форд-Коппала, и даже на фоне Лесли Нильсона, блестяще исполнившего роль главного антогониста в «Дракула — мертвый, но довольный». Не получилось у Гарри Шора воскресить Дракулу и сделать его легендой и любимцем публики. Нет никакой изюминки ни в Дракуле-человеке, ни в Дракуле-вампире, создатели просто отбросили все, что делало вампиров привлекательными и позволило им стать секс-символами прошлой эпохи. Ни коварства, ни жажды крови, ни обаяния — ничего этого нет в герое Люка Эванса. Скорее он похож на христианского мученика, чем на исчадие ада. Одним словом, ни ругать, ни хвалить фильм особо не за что, все это мы уже видели, и, кстати, видели и получше. Боязно предположить, но открытый финал, возможно, сулит продолжение. Остается лишь один вопрос — зачем Шор и его команда вообще взялись за этого героя?

6 из 10

Всем нужно с чего то начинать. Вот и Гари Шор свою режиссёрскую деятельность в мире большого кино и больших денег, начал с, казалось бы, беспроигрышной и в последнее время особенно раскрученной вампирской темы.

Нет бы, взять да выдумать, себе какого ни будь вампира, написать про него историю, да снять об этом кино. Борьба и жизнь кровавого Альберта, например. Но видимо отсутствие интересных идей и всегда вожделенные кассовые сборы сделали свое черное дело. Авторы решили играть по крупному, и использовать разом все козыри. Будем ваять про Дракулу, решили они и в итоге «наваяли» кучу чего-то, неопределенной формы и цвета.

Ох уж эти турки, скажу я вам. Турки, турки, турки, турки здесь и турки там, они повсюду и хоть турки трансильванскому князю не враги, он словно предчувствуя свой грядущий нервный срыв, начинает тревожиться с первых же минут фильма.

Беда у ворот решает Влад и безликие соратники, поддерживают своего лидера. Вообще этот Влад незаурядная личность, в прошлом кровавый палач, колосажатель, теперь любящий муж и отец. Он честен как святой Иоанн, с умным видом вещает об очевидных вещах и быстро принимает решения. Он первым чует беду и первым уносит ноги, впоследствии страшно горюя по погибшим «болванкам».

Итак, всюду турки, во мраке живет вампир, а в замке жена, которая к слову выглядит настолько дешево и не вдохновляюще, что это заставляет сомневаться в том, прошла ли эта Мина кастинг или получила свою роль за какие-то другие таланты, мало относящиеся к индустрии кино. Ну и конечно сын, горячо любимый отпрыск, который оказался жизненно необходим турецкому султану, что бы жить под его крышей и выполнять его приказы. Такого оскорбления, особенно в средневековье, не вынес бы никто, вот и Влад, тот самый добрый и благородный мудрец, одним махом обрекает себя и свой народ, на войну с ордами блуждающих повсюду орков, вернее турок.

Гениально, что тут еще скажешь. В таком начале, есть все, а вернее ничего. Ничего, что бы хоть как то относилось к заявленной вампирской теме, Брему Стокеру и князю тьмы Владу Дракуле. Впрочем, и дальше события развиваются в таком же ключе. Что такое атмосфера фильма авторам совершенно не ведомо, да и зачем, ведь, похоже, что они снимают ролик к компьютерной игре, а не высокобюджетное кино.

Дракула тут — это не вампир, хоть и напился крови, он, скорее супер герой, супермен с легкой и почти не заметной жаждой. При помощи своих новых супергеройских способностей он крушит врагов тысячами и видимо именно в этом заключается основная идея и суть картины.

Все, больше вспомнить нечего, атмосферы нет, вменяемых образов не создано, злодея нет. Ведь это же смешно противопоставлять супермену парня с саблей. Что касается режиссерской работы, возможно в продолжении, Гари Шор по-настоящему раскроется и покажет себя, но боюсь что не смогу заставить себя это посмотреть.

2 из 10

Начну с того, что прочитав сюжет фильма поняла, что это не будет очередной экранизацией романа Брэма Стокера, что не мало порадовало. В более юном возрасте меня очень впечатлила данная книга, а зная возможности современного кинематографа и наплевательское отношение к книгам, невнимательность к сюжету и прочее, очень даже хорошо, что фильм не связан с написанной книгой.

А истории о Дракуле всегда меня притягивали. Взглядов много, но суть одна. Все всегда приходит к кровопролитию. В данном фильме представлена необычная интерпретация жизни Дракулы (Влада Цепеша). Тут мы видим прекрасного правителя, с темным прошлым. До всего этого он был самым сильным и пугающим воином, сражавшимся за турков. Но в определенный момент он осознал все то зло, что совершил и решил вернуться на свои законные земли и править народом. И все бы было хорошо, но приходит время отдавать дань султану, который в довесок решает взять себе тысячу мальчиков в дополнение своей армии. И в этой тысяче должен присутствовать сын самого Цепеша.

Все начинается с неповиновения Влада и заканчивается принятием нечеловеческой силы от древнего вампира, жившего в пещере старой горы.

В фильме мы наблюдаем нечеловеческую силу воли на которую способен Дракула. Его сопротивления истинной природе просто поражают.

Хочу выделить пару моментов, которые очень понравились:

1) Когда Дракула осознал свою власть над летучими мышами и направил их в сторону противника. Тот момент, когда сотни или тысячи мышей кружили над армией турков.

2) Момент, когда турки шли к монастырю с завязанными глазами, они били в барабаны, дабы придать другим смелости и отваги. Но это ничуть не помогло им в противостоянии против летучих мышей.

Ну и конечно же главное: когда жена пожертвовала собой ради спасения сына, ну и остального народа. И Влад создал армию себе подобных, чтобы истребить тех, кто принес смерть на их земли.

Сказать, что я удовлетворена фильмом, значит ничего не сказать. Да, было пару недочетов, но это не столь важно. Мне лишь одно не ясно: сама концовка. Просто интересно, та ли самая эта Мина или же простое совпадение.

В ожидании продолжения ставлю оценку.

10 из 10

Не знаю почему негодуют «Знатоки» и «Ценители» возвышенного. Артистизм, постановка, режиссерская работа (ОМГ, а вот там тень не так упала) подкачали?. Актер не фонтан, логики нет? Чаво? Не хочу я рассматривать тонкости режиссерской или другой работы, в фильме, где я как человек, неискушенный в этих самых тонкостях, все равно ничего не замечу.

Но каждому хочется мнить себя великим кинокритиком и давать свои «объективные» оценки.

В общем и я хочу помнить немного. Вот Вам моя оценка, правда субъективная.

Итак.

Кто бы что не говорил, фильм нормальный. И актер нормальный там, хотя конечно в начале кажется, что он немного не для этой роли, но все потом становится на свои места. И брутальный и взгляд и все дела. И главная героиня ничего. Сынок правда расстраивает иногда. Но тут уж роль у него такая, что поделать.

Сюжет.

Фильм, где Дракула предстает перед нами как положительный герой (Действительно, ну сколько можно уже хулиганить, кровь девственниц пить и т. д.), хороший отец, любящий муж и вообще примерный семьянин. Насколько можно оценивать его как правителя конечно трудно сказать, т. к. он не особо сильно расстраивался, пока его лично не коснулись обстоятельства. Нет, ну конечно озабоченное лицо делал и где надо брови хмурил, но как-то вызывают сомнения его действия повернись бы ситуация по другому. В общем все во благо семьи и народа. Хотя этот самый народ как раз и не оценил потраченных сил. Факельных шествий с вилами конечно не было, но спалить они его таки пытались. Забегу вперед и скажу, что в конечном итоге все устаканилось, т. к. резкое сужение датчика страха, который обычно у десантников лом перекусывает, все таки возобладало перед непреодолимым порывом святой инквизиции. Ну и прибавим к этому общее безвыходное положение.

Сюжетная линия не вызовет бурных охов и ахов, но попереживать время от времени придется как за самого графа, так и за его семью. Испытать гамму чувств к врагам так же придется. За народ переживать не надо. + интересная подача.

Насилие.

Батальные сцены удались так же хорошо, есть на что посмотреть, трансформации, летучие мыши, один на всех и всем п… показал Кузькину мать (да простят меня все Кузькины матери). Вполне себе и спецэффекты и некая изюминка. Но можно было добавить немного.

Вердикт.

В общем и целом кино смотреть можно не только лишь всем, но и тем кто может это делать.

Рекомендую.

9 из 10

за нераскрытую тему «жажды»

Рано или поздно он наступает. Этот самый момент. Момент, когда устаёшь от погружения в классику, а все более-менее достойные новинки уже отсмотрены. И вот ты берёшься за первое, что предлагают тебе сладко улыбающиеся дяди из Голливуда и получаешь… Получаешь то, что заслуживаешь, наверное.

Говоря о новом «Дракуле» нельзя не упомянуть такие ленты как «Ван Хельсинг», «Соломон Кейн» и «Время Ведьм». Нельзя не упомянуть в силу того, что дебютная работа молодого режиссёра Гари Шора с неспешно, но уверенно набирающим популярность Люком Эвансом в главной роли, относится к той же самой категории — «фильм на один вечер» или же «посмотрел и забыл»:

Для хоррора оно — крайне слабо, слишком избито да и попросту скучно. Для драмы — невнятно, шаблонно, плоско. Мистический экшн? Хм, возможно. Среднего звена. Весьма среднего.

С одной стороны — полное отсутствие какой-либо интриги, запоминающихся персонажей, ярких характеров, логичности, в конце концов. С другой — весьма меткое попадание с выбором актёра на роль проклятого князя, приятная, хотя и вполне обыденная картинка, и нестандартный подход к давно набившей оскомину истории, что хоть и приятно, но общего положения не спасает.

И что же в итоге? А в итоге имеем лишь то, что имеем. А именно — широко разрекламированную пустышку в не слишком то и бросающейся в глаза обёртке. «Дракула» модели 2014-ого года определённо не тот фильм ради которого стоит забросить на полтора часа все свои дела. Однако, ежели ничего более-менее достойного под рукой не имеется, а убить время как-нибудь да нужно, то вполне можно рассмотреть и данный вариант.

5 из 10

Допустим, что вы правитель одной маленькой, но гордой страны. Вы не обделены любовью семьи и верностью подданных, злобный сосед о вас на время вроде забыл. Но внезапно! Что делать, если вы сделали жуткую глупость? Нужно, пожалуй, подумать и сделать ещё одну, но уже намного серьёзней, которая, уже в свою очередь, повлечёт за собой цепочку огромных проблем и приключений на Вашу Верховную Задницу. Именно эта логика невидимой нитью связывает все события новой экранизации жизни и невероятных приключений князя Влада Цепеша, после смерти вполне справедливо нареченного Дракулой. По сюжету, трансильванский князь не может толком объяснить турецким послам, почему их шпионы пропали на его территории, потом грубо посылает их, когда они решают собрать законную дань, потом обещает в качестве извинения за это отдать султану своего сына, потом передумывает… Короче ведет себя как неадекватная девица за рулём «Порша»,на который сама заработала.

И это только начало, дальше количество глупостей будет расти в геометрической прогрессии. Наверно зря я так агрессивно начал эту рецензию, ведь «Дракулу» 2014 года отличает весьма оригинальная трактовка событий: Влад здесь не тиран, как утверждают историки и не совсем чудовище, как поют о нём в легендах. Он, имея очень тёмное прошлое, тем не менее является добрым и справедливым правителем относительно маленькой Трансильвании, народ его любит и уважает. А монстром, по мнению авторов, он становится именно для того, чтобы защитить свой народ — стандартная сделка с демоном — что-то важное, в обмен на душу.

Я, конечно, понимаю, что «Дракула» — это совсем непритязательный блокбастер и что он не претендует на роль картины года в своём жанре, и, пожалуй, в этом главная проблема фильма. Создатели тоже догадывались о том, что им не переплюнуть кассовые хиты этого года и местами здесь проглядывается адски пофигистичный непрофессионализм.

Мало того, что сама картина воняет вторичностью и в ней попросту нет смысла спойлерить сюжетный повороты, так у «Дракулы» вовсе нет ни одной действительно однозначно сильной стороны. Если идея весьма свежа и оригинальна, то сценарий просто пестрит тупостью и нелогичностью. Операторская работа здесь вполне на уровне и местами может даже удивить, но спецэфекты местами отдают страшной дешевизной, что однозначно портит картинку. Если брать, к примеру, актёрский состав, то исполнитель роли самого Цепеша Люк Эванс здесь очень хорош, пусть и это не лучшая его роль. Плюс, приятным бонусом к нему, на экране пару раз мелькает опытнейший Чарльз Дэнс, весьма убедительно сыгравший первого безыменного вампира. И на этом всё. Второй план здесь совершенно никакущий, а некая Сара Гадон, сыгравшая жену Влада, вовсе ужасна до такой меры, что провалила даже постельную сцену. Такое впечатление, что режиссер-дебютант Гарри Шор и вся его команда работали над фильмом, исключительно под влиянием кратковременных волн вдохновения: есть настроение — тут хоть и банальный, но драматический поворот сюжета, Люк Эванс в красивом кадре с шикарным задним планом; настроение пропало — сюжетная дыра, рваный монтаж и вообще логический вакуум.

А если ещё и учесть возрастной рейтинг фильма и, как следствие, минимум крови (в фильме о вампире, только вдумайтесь), то в результате вышел среднестатистический и ну абсолютно проходной мини-блокбастер с кучей неувязок, откровенно глупых моментов, очень харизматичным Люком Эвансом, почти что заваленной технической составляющей и кучей неплохих идей и решений, испорченных абсолютно безграмотной работой режиссера Гарри Шора и его друзей. Может зря я так набросился на режиссера дебютанта и через год-другой он выдаст уже качественно другой продукт кинопрома, но сейчас можно смело констатировать, что «Дракула» 2014 года укутан прискорбным унынием и посредственностью, словно замок Влада Цепеша, укрывшийся густым туманом.

После просмотра остался под приятным впечатлением. Работа показалась настолько продуманной в плане захвата зрительского интереса, что скучать на сеансе не пришлось. Пара моментов сюжета воспринялась несколько с возмущением, но это совершенно не сказалось на мнении о качестве фильма — он сделан с любовью и на славу. Прекрасно поработали актерский и операторский коллективы. Особенно наслаждаешься мужественным главным героем, который изумительно вписывается в эту роль, и дельной сменой планов. Также не к чему придраться в анимации и монтажной работе. А, пожалуй, самый большой для меня плюс это — четкость, брутальность и некий пафос передачи идеи противостояния одного легендарного человека-вампира, огромной по мощи, превосходящей его силе! Это подано через героя настолько самоотверженно, что действительно затронуло мои чувства, и всей душой я был за него и его народ. Советую всем любителям такой темы!

9 из 10

Писать рецензии, как видно в последнее время, дело неблагодарное. Пишешь, корпеешь, а тебе бац — и красный свет. А все из-за каких-то спойлеров непонятных. Можно подумать рецензии читают те, кто хочет пойти на фильм и хочет предварительно узнать, а стоит ли на него идти. Да ничего подобного, товарищ модератор! Рецензии читают те, кто кино уже посмотрел и жаждет узнать чужое мнение на этот счет. А еще. что собственно считать спойлерами — дело весьма субъективное. Это я все к тому, что если слишком часто включать красный свет, то можно так порастерять всех критиков.

Но так и быть. Умерим свой гнев и напишем про этот фильм свой отзыв. Хотя надежды на то, что его увидят другие пользователи Кинопоиска у меня мало.

Все было понятно уже после просмотра трейлера, и сделаны соответствующие выводы. Но оставалась небольшая надежда. Чуда не произошло. Очень рада, что не пошла в кинотеатр на этот фильм, а посмотрела его дома, совершенно бесплатно.

Актер, исполняющий главную роль, безмерно красив. У него интересный типаж, несовременное лицо. Подходит ли он на эту роль? Трудно сказать. Мы не знаем, как выглядел Влад Цепеш. Во всяком случае, Люк Эванс играет свою роль изо всех сил, то есть старается, что есть мочи. Но ему все портят… дети.

Та же беда в «Хоббите». Дети совершенно не играют, это, наверное, дети приближенных к режиссеру и его братии. Это совсем не актеры. На фоне этих глупых детей актер тоже выглядит неубедительно. Хотя вся фишка в фильме на спасении этого мальчишки. И вся жертва Дракулы ради него. Вот собственно и весь фильм.

Самое обидное, что не было страшно. Ничуть. А должно было бы быть. Ни стаи летучих мышей, ни демонстрирование острых клыков, ни горящие во тьме глаза меня не впечатлили.

Что нужно, чтобы снять достойный и действительно страшный фильм про Дракулу? Есть такой рецепт? Думаю, да. Но в наше время это не актуально. Сейчас зрелищности подавай, 3D и прочей чепухи. А вот сняли бы реалистичный фильм, показали бы, как Цепеш прибивал шапки гвоздями к головам послов, и как душа его темнела от всех злодеяний им совершенных. Вот это был бы фильм! Страшный, отталкивающий, без всяких там романтических нюней и наверченных клише и спецэффектов.

Такой реалистичности тут вообще не наблюдается. Ее нет. Фильм от начала до конца словно театральная постановка. Печально, что такие бессодержательные фильмы снимаются в наше время. Уважаемые режиссеры, подумайте о вашем слуге, весьма искушенном зрителе и сделайте выводы. Иначе вся ваша работа не удостоится даже упоминания в анналах истории, как говорил великий Толкиен.

А Ланнистер в роли вампира это вообще бомба. По-моему это актер одной роли.

Людям нравятся вампиры. Сейчас фильмы об этих мистических существах, пьющих кровь выходят постоянно и собирает тысячу поклонников и приличную кассу. Но мир меняется и меняются люди. Для многих шедевром навсегда останется «Носферату, симфония ужаса», для кого то «Дракула» Френсиса Форда Копполы, а для кого-то это покажется просто древним и они будут выбирать что по новее, но не по жанру — «Ван Хельсинг», «Блейд»,«Интервью с вампиром» и т. д. Совсем недавно вампиров, которые должны наводить настоящий ужас на людей, сделали милейшими существами. Да да, я говорю о «Сумерках» и прочем. Я начал этот разговор из — за того, что мир меняется и каждое поколение думает о вампирах по разному, а фильмы о них становятся совсем другими. Вот недавно в прокат вышла дебютная работа Гари Шора «Дракула», о которой я и хочу Вам сегодня рассказать.

Сюжет:

Влад Дракула был величайшим и жестоким правителем. Однажды, на пиру в честь Пасхи появляется посол турок и приказывает Владу отдать не только дань, но и тысячу мальчиков, а вскоре к этой «сделке» прикрепляют и сына Влада — Ингераса. Разгневанный этой вестью Дракула убивает турок, тем самым начинаю войну с многотысячной армией. Но у владыки нет армии и единственное спасение он находит на таинственной горе, где просить у незнакомца дать ему нечеловеческую силу, которая поможет в войне с турками. Незнакомец соглашается, но при одном условии…

Режиссер и команда

Гари Шор

Для дебютанта Шор сработал очень не плохо, взвалив на себя большой груз ответственности за этот проект. Фильм получился не плохим, но не без грехов — фильм доработан не до конца и это не его вина. Фильм получился зрелищным лишь на половину, но к этому я вернусь. Если говорить о работе Шора по оценке, то я бы поставил скорее «4-» нежели «3», так как он все же показал не плохую работу. Для дебютной работы — это вполне нормально, но дальше будут смотреть с упреком и будут просить больше, лучше качественнее.

Мэтт Сазама и Берк Шарплесс

В отличие от режиссера, сценаристы оказались непродуманными. Позвольте мне разделить сценарий на три части и объяснить Вам что и как обстоит в них.

а) Первая половина — это собственно то, что говориться в легенде — могучий Дракула просит дать ему силу в борьбе с неприятелем. Это не заслуга сценаристов, а скорее старины Брэма Стокера. Данная часть получилась на «ура» и мне она очень понравилась и я сразу подумал, что весь фильм будет таким, но увы.

б) Вторая половина — часть, которую придумали сценаристы. Ну как придумали?Перенесли все с ног на голову, наполняя бездумными диалогами и сценами, которые выглядят не только скучными, но и ненужными! Смотреть на то, как в одиночку Дракула рвет турок не то что не интересно, а скучно и можно было эту сцену как нибудь приукрасить и сделать лучше, а также вычеркнуть некоторые моменты. Из плюсов данной половины — Дракула управляет летучими мышами и «давит» турок

в) Концовка — очень понравилась и эта часть (вместе с первой половиной), которая нам не только расскажет, но и покажет чем же все заканчивается. Именно финал показался мне человечным и приятным душе.

И мне очень хотелось, что бы фильм получился лучше хоть на чуть — чуть что бы добавить пару баллов, но не дотягивает фильм совсем немного и «благодаря» убитой второй части, которая губит фильм как это не прискорбно.

Джон Шварцман

Прекрасную работу показал оператор картины показывая прекрасные пейзажи Трансильвании (Слава Богу, что Шор обошелся без «зеленого экрана») и красоту этого сказочного мира.

Рамин Джавади

Замечательную музыку дарит нам композитор фильма, который знаменит по сериалу «Игра престолов». Музыка мне очень понравилась и звучит она в нужный момент, а финальная композиция ну просто сводит меня с ума (и это не лесть, а настоящая правда). Рамин проделал прекрасную работу и я благодарю его за эту волшебную музыку!

Таким образом режиссер и команда сработали на оценку «нормально», но только из-за того, что практически вся команда, работающая над фильмом новички и этот фильм их единственный проект на сегодняшний день.

Актерский состав

Еще один плюс, который поднимает фильм вверх — прекрасные актеры. Люк Эванс, который ощутимо понравился многим, снимается практически везде и не редко появляется на афишах кинотеатров в том или ином фильме. В этом фильме Люк исполняет роль самого Дракулы и роль дается ему не совсем легко, так как сыграть самого Дракулу — задача не из легких и нужен свой подход. Мне нравится профессионализм Люка, его актерское мастерство восхищает и этом фильме он сыграл очень и очень не плохо, показывая своего персонажа у которого просто не было другого пути. Эванс молодчина и его актерское мастерство вытаскивает фильм из пучины. Также невозможно не заметить в кадре любимицу Дэвида Кроненберга — Сару Гадон. Ее роль Мирены — жены Дракулы тоже очень не плоха и выглядит внушительно, но в кадре появляется чуть реже. Что касается британца Доминика Купера, который тоже заметно поднялся и участвует в неплохих проектах, то роль Мехмеда в данном фильме очень мала — встречается он пару раз и плюс финальная схватка. Все. Больше мы Купера не видим, а жаль — актер он хороший.

Итого:

После долгих раздумий, я скажу что фильм не плохой, но ему не хватило своего… подхода. Согласитесь, если за режиссурой стоял профессионал, то фильм получился бы более эпичным, но для новичка этот фильм не плох и я не буду бросаться камнями в Гари Шора (и Вам не советую), а вот в сценаристов я бы пару раз кинул, что бы взяли себя в руки и больше не совершали ошибок. Из плюсов — первая половина и финал картины, актерский состав, сцена с летучими мышами, музыка и операторская работа. Из минусов — провальная вторая половина, наполненная глупыми моментами — именно вторая половина губит фильм. Не плохо, но хотелось бы лучше.

Спасибо за внимание!

Если ты силён, и душа полна любви — ты возрождаешься. День за днём, жизнь за жизнью, эпоха за эпохой. Навечно.

Дракула — извечная легенда, которая передавалась из уст в уста со страхом и трепетом, которую великий Стокер развернул на целый роман, который, к слову, мне нравится, и который живет уже много лет в различных интерпретациях.

Углубимся немного в историю мотива о вампирах. До Стокера в художественной литературе (из изветных) эту тему затрагивал Ле Фаню в своей новелле «Кармилла». И от своего стокеровского потомка она отличается тем, что вампир (девушка) стоит в центре повествования. У Стокера, взявшего пример у Ле Фаню и расширившего до романа, Дракула, по сути, так и не был раскрыт и все заканчивалось на том, что это нечисть, которую нужно стереть с лица Земли. В «Кармилле», возможно, из-за небольшого размера, чего-то тоже не хватило мне в главной героине, а вот уже «Интервью с вампиром» — картина маслом, роман, получивший прекрасную экранизацию, история глазами самого вампира. И вот уже давно я жду, кто же подаст нашего Дракулу во всей красе в кинематографе, ибо, простите, все предыдущие фильмы, мне не нравятся совсем. И ждать мне еще, видимо, долго.

Я не могу сказать, что фильм совсем безнадежен (к чему я изначально готовилась, садясь перед экраном со значительной долей скептицизма), но и точно не могу сказать, что он меня порадовал.

Актеры. Вот уж кому я не поверила совсем. Эванс, конечно, мужчина в самом расцвете сил, но не для него эта роль. жена его меня весь фильм раздражала. Первая ее ошибка — не отдать сына. Вполне понятно, но в масштабах мира и покоя целой страны — слишком эгоистично. Вторая — защити сына, хоть и погубишь себя и еще много-много-много жизней, выпей мою кровь. Хоть раньше возлюбленная Дракулы нам толком и не подавалась, кажется мне, что она бы не смогла пожертвовать душой любимого. + ко всему: наличие ребенка мне кажется вообще в таком фильме не уместным. Он сам ничего за весь фильм не сделал толком, а на нем, между прочим, явно построен весь сюжет и беды все из-за него. Потому, на мой взгляд, не было бы ребенка, сюжет мог бы быть интереснее. Именно из-за этого Дракула кажется нам храбрым благодетелем. Не важно то количество копий, на которое насажено гору людей, зато он любит сына. Не важно, что это страшное зрелище нам позже показывают, зато он любит сына. Не важно также то, что показан он только с одной стороны, хорошей, вторая как бы, опускается и нам дают возможность о ней смутно догадываться, когда Влад рассказывает, что делал все это только на благо. Итак, образ главного героя не целостный, показан с одной стороны и явно слишком лиричен. Жена — эгоистка, ребенок — элемент, портящий сюжет.

История того, как наш Владюша стал великим и грозным Дракулой. Он был тем, перед кем дрожали тысячи и миллионы (не смешите меня, у него вес фильм был жалобно-трогательный вид), был героем, который на все был готов для защиты (как оказывается, только жены и сына, а не страны) родины и самопожертвование которого не было оценено по достоинству. Во-первых, мне откровенно не понятно, зачем, и так имея силу и будучи в состоянии разбить армию врага, он все же выбирает того, чего старательно пытался избежать, пытаясь справится со всем за три дня. Зачем жена, горячо любящая мужа, так отчаянно посылает его на вечные мучения?! Во-вторых, почему, если он хотел защитить, по сути, только семью, он не отправил их куда-нибудь подальше (хотя бы на время)? И, в-третьих, в финале он снова представлен нам как галантный кавалер (не важно, сколько человек он погубил за это время). Разве в «Исповеди вампира» не была показана светлая сторона главного героя? Но разве там можно было в чем-то не понять мотивы главного героя?

Спецэффекты и визуализация. Вот то, за что я, по большей степени, и поставила четверку. Они тянут весь фильм и не дают ему окончательно утонуть.

Философская и смысловая нагрузка. Ее сократили до нескольких секунд диалога Дракулы с тем, кто его превратил в вампира. О чем думал главный герой и что его терзало (как и всех остальных), не показано совершенно. Ни монологов, ни логичных диалогов, ничего, дающего пищу не только для глаз, но и на подумать, не было, как почти не было диалогов вообще. Без этого главного компонента фильм не запоминается толком ни чем, смотрится нудновато и рассчитан на один раз. Кстати, он очень затянут и вполне предсказуем. Будь здесь хоть какая-то интрига, дело пошло бы лучше. А так он пустой и от множества других однотипных боевиков и фильмов о вампирах отличается только тем, что имеет статус истории превращения Дракулы в вампира и, собственно, названием, заставляющим на нам остановиться.

4 из 10