Рецензии

«Рога» — это не просто детектив ведь кто убийца, я догадалась уже в середине и основная мысль не в том кто убийца.

Если рассказать о фильме, не раскрывая всех секретов сценария, то стоит отметить, что даже если Александр Ажа (режиссёр) и поставил запятую во фразе «простить нельзя убить» и всё же даёт сценарий написан, что зрителям удаётся поразмышлять над разными вариантами развития этой истории, попробовать самим поставить запятую и посмотреть, что из этого получится.

Удивительно, но Дэниэл Рэдклифф в роли Ига Перриша в фильме «Рога» иногда чем-то напоминает Гарри. Иг как и Гарри легко находит общий язык со змеями и он также самозабвенно ищет и хочет убить того, кто лишил жизни дорогого ему человека. Правда есть, и кардинальные различия Гарри не пытается мстить всем подряд и скорее всего это убийца его родителей всячески ищет с ним встречи! Однако оба героя наделены (если можно так выразиться) внешними дефектами, у одного рога у другого шрам на лбу. Они так похожи, но в тоже время абсолютно разные!

Не смотря, на откровенные пошлости, которые плавно перетекают в чёрный юмор, жестокие, а иногда и жуткие сцены, этот фильм наполнен смыслом. После его просмотра есть над, чем задуматься, поразмыслить над такими заезженными темами, как, например: о том, что внешность бывает, обманчива, и что любить не значит «держать», а также над тем как иногда мы ошибаемся тех кого, казалось бы, знаем всю свою жизнь!

Уникальность этого фильма заключается в том, что у него (такое я встречала только в некоторых газетных статьях или в стихах) круговое обрамление и поэтому после его просмотра остаётся загадкой, он начался концом или закончился началом, и опять же, как и в случаи с запятой выбор остаётся за зрителем.

7 из 10

Захотелось мне посмотреть что-то новенькое и не банальное. Остановила свой выбор на «Рога». Не случайно, так как некоторое время назад решила изучить творчество Дэниэла…

Что сказать… Дэнни бесподобен! Прекрасная игра, у меня мурашки по коже не проходили на протяжении всего фильма: не типичное поведение, его эмоции… Злость, ярость, боль утраты… Всё это удалось ему передать на 100%! Просто аплодирую стоя! Помнится, раньше ему пророчили судьбу «актёр одной роли». Очень рада, что эти люди ошиблись. Я смотрю на Ига (главного героя) и не вижу тут Гарри, совсем.

Сюжет захватывает, кое-где веселит, а кое-где печалит… Хотела бы я себе такое? Думаю, нет… Слишком грустно и больно слышать о том, что думают о тебе близкие и любимые… Но ничего, как известно, в мире не происходит просто так. Всему своё место и время. Как ни странно, фильм заставляет задуматься… А хорошо ли ты знаешь тех, кого любишь, кому доверяешь?

Чудесная картина! Всем советую!

10 из 10

Роман Джо Хилла не читала, так что основываюсь только на просмотре. Кино довольно странное, но в нем есть одно большущее НО, благодаря которому фильм обязателен к просмотру — другой Рэдклифф.

Естественно, я фанат Поттерианы (и книг и фильмов), и смотреть за развитием актерских способностей главного волшебного трио крайне интересно. Эмма Уотсон уже давно зарекомендовала себя как очень талантливая актриса за пределами образа Грейнджер. Руперт Гринт в этом плане хромает, но его «Уроки вождения» мне понравились. А вот профессиональный рост Дэниэла я все ждала и ждала, глядя на его не самые удачные попытки в разных картинах. И вот вышли «Рога». И здесь он не просто «наконец-то стал хорошо играть», здесь он великолепен в каждом своем кадре. На самом деле, фильм местами довольно трешовый, и вряд ли я обратила бы на него внимание, не будь там Дэниэла. Но от его работы я в восторге.

Фильм необычен, и как я говорила ранее, отчасти это треш (главным образом, в финальных эпизодах) И его стилистика не входит в мой список желаемого к просмотру, к тому же в нем есть и пошлости. Но все это нивелируется Рэдклиффом, и отличными диалогами. Все остальные актеры играют ровно, но, если честно, совершенно теряются на фоне Дэниэла. Частые отсылки к прошлому героев нисколько не мешают, а лишь добавляют ясности в их взаимоотношения.

Это ода любви двух душ связанных в одно целое, это полнейшая фантасмагория, это осознание несправедливости и дань возмездия. Возможно, это кино и для разового просмотра, но его обязательно надо увидеть. Оно искреннее, по-настоящему искреннее.

8 из 10

Книгу-то я читал. Но сравнивать фильм и книгу не буду.

Есть у меня такая слабость — красивые природные пейзажи. И в фильме их предостаточно, что очень меня радует. От начала до конца фильма зритель может ими наслаждаться. Огромный плюс за это оператору Фредерику Элмсу.

Что о сюжете. Создатели хотели показать нам истинные желания и чувства людей. Пусть и таким фантастическим способом, что представлен в фильме. Хотя фильм и имеет логический конец, создатели не дают открытого ответа на вопрос «Хороший ли персонаж Иг, или плохой?» Каждый должен сам себе ответить по этому поводу. Из минусов могу отметить то, что в фильме много «грязи», а также излишнюю фантастичность сюжета.

Не смотря на то, что фильм низкобюджетный, актёры в нём очень даже на уровне.

Дэниэл Рэдклифф — 5, это тот, кто так полюбился нам, ещё будучи Гарри Поттером. Играл он просто выше всяких похвал.

Джуно Темпл — 5, отыграла очень хорошо, невзирая на бредовость своей роли.

Джо Андерсон — 4,5, очень люблю этого актёра. Отыграл очень хорошо.

Таким образом, мы получаем хороший, пусть и со своими штучками, довольно «умный» фильм. Рекомендую к просмотру.

7 из 10

Перед просмотром прочитала книгу Джо Хилла, она меня не очень впечатлила но все же было в ней что то необычное, фантазия в общем разыгралась, и книга в итоге понравилась. После прочтения фильм оказался как нельзя кстати, тем более с Дэниэлом Редклиффом, он у меня и до просмотра ассоциировался с Игом Перришом. Только вот мне обычно скучно смотреть фильм когда моя фантазия уже все сама придумала, но фильм удивил своими добавлениями и не в лучшую сторону.

Начало вполне соответствует описанному в книге, а вот чем ближе к концу тем больше расхождений, которые не красят картину. Я конечно понимаю что фильмы это одно, их снимать трудно, а книги это совсем другое, но зачем же мелкие детали, которые как бы составляют шарм книги, менять кардинально. Даже внешний образ Ли, главного злодея, отличается от книги на столько, что местами путаешь его с другими героями.

Можно конечно объяснить вырезания из сюжета некоторых событий описанных в книге, но эпичные новаторские дополнения режиссеров и сценаристов можно обосновать жаждой представления, зрелищности, что бы зритель шел смотреть на представления. Для меня фильм не передал в целом взаимоотношения между персонажами, мало уделили внимания отношениям главной троицы, и так далее.

Финал получился уж больно для меня комичным и быстрым, так же как весь фильм, с множеством ненужных на мой взгляд изменений, и с не очень натуральными спецэффектами. Оценку ставлю за впечатления от интересной книги, хоть и предсказуемой, и за образ Ига в исполнении Дениэла Редклиффа.

7 из 10

Не сказать, что от хоррор-слэшеров требуется много — крови побольше да маньяка позлее, и дело сделано. Тем не менее Александр Ажа с поставленной задачей всегда справлялся, подарив миру «Кровавую Жатву» и «У Холмов Есть Глаза», ставших негласной классикой подобного рода фильмов. Но, честно признаться, мистические триллеры у него получаются гораздо лучше. Сначала «Зеркала», теперь «Рога», и того гляди сойдёт с накатанной дорожки, отойдёт от своего амплуа хоррор-режиссёра, отдав предпочтения триллерам.

Фильм «Рога», хоть и не переплюнувший «Зеркала» ни по оценкам зрителей, ни по кассовым сборам, всё же заслуживает упоминания в режиссёрских достижениях Джа в силу неплохого актёрской игры и нетривиального сюжета. Последний, однако, остался без недочётов, но об этом позже.

Перед нами Иг Периш — диджей на радио в обыкновенной провинции на северо-западе США. Ему бы жить да добра наживать со своей возлюбленной, Мерин, но не тут то было — девушку жестоко убивают и наш герой погружается в глубокое отчаянье. Обвинение, конечно же, повесили на скорбящую пассию убитой, не особо вдаваясь в расследование (по крайней мере в фильме этого не показано), тем самым навлекая мегатонны ненависти на несчастного и неповинного в преступлении Игнациуса. Уставший от обвинений и желающий скрыться от несовершенства жестокого мира, Иг приходит на место убийства возлюбленной, заблаговременно подвыпивший и с непомерным желанием кого нибудь побить. Не найдя цели получше, наш герой пинает статую Девы Марии, которую скорбящие жители в знак траура принесли на место преступления, и оканчивает акт мести уринированием прямо на цветы скорбящих. Высшие силы явно не в восторге от подобного богохульства, поэтому награждают Ига двумя няшными рогами, которые как бы намекают на демоническую сущность богохула. Однако вскоре наш герой понимает, что рога совсем не являются ниспосланным свыше проклятием, а скорее даже наоборот — благословением, ведь только завидев нашего рогатого красавца люди начинают говорить всё, что у них на уме, все грязные помыслы, доселе хранившиеся в тайне. Недолго думая Иг решает, что новая фича может сыграть ему на руку и начинает своё собственное расследование с целью найти убийцу своей девушки.

Aaaand here we go. Какого чёрта режиссёр явно даёт нам понять, что выросшие у главного героя рога — ни что иное как наказание за акт богохульства, если в итоге новые силы помогают Игнациусу докопаться до правды? В чём смысл, где наказание? С тем же успехом главный герой мог получить волшебную палочку и заклинание Империус с целью выведать все тайны. В общем, не совсем понятен выбор волшебного помощника (привет Пропп).

Так же в фильме полно лишних сцен. Флешбеки из детства Игнациуса помогают чуть-чуть раскрыть героев, но ни в коей мере не раскрывают сюжет. Показаны взаимоотношения Ига с другими героями, но сугубо для галочки. Большего по этому поводу без спойлеров не сказать. Вывод один — тупое увеличение хронометража.

Не смотря на сюжетные проколы, фильму всё таки есть чем порадовать. Во-первых, актёрская игра. Любимчик миллионов уже не-подростков, выросших на Гарри Поттере, Дэниел Редклифф. Вжиться в роль скорбящего и озлобленного жениха помог, несомненно, многолетний актёрский опыт, насчитывающий без малого 15 лет (это при том, что ему сейчас 25!!!). Ему веришь, ему сочувствуешь. Актёры второго плана тоже держались молодцом, особенно Джуно Темпл и Макс Мингелл — отыграли отлично, сохранили интригу, всё как надо.

В фильме полно забавных моментов, которые обязаны своим появлением необычным способностям главного героя. Господи, момент с гей-полисменами просто бесподобен!

Ну и напоследок, концовка весьма неожиданная. Правда подводили к ней долго и нудно… всё таки 2 часа для этого фильма многовато.

Ах да, саундтрек! Боуи и Fever Ray, что может быть лучше?

В целом, если отбросить пол часа бесполезных флешбеков и общую нелогичность происходящего, то фильм очень даже годный, советую к просмотру всем любителям триллеров, мистики и Редклиффа.

Томный юноша, резвый юноша, пылкий юноша Иг Пэрриш был слишком молод, чтобы стать рогоносцем как в сугубо переносном, так и в самом что ни на есть нагло прямом и твердом, как традиционная утренняя эрекция после традиционной же для Ига беспробудной попойки, смысле. Но он им стал, проснувшись однажды с парой дополнительных эволюционных органов в виде симпатичных дьяволических рожек на своей буйной головушке. Обретя столь нестандартный телесный апгрейд, который к тому же позволяет успешно выявлять всех порочных обитателей в родном для нашего героя непорочном городишке, Иг решает восстановить утраченный персонально для него баланс справедливости и найти того бесславного ублюдка, кто отправил гулять кровавым лесом любимую девушку достопочтенного рогоносца. Установление истины без многочисленных жертв, естественно, не обойдется.

Экранизация одноименного бестселлера Джо Хилла, «Рога» 2013 года, снятые под чутким режиссерским руководством небезызвестного Александра Ажа, снискавшего славу в первую очередь как бесстыжий устроитель исключительных в своей беззастенчивой жестокости кровавых бань, на первых порах непривычно аскетичны в своей эксплицитной экстравазатности и чрезвычайно экстравагантны в своей жанровой принадлежности, лишь к финалу набирая немыслимые обороты творческого азарта и неиссякаемого искушенного безумия. Будучи практически тем же самым, что и «Зубы» Митчелла Лихтенштейна, только с явным фаллическим уклоном, обязательным дьяволопоклонством и извивающимся эротично образом змия-искусителя, «Рога» в режиссерском исполнении одного из самых ярких представителей «новой волны» французского хоррора Александра Ажи являются тем не менее историей с крайне непрозрачной моралью, прозрачной структурой и невзрачной жанровостью ввиду того, что от оригинального литературного первоисточника фильм на поверку оказывается достаточно далек, поскольку книгу Джо Хилла, отличающуюся отменным цинизмом и отпетым абсурдом на грани фола, постигло смещение всех моральных акцентов в сторону однозначной однополярной антагонистичности и противостоящей ей, столь же незатейливой протагонистичности, ссохшихся до черствой корки односложного конфликта между Добром и Злом без полутонов и излишества теней на просветленном лике мстителя-рогоносца, по сути являющегося воплощенным Сатаной в мире, преисполненном невоплощенности и маскировочной выхолощенности. Поставленная во главу философского угла тема порочной дуалистичности в картине не находит должной реализации, так и оставаясь начертанной очень поверхностно, хотя и крайне броско. Вместо обличительного портрета современного человека из маленького мира, втиснутого в узкие рамки лицемерной правильности и нарочитой традиционности, в то время как мир большой для него чужд и непригоден, а он, маленький человек, в нем бы был просто нежизнеспособен, Александр Ажа представляет на редкость тривиальный взгляд на проблематику альковных отношений, заставляя Ига смотреть не в глубь, в самое себя и в окружающих, а по сторонам. Социальная сатира, унавоженная инфернальным цинизмом и бескомпромиссным нигилизмом, банально скатывается в ладно скроенный романтический детектив, дабы лишь в финале разрядиться парой эффектных смертоубийств и вовсю пенетрирующим катарсисом, за которым, впрочем, совсем не будет стоять новаторских решений и неочевидных просветлений. Ажа действует грубо, с нажимом, без лапидарности, но с большой долей сказочного ультраморализаторства, когда риторические вопросы и моральные дилеммы искусно подменяются ригористическими кроссами по прямой и стереотипными проблемами по кривой. Трансгрессию, транс и просто чрезмерную агрессию, буйство ультранасилия и отсутствие всяких социальных книксенов Александр Ажа сводит в фильме к простой линии раскаяния и сброшенных пут искушения, который так и не стал по-настоящему притчей и застряв чуть ли не окончательно на жанровой развилке между типическим романтическим фэнтези, типическим же молодежным фильмом ужасов, детективным триллером и абсурдным трэшем, не сумев достигнуть желанных высот ни в одном из вышеперечисленных жанров.

Если роман Джо Хилла был примером качественного и даже в чем-то нарочито провокационного социально-бытового хоррора с вкусными примесями гротеска, черного юмора, сатиры и циничного абсурда, фактической притчей о двойственности человеческой натуры и всеобщей социальной слепоте, о зле, которое пронизывает всех и каждого в небольших социальных сообществах по их же собственной воле, подменяя и отменяя все нормы и устои, маргинализируя и извращая как таковых людей что снаружи, так и внутри, но без трэша/угара/содомии, то его кинематографическое воплощение едва ли имеет адекватное прочтение, на выходе представляя из себя беспримесный с точки зрения синематических компонентов денатурат истинно концентрированного мультижанрового литературного произведения. Фильму на всем его протяжении присуща излишняя многословность, не подкрепленная в достаточной степени многослойностью и остро необходимыми в данном случае режиссерскими изысками. В картине не дожат по максимуму ни фильм ужасов, ни социальная сатира, ни абсурд, и «мой маленький пухлый розовый пони» трансформируется вполне по Кроненбергу в «моего маленького кровожадного дьявола», который хочет лишь одного — быть оправданным, быть парадоксально беленьким, а не тотально черненьким, ведь Бога по сути в картине нет; его не видно, он в отпуске, в отлучке. Здесь Бог подменен эгоизмом, эгоцентризмом и изобилующими страстями обыкновенных людишек. Только прежде чем восторжествует мнимая справедливость для одного конкретного типажа в одном крайне неконкретном маленьком городке, населенном сплошь двуличными сволочами, которых убивать-то, бодая до смерти, не жалко, а дико приятно, придется продраться сквозь дикие влажные джунгли клише и придти к сухому остатку односложного вывода, заключающегося в том, что каждому свое по заслугам: кому-то рога на голове, а кому-то рога же, но в голову.

Стивен Кинг, без преувеличения, является мастером ужасов с психологическим оттенком. Писатель мастерски проникает в самые потаенные уголки человеческой души, исследует причины страха, преступлений и т. д. Фильм «Рога» снят по одноименному роману, который был написан сыном Стивена Кинга. Можно сказать, что это достойный дебют! Задумка достаточно оригинальная. Среди подобного жанра, мне, по крайней мере, ничего не встречалось. Молодого человека обвиняют в жестоком убийстве возлюбленной. По этой причине у него появляются рога (ассоциация с падшим ангелом?) и он приобретает дар, благодаря которому люди рассказывают ему всю самую неприятную правду. Фильм затрагивает различные философские проблемы и заставляет подумать над вопросом: «а так ли уж хорошо уметь читать мысли других?» Каждый на этот вопрос ответит по своему и будет по своему прав. Помимо чисто сюжетных особенностей картины, хотелось бы обратить внимание на саму постановку. На мой взгляд, некоторые моменты получились достаточно пресными, чего-то здесь не хватает. Очень хорошо представлена темная и гнетущая атмосфера — вроде не страшно, но иногда становится жутко. Игра других актером ничем особенным не отличается. Дэниэль Рэдклиф, в который раз показывает себя как одаренный актер, умеющий исполнять роли различного плана. Игра других актером ничем особенным не отличается. Советую всем любителям жанра, как оригинальный фильм, который вы точно запомните!

8 из 10

(за некоторую монотонность)

Сразу скажу: книгу я не читала, опишу свои ощущения от фильма в чистом виде. К моменту, когда руки дошли до просмотра, я даже не вспомнила, что следует за названием картины, а после предупреждения о содержащихся в фильме сценах насилия и рекомендаций воздержаться от семейного просмотра вовсе пришла в недоумение, в принципе не смотрю фильмы жанра хоррор. Но это вступление.

Собственно к фильму. С первых же минут у меня возникло ощущение спокойствия и безопасности, умиротворения, которое не покидало меня несмотря ни на что. Удивительная красота пейзажей, искрящийся солнечный свет, сочная зелень, глубина лесов, паутинки мха на ветках. Я хочу подчеркнуть этот момент. Фильм потрясающе красивый! Это неоспоримый плюс.

Не буду углубляться в детальный разбор сюжета, этому и так посвятили много строчек мои предшественники. Скажу лишь, что создатели фильма нашли золотую середину, точную дозировку «сцен насилия», при которой даже мне, совершенно чуждому к ужасам зрителю, было комфортно.

На мой взгляд, фильм не оценили по достоинству. За словосочетанием социальная драма с элементами дарк-фэнтези скрываются россыпи человеческих проблем, страстей, боли, волнений, страхов, зависти, любви, надежды… Чувств. Того, чего так не хватает нашему обществу. Мы отучили себя чувствовать. Запутавшиеся в себе, заложники социальных норм и правил, герои могут открыться только в экстремальных обстоятельствах. (Не так ли можно описать отсутствие адекватной реакции на появление парня с рогами если отвлечься от изначально фэнтезийной основы?) Просится еще что-то о защитных механизмах психики… Но это уже не относится к фильму.

И получилась необыкновенная история об обыкновенных проблемах. Сравнительно легкий фильм для глубокого размышления на досуге, затрагивающий проблемы веры и доверия, любви и преданности, одиночества, лжи и прощения. Все как всегда, но воз и ныне там.

PS вероятно в каких-то таких декорациях я представляла себе развитие романа Лили и Северуса в совершенно другом мире…

С самых первых кадров фильм мне однозначно не понравился — поцелуи в чаще леса, солнечные лучи, единорожки и радуга вокруг ну никак не могли настроить на просмотр киношедевра.

Казалось бы интересная задумка, неплохие актеры и известный режиссер должны сделать фильм априори неплохим, однако, не в этом случае.

Сюжет сам по себе не так уж банален — юноша только что потерял любовь своей жизни, пошел во все тяжкие, совершил жуткое богохульство и в итоге получил зловещий аксессуар на свою бедную голову — рога. Но рога оказались непростыми и подарили ему некий дар — заставлять людей говорить правду и подталкивать к плохим поступкам (вроде как дьявольское начало).

Все жители города ополчились на парня, считая его гадким убийцей, и даже родители и друзья не особенно поддерживают его, но смелый парень решается во что бы то ни стало найти настоящего убийцу своей рыжей нимфы.

Что мы видим в итоге — на протяжении всего фильма сюжет провисает, видны несостыковки и откровенные ляпы. Создается ощущение некой фантасмагории вместо мистической ленты. И если первый час ты просто сидишь и не понимаешь, что происходит, то второй час задаешься вопросом — зачем это все вообще происходит?

Концовка просто потрясающая, жаль, что не в хорошем смысле.

Ожидать можно было всего, но не того бреда, который режиссер воплотил на экране, решив в конце дать жару по полной.

Вероятно, происходящие события должны были нас заинтриговать, а местами и напугать, но на деле только насмешили. И даже прославленный Рэдклифф не спас ситуацию. Кажется, он вообще плохо понимал, где находится и зачем согласился на эту роль.

Есть и плюсы. Местами достоверная актерская игра, приличные спецэффекты, саундтрэки опять же.

Подводя итоги: скучный, непродуманный, плохо проработанный фильм, вся прелесть книги безвозвратно потеряна.

Даже для одного просмотра его слишком.

Стоит ли смотреть «Рога»? Ответ однозначен: нет. Лучше прочтите книгу.

4 из 10