Рецензии

Очень коротко, потому что длинно — не о чем.

Если разделить сюжет на несколько отрезков, вполне самодостаточных как отдельные пьески, то в первую лично я не поверила. Кейн, на мой взгляд, недостаточно прорисовал психа, а Лоу не слишком достоверно сыграл влюблённого, чтобы согласиться на такой явный вызов полупомешанного супруга. На мотивацию для подобной авантюры не наиграли оба.

Вторая часть смотрелась бы отлично, как бенефис Лоу, если бы он не был так узнаваем, несмотря на старания гримёров. Момента неожиданности не хватило, но сам фрагмент сыгран динамично и бойко. У меня даже появился некоторый зрительский азарт.

Правда, третья часть его несколько притушила. Та же проблема — отсутствие достаточной мотивации. С самого начала, видя в кадре двух мужчин и не чувствуя присутствия обсуждаемой женщины, я начала опасаться, не попахивает ли тут гомосексуализмом. Не то чтобы я гомофоб, просто очень мейнстримово и читаемо для театра двух актёров. Хотелось бы изюминки, а благодаря заезженности темы латентный гомосексуализм уже таковой не считается.

Я не смотрела «Игру на вылет» 1972 года и не знаю, какая атмосфера царила в том фильме. В процессе просмотра «Сыщика» меня не покидало ощущение, что где-то меня… обманывают. Точнее, что-то недоговаривают. Ближе к развязке эта недосказанность так явно висела в воздухе, что за последние 10—15 минут я успела нафантазировать феерический конец — например, что герой Лоу на самом деле сын писателя со всеми вытекающими: грустное одинокое детство, раскрученный папа, униженная сыновняя любовь, развод с матерью, закрытые vip-школы, новая жена и роман с ней как месть и борьба за первенство в сердце старика…

Но фильм оказался не психологическим триллером, а вполне себе такой камерной драмой. И под лёгким ощущением интриги ничего не скрывалось. Оказалось, они имели в виду ровно то, что показывали. Может, это и неплохо. Но честно говоря, при таком раскладе само присутствие Кейна и Лоу «съело» большую часть интриги фильма.

По рекомендациям сказать нечего. Можно смотреть, можно не смотреть. Два приятных лица, дизайнерский интерьер, не сильно обременительная история без особого моралите. Может, в семидесятых это и было откровением, но современному зрителю здесь никакая Америка не откроется.

А Лоу и Кейну, безусловно, спасибо.

Завязка сего действия развивается в поместье старого Писателя (Майкл Кейн), к которому в гости с не совсем дружеским визитом наведывается оптимист-неудачник на актерском поприще молодой человек (Джуд Лоу). Справедливости ради, замечу, что в кадре, кроме двух актёров, вообще никто больше не появляется.

Их фишка банальна — они делят одну женщину, которая как водится, считает, что лучше друзья — бриллианты. И тут мы узнаем саму суть картины: Писатель не прочь отпустить женушку в руки Актеру, но Актер беден, а привыкшая к роскоши женщина, скорее всего, сделает поворот на 180 градусов, вернувшись к Писателю, которому это уже и не нужно. Тогда Писатель предлагает Актеру старую как мир аферу со страховкой. Играя в преступление, наши герои заигрываются, и вот в Игре уже появляется пистолет, словесный покер резко набрал оборот, а на кону жизнь каждого.

Сюжет фильма Кеннета Браны на поверхности похож на завязку одноименного фильма 1972 года за режиссерством Джозефа Манкевича, но на этой гладкой поверхности сходства резко обрываются. Именно эти два фильма станут примером для будущих ремейков, которые сейчас растут, словно грибы после дождя. В английском языке есть слово «remake», значения которого не только «более новая версия или интерпретация ранее изданного произведения», а еще и «переделка».

В оценке самого фильма важна каждая деталь. Взять хотя бы известный фокус — именно Майкл Кейн, в 72ом году сыграл соперника Писателя за исполнением Лоуренса Оливье, а в 2007 он и стал рогоносцем. Автор сценария новой версии картины стал нобелевский лауреат Гарольд Пинтер, который, является немного немало современным английским драматургом номер один. Наверное, этот немаловажный факт и заставил создателей привлечь к картине именно его. Кто же как не он имеет право на британского театра — коей и является пьеса Энтони Шаффера, легшая в основу обоих кинофильмов. (кстати насколько мне известно сама пьеса является легкой пародией на старуху Кристи, но это уже другая история)

Говоря о двух фильмах за раз, сложно их не сравнивать. А сравнений наберется не мало. Взять хотя бы внешний фон истории, а именно особняки. Манкевич (режиссер первого варианта «Сыщика») набил дом Писателя музейно-детективными игрушками, окружил поместье лабиринтом, которые делали жизнь старого аристократа эксцентричной. А вот Брана пошел по другой дороге, превратив тоже самое поместье в этакое подобие штаб квартиры ЦРУ, демонстрирующую высокую технологическую подготовку здания. Вполне возможно, что в подвале есть даже ракетная установка с кодом запуска.

Деталь не значительная вроде, но именно она начала создавать пропасть между картинами равную целому отрезку в более чем 30 лет. Это две разные художественные картины, где Манкевич рисовал историю о классовой ненависти и смерти многих английских и аристократических предрассудков, то история нашего времени строится на различиях героев в плане состоятельности в обществе.

Фанатам оригинальной пьесы перед знакомством с новой версией придется смириться. Время другое дамы и господа, время другое. Пинтер хоть и вычистил из сценария почти все, что лежало в основе оригинала, но и привнес новое, а именно дух времени.

У ремейков есть один недостаток — снятый давно фильм успешно передал зрителем эмоции времени «тогда», а новой версии старой истории это удается чаще всего с трудом. А Гарольд справился, и еще как справился! Герои мечутся в реке из банального, и жизненного дерьма: деньги, женщины и еще раз деньги. Далее задачей нашего лауреата нобелевской премии предстояло создать образ Писателя и Актера, где он сделал промашку благодаря которому «Сыщик» теряет прежний смысл. Герои Оливье и Кейна уж слишком разные до комизма (недаром Писатель Ольвье переодевался в клоуна) и, хотя оба любили играть, играли каждый в свое. А Актер… Актер все более и более становится похожим на Писателя. Старая версия была этакой театральной постановкой на два актера, где все действие было одной большой шахматной партией двух гениев, в новой постановке — это покер, где появляется третий участник театра Теней — Блеф.

В этом мире где Свой среди Чужих. Чужой среди Своих, и возникает лишь один вопрос: вашу мать, кто есть кто?!

Концовка подводит нас к очередному выбору: кто же победил? Актер, который шел напролом, уничтожая мир Писателя, или Старый Кот, поставивший кровавую точку, когда уже не смог противопоставить нечего.

… Игра Окончена. Огни гаснут. Занавес. Сегодня без призрака…

А наша игра еще продолжается… Твой ход, кстати.

Если вы читаете данную рецензию перед просмотром фильма, то советую сразу: смотреть. Он настолько не похож на все те, что мы видим сегодня, настолько органичен в своем ограничении, настолько притягателен своей ухмылкой.

Я была крайне удивленна таким малым количеством наград, собранных фильмом. Может в силу того, что является ремейком, может еще по какой причине.. На мой же взгляд, этот фильм заслуживает большего внимания.

Игра.. Вот на чем основан весь фильм, не только сюжет, а именно фильм. Все в нем играют: оператор с кадром, режиссер с сюжетом, актеры друг с другом, фильм со зрителем. И, признаться, получается это у всех блестяще.

Игра оператора.Наверное, именно этот фильм показал мне, насколько определяющим может стать операторская работа в восприятии всей картины. Съемка сверху, под углом, через жалюзи, работа с деталями — все это придает атмосферу загадочности и чувство ожидаемого трагического момента. Вот гость здоровается с рукой хозяина, не с хозяином, а с рукой. Приглашение зрителю.. Не все сразу.. Вот ботинки вошедших домой.. Уже можно заходить. Игра началась…

Игра режиссера. Понятно, что он идет по проторенной дорожке, понятно, что сюжет известен, однако в этом и заключается вся его игра — сыграть так, чтобы не повторить тот матч, сет, раунд. И со мной он провел партию отменно. Я в проигрыше. Все мои попытки предугадать провалились. И, стоит сказать, эта та игра, в которой проигравший выигрывает.

Всегда с уважением относилась к режиссерам, которые берутся снимать ремейк какой-либо картины. Смело. А если еще со вкусом и в своем стиле — браво!

Игра актеров. Вот она — настоящая игра. Невидимый теннисный мячик так и прыгает от одного к другому, заставляя нас поочередно поболеть за каждого. Многое сказано, сто раз повторюсь — потрясающе! С большим профессионализмом. Никогда не была поклонницей таланта Джуда Лоу, но тут — убедил. Столько перевоплощений. Увидеть извечного жителя романтических мелодрам в роли жалкого хлюпика, полугея, самоуверенного мстителя, а потом еще и страшного тирана — очень интересно. Но вот английского изящества у него не отнять. Порода.

Ну а Майкл Кейн хорош всегда. Как он держит паузу! И именно благодаря его присутствии в кадре этот фильм воспринимается продолжением того, давнего. В «Игре навылет» Кейн играл молодого любовника, а теперь напротив — мужа.» А ну-ка, побывай в шкуре обманутого мужа! Каково?!» «- Не сладко!!»

Игра фильма. Несмотря на мрачноватую атмосферу и атрибутику жанра триллера, у меня после просмотра не осталось тяжелых впечатлений. В этом и заключается его игра. Ты подчиняешься правилам, поэтому и соглашаешься с исходом. Так надо. И в конце концов, что наша жизнь? — Игра.

9,5 из 10

P.S. Бывают фильмы, которые трудно назвать картинами, «Сыщик» же интереснейшая картина, написанная игривыми мазками режиссера, оператора и актеров.

Сюжет заключается в игре, в которую могут играть только двое. Один (Майкл Кейн) успешный писатель, сыскавший популярность в написании детективов, второй (Джуд Лоу) безработный, но очень талантливый актёр. Игра, которую выиграет только один…

При просмотре фильма понимаешь, что весь упор в фильме делался именно на игру актёров, всё в построено так чтобы мы наблюдали за происходящим — это и минималистический дизайн дома, синий приглушенный свет, делающий интерьер ещё менее заметным.

Музыкальное сопровождение подобрано тоже на отлично — это классическая музыка, но с резкими и довольно частыми акцентами, она вроде как и расслабляет и даёт насладиться происходящим, но при этом не даёт отвести взгляд.

Подводя итог можно сказать, что смотришь не фильм, а действительно пьесу (по которой и снят фильм), при которой не возникает мысли: «А когда антракт?»

10 из 10

Кино не нуждается в рекомендательном письме. Его посмотреть однозначно стоит.

Джуд Лоу в качестве любовника жены персонажа Майкла Кейна, приезжает к последнему в гости, требовать развода. Нет, это отнюдь не мелодрама. Дело в том, что Кейн соглашается дать развод, лишь на условии одной услуги. Он предлагает любовнику ограбить его, чтобы было на что содержать свою возлюбленную… Дальше, зрителя ждёт отличнейшее приключение в игры, затеяные этими двумя необычными джентльменами. И оно незабываемо.

Недавно смотрел «Американца», и ещё не слишком остыли воспоминания о спокойном повествовании, да небольшом количестве персонажей.

В «Сыщике» персонажей в несколько раз меньше. Их тут всего два. Ну, три, если уж быть дотошным. И это удивляет. Удивляет, как я не мог оторваться от просмотра телодвижений двух мужчин в замкнутом пространстве.

Хотя, поразмыслив, рецепт виден невооруженным взглядом — профессионализм создателей фильма.

Операторская работа, сюжет, игра актёров — в фильме всё, за исключением некоторой нарочитой пустоты в плане музыкального сопровождения, шикарно и заслуживает оваций.

В первую очередь — игра актёров. Не то, чтобы она заоблачная и недосягаемая, нет. Просто на тле нынешнего массового кино, я отвык видеть игру актёров в принципе. А в «Сыщике» она есть, и она такова, какова должна быть. Настолько всё глубоко обыграно, что кажется будто в театре сидишь, ведь лишь там в наше время проще увидеть, как люди стараюся лицедействовать. Браво Кейн и, особенно, браво Лоу.

Фильм хоть и не нынешнего года, но в этом году (а в случае с Лоу — за всю его карьеру киноактёра) более качественной работы людей в кадре я не видел.

Пару слов о съёмках. Тут, как в случае с Антоном Корбайном — действие ошеломительно красиво и математически правильно. Некоторые кадры восхитительны настолько, что кажется, будто это не ты смотришь фильм, а он, такой целостный и вкусный, отрешенно стоит в стороне и смотрит на тебя лишь боковым зрением, намекая на то, что арт-хаус кино, действительно, — кино не для всех. Потому что не все могут оценить.

Подводя итоги, нужно лишь сказать пару прописных истин, по причине которой это кино пропускать не рекомендуется — актёрское мастерство, операторские наработки, вполне оригинальный сюжет, великолепные диалоги, классический и не стареющий английский юмор и, местами, очень удачная музыка (хоть и с некоторыми провалами).

9 из 10

«Сыщик» похож на красивую пустышку. Внешняя оболочка великолепна вдоль и поперёк: от прекрасно сыгравшего звёздного состава до мерцающих лампочек и хитроумных диалогов. Фильм действительно снят очень качественно… но для чего? Просмотр не оставляет ни глубоких эмоций, ни пищи для размышления, а лишь какое-то сожаление, что ли… Просто не верится, что такие умные и неординарные личности, коими и являются герои, могут затевать рискованные смертельные игры только для того, чтобы выяснить, кто же из них двоих всё-таки «круче». Линия целей и мотивов весьма расплывчата и невразумительна. Что же в итоге должен получить победитель: удовлетворение амбиций, деньги, женщину? Это похоже лишь на игру ради самой игры. Может быть, так и есть, но тем глупей и неубедительней получается финал. Это же надо так заиграться!

Некоторые повороты сюжета в картине не вызывают доверия, а некоторые (например, сцена с гомосексуальными намёками) окончательно портят и без того не лучшее впечатление от просмотра.

В общем, благодаря таланту Джуда Лоу и Майкла Кейна, а также оригинальному жутковатому интерьеру и, конечно же, беспрестанно мерцающим лампочкам, моя оценка —

5 из 10

Создание ремейков — не самое благодарное занятие. Ремейк на совершенно оригинальную картину, сюжет которой слишком хорош, чтобы быть повторённым, — это ещё более печально. Однако же, перед нами случай, когда ремейк не только имеет место быть, но и может выступать как фильм, вполне равный своему предшественнику.

«Игра навылет», оригинальный фильм. На Оскар и Золотой Глобус номинированы оба главных и практически единственных действующих лица картины. Отдельно на Оскар — режиссёр, плюс, номинация на лучший саундтрек. Жюри Глобуса пошло дальше: номинация на лучший фильм. Увы, лишь номинации, но это уже немалый почёт. Фильм плохо знаком российскому зрителю, и большая часть посмотревших ремейк разве что только знает о факте наличия исходного. Не сказать, что и «Сыщик» необыкновенно популярен, но, тем не менее, он всё же официально дошёл до России.

Итак, особо упомянутый на Венецианском кинофестивале «Сыщик». Лаконичность, техничность и стиль в декорациях и не скупящиеся на прекрасную игру Джуд Лоу и Майкл Кейн. Вот, собственно, и всё, что предстаёт перед нашими глазами. Никакой массовости и спецэффектов, разве что изысканный визуальный ход с подачей изображения от «лица» камер слежения и из зеркальных поверхностей. Как оказалось в итоге, впечатлений от такого аскетичного антуража меньше не стало: обстановка не только подчеркнула важность происходящего между героями, но и стала лейтмотивом натуры одного из них.

Пока кошка и мышь в своих играх попеременно меняются друг с другом ролями, зритель постигает психологию страха, строит предположения, куда же заведёт интрига, и… Сомневается в продемонстрированном финале. Впрочем, в «Игре навылет» он не оставляет сомнений и недоговорённости, и, на мой взгляд, это плюс в пользу оригинала.

Актёры прекрасно продемонстрировали вверенные им образы. Холодный, умудрённый жизненным опытом аристократ Эндрю, не падкий на эмоции, и Майло — молодой и пылкий. Примечательно, что Майклу Кейну случилось сыграть обоих (Майло в оригинальном фильме и Эндрю в ремейке), и он был одинаково органичен в каждой из этих ролей, что лишний раз подтверждает его талант. Впрочем, Джуд Лоу совсем не уступал своему партнёру по фильму в артистичности. Режиссёр несколько изменил его персонажа, и Майло — это актёр, а не парикмахер, как в «Игре навылет», что очень пошло Джуду.

Очень стильный ремейк, который лично у меня вызвал большое желание посмотреть оригинал.

8 из 10

Никогда бы не подумала, что Джуд Лоу настолько потрясающе может играть! До этого фильма, для меня, он ничем не выделялся, но здесь он великолепен!

Майк Кейн тоже отлично сыграл свою роль!

Интересный сюжет. Игра двоих. Игра с подводными камнями и каждый по очереди ударяется о них. И победитель только один…

Очень понравилась задумка этой игры. Постоянно всего два героя. Это придаёт особую загадочность, интригу. Которую ещё больше подчёркивает место действия — дом и его интерьер.

Музыка поддерживает напряжение, а нотки юмора его немного разбавляют.

10 из 10

Спустя 35 лет Майкл Кейн снимается в римейке «Игры навылет» в роли, сыгранной в первоначальной версии Лоуренсом Оливье.

И здесь ему в напарники достался Джуд Лоу — гениальный молодой актер. Да, впервые говорю о его гениальности, — я видела более 20 фильмов с его участием, и вот сейчас искренне, с восторгом, говорю — он удивителен! Его крики, ярость, эмоции, его перевоплощения — блестяще!

Майкл Кейн и Джуд Лоу — они оба были прекрасны, я ощущала себя сидящей в театральном зале, где на сцене полтора часа присутствовали только двое. И им двоим удалось держать в напряжении весь зал. Зал, в котором сидели миллионы человек.

Я не хожу в театр, и тем более не была на Бродвее, но убеждена, что эта постановка по-настоящему взорвала бы помостки. Спектакль — блестящий! Красивая работа, по-настоящему качественная и искрометная.

9 из 10

А вы за кого?

Сыщик (я люблю этот фильм)

Откровенно говоря, я относился к этому фильму с опаской. Я не смотрел оригинальный фильм, но я знал, что я буду смотреть римейк. А ведь римейки очень часто бывают плохими, но все обошлось. Данный фильм я назвать плохим никак не могу, а вот гениальным легко. Я знал, что театральный режиссер Кеннет Брана, выдавит все соки из главных актеров своего нового фильма и сделает настоящий шедевр. А в этом фильме играют Майкл Кейн и Джуд Лоу. Кстати Майкл Кейн играл также в оригинальном фильме 1972 года «Игра навылет». Только там он играл роль, которую сейчас играет Джуд Лоу.

Нужно сказать, что главный плюс этого фильма — это актерская игра двух талантливых людей. Ну, Майкл Кейн вообще давно все доказал, а Джуд Лоу пока еще приходится доказывать. Хотя я его не очень люблю. Особенно после того, как он безобразно сыграл в «Шерлоке Холмсе», но в данном фильме он мне очень сильно понравился. Ведь может когда хочет! А перед нами можно сказать даже не фильм, а настоящая буря между пожилым и молодым человеком. Так получилось, что они полюбили одну девушку и победитель в этой схватке будет только один. Взрослая мудрость против молодой энергии.

Я вот только до сих пор понять не могу, почему так фильм называется. Опять наши прокатчики напортачили. Ведь Брана, назвал свой фильм также как и оригинал. Хотя это неважно, а важно то, что Брана, сумел снять интересный фильм в одном помещении и с двумя актерами. Конечно, он театрал и дом в этом фильме больше похож на большую сцену. На этой сцене ходят два актера и выясняют кто из них лучше. Честно вам скажу, что я очень обрадовался именно такому финалу. Потому что если бы Брана, сделал бы другой финал, он бы явно соврал, а с таким финалом фильм смотрится просто идеально.

В итоге мы имеем трудный психологический триллер с двумя актерами во всем фильме. Тут нет никого, есть только одна игра. Кто победит, и кто получит любовь женщины? Смотрите, и внимательно слушайте диалоги. Тогда вы получите от фильма большое удовольствие. Я могу заявить, что таких интересных картин снято очень мало, поэтому я просто не могу поставить маленькую оценку. Все это большой театр двух актеров. Рекомендую.

Спасибо.

10 из 10