Рецензии

Это не кино. Это театр.

Потрясающее чувство погружения в создаваемою реальность.

Удивительно психологический фильм. Атмосфера создается практически каждой деталью: слово, жест, деталь интерьера, мимика. Такие мелочи… Казалось бы мелочи, потому что где-то через 10 минут начинаешь понимать, что в этом фильме мелочей нет, что все действия — значительны, важны и необходимы. Боишься и слово пропустить. И нет ничего удивительного, потому что нет ни взрывов, ни спецэффектов — вы же не ждете всего этого от театра — есть только два человека, которые живут.

Которые невероятно умны, сообразительны, колки и эгоистичны.

Это два мужчины. Один — умудренный пожилой человек, у которого в жизни есть все, кроме молодости, и от которого вознамерилась уйти жена. Второй — молодой, энергичный, невероятно амбициозный, наглый. Сильный. Умело играющий на своих и чужих недостатках. Именно к нему уходит жена первого.

И что же будет, когда эти двое решат сыграть в игру, правила которой хочет устанавливать каждый из них? Кто проиграет? И проиграет ли?

Итог: для тех кто не боится наслаждаться умными мужчинами.

Это один из тех фильмов, при просмотре которого зритель в какой-то момент говорит себе «ага! знаем-знаем-с» и, довольный своей проницательностью, смотрит дальше несколько расслабленно, думая, что понял и предугадал все последующие режиссерские ходы, но вскоре это чувство улетучивается, и зритель вновь вынужден вглядываться в экран с напряжением и вниманием, стараясь осознать и переварить очередную резкую перемену в развитии сюжета.

В центре событий классический любовный треугольник, правда, одна из его «вершин» хоть и существует лишь в упоминаниях и репликах двух оставшихся, однако, служит завязкой всего действия, поэтому ее роль немаловажна. Итак, молодой человек приезжает в дом мужа своей любовницы с целью добиться развода. Но муж, немолодой преуспевающий писатель, имеет свои планы, которыми не собирается поступаться. Завязывается борьба, своеобразная дуэль, исход которой остается неясен вплоть до финальных титров. Постепенно первоначальная причина отходит на второй план, и зритель наблюдает уже поединок двух интеллектов, каждый желает превзойти соперника и пускается на всевозможные уловки и хитрости. Становится невозможно предугадать, когда последует новый выпад и в чем именно он будет заключаться.

Майкл Кейн и Джуд Лоу сыграли безупречно. Все отточено до блеска. Остается только в восхищении смотреть, как они перебрасываются остроумными репликами, жалят друг друга, отступают, вновь атакуют… Отдельно хочется отметить отличную операторскую работу и замечательный саундтрек.

«Сыщик» — это прекрасный психологический триллер с великолепными актерами и хорошим сюжетом. Посмотрите его и вы получите полтора часа незабываемого удовольствия.

Великолепно! Потрясающе! Не знаю, какими еще словами описать свое впечатление от этой постановки. Весь фильм построен на игре всего двух актеров, но именно эта самая игра не отпускает и держит зрителя в напряжении в течение полутора часов.

Кейн и Лоу предстают в образах персонажей, различных во всем: по возрасту, социальному положению, образу жизни, эмоциональному восприятию. Их противостояние увлекает, предлагая нам ловушки, которые герои устраивают друг другу, диалоги, где спокойствие и выдержанность сэра Эндрю сталкивается с отчаянной напористостью и яростью Тиндла. Два совершенно разных человека преследуют одну цель — унизить соперника и обыграть, и эта цель для них оправдывает любые средства.

Не думаю, что стоит искать в фильме глубокий скрытый смысл. Нужно просто наслаждаться игрой двух блистательных актеров, саундтреком, отличной операторской работой и любопытным дизайном. Здесь все прекрасно гармонирует друг с другом.

Сценарий этого фильма был написан лауреатом Нобелевской премии Гарольдом Пинтером. Этот писатель тем хорош, что не объясняет свои произведения сам, а дает место полету фантазии зрителя (или читателя). Этим он и понравился продюсеру (да, тут не упоминается, но он продюсер этого фильма) Джуду Лоу. Двусмысленность позволяет по-разному интерпретировать фразы тем, кто на сцене. Тут только зависит от талантливости самого актера. А главные роли исполнили достойные актеры: взять к примеру Джуда Лоу — он играл долгое время в театре, а это дает хорошую практику для актера как личности. Ведь в театре не сделаешь нарезок с ленты для постановки. Нет, тут ты должен прожить свою роль. И также в фильме — Джуд прожил свою роль отменно, да и фильм сам снят как спектакль, где следишь за игрой слов, переменой в личности одного и другого, замираешь, восхищаясь виртуозностью разума, задумываешься над нашей сутью. И все это — как в хорошем спектакле — происходит почти без смены декораций.

Стоит рассказать и о Майкле Кейне: он дважды играл в постановке «Сыщика» и сначала молодого героя, а по прошествии времени логично старого, обманутого женой героя. Причем оба, как Джуд так и Кейн, соревнуясь по ходу фильма в остроумии, в выдумке отмщения, показали, что находятся в отличной форме.

О сюжете все рассказано, я хочу только рассказать свое понимание сути происходящего. Да, это была борьба молодости и старости, напыщенного богатства и завистливой бедности, красоты и дряхления. Но, по сути, это повторение старой истории о зле, о дьяволе, называйте это как угодно, которое начинает властвовать нами, когда мы преступаем человеческие правила морали, когда любой ценой хотим победить. Тогда начинается повторяться история искушения Христа: поклонись мне — и я тебе отдам царства. Да, сначала старик ловко предлагал богатства молодому, потом предлагал увидеть мир, потом молодой показал, как может зло искусить, посмеяться над стариком. Да, мы все выглядим добропорядочными до тех пор, пока не касается нашего эго, пока нет искушений. И люди падают глубоко. Правда, когда это падение играют такие актеры — это стоит смотреть.

И важно понимать — выигравших в такой игре нет.

Сыщик — великолепный драматический триллер. Всегда любил маститые работы, в которых минимум места, минимум актеров; только диалоги и создаваемое ими нечто особенное, что захватывает дух. Смотришь и находишься в некой прострации, полностью погружаясь в действие и не желая на что-либо отвлекаться, дабы уследить за всеми аспектами этой игры…

Кстати об игре… В этом фильме все чувства и мысли героев передаются через призму этого действия. Пороки, желания, человеческая сущность — все раскрывается, подаваясь как бы в шутку, а в действительности полностью ими пропитано. Здесь женщина становится лишь поводом для выдвижения своего эго, для показа своего превосходства. Играя, они чувствуют азарт, хотят все большего и большего, пытаясь разгромить соперника в партии. И в этой партии черные и белые фигуры постоянно смешиваются и меняются местами, давая шанс зрителю примерить на себя роль судьи.

Говоря о фигурах… Возьмем, к примеру, героя Кейна, который насколько холоден и расчётлив снаружи, настолько слаб и одинок в душе. У него есть всё, но в тоже время нет ничего. Деньги, власть, положение — всё это не спасает его от внутреннего само истощения, он не чувствует себя живым. Все эти игры лишь для того, чтоб почувствовать себя человеком, ощутить реальность. В конце мы видим по его глазам, что финальное предложение вышло далеко за рамки партии. Он получал от молодого оппонента чувства, которые давно его покинули. И его последнее действие, не что иное, как невозможность смириться с ответом. Он не смог отпустить человека, давшему ему, наконец, смысл жизни, если хотите. Актерская игра высочайшего уровня, глаза Майкла просто изумительны. Мне всегда нравился этот актёр и здесь он как всегда великолепен. Его изначально, казалось бы, отрицательный персонаж, постепенно превращается в обычного человека, со своими достоинствами и недостатками. Точно так же как и его партнер…

К слову о партнере. Горячий, страстный, азартный. Лоу с первых же секунд заполняет экран своей харизмой. С профессиональной точки зрения, здесь тоже никак претензий. В отличие от Кейна, он использовал всё… Глаза, брови, губы, быстрая смена выражений лица — всё, как и подобает человеку, с мощной, неудержимой энергией, исходящей изнутри. Его герой не менее интересен. Придя в дом, он не имел никаких других целей помимо получения согласия на развод, но походу картины все кардинально меняется. Из, казалось бы, беззащитной жертвы, он превращается в не менее кровожадного охотника. Он также не способен к смирению. Вся эта игра ему нужна была никак иначе, как для выставления своего «я», показа ума, которым кто-то, наконец, заинтересовался. И, возможно, даже сам того не желая, отрицая, глубоко в подсознании он понимал, что Эндрю ему нужен не меньше, чем он сам нужен ему. И в этом трагическом клубке, в котором жена отошла далеко на второй план, не могло все кончиться иначе.

Кеннет Брана молодчина. Отличная постановка произведения Энтони Шифера, со своеобразным видением и избеганием копирования «Игры Навылет» Джозефа Манкевича, ремейком которого он является. Интересные диалоги, практически без воды, только для раскрытия персонажей, их характеров. С нотками юмора, приятным визуальным стилем, небанальным сюжетом. И, конечно, не могу не выделить саундтрек. В таких фильмах, он нужен как воздух, для поддержания атмосферы и создания напряжения. Мягкая, печальная музыка, то и дело сопровождающаяся резкими, колкими нотками, идеально вписывается в общий тон картины.

В итоге мы имеем очень талантливую работу от ирландского режиссера, полностью пропитанную британской изысканностью. Один из лучших камерных триллеров с очень сильным драматическим уклоном и великолепными актерами.

Буквально пару минут назад закончил просмотр фильма «Сыщик». И скажу вам, что я в восторге!

Честно говоря, я не подозревал до того как начал смотреть это кино, что есть оригинал 1972 — го года. Не знаю расстраиваться или радоваться. Задумался может стоило вначале взглянуть на первую версию а потом уже на римейк, но теперь поздно.

Ну а теперь непосредственно про этот фильм.

Начнем с того, что сразу, с первых минут меня зацепила работа оператора и музыкальное сопровождение. Я слёту понял, что я досмотрю это кино до конца и оно мне точно понравится. Так и вышло.

Актёры! Да именно с восклицательным знаком, т. к. Джуд Лоу и Майкл Кейн в этом фильме просто великолепны. Но не буду скрывать, что когда правила начал диктовать Майло, то он переплюнул опытного Кейна и начал просто изумительно играть свою роль и это было на самом деле круто.

Сюжет также очень хорош и интересен, держал в напряжение до самого конца, но честно говоря хотелось бы немного другого финала, а какого сказать не могу, так как не представляю что было бы лучше, но хотелось лучше.

Вообщем очень хороший, качественный фильм. Не затянут, всё чётко и понятно без наворотов и т. п.

9 из 10

Немного истории:

Всего три персонажа и всего одно пространство — эта история словно была создана для театра, а не кино. Так оно на самом деле и есть. «Сыщик» 2007 года является римейком одноимённного фильма 1972 года, название которого у нас почему-то переделали на «Игру навылет». Сценарий первоначального «Сыщика» является адаптацией Энтони Шаффером собственной пьесы 1970-го года, выигравшей, кстати, самую престижную американскую театральную премию «Тони» и с успехом поставленной в бродвейском Music Box Theater.



Немного о фильме:

«Сыщик» относится к категории фильмов, в которых главной и едва ли не единственной темой является схватка двух персонажей, и совершенно не обязательно при этом кто-то из них будет окрашен однозначно в белый, а кто-то в чёрный цвет. Дом писателя же является своеобразной ареной, рингом, клеткой, в которой не будет присутствовать рефери. Только они двое. Это, конечно, не физическое противостояние, но и не однозначно шахматная партия. В данной войне все средства хороши, все собственные преимущества должны быть использованы, а недостатки соперника раскрыты.

Конечно, в противостоянии Эндрю Уайка и Майло Тиндла есть социальный подтекст. Каковы сильные стороны каждого из героев? У Эндрю Уайка — богатство, жизненный опыт, предусмотрительность и недюжий ум. У Майло Тиндла — молодость, физическое превосходство, артистизм, успех у женщин (и, в частности, временный успех у жены Уайка). То, в чём преуспевает каждый из них, не преуспевает соперник. Вот и получается такая история противостояния молодости и старости, богатства и бедности.

Но одно объединяет обоих — страсть к игре и огромное эго. Это прежде всего, конечно, битва двух самолюбивых засранцев, и чем больше они нажимают на слабые стороны друг друга, чем больше таким образом оскорбляют и унижают, тем выше планка обиды, уязвлённого самомнения и страстного желания одержать победу. Наблюдать за этим противостоянием, конечно, чрезвычайно увлекательно, да и в целом надо преклониться перед авторами — держать зрительское внимание усилиями всего двух актёров и почти полным отсутствием смены места действий задача профессорская, но она с успехом решена.

Но, пожалуй, как сама история не выходит за рамки дизайнерского особняка писателя, так и фильму не суждено выйти за те рамки, в которые он сам себя вогнал. Меня не часто прельщают истории противостояния, в которых главных смысл — само противостояние двух эго. После таких картин редко пребываешь в состоянии катарсиса, ибо никакого очищения и возвышения здесь априори быть не может. Никто не прав, никто не виноват, просто один победил, а другой проиграл, вот и всё. Ах да, в фильме присутствует ещё и тема латентной гомосексуальности, но она ни к селу ни к городу, правда.

7,5 из 10

Лента Кэннета Брэна 'Сыщик' является ничем иным как просто неудачной попыткой снять качественный камерный фильм. В картине говорится о встрече между писателем Эндрю (Майкл Кейн) и Мило (Джуд Лоу). Формула та же, что и в 'Сатисфакции': двое мужчин (богатый и не очень), одна женщина и разговоры.

Кроме разговоров будет нечто иное, не менее интересное и интригующее, а именно игра, в которую будут играть герои картины. Но вот только эта игра наполнена в основном бессмысленной болтовней и непростым для восприятия развитием сюжета. Но это как бы детектив. Здесь как минимум две растянутые сцены, к тому же персонажи изредка повторяют друг за другом фразы и путаются в словах, что вместо улыбки вызывает раздражение.

Но главный минус заключается в концовке. Может это действительно интересный ход создателей, но когда фильм заканчивается на самом интересном, в голову приходит одна мысль 'и это всё? И вот ради этого я потратил полтора часа своей жизни?' На мой взгляд, это просто нежелание сценаристов придумывать развитие событий.

Плохо и то, что всё в ленте очень стерильно. Сделай декорации чуточку проще и менее стерильно, фильм выглядел бы действительно атмосферным, но так весь реализм и вся атмосфера просто пропадают. Тем более, что декорации смотрятся не органично на фоне развивающихся событий.

Фильм кажется пустым. Здесь нет умных разговоров, а тема 'что хорошо, а что плохо' присутствует в каждом фильме. Если здесь говорят о человеческой глупости, то я чувствую себя ещё более обманутым, ведь наблюдать за глупостями 87 минут мне не хочется, тем более в таком фильме. Я не нашел конкретной темы в ленте, мысли, но даже если она и есть, то в таком виде преподносить её зрителю я бы не стал. 'Сыщика' можно посмотреть исключительно из-за двух талантливых актеров, которые и держат на себе весь фильм.

3 из 10

Редко хочется начать с благодарности оператору, но сейчас именно тот момент — БЛЕСК! Великолепный подход к съемкам, что приносит не менее половину удовольствия от просмотра. Великолепное оформление места действия — технократичный интерьер дома Эндрю Уайка (Майкл Кейн) отлично сочетается с происходящим на экране. Впечатляющий саундтрек, который уместно наложен на театр двух актеров. Всего двух — зато каких!

Фильм похож на театральную постановку. Кроме Майкла Кейна и Джуда Лоу на экране не будет никого — все завязано на их диалогах. Надо сказать, был в свое время очень удивлен, что всего лишь два актера способны на протяжении полутора часов вытягивать на себе сюжетное действие. С другой стороны, четкого сюжета и нет — есть лишь направление актерской игры. Будь игра вялой, фильм бы просто хотелось закинуть в урну, несмотря на великолепную работу с камерами, но нет — Кейн и Лоу сыграли потрясающе. Их противоборство расписано буквально по слогам, они удивительно органичны в своих ролях. Борьба мудрости и опыта и молодостью и залихватством, меланхоличности и назидательства с динамичностью и упрямством.

Изощренный мозг Уайка, откровенно издевается над Майло Тиндлом (Джуд Лоу) строит все более завлекающие ловушки. Тиндл старается разрешить их наименьшим сопротивлением, периодически переходя из защиты в атаку. Невозможно подробно рассказать о картине, чьей целью является не раскрытие практически отсутствующего сюжета, но показ двух разных типажей, двух поколений, сошедшихся друг с другом в замкнутом пространстве.

Тем, кто любит оригинальные интерьеры, замечательную операторскую работу, игры разума; тем, кого не отпугнет отсутствие большого количества действующих лиц, сюжетного построения и наличие замкнутого пространства — поставить на закупку и смотреть, смотреть, смотреть. Только не пытайтесь разглядывать смысл, психологию и философию — не копайте глубоко, все лежит на поверхности.

Итого:

9 из 10

Большинство современных фильмов — это ремейки. Не знаю, право, где истоки такой тенденции развития киноискусства последних 10—15 лет, ведь не перевелись же вовсе богатые фантазией сценаристы, способные сочинить оригинальный сюжет? Примечательно то, что талантливых сценаристов как раз хватает, но и они частенько предпочитают в последнее время обращаться к старой доброй классике, надеясь, вероятно, что смогут перещеголять своих предшественников. Низкобюджетный, комедийный триллер «Сыщик» — яркий пример того, как легко можно растратить талант актеров, сценариста и режиссера, пытаясь въехать в рай на чужом горбу, вернее на старом материале. Переделку классического «театрального» триллера «Игра на вылет» 1972 года можно ругать долго, а если уж начать сравнивать ее с оригиналом, то знамена «Сыщика» падут к ногам противника в первом же бою. Однако, стоит помнить, что в каждом фильме, будь то «Титаник» или «Цветок дьявола», можно при желании, найти как положительные, так и негативные стороны, потому, что «о вкусах не спорят» и даже мнения критиков не всегда единогласны. Поскольку наша рецензия окрашена в зеленый цвет, то, несмотря на неудачные аспекты «Сыщика» 2007 года, постараемся все же отыскать в нем то, за что можно похвалить. Перво-наперво, оценивая данную киноленту стоит представить, что фильма 1972 года не существует, забыть о нем на время и постараться взглянуть на «Сыщика» как на самостоятельно произведение искусства (хотя, это, наверное, слишком громкое для него определение?).

Фабула сюжета пьесы Энтони Шэффера проста до гениальности: обманутый муж приглашает в гости любовника своей жены для обсуждения развода, и с целью решить спор, они затевают игру, из которой может выйти только один победитель. Хронометраж фильма говорит о том, что герои не станут долго препираться и тянуть кота за хвост, а разберутся кто прав кто виноват быстро и без лишних слов. Что ж, это уже радует. По существу, динамичность и спасает фильм от полного провала, потому что смотреть двухчасовую (как это было в оригинале) словесную дуэль двух комиков вряд ли у кого-то хватило бы выдержки. Причина здесь еще и в том, что «Игра на вылет» создавалась, во-первых, давно, а во-вторых, с намерением выдвинуть ее на престижные кинонаграды, поэтому там все должно было быть четко, не спеша, мотивированно. В случае же с «Сыщиков», то это не более чем развлекательное, не претендующее на особое почитание кино, и хотя оно не заявлено как арт-хаус, но на него-то в первую очередь и смахивает. Между тем, «Сыщику» нужно отдать должное за то, что в виде «фильма для домашнего просмотра» он и впрямь хорош — не скучный, не напрягающий, но в то же время, запоминающийся.

Сценарий для «Сыщика» скорее всего писался сугубо для не привередливого обывателя современности, с использованием, быть может не совсем цензурной, но вполне актуальной лексики. Диалоги между Эндрю Уайком и Майло Тиндлом сплошь наполнены грубоватыми изречениями в адрес интимных отношений, и ханжескому зрителю могут показаться чересчур неподобающими, однако, вряд ли двое мужчин, не поделивших женщину, станут подбирать слова в беседе со своим неприятелем. Кроме того, если опустить наличие режущих слух фраз, то в целом реплики, которыми обмениваются герои, вовсе не примитивны, а наоборот, остроумные и саркастические, что свидетельствуют об интеллекте сценариста, который, насколько я знаю, был нобелевским лауреатом.

Сюжет, сценарий — это все, без сомнений, важно, но когда в фильме задействованы всего два актера, то главное ответственность ложится все же на них. Характерно то, что и Майкл Кейн и Джуд Лоу, очевидно, подписались на съемки в «Сыщике» от нечего делать или же из живого интереса к собственному творчеству. О подобных суждениях говорят, прежде всего, мизерные гонорары актеров за этот фильм, и то, что ряд ли деньги являлись причиной работы Кейна и Лоу над «Сыщиком». Для Майкла Кейна, лауреата двух премий «Оскар» и неоднократного номинанта на золотую статуэтку, «Сыщик» стал ностальгией по прошлому, и хотя вновь сыграть Майло Тиндла он уже не мог, но возможность почувствовать себя в шкуре обманутого мужа, «поменяться ролями» с Лоуренсом Оливье ему, вероятно, было лестно, несмотря на то, что былой славы это ему уже не принесет. К слову сказать, Кейн давно выполнил свою «программу» в кино, внес в его развитие свою лепту и заслужил недюжинные дивиденды, а потому, ему, как говорится, можно и развлечься, отдохнуть в непримечательных, но интересных для него проектах.

Что нельзя сказать о его партнере Джуде Лоу. Странно, что актер с необыкновенными задатками и любовью к своей профессии нередко совершает ошибки и сниматься там, где ему, при его не самом благоприятном положении, сниматься не следует. Если кто-то однажды пообещал ему место «второго Майкла Кейна», то вовсе не означает, что необходимо неустанно к этому стремиться. «Второго Майкла Кейна» из Лоу никак получиться, и не потому, что он хуже, а потому, что он другой, менее элегантный, но более энергичный и экспрессивный. Зачем пытаться стать кем-то, если можно быть собой, единственным и неповторимым? С другой же стороны, возможно Майло Тиндл для Джуда Лоу также был неким экспериментом, ровно, как и Алфи, роль которого он благополучно провалил. Остается уповать на то, что впредь Лоу, наученный горьким опытом, не решится примерять на себя чужие роли, потому как ничего стоящего их этого не получиться.

Комедийный триллер Кеннета Браны «Сыщик» — хороший фильм для многократного просмотра с минимальной затратой умственного напряжения и физических сил, но он в который раз доказывает, что все попытки обыграть, повторить, изменить знаменитый оригинал оборачиваются прахом.

P. S. Но он так же доказывает и то, что настоящим актерам абсолютно наплевать, сколько денег в прокате соберет фильм, в котором они снимаются.