Рецензии

То ли дождик, то ли снег,
То ли помер, то ли нет.
Раз, два, три, четыре, пять —
Кого еще нам закопать?

Когда в главной роли Кристина Риччи, то это значит, что будет фильм про девушку, погрязшей в чем-то мистическом. В этом плане фильм все надежды оправдал, а вот в остальном…

Начало фильма совершенно невнятное. Любящий тряпка-жених с банальными фразами, бегающий за героиней, которая психует на ровном месте и поглощает горстями какие-то таблетки. После гибели героини в фильме появляется интрига.

Поначалу теряешься в догадках: умерла или нет, выберется или нет, убежит или нет. Потом Анна начинает раздражать, хочется ей сказать: «Определись, девушка, ты жить хочешь или нет?» Если хочешь, то беги, бей, кричи, стучи. Или прав маньяк-похоронщик, и ты умерла еще при жизни? Если прав, то ложись и помирай, что уж …

Идея фильма на самом деле неплохая: не подталкиваем ли мы себя сами к смерти своим пренебрежительным и неблагодарным отношением к этому великому дару — ЖИЗНИ. Но реализована эта идея из рук вон плохо. А последняя четверть фильма вообще снималась по принципу — а давайте намутим побольше, чтобы всех запутать.

Мне очень жалко одного единственного человека в этом фильме — жениха главной героини. Пострадал мужик ни за что. Точнее из-за своего слабого характера. Он единственный живой человек в этом склепе. За что в итоге и страдает.

Главное, что можно вынести из этого фильма — не садитесь за руль распсиховавшись или напившись. Берегите себя. Любите жизнь. Только за это и ставлю четверку.

4 из 10

Я реаниматолог. Работаю в больнице, которая дежурит круглые сутки по всем травмам города. И привозят нам пациентов немало. И умирают они также в достаточном количестве. И меня учили распознавать признаки смерти. Как клинической, так и биологической…

И вот сидим мы с коллегой на работе (а у него еще и 20-летний стаж за плечами) и не можем оторвать глаз от экрана. От экрана, где идет кино в котором персонаж Кристины Риччи не может понять мертва они или нет. И честно говоря, нам двум «специалистам» тяжело было бы ей что-то подсказать…

Да, фильм берет. Берет задумкой и течением сюжета. Это, конечно же, не «Шестое чувство», но на своем уровне фильм хорош. Нет какого-то разворота сюжета, нам собственно почти сразу говорят «Делаем ставки господа — мертва или нет». Но течение сюжета и атмосфера фильма цепляют.

Фильм течет нетривиально чтоли (здесь вообще применимо слово «нетривиально»). Герои болтают, болтают, нам показывают обнаженную Кристину Риччи (да-да, голая Кристина Риччи, если что) и герои болтают… А ты так и сидишь, и смотришь как герои болтают. Ну и на голую Кристину Риччи…

Кстати, об актерах. Кристина Риччи хороша (да, особенно голая — я сам себя выдал), Лиам Нисон интересен в данной роли, но чего-то такого не выдает. Джастин Лин вызывает противоречивые чувства — то персонаж его рвет и мечет, то он какой-то вялый… Вот юнец хорош (извините имени не запомнил).

Честно скажу, досмотрев фильм мой коллега сказал «Хрень какая-то, непонятно». Действительно не очень понятно, но не «хрень». Интересное такое кино, необычное.

На секунду даже задумался жива ли пациентка, реанимационные мероприятия над которой я закончил пару минут назад безуспешно…

8 из 10

По-моему, к этому фильму надо подойти с позиции маниакально переосмысленного христианства в римской католической традиции. Распорядитель похорон наказывает людей, повинных в грехе уныния, только тех, кто при жизни оскорбляет своим поведением и не принимает этот великий дар божий — жизнь. Тех, кто не получает никакой радости от своего существования, как героиня. Тех, кто жалеет лишь «себя любимого» и заранее хоронит свою ещё живую любовь, как герой, который отмахивается от многочисленных подсказок и реагирует лишь на прямое указание. На очереди мать с её «плачем» над телом дочери: «А ты подумала, кто теперь обо мне заботится будет?..» Распорядитель пытался вылечить душу героини: «У тебя есть время подумать, используй его правильно». Не приняла ещё одной подаренной возможности, окончательно отказалась от жизни: «Я счастлива быть мёртвой». Не переступила порога, не ушла, когда её отпускали. Прав, прав распорядитель, говоря, что «вы боитесь не смерти, а жизни».

Почему распорядитель — не одарённый видящий, а ещё один лектор? Да потому, что слишком много разбросано по фильму фактов, доказывающих именно это, а не обратное. Зеркало запотевшее — дважды, и даже спешно затёртое. Прямое «википедийное» описание вещества, замедляющего жизненные функции до минимума, в полицейском участке, и бутыль с его этикеткой, угомонившая «покойницу» в сцене прощания. Разгром в рабочем подвале морга. Ночной звонок. Мальчик, видящий свою учительницу в окне, а после начала «обучения» хоронящий живого, но квёлого цыплёнка, тоже не желающего радоваться жизни. Из всех необходимых для трупа манипуляций героине достались только смытие краски с волос, штопка лба, срезание белья и обтирание; зато наркотиком — в шейную артерию, что бесполезно для трупа — кололи регулярно. Труп брата полицейского-извращенца обработали куда как больше. Сама сцена глумления над настоящим мертвецом за то, что он, видите ли, отказывается говорить, весьма показательна. Страх распорядителя, превратившийся в эпатаж в случае нападения с ножницами и в отступление в сцене засады с ножом.

Маньяк, очищающий мир от грешников, повинных в грехе уныния, с пассивной помощью-попустительством людей равнодушных (копы, врачи) и самолюбивых (родственники, знакомые), «годных только на то, чтобы есть, пить, гадить и отравлять своим смрадом воздух». Достаточно скучный, запутанный и пошловатый триллер получился. Сказка об эвтанайзере, смотреть на ночь.

Именно так. Без пробелов и разделительных точек. Послежизни. Явление, признание факту существования в другой реальности. Или… Или мы сталкиваемся с жестоким и коварным маньяком, который предлагает пациентам иллюзию «послежизни», которая вводит в заблуждение мучающихся жертв. Это приводит нас в мир «Глаз без лица» и атмосферу эдгаровской «Лигейи», которые уносят нас туда, где нет ничего понятного, четкого и естественного.

Для героини Кристины Риччи «послежизни» — это некая воронка, признающая ее сексуальность, позволяющая ей бороться и ожидать спасения. Для героя Джастина Лонга «послежизни» представляет собой перманентный кошмар, разъедающий душу неисполнимыми терзаниями, ложным осознанием своей возможности контролировать ситуацию. Впрочем, эти двое будут выглядеть школьниками по сравнению с расчетливым и циничным Лиамом Ниссоном. Как «Верзила» в «Фантазме» он добавит фильму красок, вытягивая на своей харизме достаточно скучную и затянутую историю. Обращая внимание на биографию актера нельзя не отметить и роковой параллели — совсем недавно до съемок этого фильма у него внезапно и безвременно погибла жена (Наташа Ричардсон).

Поэтому, прежде всего из-за участия Лиама, этот фильм никак не выглядит посредственной параноидальной историей. Ему веришь, и понимаешь, что предлагаемое размышление на тему «послежизни» затрагивает каждого зрителя. Тем интереснее.

6 из 10

Для коротания времени, когда не знаешь чем-бы заняться, для просмотра подходит.

Сразу бросаются в глаза элементы дешёвых (снятые 3-курсниками худ. академий режиссёров) фильмов, хотя фильм-то, вроде как и солидный.

Минусы:

1. Отношения ГГ, вначале фильма к своему парню для любви показаны не пылкие, как перед разводом, а не перед предложением руки и сердца.

2. Элементы ужасов — это лампочки… и конечно же они должны гаснуть в коридоре громка щёлкая выключателем по одной! Т. е. на каждую лампу в амереканских школах ставят отдельный выключатель. Или там электричество особое? Инертное, которое медленно иссякает от лампы к лампе?

3. Авария — труп. Странно видеть девушку с царапиной на лице, дырочкой в боку без единых других даже ссадин. И это при ДТП со смертельным исходом!

Даже переломов нет.

Диагноз — умерла от контрольного удара в череп трубой из того, злосчастного грузовика. Ни переломов, даже закрытых, ни ушибов, ни других царапин от разбившегося стекла. Машину вы видели в каком она состоянии — выходит девушка чуть-ли не терминатор.

4. Работник ритуального агентства, Элиот Дикон много раз спускается в подвал оборудованный под «разделку» трупов, поговорив с Анной почему-то просто уходит, без каких либо действий. Странно, чего заходил?

--

Плюсы:

1. В фильме выдержан стиль, готическая мрачность, приятно смотреть. Красивый мрачный фильм.

--

Итог:

А всё-таки, весь фильм не уходит одна чёрно-юморная мысль — что курит этот работник ритуального агентства, что у него по дому начинают носиться(!!!), Да, да!!! Именно носиться трупы! Не говоря про то, что они просто разговаривают с ним.

Ах да! Чуть не забыл — «А был ли мальчик?».

При чём тут мальчик??? И да он был. Но зачем? Для чего? Почему? Что этим мальчиком хотели сказать авторы сценария?

Это главный вопрос зависший в моём сознании…

Или это подготовка фундамента для «Aftel Life — 2»?

Кто знает, кто знает… Поживём, точнее сказать — доживём — увидим…

6 из 10

Эти слова из знаменитейшей рок-группы «Гражданская оборона», что имеет по иронии судьбы (ирония касается нашего фильма) имеет сокращённое название «ГрОб».

Вижу, фильм вызвал настоящий резонанс и бурю эмоций. А страница фильма превратилась едва ли не в форум, где каждый, невзирая на спойлеры, писал своё мнение вплоть до самой концовки.

Дело, думаю, в том, что этот фильм не удастся заспойлерить по той причине, что каждый понимает его по-разному. Фильм получился загадочным. Хорошо ли это? Ну, а почему нет? Некое упражнение для мозга. Развивает внимание. А кто не понял (а я почитал, есть здесь и такие), тот пускай пересмотрит.

Но даже ошибочные мнения было очень интересно читать, поскольку тот неверный путь, который увёл зрителей в сторону, пожалуй, действительно подразумевался создателями. Некоторые «понимающие» (в кавычках, не значит сарказм, а просто выделенное понятие) назвали это дырами сценария. Сам я запутался. Вроде всё было очевидно. Но моя жёнушка, «спасибо» ей (в данном случае, слово в кавычках выражает иронию) сбила меня с пути. Но она видела только эпилог. Как потом обнаружил, так думают многие. Я полез за комментариями, и чуть не развил у себя шизофрению. И те, и другие, казалось, правы. И у тех, и у других были железные доводы. И я начал думать сначала как одни, потом как другие.

Спустя несколько часов ко мне вернулось первоначальное восприятие. К этому потом вернёмся…

Фильм, порекомендованный моей давней знакомой, был просмотрен мною с чувствами настолько перемешанными, что я не знал как реагировать на фильм. Тут я уже не пишу о двойственности трактовок сюжета. К патологоанатому Элиоту Дикону (Лиам Нисон) попадает на операционно-разделачный стол девушка (Кристиана Риччи), попавшая в аварию. Тот уверяет её, что она мертва, а он видит духов. Она в это не верит, но доводы убедительны. Тот готовит её к похоронам. Зашивает шрамы и пр.

Но перед «свиданиями» с родственниками обкалывает её, у той размягчаются мышцы и она недвижима. Короче, до конца и после него неясно. Действительно ли он видел мёртвых, или он маньяк, который издевался над жертвами, заставляя тех думать, что они мертвы. Вот что вызвало непонимание и негодование публики.

Я всё же буду аккуратен. И не потому, что боюсь заспойлерить. Тут такие откровенные рецензии есть, что круче Википедии. Просто хочу так же всем, кто не смотрел, или смотрел, но не разобрался, оставить всё так точно на додумки, как это сделали (уверен: умышленно!) создатели картины.

Разъяснение: Документально всё правильно. Свидетельства о смерти должны по идее развеять сомнения. «Все вы говорите одно и то же!». Прямо всё? Те, кто ждал смерти, тот тоже не верил в то, что умер? А стенд с фотографиями «пациентов» у доктора большой. Далее. Доктор вкалывает раз за разом какой-то раствор. Лекарство у покойных разве может идти по мёртвым сосудам, когда (как сам говорит доктор) уже должно наступить и окоченение и даже разложение. На мой взгляд, он наносил свою собственную косметику на лице. Я не силён в этой теме, но можно и логику подключить.

С панталыка могло и в противовес, казалось бы, железным убеждениям сбить некоторые вещи. Догадка, что девушка всё же жива, могла начать трещать по швам. Она хочет спать, но при этом не хочет есть. Сразу — контраргумент: то, что колол доктор, могло питать девушку. Разбрасывает вещи по комнате, доктор реагирует спокойно. Конечно, она же уже душа. «Для всех вы просто труп на столе!». Чем крыть эту карту? Глюки от наркоты.

Всё обретает таинственность и добавляет её действия не то жертвы, не то трупа. Почему ты не кричала, когда парень пришёл к тебе?

Яснее стало? По-моему, нет. Поэтому, не спойлер.

Словом, догадки и разгадки кроются на поверхности. Надо просто будить в себе Шерлока и подключать его к работе. Но на самом деле, этот фильм можно и не пересматривать, если вы или боитесь, или не готовы повторить просмотр по этическим соображениям. А тема всё-таки, не самая благоприятная. Всюду обыгрывается смерть и всё что около. А кадры заставляют и морщиться, и съёживаться. Страшная тема. Я был в напряжении и боялся не выдержать фильм. Но, с Божьей помощью я досмотрел этот не Божий фильм.

Захочется ли мне такое подобное смотреть когда-либо? Не в ближайшее время.

8 из 10

Не идеальная оценка, потому что и тема неприятна и отторгающая, и слишком монотонно всё.

P.s: Обратите внимание, на буклете доктор со шприцем! Вот от чего советую оттолкнуться!

Личное…

Есть мнение, что на свете очень много тел без души… Такие тела не способны чувствовать, сострадать… и любить…

Мне удивительно больно видеть таких людей… Они делают всё механически, будто по приказу. Их заботит только насущное. Они не помнят прошлого, заботятся лишь о том чтобы было комфортно лично им. Здесь и сейчас. Они стараются избегать проблем и «людей с проблемами»… Внешне это беззаботные успешные люди, внутри же у них жуткая гниль… или же вовсе пустота.

Поэтому простите их. Их ад ещё впереди…

(Из личного блога. Вместо эпиграфа)

Часто ли вообще люди задумываются ЧТО ждёт их по ту сторону? Когда-то давно мне приходилось убеждать одну девушку что «Там ничего нет. Твоё тело закопают в землю и его сожрут червяки. И ВСЁ!»…

Теперь она знает что ТАМ. К сожалению, не с моих слов, а точно знает.

Inside

Внутри фильма разворачивается жгучая, болезненная драма. Девчонка, которая, собственно-то ещё и пожить не успела, оказывается ТАМ. Там, где уже поздно сожалеть об ошибках, где уже ничего не изменить. И там уже не имеет значения чего ты хотел, любил ли ты кого-то или кто-то любил тебя… есть только стол с инструментами и патологоанатом, кажущийся маньяком…

И вот ТОГДА-то по настоящему всё становится на свои места, человек понимает ЧТО хотел сделать / сказать / успеть… но уже… ПОЗДНО.

Картина полна безысходности… вот-вот будет развязка и станет ясно жива Анна всё-таки… или умерла… и этот патологоанатом… КТО он? Человек с паранормальными способностями, который действительно видит усопших такими, какие они есть или извращённый маньяк, умышленно отправляющий на тот свет тех, кто «ещё не готов»…

Нестыковки, или…?

Шрам на лбу зарастает без следа — отличная работа патологоанатома как гримёра.

Она ходит, дышит, говорит… — она НЕ ходит, НЕ дышит и НЕ говорит. Она МЕРТВА, но очень хочет двигаться, дышать и говорить, хочет, как никогда при жизни. (Как вариант: ДА — она ходит, дышит и говорит… а патологоанатом — маньяк, который знает как она не-жила и своею волей вычёркивает Анну из жизни окружающих и из её собственной жизни как ненужный, засоряющий атмосферу хлам) — предоставим додумывать зрителю…

Зачем он колет ей какое-то расслабляющее и никого к ней не пускает

Расслабляющее для того чтобы «можно было работать с телом». А не пускает никого потому что тело ещё не готово к похоронам… как говорится, «целому дураку полработы не показывают». И потом… мать же он пустил.

Тогда почему не пустил Пола? Потому что (блин, ну смотрите же… СМОТРИТЕ и СЛУШАЙТЕ!) Пол не является близким родственником погибшей, и патологоанатом, пустив его, нарушит закон. А если обезумевший от горя молодой человек что-то сделает с телом? Мамаша покойной горе-доктора потом по судам затаскает. И будет права.

Зачем нужен этот мальчик полубезумный — чтобы показать что «дар-тире-проклятие» имеет не один лишь герой Лайама Нисона. Есть и другие. Он не одинок и ему есть кому передать свои знания. Тем паче, в картине показано что бедный мальчик живёт вообще «непоймикак», что у него там мамаша такая (прости Господи, вот уж кто действительно полубезумный)… у мальчишки нет другой дороги… но так ли это плохо? В Америке похоронный бизнес приносит немалый доход, да будет вам известно (таким своеобразным методом нам дают понять, что мальчишке в общем-то готов «трамплин в жизнь»).

Каждому подобному «ляпу» вполне себе находится логичное объяснение и складывается более-менее ясная картинка, вполне подтверждающаяся концовкой.

Другая сторона

А что если…

Что если предположить… ну хоть на секундочку предположить, что Анна ЖИВА?! По-настоящему жива…

Тогда мы имеем в результате совершенно другой паззл, и тоже вполне логичный:

1. Трупы не оставляют материальных следов (не бьют посуды, не ломают ключей, не хватают ножей)

2. Трупы не оставляют испарины на стекле (два момента с зеркалами)

3. Лекарство по организму разносит КРОВОТОК. Герой Нисона в самом начале фильма, начиная разговор с Анной, говорит ей, что её кровь больше не циркулирует… тогда КАК могло действовать лекарство «расслабляющее мышцы»?

4. Стоит заметить, что именно перед приходом матери он в срочном порядке вляпывает Анне укол, при этом бухтит: «Что-то она рановато»

5. Пола в таком случае он не пускает по той же самой причине: парень застаёт патологоанатома в САМЫЙ неудобный для укола момент, то врач пишет какие-то бумажки у себя на первом этаже, то вообще на клумбе цветуи подстригает (оба раза он был НЕ в анатомичке, а значит не мог сделать парализующий укол девушке, не успел бы)

6. Также стоит отметить как он нервничал на похоронах Анны… особенно его нервозность проявляется в момент, когда Пол, прощаясь с наречённой, целует её в губы, и когда он понимает что девица «вот прям щас» восстанет из гроба, ибо лекарство почти перестало действовать и Анна стала подавать признаки жизни…

7. Случай с Джеком… одно слово: бедный мальчик… чистой невинной душе впарили зло под видом «величайшего дара», мастерски промыли мозги.

8. И, наконец, самая концовка фильма: Пол на столе у патологоанатома… разве трупы могут ТАК орать? Хладнокровный маньяк его просто убил, заметая следы, потому что понял: парень далеко не дурак и раскусил «невинный бизнес» патологоанатома. К тому же он адвокат… к тому же кореш у него — коп… в общем-то участь Пола была предрешена, оставалось только это спровоцировать…

Впечатления и выводы

Очень много здесь говорилось о философской составляющей. Её много, это правда. Фильм заставляет задуматься о том, КАК мы вообще живём эту свою… жизнь… многие из нас сказали бы: «А я и вторую жизнь (будь она у меня) прожил бы так же, ни о чём не жалею», и так ли они правы в столь опрометчивом своём утверждении?

Многим из нас есть что поменять или исправить. Спешите, люди… жизнь короче, чем нам кажется…

Мысли

Моё личное утверждение, которое я привела в начале рецензии, и до которого дошла ещё пару лет назад, во многом перекликается с холодной логикой героя Нисона. Иногда это пугает.

Фильм после себя оставляет ощущение потери и безысходности, как будто действительно кто-то умер. Чувственно яркий и атмосферный фильм.

Никогда не ставила ТАК высоко, и наверное нескоро ещё поставлю, но…

10 из 10

- Я думал, вы боитесь смерти. А вы боитесь жизни. Распорядитель похоронного бюро
- Вы должны выглядеть красиво на своих похоронах. Он же
- Я не мертвая!!! Анна, умершая
- Я рада, что я умерла. Она же, несколько дней спустя

Мы умираем не тогда, когда останавливается сердце или прекращается поступление кислорода в мозг. Мы умираем в тот момент, когда перестаем хотеть жить, перестаем всеми фибрами души жаждать этой жизни as it is. Ноги могут ходить, рот может разговаривать, мозг может производить логические умопостроения — а душа, возможно, мертва не первый год.

… Похоронили ли Анну заживо или посмертно? Для режиссера это вопрос второстепенный. Для думающего зрителя — аналогично. Фильм не об этом. Помните о смерти, встречайте ее с мужеством, ну а пока она еще не постучалась в вашу дверь — живите так, как будто это последний день вашей жизни. Ибо второго шанса не будет.

Фильм скорее понравился, чем нет. Нет здесь спецэффектов, погонь и зрелищности, но чем-то он зацепил. Конечно, весь фильм держится на актерах, но они не подвели. Кристина Риччи играет главную героиню Анну, которая не испытывает радости от жизни и в общем в душе давно умерла, она попадает в аварию и начинается самое интересное…Элиот Дикон в исполнении Лиана Нисона является владельцем похоронного бюро в которое после аварии попадает Анна.

Все казалось бы просто, человек умирает, попадает в похоронное бюро, потом его хоронят. Но Анна общается с Элиотом и не верит что мертва. Главная задача зрителя определить все-таки мертва или нет. Я так и не смогла решить…но склоняюсь что все же нет!

Да Элиот действительно является владельцем похоронного бюро в которое чаще попадают трупы, однако почему он так боялся оставить дверь открытой, почему он не пускал к ней жениха, что он ей колол и зачем и главное дыхание на зеркале…

С другой стороны, если предположить, что у Элиота действительно дар, то этому тоже можно найти подтверждения, например, он говорит, что видит тех в ком нет жизни, и Анну он впервые увидел не после аварии, а на похоронах ее знакомого и сразу заприметил ее, во вторых Анна видела душу (возможно) старухи из морга, в третьих мальчик, если он тоже обладает таким же даром, то возможно его мать была мертва, поэтому она себя так странно вела…

Но я все же остановилась на мысли, что перед нами маньяк, не типичный, но все же…

6 из 10

Если бы я работала в call-центре «Службы доверия» и в один непрекрасный вечер приняла звонок от самой себя, я бы посоветовала себе посмотреть After.Life.

After.Life — картина ни о смерти, ни о жизни как таковых. Создателям фильма удалось-таки стереть границы «до» и «после», представив живых и мертвых в смысловом единстве.

After.Life можно назвать стильным триллером благодаря сугубо женскому подбору цветовой гаммы, поэтому и Кристина Риччи, несмотря на черное погребальное платье, запомнилась исключительно в красном цвете.

Просыпаешься однажды в морге, узнаешь, что свидетельство о твоей смерти выдано 8 часов назад, и начинаешь убеждать гробовщика, что ты ещё жив — об этом повествует сюжет. И зрителю ничего не остается, как пытаться критически оценить ситуацию, доведенную до абсурда. Неопределенность не приобретает очертаний и в финале, ведь режиссер и сценаристы тоже люди смертные и априори не могут успокоить зрителя света этого выдачей инструкции «О свете том».

Гробовщик (Лиам Нисон) кажется сначала очень плохим дядькой: он не выпускает воскресшую Анну к своему любимому (Джастин Лонг), который не успел открыть на её глазах красную коробочку с обручальным кольцом. Он со зловещим спокойствием намывает инструменты и отпускает назидательно-философские комментарии о том, что, мол, «все вы, жмурики, одинаковые», жить боитесь даже больше, чем умирать.

Режиссеру удалось внятно и доходчиво поставить перед зрителем вопрос: «А ты жив?» Не у каждого ответ окажется жизнеутверждающим.

6 из 10