Рецензии

Сначала я посмотрела кино, затем узнала имя режиссера. Я знала его как Мосса, и недавно заметила его, когда знакомилась с проектом «Майти Буш». Но я не знала, что в нем кроется такой талантливый режиссер!

Великолепно проделанная работа. Трудно удержать проект в каком-то одном стиле, не выбившись за края хотя бы разок. Трудно соответствовать стилю, когда это стиль Достоевского. Его абсолютно хорошо читать, все таки талантливый писатель умел заставить мозги шевелиться, и душу царапал будь здоров. Но такое трудно перенести на экран, трудно передать. Поэтому Айоди заслужил твердую пятерку за этот проект. Он сумел дотянуться до этого стиля, привнести дух Достоевского на экран, и ни разу не споткнуться по мере повествования.

Вторым большим плюсом стал Айзенберг. Всегда приятно осознавать, что у столпов кинематографа, которые уже стары, есть достойная замена. Джесси Айзенберг показывает неплохие результаты, и каждый раз приятно удивляет своей игрой, которую умудряется улучшать с каждым следующим проектом.

Роли Саймона-Джеймса не являются легкими, и проведение границы между ними задача трудная. Трудно одним лицом сыграть двух разных людей так, чтобы тебе поверили. Но игра Айзенберга его не подвела.

Миа Васиковска тоже успевает само-развиваться на кинематографическом поприще, и я рада, что она не остановилась на уровне «Алисы в стране чудес», ибо в ней есть гораздо более глубокий потенциал.

Достойная игра актеров, была помещена в очень правильные декорации. В этот созданный мир, который будто таится где-то на подкорке подсознания, а не в реальном мире. Работа со светом и звуком, без которой, я уверена, картина вышла бы незаконченной.

Не побоюсь сказать того, что адаптация романа русской классики у Айоди вышла идеальной. Волной, но идеальной. Настолько самобытной, ни на что не похожей, одновременно умудряющейся быть правильным отражением текста Достоевского.

Именно весь этот ансамбль положительных аспектов, который сложился в потрясающий фильм, побуждает оценить картину положительно, и очень положительно.

Просмотр обязателен, это редкий алмаз среди кино-адаптаций и экранизаций классиков.

8 из 10

Существует такое поверье, что в мире есть внешне не отличимая копия человека (по другой версии на планете целых 3 двойника одного индивида), противоположные друг другу по характеру. И при встрече один из них непременно должен умереть! Погибнет тот, что окажется слабее. Но в Двойнике Ричарда Айоади всё несколько не так: жизни двух героев неразделимы — смерть одного приведёт к смерти второго.

Саймон — умный, но очень уж неприметный паренёк. Он никак не может решиться обратиться к начальству с предложением по повышению эффективности труда, не может заговорить с нравящейся ему девушкой. У него нет ни друзей, ни знакомых. Его даже коллеги с трудом узнают. Жизнь для него — сплошная тоска. Всё становится только хуже, когда появляется Джеймс — его точный клон, стремящийся забрать у Саймона то немногое, что тот всё-таки имеет.

Фильм изобилует сюрреалистичными пейзажами, характерами и ситуациями, а господствующее антиутопичное настроение вызывает стойкие ассоциации с Бразилией Терри Гиллиама, где свободное общество пало под гнётом бюрократизма. Саймон вынужден заполнять бумагу при входе на фабрику, после же уничтожения его карточки человек как будто стирается из системы. На удивлённый протест о существовании молодого сотрудника служащий заявляет, что раз в системе его нет — его вовсе нет… И здесь уже не важен фактический расклад вещей.

Кино не получило бы и половины харизмы без участия Джесси Айзенберга, прекрасно исполнившем свою роль. Сыграть настолько противоположных персонажей в рамках одной кинокартины — дело непростое, а потому заслуживает особого уважения.

Двойник нельзя назвать лёгким для восприятия. Включая его вечером, не удастся расслабиться. Это кино заставляет шевелить и без этого уставшими за рабочий день мозгами, но если не поленитесь, то обнаружите настоящую жемчужину в неприметной раковине.

9 из 10

Экранизация шедевра Достоевского, привязываясь к зрителю, требует особого подхода, ибо публика замечает только примитивные аспекты фильма, забывая про главные поучения истории.

Сюжет.

Лента рассказывает о человеке, который живёт абсолютно обычной жизнью. Саймон работает на скромной работе, мечтает о девушке, решает бытовые проблемы. Но неожиданно появляется Джеймс, решивший забрать чужую жизнь.

Мораль картины раскрыта очень необычным способом, но этот приём стал важнейшей деталью в сером механизме, ибо смысл чётко формулируется и легко читается. Если человек один раз уступил своё место, то он уступил всю жизнь.

К сожалению, не каждый способен по достоинству оценить это произведение.

Актёрская игра.

Джесси Айзенберг шикарен, ибо его работа позволяет увидеть персонажа с двух сторон, опираясь лишь на характер и принципы.

Миа Васиковска вполне убедительна, но данная роль не может похвастаться ни драматизмом, ни сложностью, ни оригинальностью.

Саундтрек.

Очень мощный и психологически тяжёлый. Эндрю Хьюит написал прекрасную музыку, которая идеально интегрируется с видеорядом.

Режиссура.

Ричард Айоади, экранизировав достаточно трудную книгу, в очередной раз доказывает, что неординарность способна порождать гениальность.

10 из 10

Данный фильм не хочет быть картиной, он хочет быть учебником, а утрирование — это лучший способ донесения.

К своему большому стыду, я не читал этой повести мною много уважаемого Достоевского, поэтому традиционное сравнение с оригиналом сразу же отпадает, от чего фильм только выиграет, в этом я уверен. По незнанию материала, мне фильм по своей атмосфере и безысходной тематики больше напоминал Кафку, это целиком и полностью в его манере, за Достоевским подобного не замечал.

Главный герой, заурядная личность, ведёт спокойную, ближе к заупокойную, монотонную жизнь, такой невзрачный представитель матёрой интеллигенции, у которого на языке только извинения, а в мыслях усердие. Но его жизнь круто меняется, когда у него на работе появляется новая личность, Джеймс, который, как две капли похож на нашего героя, но является абсолютной противоположностью по свойствам характера, внешнее сходство никто не хочет замечать, а вот разницу нрава, все отмечают, что вовсе не в пользу воспитанного тихони.

Человек так устроен, если к нему по-хорошему, то он обязательно, в большинстве случаев, в ответ только по-плохому, мы не умеем ценить доброту и воспитанность, для многих, это верный признак слабости, пнёшь человека, он боится, а значит начинает уважать, это скотское устройство общества сложилось очень давно и невозможно с этим бороться поодиночке, но попыток нельзя оставлять, ради нашего будущего поколения.

Данная борьба велась у главного героя, он видел, что хамству везде дорога, наглость привлекает девушек, куда более чем стеснительность, что уважают только беспринципную силу, его борьба была куда трудней, он её вёл самим собой, его второе «я» искушало его темнотой, отсутствием морали, свободой низких желаний, каждый из нас ведёт подобную войну, но не каждый может дать такой искренний отпор.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, он атмосферен, нисколько не скучен, с приличной актёрской игрой, да и к тому же заставляет задуматься, что, по крайне мере для меня, является признаком обязательного просмотра.

Довольно трудно не пытаться проводить здесь аналогии между этим фильмом и «Врагом» Дени Вильнёва с Джейком Джилленхолом в главной роли. Несмотря на разные сюжетные финты, оба фильма странные, невероятно атмосферные, где-то непонятные, а также оба они крепко держатся на плечах одного актёра, играющего за двух героев одновременно. Сложно сказать, какой из них получился лучше. Они и одинаковые и разные в одно и тоже время. Ричард Айоади, как и Дени Вильнёв переносит нас в необычный мир, где все цвета тусклые, люди злобные и невежественные, с улицы постоянно доносится странный шум, а день, похоже, не наступает никогда.

В таком месте живёт главный герой Саймон. Он абсолютно обычный человек, но с гипертрофированно мягким, застенчивым характером, что делает его жертвой всех вокруг. Над ним либо издеваются, либо не замечают вовсе. И вот однажды на работе появляется Джеймс — человек с таким же лицом и одеждой, его полный идеальный двойник. Здесь будто бы воплощается теория параллельных миров, где могла бы существовать точная, улучшенная копия нас самих. В том мире наш двойник не сделал тех ошибок, которые сделали мы, в ключевых ситуациях повёл себя иначе, нежели повели себя мы, добился большего, чем добились мы, и теперь представляет собой почти совершенно другого человека. А что бы случилось, если бы мы пересеклись?

Основная идея фильма была, конечно, не в параллельных мирах, но посыл был в какой-то степени схожим; по крайней мере, мне бы хотелось так думать. В подобных творениях многие вещи воспринимаются абсолютно индивидуально, и порой смысл, который ты рисуешь себе, значительно отличается от того, что вкладывали в него создатели. Как и в фильме Вильнёва, здесь присутствует очень много смысловых посылов, морали и вещей над которыми стоит задуматься. Прелесть в том, что можно выбрать любой, но не все сразу. И к повести Достоевского апеллировать тут вряд ли стоит, потому что слишком вольная, как я понял, получилась экранизация.

Так вот, что если бы мы встретились? Стали бы мы друзьями или наоборот? Думается, что, скорее всего, второе. Для ненависти, в отличие от дружбы, никогда не было нужно большого повода. Вот и у Саймона с Джеймсом не заладилось. Саймон вскоре начал считать, что его двойник крадёт его собственную жизнь, но правда заключалась в том, что красть там было уже нечего, а появление Джеймса стало, по сути, катализатором, который должен был либо вывести Саймона из коматозного, бессмысленного существования, либо окончательно и бесповоротно его туда вогнать. Для первого потребовалось бы огромное волевое усилие, а для второго всего лишь быть самим собой. И, хотелось бы думать, что последняя фраза фильма означает для Саймона то, что означает в глобальном масштабе.

Несмотря на логичность финала, он тем не менее не выглядит абсолютно блестящим, как, например, в фильме Вильнёва. Там конец был чем-то невероятным, поворотным и мистическим. Он давал тебе такую пищу для размышлений, что хватало на пару недель. Здесь же всё не совсем так, и, наверное, хотелось бы чего-то более интересного.

7 из 10

Ну для начала, во мне разыгралась целая дилемма смотреть этот фильм или нет? Как известно многим, фильмы, снятые за рубежом, по романам/рассказам великих русских прозаиков, как Толстой, Достоевский, никогда не отличаются лаконичностью, гармонией и атмосферой. Ощущение, будто они взяли и слизали что-то и у кого-то, очень неудачно и непрофессионально. Но самый первый плюс этого фильма — измененный сценарий. Суть та же, но, те же имена, все поменяли, потому что было бы смешно называть в кадре Миа Васиковска и Джесси Айзенберга каким-нибудь русским Иваном. Именно поэтому, такая непривычная идея о том, что хорошо, что сценарий поменяли, действительно придает фильму более необычный, магический характер.

Так же, съемки и режиссура на высоком уровне. Грамотный выбор места съемок, эти жуткие вагоны, лифты и офисные места просто навеивают холодный ужас и тоску, которые люди чувствуют по окончании лета, если конечно, люди живут там, где лето вообще есть. Ночная, мрачная атмосфера просто сама по себе таила в себе какую-то загадку.

Актеры же воспроизвели на меня неизгладимое впечатление внутренней работы, вовлеченности в атмосферу фильма, во всю суть происходящего. Джесси, конечно, по-моему, сделал огромную, профессиональную, заслуживающую уважения работу. Сыграть сразу несколько радикально других людей, очень трудно, особенно момент перенастраивания с нот меланхолика на ноты взбалмошного. Моменты, когда Саймон ронял ту или иную слезу, просто ковыряли все мое нутро, до самой глубины, как машина для бурения. А в конце я сижу и захлебываюсь слезами, от его последней фразы. Ну разве это не гениально? Ничем не хуже гениальности Достоевского.

Теперь о сути и смысле. Внутри нас есть свой Саймон Джеймс — хрупкий, как бабушкин хрусталь, робкий, одинокий и незаметный, на уровне привидения, которого чувствуют рядом, но не видят, не слышат, не считают нужным прислушиваться и приглядываться. Он страдает от одиночества, но является настолько тонкой натурой, что чувствует всю боль, всю безысходность людей, конкретно в этом фильме- Ханны. Такой же одинокой и простой. Еще этот ролик, который он показывал своей матери, которой он, кстати, являлся, маменькиным сынком. Про то, что все люди разные, непохожи на других, но на самом деле одноразовы и пусты. «Особенных людей нет. Просто люди.» сплошная липа, которая внушается людям, чтобы те верили. В этот момент его мама спрашивает: «И кто из них ты?» Джеймс Саймон — наше второе «я», которое свободолюбивое, распущенное, уверенное во всем, что он делает, не справедливое, и настолько любящее себя, что люди, чувствующие это, начинают его уважать или просто боятся. Эти двое разных людей в одном теле, не могут существовать спокойно, они дерутся за главенствующее место в жизни. Нельзя сказать, что Саймон — добро, а Джеймс — зло, это было бы поверхностно, тупо и слишком плоско. Они не относятся ни к добру, ни к злу. Это просто две радикально противоположные личности, одна из которых может пользоваться ситуациями, людьми и всем, чем получается, другая же, с трудом может вымолвить слово. И ведь самое интересное в фильме заключается не в том, что они борются за место под солнцем, а в том, что Саймон «Перестает быть марионеткой» совершает то, что могло бы заставить избавиться от «двойника» как отдельного человека, а если точнее, стать с ним единым целым. И тогда, именно тогда человек достигает гармонии, и уравновешенности, он не мямля, но и не хам. Вот, к чему мы должны стремиться, не останавливаясь не перед чем. И Саймону повезло, он открывает глаза, и понимает, что живет, с лева сидит его возлюбленная Ханна, справа «полковник», который в фильме играет роль чуть ли не Старшего Брата из «1984». Ему говорят, ты мол, редкий человек, (не стану спойлерить почему); а нам показывают его лицо: его огромные, светлые, серые глаза, в которых стоят слезы, и эта реплика, переворачивающая жизнь, одолевающая, меняющая, возбуждающая все внутри тебя на каком-то совершенно духовном, высоком уровне: «Мне хочется верить, что уникальный.»

Каждого, на самом деле мучает то, что кажется, будто бы он обычный и незаметный, обычный и несуществующий.

Но каждому, каждому из нас хочется верить в свою уникальность.

10 из 10

Потрясное кино. И в первую очередь даже не по той причине, что это весьма удачная адаптация не самой лучшей повести Достоевского, а по той, что фильм очень круто снят и сделан в сильно выдержанном стиле.

Фильм по сюжету и температуре почти никак не походит на первую полнометражную работу британца Ричарда Айоади (речь про, ставшую большим приятным сюрпризом для многих любителей инди-кино, картину «Субмарина»), однако некоторые параллели всё же проводятся, ведь он, режиссер, подаривший надежды о своих серьезных перспективах, второй раз снимает фильм про человека, который в социальной среде является в своём роде фриком. Рассказывая полуфантастическую историю «маленького», неуверенного в себе, добропорядочного «офисного планктона» с ранимой душой, этот фильм представляет из себя мрачную сатиру, пропитанную «ласковым» черным юмором, психологический триллер и чуть ли не гротеск, действие которого происходит в неопределенном антиутопическом обществе.

Созданная форма превосходно всё это воплощает и лично мне было совсем легко проникнуться историей, предлагающей нам такого жалкого героя как Саймона. Одинокий неудачник, «невидимый» работяга, социофоб, при этом светлый, хороший человек, влюбленный в девушку своей мечты, отношения с которой мешает ему завести его, убивающая наповал, застенчивость и робкость — к нему сразу проникаешься симпатией и жалостью. Ну а когда в его жизнь вторгается доппельгангер — двойник-антипод, становится ясно, с Саймоном будешь идти до конца, отчаянно желая достичь с ним путь, ведущий к успеху, с чувствами сопереживая его многочисленным трагическим неудачам и фейлам, с нарастающей завистью и ненавистью следя за его коварным двойником, в особенности делая всё это с широкой улыбкой. Ведь, как и было сказано, «Двойник» более всего радует как сатирическая трагикомедия — комичность героев и положений здесь на высоте. Такой высоты не достигает всё же сама драма, напряжения которой, несмотря на абсолютно аутентичную форму и удачный ритм, в итоге оказывается недостаточно для выдачи полноценных аплодисментов фильму в финале и с наступлением титров.

Впрочем, тут я как раз вспоминаю, что форма, а не содержание — то, за что я хочу хвалить The Double. Постоянная ночь, длинные, часто статичные кадры, в редком случае предлагающие хлесткую, трагикомичную динамику, холодные декорации, остроумная камера, игра света от различных тусклых ламп и много теней, визуально фильм смакуешь с удовольствием, а дальше, прекрасно передающий одновременно юмористическую и драматическую составляющие картины, фееричный саундтрек — и такой он, невеселый мир бедного Саймона, которого отлично воплощает на экране Джесси Айзенберг, также без сомнений воплощающий и двойника главного героя с темным противоположным характером человека «я есть успех», который идеально для себя вливается в здешний пародийный городок, поглощенный системой, не взаимодействуя и не входя своим психотипом в которую, рискуешь натолкнуться на мысль о самоубийстве.

Прекрасная Миа Васиковска в роли возлюбленной главного героя и другие уверенные и крепкие артисты, персонажи которых «на злобу дня» дорисовывают завораживающий образ, обогащают сюжет, делая из картины уже не просто фильм об одном человеке с внутренними проблемами, а о человеке с внутренними проблемами, сталкивающимися с проблемным социумом.

Язык, стиль Ричарда Айоади взращен из творчества многих прославленных кинотворцов, поэтому нельзя сказать, что «Двойник» сделан и выглядит очень уж оригинально. Однако этот стиль, в котором на довольно тонкую передачу драматизма или юмора, настроения или чувства сцены старается работать каждый элемент, начиная от эмоции, застывшей на лице актера, заканчивая финальным монтажом. Этим вкусным стилем *Айоади* орудует с приличным задором, и потому яркость и ценность картины не вызывает сомнений.

Более того, тема двойников задействована во многих произведениях, в т. ч. и огромном количестве фильмов, однако The Double рассказывает именно о противостоянии главного героя доппельгангеру эпохи романтизма — мистической противоположности-антитезе в виде двойника, забирающего у протагониста жизнь, и предвещающего его смерть. Так что картина «Двойник» не просто, извините за тавтологию, ещё один фильм с двойником, а прекрасная возможность поближе познакомиться с детальным воплощением этого самого феномена «доппельгангера», куда более простая и доступная, чем чтение произведений, к примеру, Гофмана.

8 из 10

Главный герой, Саймон, до невозможности скромный, боязливый и незаметный тип. Как он сам про себя говорит: «Такое чувство, что через меня можно стены потрогать». Но вдруг, в его жизни появляется Джеймс, внешне однояйцевый близнец, но полная противоположность по характеру. И что же делать Саймону, если Джеймс постепенно вытесняет его из его же жизни?

В основе фильма лежит произведение Федора Михайловича Достоевского «Двойник». Достоевский, великий русский писатель, который наравне с Толстым и Пушкином, снискал славу не только на территории русскоговорящих стран, но и во всем мире. Произведение «Двойник» можно отнести к раннему творчеству автора. Важной частью произведений Достоевского является город, и именно «Двойник» повлиял на формирование так называемого «Петербурга Достоевского», развитие которого можно наблюдать в более поздних работах автора (недаром второе название данного произведения «Петербургская поэма»). По сему, хочется отметить режиссера Ричарда Айоади, сумевшего осовременить и адаптировать для западного зрителя «Мистический Петербург» Достоевского, но в тоже время не утратить его атмосферы и таинственности. В плане сюжета и морали, режиссеру впрочем, пришлось пойти на некоторые уступки и отойти от оригинала. Оригинальное произведение является довольно жестким манифестом на тему человеческой свободы, в первую очередь от страхов и мнения других людей. Фильм наследует эти идеи, хоть и преподносит их несколько с другой стороны. Серьезное изменение претерпел финал, тут чувствуется влияние одного культового фильма 1999 года (во избежание спойлеров). В целом, фильм получился мрачным и психоделическим, несколько тяжелым при просмотре, но несущем в себе пусть и сложную, но ценную мораль. Отлично удался автору и своеобразный юмор, своей «безысходностью» дополняющий картину:

- Не думайте о самоубийстве?
- Нет!
- Записать, как нет?
- Запиши как возможно.

Стоит заметить и замечательно подобранное, психоделическое, вызывающее легкий дискомфорт, музыкальное сопровождение, на протяжении всей картины держащее в напряжении.

Отдельную похвалу заслуживает «двойник», Джесси Айзенберг, просто великолепно проникнувшийся сутью доппельгангера. Он сумел передать двойственность не только во время диалогов, но и во многих мелких деталях, таких как походка, осанка, голос, так, что Саймон и Джеймс действительно ощущаются абсолютно разными персонажами, даже если стоят рядом в одном кадре. Очаровательная Миа Васиковска отлично сыграла Ханну, девушку, «которой одиноко и никто этого не видит», в которую безнадежно влюблен главный герой.

Итог: Сложный фильм, если любите атмосферное кино и\или читали оригинал, милости просим к просмотру.

8 из 10

Русская литература безгранично богата своими гениями, их произведения читаются в разных странах и завоевывают звания одних из самых лучших литературных творений мира. Существует множество прекрасных экранизаций русской классики, но «в штыки» чаще всего воспринимали работы зарубежных режиссеров, ибо ходит мнение, что лучше русского человека никто нашей литературы не поймет. Но Великобритания вновь, после «Онегина», «Войны и мира», «Доктора Живаго» и «Анны Карениной» решила взяться за русскую классику, и в этот раз за повесть Федора Достоевского «Двойник».

Фильм вышел на российские киноэкраны 1 мая 2014 года. Режиссером картины стал Ричард Айоади, которого все полюбили за трогательное драмеди «Субмарина». На этот раз он снял фильм, в основу которого легла повесть Достоевского, не сказать, что вышла экранизация произведения, но персонажи, сюжет и реплики максимально близки к оригиналу. На главные роли были приглашены прекрасная и запоминающаяся своими необычными ролями Миа Васиковска, которая играла Ханну, и Джесси Айзенберг, мастерски исполнявший двойников: Джеймса и Саймона.

«Двойник» Ричарда Айоади показывает нам историю глубоко одинокого человека: скромный и незаметный работяга Саймон, живущий в своем маленьком мирке, каждый вечер наблюдает в телескоп за своей коллегой по работе — молодой и красивой девушкой Ханной, с которой не может решиться на близкое знакомство. Саймон видит, что она так же одинока как и он, находит в ней родную душу, влюбляется, возможно он и мог бы ей помочь, разделил бы с ней свои переживания, но слишком робок и застенчив, чтобы сделать первый шаг. И вот, точно как по сюжету книги, поздним вечером он встречает в переулке своего двойника, который на следующий день неожиданно является к нему на работу и слишком стремительно начинает занимать его место, отнимать его и без того невеселую жизнь. Абсолютно противоположный ему по характеру, но такой же внешне, Джеймс, сначала помогает скромному работяге устроить свою жизнь, но после оказывается, что это иллюзия и парень просто развлекается, занимает его место под солнцем. Все закручивается вокруг этой мистической связи двойников, которые словно две стороны одной медали, рассказывают зрителю о жизни несчастного человека — Саймона.

Все съемки проходили в Англии, в городке Кроуторн — промышленный и почти безлюдный район. Безликое серое место идеально подходило картине по духу, которая вся была выдержана в ощущении паранойи: мрачные тона, мигающий свет в лифте, пустынные места, ночь, очень мало фонарей от чего тени как-то нагнетающе скользят по улице, голоса всех героев и их реплики повторяются («твоя мать говорит, ты странный мальчик» — повторяет несколько раз старуха из дома престарелых, где живет мама Саймона), что тоже создает ощущение нереальности и подстроенности. Зритель ощущает сильную эмпатию к Саймону, сочувствует ему, потому что весь мир как бы дан зрителю с его позиции, передает его состояние беспомощности и одиночества.

Игра Джесси Айзенберга тут выше всех похвал, он показал двух совершенно разных по натурам людей — двойников, что даже когда нет разговоров, как например в сцене, где они убегают из бара, по взгляду и телодвижениям сразу видно где Джеймс, а где Саймон.

Музыкальное сопровождение фильма очень удачно подыгрывает общему состоянию паранойи, саундтреки дополняют происходящее. Так в последней сцене, глубокие, тревожные фортепианные аккорды, словно раскаты грома звучат на фоне происходящего и вызывают у зрителя должный эмоциональный отклик.

Нельзя не восхититься операторской работой над «Двойником», где крупные и дальние планы раскрывают нам сущности героев. Мы видим несчастного Саймона сверху маленьким, незначительным человечком, сливающимся с черной ночью, когда он бежит в свой дом или теряющегося в белом облаке тумана, когда он торопится на похороны своей матери. А как, например, не влюбиться в эту тихую Ханну, когда мы наблюдаем вместе с главным героем за ней в телескоп, а девушка умиротворенно спит и волосы, упавшие на лицо, вздрагивают от ее дыхания? Создается ощущение интимности и трепетности происходящего.

Безусловно, огромная работа над фильмом требует своих похвал. Подобные картины несомненно должны выходить в прокат, тем более, когда они сняты по мотивам великих классических произведений литературы. Такие фильмы заставляют нас вспомнить о своем месте в жизни, о том чего мы боимся и побуждают нас бороться со своими страхами и слабостями, дабы не оказаться в пропащем и ничтожном положении. Благодаря великим книгам, фильмы, снятые по их мотивам, меняют сознание человека в лучшую сторону и позволяют глубже рассмотреть содержания оригиналов, сформировать свое личное отношение к ним. «Двойник» попросил нас обернуться и посмотреть вокруг, увидеть, что каждый человек это личность, имеющая свое право на жизнь.

Фильм, как сказано, поставлен «по мотивам» повести Ф. М. Достоевского «Двойник». Значит, не следует ожидать буквального соответствия литературному оригиналу. Его и нет: события перенесены в неопределенное по времени кафкианское пространство, порождающее непроходящее чувство задавленности и даже ужаса: мрачные обшарпанные интерьеры, мерцающая освещенность… Здесь может произойти любое невероятное злодейство и уместна гибель — она не заставляет себя ждать — неизвестный сосед главного героя кончает с собой, выбрасываясь из окна напротив. При этом он нагоняет жути, помахав герою рукой в прощальном привете.

Но фильм-то не только о невыносимой тяжести бытия. Гораздо важнее другой мотив: герой в какой-то момент раздваивается и продолжает жить в двух ипостасях. Почему? Да потому что его сознание не выдерживает постоянного жизненного аута, зажатости, незамеченности на службе, нерешительности в любовном эпизоде. Он лузер, но не по природным данным (он блестяще сдает тест, да только не за себя). Наиболее точно здесь подошло бы идишеское слово «шлимазл». Вот это загнанное сознание и порождает двойника, располагающего всем, чего лишен сам герой. А дальше — непростые отношения героя с его порождением.

Итак, две темы рассказа. Но в повести Достоевского тема внешнего давления представлена лишь ви`дением героя, г-на Голядкина. Всех запутал еще в 19 веке г-н Добролюбов. В своей статье «Забитые люди» он определил сумасшествие Голядкина формой «мрачнейшего протеста» человека-«ветошки» против унижающей и обезличивающей его действительности. Добролюбов впервые определил как центральную для повести тему «раздвоения слабого, бесхарактерного и необразованного человека между робкою прямотою действий и платоническим стремлением к интриге, раздвоения, под тяжестью которого сокрушается наконец рассудок бедняка».»… отчасти практическая робость, отчасти остаток где-то в далеких складках скрытого нравственного чувства препятствуют ему принять все придуманные им пронырства и гадости на себя, — писал Добролюбов, — и его фантазия создает ему «двойника»».

Вот какой винегрет: «забитая личность с протестом против ужасающей действительности» с нерешительными мечтаниями об интриганстве, да только робкая.

В известном театральном спектакле В. Фокина в Александринке упор сделан на социальную тему. Ну а Ричард Айоади, согласно г-ну Добролюбову, реализовал двойной котейль. Имел право: поставлено по мотивам. Лично мне тема антиутопического мира в фильме мешала и снижала чисто психологическую мотивацию героя.

При всем том мастерство режиссера и художника картины несомненны. Прекрасно и адекватно звуковое оформление. Но невнятность основного посыла, раздвоенность (простите за невольный каламбур) мотива в повествовании перегружают, излишне осложняют восприятие и, боюсь, не способствуют восприятию авторского мастерства.