Рецензии

Любой, кто боле менее знаком с Библией, услышав название фильма, моментально представляет ковчег и мудреца, спасающего свою семью и животных. Как же возлюбленна Голливудом тема армагедона, и поэтому создатели не могли пройти мимо это легенды. Святой мудрец, потоп, каждой твари по паре — отличная основа для нового проекта.

Сюжет фильма интересен, но приукрашен. Опять и даже здесь появились какие-то стражи. Это мне сразу же не понравилось, бред. Ной строил ковчег сам, почти один, и уж точно без помощи каменных великанов. Почему они не могли получить иное название? Я сходила в кино на три фильма, которые шли параллельно с «Ноем», и там тоже присутствовал этот «лейбл». А мелочи в плане одежды и неизменной внешности героев очень заметны, и они не могут остаться без внимания. И это достаточный минус для фильма.

Спецэффекты впечатляют. Все на уровне. На уровне блокбастера. Фильм снят в мрачной атмосфере (а большинство разве сейчас не такие?), что добавляет предармагедонного настроения.

Рассел Кроу (Гладиатор, Нокдаун) в роли Ноя. Давно доказал нам мистер Кроу, что играть умеет! Отлично передал внутреннее состояние героя: то, как он не знал до конца результат своего поступка, местами недоверие, непонимание, самоуверенность и очень много любви при этом. Мудрый персонаж удался в рамках этого фильма.

Дженнифер Коннелли (Реквием по мечте, Халк) сыграла мудрую женщину, которая видит цель своего мужа, видит к чему это приведет, но не всегда соглашается, хотя поддерживает. Вместе они создают образ идеальной семьи. Смиренная, умная и, повторюсь, мудрая женщина.

Неплохо справилась с ролью своей ровесницы и Эмма Уотсон (Гарри Поттер). Ничего плохого, кроме как «перетягивания одеяла на себя» в сложных ситуациях, сказать не могу.

Режиссер картины Даррен Аранофски (Реквием по мечте) увидел историю (а не легенду) Ноя несколько иначе и подогнал под формат. Мне его мысль понравилась, но формат… У меня всего один вопрос к режиссеру: фильм «Ной» должен восприниматься, как сказка для детей, а не часть Библии? Тогда больше вопросов нет.

Фильм мне понравился. Внимательный зритель найдет в нем не мало: и умные мысли, и конфликт, и ценности, и Бога.

Посмотрите как-нибудь дождливым вечерком.

6 из 10

Пожалуй, это один из лучших фильмов за последние несколько лет. Поставлю его на полочку вместе с оскароносным «12 Years a Slave» и, на мой взгляд, недооцененным «Her».

Во-первых, тема. Очень изящно и увлекательно рассказана сама история. Сталкиваются лбами библейская история и научная теория, эволюция мешается с Адамом и Евой.

Во-вторых, картинка. Сочные краски и незабываемые пейзажи Исландии.

В-третьих, актерский состав. Вот здесь хотелось бы задержаться. Рассел Кроу, буквально веришь в его помешательство, веришь в то, что этот человек теряет рассудок ослепленный своей целью. Эмма Уотсон, девочка-волшебница, на мой взгляд, очень быстро и безболезненно избавилась от своего образа заучки из Хогвартса и справляется с новыми ролями ничуть не хуже. Дженнифер Коннели, для меня как-то давно пропала с экрана. Признаться, я видел ее только в «Однажды в Америке» и «Реквиеме по мечте», но Коннели, на мой взгляд, жемчужина в короне этого фильма. Остальные ребята, к сожалению, выглядели лишь массовкой и как будто присутствовали в фильме лишь потому, что их персонажи были в оригинальной истории.

В-четверых, стилистика фильма. Это не библейская история, это скорее фэнтези, так что те, у кого в известном месте может пригореть от упоминания Бога — могут спокойно смотреть это кино.

И на последок псевдоспойлер — это первый фильм Аранофски после которого не хочется удавиться.

Фильм вполне смотрибелен, совершенно не напрягает мозг, эмоции задействует по минимуму. Это хорошо — сейчас такой тренд, к сожалению.

Из минусов:

-к библейскому Ною фильм имеет весьма слабое отношение.

-я готов простить некоторые неточности в изложении Библейского сюжета, ради драматизма и зрелищности. Но сценаристы, по-видимому, вообще не читали Библию книгу Бытие, а узнали об этом из любимых комиксов.

-фильм скучный, очень медленно разворачивается сюжет — это очевидная халтура сценаристов, которые не потрудились хоть сколько-нибудь выложиться по такой востребованной теме. Жаль.. А мог бы получиться шедевр, не уступающим фильму «Страсти Христовы».

Во-общем, для фильма с таким претензиозным эпическим названием — это полный провал!

По жанру это фантастика. По зрелищности — весьма средне.

Жаль, что Рассел Кроу снялся в этом проходняке. Обычно такие фильмы снимают совсем молодые режиссеры с неизвестными посредственными актерами. А здесь налицо — хорошие актеры! хороший бюжет! но все испортил топорный сценарий.

В итоге имеем высокобюджетный, качественно сделанный проходняк. Впечатление, что сценарий писал посредственный студент-раздолбай. А оказалось это сам Аронофски. В ВГИКе я бы за такой сценарий поставил НЕ ЗАЧЕТ, и отправил студента в академ-отпуск: отдохнуть/подумать.

Все ждали шедевра. К сожалению не получилось. В «Трансформерах» и то драматизма и натуральности побольше. Жаль.

6 из 10

Религиозному кинематографу, перелицовывающему всем известные что сведущим, что несведущим, что верующим, что неверующим библейские каноны на новый лад тотальной популяризации, на современном его эволюционном этапе присущи две, наиболее характерные, типические крайности: излишняя, наивная до безобразия детскость или же излишняя радикальность, — причем и первое, и второе не без вящих стараний унавожено чересчур прямолинейным и бесхитростным морализаторством в лоб. Очень редко обе эти крайности пересекаются в рамках синематического пространства какой-либо одной конкретной ленты, ибо априори радикализм и наивность есть вещами несовместимыми, философически неконвенциональными, художественно неравноценными и просто безыскусственно провокативными, однако последняя по счету крупная режиссерская работа культового американского постановщика Даррена Аронофски, фильм «Ной» 2014 года, умудряется прослыть не меньшим проявлением кинематографического троллинга, чем приснопамятные порнопыточные «Страсти Христовы» Мела Гибсона.

Бесстыдно замахнувшись на лавры Сесиля Б. ДеМилля и Джона Хьюстона, чьи режиссерские руки в свое время искусно хороводили постановкой «Десяти заповедей» и «Библии», лишенных всякой порочной шелухи неоднозначности, и вознамерившись сыграть в «большой стиль», лишь слегка унавоженный привычными для досточтимого режиссера визуальными игрищами на грани полумалликовского психодела, Даррен Аронофски в «Ное» начисто извращает суть ветхозаветного канона, трансформируя вполне по Кубрику и Кроненбергу Ноя-праведника, спасителя рода людского, в Ноя-грешника, фактического убийцу и экотеррориста(Green peace ободрям-с, Ватикан одобрям-с, но не сразу), делая из Ноя христианского Нуха мусульманского, которому, как известно, был дан указ истребить все человечество при любом удобном случае поскольку оно изжило себя окончательно и бесповоротно. В картине широко распространенное выражение про избиение младенцев обретает реальный формат безжалостного их убиения, а истинная вера в Бога сначала подрывается тротилом множества сомнений ближайшего окружения, тогда как сам досточтимый протагонист все больше становится истовым религиозным фанатиком, ведомым уже не силой Бога, а кажется, властью Дьявола. Пророк сам становится Богом, вознамерившись решать кому жить, а кому — нет, стремясь по сути к тотальному геноциду.

К финалу «Ной» становится чуть ли не атеистичным выпадом, предлагая зрителям на выбор безумство и фанатизм, или же веру в свои силы, но не в жестокого, кровавого, языческого Бога, который требует(требует ли?!) жертвоприношений. Фильм слишком искусно и чересчур манипулятивно подменяет, а то и вовсе отменяет большинство заповедей, становясь провокативным манифестом режиссера в сторону фактического безверия, ведь даже если Ной-праведник свихнулся, то что же говорить о простом люде? В картине религия и есть тот самый опиум для народа, от которого, по Аронофски, будет в финале долгий и мучительный отходняк не только для Ноя, но и для всей его святой семейки, каждый член которой был испорчен попеременно.

Даже тот замечательный и знаменательный факт, что Аронофски и Хэндел при написании сценария ленты пользовались не только каноническими текстами, но и Книгами Еноха, Юбилеев и Кумранскими свитками, равно не отменяет, что их почти и не видно в основной ткани фильма. Они не дешифруются буквально, и более всего картина напоминает выцеженный субстрат комикса, и то не всегда и не везде привлекательный и интересный — в особенности с точки зрения стиля и повествовательной внятности, которые большей частью впадают в истерику постмодернизма.

Впрочем, знакомый и неоднократно заюзанный стиль Аронофски угадывается в «Ное» далеко не сразу, ибо место многослойности и противоречивости на грани и за гранью фола уступила бесхитростная фэнтезийность, которая никак не коррелируется со строгими канонами веры. «Ной» по сути застрял в межжанровом пространстве, не являя собой ни полноценного религиозного трактата, ни остронадрывной драмы, ни яркого качественного фэнтези в конце концов. Фильм лишь кажется монолитным, тогда как на самом деле его конструкция хрупка, слаба и ненадежна. На поверку фильм оказывается банальным псевдоинтеллектуальным и псевдорелигиозным китчем, этакими Страстями Ноевыми на пустом месте.

4 из 10

До меня Ноев ковчег не дошёл. Он проплыл мимо и медленно пропадал из виду исчезая за волнами более приятных событий и зрелищ.

Я всегда представлял себе Ноя, этаким добрым, мудрым старцем, который точно знал своё предназначение, умел убеждать, и сам по себе, являлся очень сильным в духовном плане человеком, иначе, зачем бы его выбрал Бог. Новый же Ной, в современной трактовке — это религиозный фанатик, деспот, постоянно подвисающий в каком-то неадекватном состоянии, не умеющий контролировать свои эмоции и вообще, не адекватно смотрящий на своё предназначение. Возможно, такая серьёзная ответственность действительно повлияла на праведника, и погрузила его в нереальную депрессию, но я думал, что Ной считал себя виноватым в том, что не смог спасти больше людей, и начал винить себя в этом после того, как земля остановила плавание ковчега, а тут оказывается, что спаситель уже при строительстве судна спасения начал чудить, и вынес решение, что спасти нужно только себя и свою семью…

Я вообще, не совсем понял, что хотел сказать режиссёр, и не разделяю его взглядов, потому что это просто противоречит моему видению. Мне кажется, название «Ной» самое не подходящее для этого фильма. Каждый человек, по своему воспринимает образ продолжателя человеческого рода. У Даренна Арановски, свой взгляд, но вряд ли близким Дарену Арановски и людям которые очень хорошо его знают, понравилось если бы сняли фильм «Дарен Арановски» с сюжетом, который не совсем вяжется с его характером, образом жизни, и вообще, откуда-то появились какие-то странные события и не реальные образы. «Спаситель», «Новая жизнь», или какое-нибудь другое название, которое не давала столь мощного уточнения имеет место быть, но данная конкретика сразу заставило меня погрузиться в образ героя постоянно наталкивая на различные вопросы. Именно эта конкретика, и не дала возможности мне расслабиться, и просто смотреть фильм. Вердикт — очередной американский фильм, с обилием графического грима, пустотой в диалогах, скомканным сюжетом, лишними персонажами оставляющей после себя много вопросов. Мне фильм не понравился.

6 из 10

Сколько же бездумной и пошлой, немотивированной агрессии попытались вылить на этот фильм всякие «верующие». Каждый считает себя знатоком корана, библии, торы и чего угодно, каждый норовит бросить даже не камень, а булыжник. А фильм то замечательный.

Фильм продуманный во многих местах, а во всех его продумать физически нельзя. Слишком древняя это книга — ветхий завет, слишком много исправлений внесено, дописано хитрыми политиками и церковным управленцами. Книги вообще любят править и извращать все кому не лень и пытаться дословно цитировать библию на русском, это всё равно что утверждать, будто «Иллиада» Гомера идеально звучит не на греческом — смешно.

Что главное? Аранофски решил соединить в меру научный и социальный подход с верой.

Итак — Земле наступил конец. В том смысле что переплодившееся человечество не шагнуло дальше, а развратилось, смело моральные рамки и полностью подпало под контроль правителя. Развития нет, Земля опустела, картины ландшафтов напоминают последствия ядерной зимы, даже не войны, а уже поста апокалипсис. По планете шастают толпы озверевших ублюдков, только напоминающих людей. Веры нет, нет ни чести ни совести. Убиваются дети ради куска хлеба, уничтожаются остатки цивилизации. Потомки Каина не признают слов мозг и совесть, им важно нажраться и напиться вот прямо сейчас и здесь.

На этом фоне есть Ной и его семья. Ной показан разочаровавшимся в человеческом обществе того времени. Он презирает людей, шастающих с дрекольём и ножами по планете и добивающими себя и всё живое. Ему неведомы способы для спасения, он прсото старается идти дальше и дальше от озверевших двуногих. Но время близится — места всё меньше. И ему приснился сон…

Рассел Кроу идеален. Меня одно немного огорчило, не хватает мудрейшей ручищи Ридли Скотта, снявшего «Робин Гуда», Гладиатора» — вот кто должен как и прежде создавать чудо с Расселом Кроу. Но нет, любимый актёр Ридли Скотта работает в одиночку. Сильно подозреваю, что Ридли Скотт физически не смог вытянуть «Ной — он слишком занят другой эпохальной работой, которая тоже вот вот грянет — «Исход: Цари и боги», так что за дело взялся Аранофски.

Трактовка библии в современном мире вообще дело неблагодарное. Угодить даже 1 проценту считающих себя верующими — задача непосильная настолько, насколько непосильно найти иголку в стоге сена. Все же мудрецы, все знают как надо, траффик то безлимитный. Аранофски же просто включил логику. Ну никак же невозможно кормить столько животных целый год 24 часа в сутки, как написано в версии перевода библии. Это просто невозможно — ни еды, ни воды не напастись.

Создать Землю и вообще Вселенную за 7 дней тоже не возможно, а вот схематически вложить в семь шагов-дней — вполне можно и получается логично и красиво. Те кто ждут трактовки по библии — зря ждут. В библии например уж очень спокойно людишки, которых бог решил утопить, воспринимают свою кончину. Нет, нам то очевидно — люди не стали бы ждать покорно гибели, зная что есть спасение на ковчеге. Они бы сломали шею и Ною и его семье, лишь бы спасти свои шкуры. Нет. Было что то, о чём библия, с толерантностью умолчала. Ну так и что? Нужно просто думать. Может и неправильно, но думать, а не смотреть в строки написанные не всегда умелыми переводчикам с древнеарамейского.

Были заново переосмыслены Падшие ангелы. Дана очень здравая мысль касаемо их судеб.

Саваоф показан грозным, умеющим долго ждать творцом. Никакой излишней сентиментальности, никаких диалогов — всё только в виде мыслей человека — делай выбор, информация для него дана. Иди вперёд и делай выбор сам, но нести за него ответственность тоже будешь до конца. Грозно и неотвратимо это происходит.

Аранофски заложил ряд смелых идей. Они конечно трудно воспринимаемы многими, но мне задумка режиссёра приятна- Суть в том, что дьявол есть лишь в людях. Они сами создают его. Дьявол в поступках, в деталях. Нет злой старухи-разрухи, о чём ещё Булгаков кричал, нет и не было никогда. И нет Лукавого, который видите ли гадит и мешает таким добрым людям жить. А вот спесь есть, есть желание власти и денег, желательно на халяву или при минимальном труде. Есть в людях многих неистребимое желание помыкать другими, при этом тыча в несуществующего шайтана. Есть жаление мести, есть тяга к насилию, но Иблис тоже не виноват в этом, ибо нет его и не было.

Режиссёр сделал смелый шаг в сторону пустословов. Он и проспонсировал часть фильма и снял его. Его обругали, особенно истерично ругали причастные к церкви — ещё бы, не по их указке, наоборот, оригинально, не по уставному, никакого древлего благочестия и преклонения перед книжками.

А вот скажу — смотрите, не пожалеете. Фильм заставит делать самое удивительное что есть в нашем мире — он заставит Думать. Мыслить. Делать Выводы. Этого больше всего боится любой лживый проповедник. И это нужно делать — думать. От страсти к познанию и мыслей получилась современная цивилизация, значит дело стоит того. Не слушайте критикующих и отговаривающих — смотрите. Вас не гадостью накормят, а дадут пласт новых идей. И как знать, очень надеюсь, что посмотрев, выучится человек, станет тоже режиссёром и снимет ещё лучше и честнее. Так и должно быть в мире.

В дополнение к умелой подаче содеражния, приложены замечательные спецэффекты, продуманная графика и что самое главное — научно обоснованная. В общем и тут режиссёр угодил.

10 из 10

Фильм очень противоречив. Его можно разделить на две части: до начала потопа и после. И это будут два совершенно разных фильма стилистически.

Первая половина — это такой фэнтези-блокбастер. Очень аутентичный, со спецэффектами, разными существами. Этакий постапокалиптический мир. Причем именно ПОСТапокалиптический: особенно одежда главных героев создает это настроение — эти пуговицы на куртках, капюшоны, пальто, крой и отделка вещей. Но библейская тематика здесь все портит. Фильм сильно уходит от канонического сюжета, но одновременно пытается ему следовать и еще и философствовать, но как-то слабо для подобного сюжета. И получается для блокбастера слишком серьезно и медитативно, а для серьезного фильма не хватает глубины. На помощь приходят великолепные актеры (кастинг потрясающий — все на своих местах), мощная режиссура и сильная атмосферность происходящего.

Как только герои попадают в ковчег, картина сильно меняется. На первый план выходит весь драматизм, глубина сюжета, все конфликты обостряются. Действие становится камерным (замыкается в небольшом пространстве), но теряется весь темп предыдущей части. Эта смена слишком резка — зритель попадает из блокбастера в разговорную драму и этот переход какой-то не естественный, эти части плохо состыкуются, как будто это два разных фильма по ритму. А вторая часть фильма длится не мало времени!

Сама по себе вторая половина фильма очень хороша. Именно в ней все актеры начинают блистать, поднимаются глубокие библейские и философские вопросы и в итоге делаются очень интересные выводы о том, что человек сам влияет на свою судьбу и она в его руках, все зависит от его выбора.

Первая половина собрала всю визуальную и экшн составляющие, а вторая — драматизм и глубину истории. Вот бы их как-то соединить получше!

7 из 10

Наконец-то все-таки решилась посмотреть этот фильм. Собиралась долго, прочитала много различных отзывов.

Писать масштабную рецензию не рискну. Во-первых, уже достаточно много написано об этом фильме. Во-вторых, просто потому, что слишком много всего хочется написать, но мысли как-то не ложатся на бумагу.

Общее впечатление от фильма осталось весьма хорошее.

Сюжет продуман блестяще и также мастерски воспроизведен.

Очень реалистичное кино: в нем удачно сочетается библейская история, с ее антуражем и атмосферой, и в то же время есть элемент фантастичности, или точнее мистичности.

Все актеры очень удачно вписались в роли. Рассел Кроу как всегда бесподобен.

В фильме очень интересные диалоги. На мой взгляд, именно они придают фильму еще большую глубину. Есть над чем задуматься, поскольку речь идет о вечных вопросах бытия. В простых, казалось бы фразах заключены важные мысли.

Я увидела в фильме такую идею, если кратко: Поиск себя через призму Бога, или поиски Бога через призму человека. Человек и Бог связаны посредством Любви.

Удивительно, что так много негативных отзывов от верующих. Но это и понятно: если человек мыслит сугубо в рамках библейской теологии, то фильм «Ной» его явно разочарует своей неканоничностью.

Хотя, все-таки, сюжет вполне соответствует библейской истории. Я бы не назвала этот фильм андеграундным.

Он безусловно захватывает твое внимание, он драматичен в своей простоте. Нет «наворотов» и ничего лишнего.

Вобщем, смотреть рекомендую.

8 из 10

Арановски славен как режиссер-интеллектуал, оснащающий свои произведения солидной идеологической «начинкой», апеллирующий более к разуму, чем к чувству. Вот и в «Ное» драматическая составляющая довольно легковесна (если не сказать слабовата), эмоциональные реакции героев предсказуемы на два-три хода вперед. Если вы цените в кино сопряжение характеров, тонкую передачу человеческих отношений и тщательную прорисовку атмосферы, то смотреть надо не Арановски. А, к примеру, Алехандро Гонсалеса Иньярриту.

Что же касается идей, то здесь «Ной» вырулил. Причем весьма изящно. Сначала казалось, что содержание картины сводится к простейшей бинарной оппозиции (как очень любят делать в Голливуде). Цивилизация vs. Природа: есть лагерь плохих, которые отступили от изначального смысла Творения, разрушили гармонию, осиротели и т. п. (см. «Потерянный рай» Мильтона), и лагерь хороших, которые все вышеперечисленное пытаются вернуть и сохранить. Все это было, например, в «Аватаре».

Да, это актуально в свете того, что человек продолжает считать себя работником в мастерской природы и собственными руками приближает новую экологическую катастрофу (Великий Потоп или Великий Пожар или Великий Трус — это уж как придется). Но какую альтернативу нам предлагают? Вернуться в пещеры и заниматься собирательством? Это утопия: прошлое не возвратить, логику развития истории вспять не повернуть (это все равно, что повернуть сибирские реки — без насилия (а то и без резни безвинных младенцев) такие радикальные меры не обходятся). К тому же, когда фильм с антицивилизационными призывами циркулирует в рамках цивилизационной системы (снимается за 125 млн. долларов, чтобы заработать вдвое больше; перевозится на самолетах, выбрасывающих в атмосферу тонны углеводородов; показывается с использованием новейшей техники и т. п.) — это, извините, лицемерие.

Но Арановски идет дальше. «Цивилизационное» мышление царя Тувалкаина довело его до ненависти и разрушения, но и защитник Природы Ной, отстаивая благородные принципы, дошел до уничтожения своей семьи. И остановился у самой точки невозврата — именно благодаря тому, что предал принципы и поступил по любви, проявил милосердие. Значит, дело не в содержании принципов, а в том, что безоглядное следование им в любом случае чревато — даже справедливость Ноя, если не подкреплена любовью, оборачивается жестокостью.

Нет, это не еще одна бинарная оппозиция Чувства — Разум: думается, Арановски идет по пути объединения, использует союз «И», а не «ИЛИ». Ведь в финале Ной практически повторяет позицию Тувалкаина о том, что человек должен управлять, владеть планетой — но владеть не как завоеватель, а как добрый и мудрый хозяин, который не станет пилить сук, на котором сидит. Прислушиваться к зову сердца, бесспорно, необходимо — но и извилины должны быть на месте. Символично: он благословляет наследников чешуей Змея, искусившего прародителей, — Змея, с которым человек открыл путь Познания и за счет этого выделился из окружающего мира. Частичка Змея — это наша сущность, которую бессмысленно игнорировать и мечтать о возврате в доисторическую эпоху; но необходимо научиться жить с ней, обратить ее в свое преимущество и использовать во благо сущему, не ища утраченную гармонию, а создавая гармонию нового порядка самостоятельно. При этом о богоотступничестве Ноя речи не идет: антиподы Творец и Змей примиряются, оппозиция сглаживается в естестве Человека. Это куда более прогрессивная позиция.

И показательный момент: выбор — выжить человечеству или погибнуть — только за нами. Выбор — уцелеют его наследницы или нет — был исключительно за Ноем. Я, честно говоря, думал, что вот-вот прилетит белый голубь с ветвью мира и Ной передумает убивать младенцев. Голубь действительно прилетел, но позже. А Ною никто не помог — всю тяжесть решения он нес на себе сам. Вынес.

Любопытно, кстати, как Арановски нашел оригинальный поворот в известной всем истории. Библейская канва вроде бы воспроизведена дословно, но события наполнены новым смыслом. Как в сюжетной линии с Хамом, который по Библии был изгнан из семьи за то, что подсмотрел, как отец отдыхает нагой. Здесь этот эпизод тоже присутствует, но, как выясняется, провинность Хама состояла совсем в ином — будто бы автор Писания оставил важный вопрос за кадром, а случай с наготой использовал как формальную зацепку.

Вообще «Ной» показал, что Ветхий Завет обладает огромным потенциалом для экранизации: сведения в нем так скудны и обрывочны, что сценарист с режиссером вольны добавить к ним много всего по своему вкусу, и никто не кинет в них камень. Это даже не исторический фильм, где требуется определенная точность, ведь допотопные события происходили не пойми когда, в другом измерении времени, где люди живут по 800—900 лет. Любопытное ощущение: смотришь фильм о реальных событиях (факт потопа установлен наукой, ковчег нашли на Арарате), но действие будто происходит в далекой галактике.

Да, некоторые из сценарных придумок в «Ное» мне показались экстравагантными, если не сказать несуразными (быт каинова племени, амуниция их воинов, похожая на ОМОНовскую, доисторические пушки, перочинный нож Хама, будто прибывший на машине времени из XX века, и т. п.), придираться не вижу смысла, поскольку это фильм-миф, фильм-притча, где общая схема важнее деталей. Отказываюсь только понять, зачем ввели Стражей — это уже какое-то фэнтези.

Реальная претензия в другом: раз это миф и притча, то есть жанрово весьма своеобразная картина, то и стилистика, эстетика могли бы быть посвоеобразнее, дабы придать идеям «Ноя» бОльшую глубину и выразительность. В конце концов, Арановски всегда проходил по ведомству арх-хаусных режиссеров. Но нет, здесь он по уши уходит в мейнстрим, напичкав ленту типично голливудским «историческим» экшном. Блокбастерская одежка мало того, что не к лицу «Ною», так она еще вышла какой-то секонд-хендовой — по хлесткости сюжета и эпичности батальных сцен образцы жанра вроде «Трои» дадут фильму Арановски солидную фору.

8 из 10

Мой четвертый просмотренный фильм, режиссер которого является Даррен Аронофски (после Черного лебедя, Рестлер, Боец), в каждом из них он нес одну идею — человек отдаётся полностью своему делу, во время этой ноши, он сталкивается с трудностью выбора, какой бы выбор его герой не сделал, он никогда не узнает, правильно он поступил или нет… Так произошло и с Ноем…

По Ветхому Завету мы знаем, что Ной — потомок Адама в десятом поколении. У Адама и Евы было три сына: Каин, Авель и Сиф, после того как Каин убил своего брата, Бог подарил им еще одного ребёнка, Сифа, вместо убитого Авеля. Думаю эта часть Ветхого завета даёт нам понять, что у зла (Каина) всегда будет противостояние добра (Сиф).

Имя Каина стало нарицательным для злобного, завистливого человека, способного на подлости (необязательно на убийство) по отношению к самым близким людям. Так поступали и его потомки («Брат идет на брата, один народ идет на другой, мы убиваем друг друга…»). В противовес ему, потомки Сифа старались защищать все, что создано Творцом, все живое и невинное. Первородство перешло к Ною, но по видимому, грязь и разруху, которую приносили в мир потомки Каина, уже нельзя было предотвратить, тогда Бог решил начать все сначала.

У Ноя была нелегкая ноша. Свою работу он сделал, да, но он был в праве решать, давать людям второй шанс, или нет. Бог с ним больше не говорил, и он оставался в неведении. Ведь правда, были же люди, которые тоже были достойны спасения, но Ной этого не сделал, был готов покончить со своим родом, когда придет время, но Ной такой же человек, как и мы, он думал, что Бог доверил ему эту миссию, потаму что знает, что тот доведет дело до конца, а семья думала, из-за того, что он добрый человек.

Вы можете не верить в это, но посмотреть с точки зрения трагедии Человека, и поразмыслить над многими идеями, которые являются сутью творения Даррена Аронофски.

Лично меня впечатлил Библейский сюжет и сама идея Человека и Человечества и конечно то, как мы поступаем друг с другом и этим миром.

9 из 10