Рецензии

Одна из интерпретаций пересказа судьбы Ноя и постройке ковчега способного спасти жизни от великого потопа. В основе сценария - история изложенная в Ветхом завете. Сюжет подвергся доработке, с небольшим количеством нововведений. При этом картина, которая в начале кажется простой и легко объяснимой превращается в сложную нравственную драму.

Как человек, который совершенно спокойно относится к произведениям по библейским сюжетам я не ждал особого откровения. Режиссер создает развлекательное кино с элементами мистики и магии. С первых сцен можно предположить всю серьезность происходящего, но далее следует несколько сюжетов с использования каменных големов, тем самым ожидать совпадения или натурализма не стоит. История о человеке, выбранным богом для важной миссии, со своими слабостями, сложностями и целеустремленностью. Для постройки ковчега главному герою будет помогать семья и каменные големы. Обязательно в качестве противостоянию Ною появятся те, кто считает себя выше окружающих и силой готов забрать необходимое. При этом Ной чтит жизнь животных, его семья питается только растительной пищей, а возникшая агрессия превращается в акт выживания, отпор которому можно совершить только завершив начатое.

Кинокартина делит людей на два лагеря, одним из которых рассказанная история нравится и другим нет. Первым картина заслуживает внимание за манеру подачи, игру актеров и сюжетное повествование. Вторые оперируют неточностью библейской историей и слишком ненатуральным исполнением. Так перед нами сказка, которая совершенно не претендует на историческое сходство и при этом перенесенная на современный язык и реалии общества. Жена равноправная Мужу. Режиссер делает акцент на силе характера и проблемах с которыми приходится сталкиваться Ною на пути к строительству ковчега. Именно на этом построен сюжет, двигателем которого является Рассел Кроу. Его персонаж умен, мудр, отец семейства, готовый отвечать за свои поступки. Внутренняя борьба и нравственный выбор тянется шлейфом на протяжении всего сюжета. К финалу зритель сможет самостоятельно пережить все эмоции, возникающие у Ноя.

Первая треть сюжета вызывает равнодушие, когда Ной со своей семьей отправляются в путь за советом. В середине Ной строит ковчег и кульминация в отплытие на корабле каждой твари по паре. Если в первой части можно было не сильно вникать в происходящие, то со второй половины режиссер аккуратно, использую свое личное видение приковывает к экрану до самых титров. После просмотра ответ, почему фильм понравился нашелся сразу, ведь режиссером картины является Даррен Аронофски. Манера которого очень долго и последовательно подводить зрителя к финальной кульминации, чтобы последние 10 минут фильма зритель испытывал целую гамму эмоций. Именно такими картинами являют Черный лебедь, Рестлер и Фонтан. Зритель видит четкие границы между разными этапами жизни главных героев и в финале мозаика заполняется тем, чего не хватало прежде. Ответами на вопросы о силе духа и характера человека. Именно таким и предстает 'Ной'.

9 из 10

Экранизация библейского сюжета - дело смелое и рискованное. Особенно если в фильм вкладываются огромные деньги. Чаще всего на выходе получается что-то хорошо снятое, но нечеловечески затянутое, пафосное и нудное. Мелькнет на экранах, соберет урожай подзатыльников от верующих за неточность, от атеистов за пропаганду, а если повезет, еще и какие-то деньги, и канет в Лету. С 'Ноем' Аронофски примерно это и произошло. Но в отличие от большинства коллег по жанру ему есть что предложить зрителю помимо драк и спецэффектов.

Пересказывать оригинальную историю не будем, ее и так все знают. Аронофски ее, в принципе, не сильно изменил - просто добавил нескольких новых героев и рассказал о конфликтах, о которых в Библии не упоминалось. В первую очередь это касается самого Ноя, стоящего перед выбором: спасать все живое, как велит сердце, или ограничиться собственной семьей и животными, как велит Бог? Остаться человеком или стать орудием Бога? Его невестка Ила (не пытайтесь вспомнить - в оригинале такой героини не было) вот-вот родит - как поступить с ребенком? Это действительно фильм о Ное, а не о человечестве и не о потопе. И Рассел Кроу идеально передал, пожалуй, лучший образ этого персонажа в кино.

К сожалению, остальные герои ничем подобным похвастаться не могут. Что Ила, что жена и сыновья Ноя (за исключением разве что Хама), что все остальное человечество - ходячие функции, которые должны появиться в определенном месте в определенное время. Особенно это касается злодея Тубал-Каина, вождя людей. Недовольство всего человечества избранностью Ноя - абсолютно логичный ход, но при первом же взгляде на Тубал-Каина становится ясно, что всю эту бешеную толпу в сюжет ввели просто для того, чтобы не дать зрителю заснуть. Это же блокбастер, значит, нужен герой, отвечающий за экшен. Даже если это будет истеричный дед-фанатик с повадками гопника.

К актерам претензий нет - старались все, особенно Кроу. Но даже тут есть небольшое 'но' по имени Энтони Хопкинс. Одним своим появлением в кадре он затмевает всех прочих. Но воспринимать их это не сильно мешает.

Та же история с картинкой - вроде прилично, но полностью шаблонно, мрачно и пресно. Когда на экране происходит какое-то чудо, в него не веришь - настолько оно не вписывается в общую атмосферу. Радуют разве что ангелы - к их созданию действительно подошли креативно и не без юмора. Но их мало, а других таких находок в фильме нет.

Реалистичный главный герой и серьезные конфликты - это прекрасно. Но, как показал 'Ной', сами по себе они погоды не сделают. Фильм при должной постановке мог стать шедевром, а получился проходным представителем жанра, стоящим ровно одного вечера. Хоть и получился получше многих других.

6 из 10

Основные претензии публики по поводу «Ноя» кратко можно выразить так: несоответствие тексту Библии и непривлекательность главного героя. Начнем с того, что ни один даже самый авторитетный, юридически обоснованный документ не может быть изолирован от критики и возведен в ранг непогрешимого идеала. Все оспаривается, было бы желание и возможности. Тем более, если речь идет о древнем свидетельстве, которое можно рассматривать как рукотворную художественную ценность. Собственно, личные эмоции и амбиции режиссера обращены не к святыне, а к продукту человеческого творчества. Поскольку автор доподлинно не известен, и права отстаивать никто не в праве, художник волен излагать собственное видение легенды. Буква Библии — это не закон и не предмет интеллектуальной собственности, чтобы придираться к ее искажениям.

Теперь о главном персонаже. Здесь все обстоит куда печальнее. До какой степени и чем же надо зашторить свои глаза, чтобы не видеть в Ное Даррена Аронофски честного и сильного человека!? Но вместо этого — усмотреть в нем кровожадного фанатика с нездоровыми наклонностями… Не является ли очевидным тот факт, что Ной в исполнении Рассела Кроу верно и стойко исполнял волю того, кто на его глазах творил жизнь? Не проявил ли он милосердие, тем самым, явно сняв с себя подозрения в пресловутом фанатизме, которым страдают его критики? Люди каким-то неведомым образом хотят видеть в Ное черты мудрого, доброго и благородного человека, невзирая на страшные, жестокие обстоятельства, в которые он был помещен.

Правда Ноя в этом сильном и зрелищном кино противопоставляется правде рода Каина в лице потрясающего актера Рэя Уинстона. Позиция его персонажа заслуживает не меньше уважения, чем позиция Боговдохновенного Ноя. Тубал-Каин и его племя — брошенный род, которому не остается ничего другого, как следовать инстинкту самосохранения. Философия вожака справедлива — он отстаивает принцип свободы, провозглашенный самим Творцом.

Знаете, Бог обещал Ною после потопа, что больше не будет насылать потоп на землю и истреблять людей. Поэтому, кстати, мы после дождя видим радугу, чтобы помнить об этом. Так вот, именно поэтому сегодня возможны таке вот фильмы. Потому что если бы не милость Божия нас всех уже смыло бы вторым потопом — и по делом! Раз уж мы снимаем и смотрим подобную бредятину.

Нет, ну в самом деле: если гражданин Аронофски решил снять фантастику — пусть снимает. Но при чем же здесь Библия?!

Описывать всю несуразицу, все несоответствие этого фильма библейской истории просто не хватает формата. Не только самой истории, но и духу сказания о потопе! Поймите наконец, гражданин Аронофски, что люди перед потопом не ждали конца! Они, как сказано «женились и разводились», то есть жили обычной жизнью, полагая, что все у них в порядке и под контролем. Они не воевали с Ноем, они смеялись над ним! Потому что считали его психом, толкующим о каком-то конце, каких-то грехах и возмездии… Вот в чем основной смысл. Также как и сейчас человечество убеждено, что оно «царь природы» — летает на Марс и Луну, расщепляет атомы, вносит правки в генетические коды и вот-вот переселит искусственный интеллект в клонированный эмбрион. Он — человек — хозяин мира! Ему нечего бояться. Так было тогда, так есть и в наши дни. И если вы сегодня, как Ной тогда, выйдете на улицу и станете взывать к покаянию, над вами будут лишь потешаться — не более. При чем здесь вся эта околоэкологическая шелуха?

И потом, гражданин Аронофски, вы сознательно сделали главными помощниками избранника Божия — праведника Ноя — чертей? Вы не пошутили? Ведь существа, сотворенные во второй день и низринутые на землю с небес — это падшие ангелы, демоны, бесы, проще говоря, по-народному, черти. Почему же тогда не пришел Ною на помощь их вождь Люцифер? А что, было бы эффектно… Взяли бы файлик с тем страшилищем из Властелина колец, которое в гномьих копях жило — и все, отлично вписался бы.

Далее. Так нелепо увязать библейскую историю сотворения мира с бредовыми вымыслами про большой взрыв и эволюцию — это надо постараться. Даже столкновение молодой Земли с некой планетой Теей умудрились впихнуть в бегущий ряд слайдов. И ваше понимание Рая, как земли, где нет людей (при том, что, по вашей логике, там во всю бегали динозавры и жрали друг друга по поводу и без), выглядит настолько нелепо, что становится понятным, как вы сняли фильм «Фонтан». Жаль, что я только во время просмотра догадался посмотреть, кто же режиссер этой ахинеи. Знал бы, что Аронофски — создатель «Фонтана» — вообще не начинал бы смотреть.

1 из 10

Тема «Всемирного потопа» имеет интерес у большого количества людей, что позволило Даррену Аронофски создать масштабное и своеобразное кино.

Актерский дуэт Кроу-Коннели, полюбившийся зрителям по фильму «Игры разума», вновь действует мощно, показывая интересные и глубокие любовные взаимоотношения. Эмма Стоун и Логан Лерман в этом фильме продолжили пробивать себе дорогу к вершинам Голливудского Олимпа. Энтони Хопкинс снова сыграл «странного» старичка, умеющего творить волшебство своими уже далеко немолодыми руками.

Номинальный злодей киноленты неправдоподобен, как и весь «злой» человеческий род, расхаживающий в темных доспехах (откуда-то взявшихся в то время), готовый в трудные времена на страшные поступки относительно своих соплеменников. «Актер» Дуглас Бут сошел с популярного глянцевого журнала и не показал ничего, чтобы позволило бы убрать кавычки с первого слова в этом предложении.

Каменные монстры, которые оказываются Падшими Ангелами, портят эстетическую красоту фильма и при каждом появлении вызывают отвращение. Компьютерные животные добавляют ощущение нереальности происходящего.

«Ной» — типичный голливудский блокбастер, берущий внимание зрителя масштабностью, но забывающий демонстрировать интересный сюжет или обыгрывать уже существующий. Однако актерский состав ленты сделал все, чтобы вдохнуть в «Ноя» жизнь и спасти его на «плоту» прекрасной актерской игры.

5 из 10

Не писал стихов — и не пиши!
Лучше погуляй и подыши.
За перо поспешно не берись,
От стола подальше уберись.

--

А. Иванов

Для Аранофски, чей отец — консервативный иудей и преподаватель в ешиботе (ВУЗ для иудеев), снять такое кино — вдвойне странно. Его история Ноя совершенно не похожа на история Ветхого завета. Все совершенно иначе: события (фактически, кроме некоторых персонажей и самого потопа, всё является плодом воображения самого режиссера и сценариста), персонажи (получились почти карикатурными), и, как следствие, вся мораль истории и её смысл.

Бог получился ревностным шизофреником, падшие ангелы — мучениками, Мафусаил — выжившим из ума стариком, Ной — фанатиком, сыновья — затарможенными в развитии инфантилами. Большая часть библейского сюжета не просто творчески переработана, а извращена 1. в угоду зрелищности 2. для вставки типично голливудских предсказуемых сюжетных поворотов 3. для придания истории нового смысла.

Я понимаю, когда прочтение тех или иных исторических, библейских или просто случившихся когда-то историй дает режиссеру повод подумать о ем-то и выдать по итогу новый, оригинальный продукт с авторским видением. Но когда смысл переворачивается с ног на голову — это уже не авторское видение, это — профанация.

Отбрасывая то, что в основу фильма легла аутентичная история, можно сказать, что он неплох. Для рядового обывателя самое главное — помнить, что это фильм, а не пересказ ветхозаветного сюжета. А для российского зрителя помнить это будет непросто.

Не писал стихов — и не пиши. Не снимал не библейские сюжеты — и не снимай. Слишком мал еще ты, Даррен. Хоть бы батю своего в качестве эксперта позвал.

Единственное хорошее, что я увидел в этом фильме- это актеры: Рассел Кроу и тот бородатый злодей(который всегда и везде бородатый злодей) придают картине крутости. Да и Кроу становится похож на Пахома:)

Но сам фильм неимоверно туп, до самого конца фильм не может определиться с тем, пытается ли он хоть немного следовать канону или же он хочет быть просто фильмом для подростков с великанами(WTF?), Эммой Уотсон и невнятной, 1-минутной баталией… Визуальные эффекты впечатлили только тогда. когда это была красивая кадровая анимация, а вот компьютерные эффекты выглядят похуже, чем во многих 3Д мультиках. Никому ничего не объясняют: Кто такой этот Ной? если он не человек, как великаны помогли Адаму и Еве? Кто такой этот дедушка, которого сыграл Хопкинс? Как люди то дальше размножились? Даже в библии это хоть как то объяснили(тем, что у всех сыновей были жены). Здесь же всего одна жена для Сима…

Фильм глупый, он кидается в крайности и сам себя сбивает с толку. Ной получился не спаситель рода человеческого, а долбанутый гринписовец, которому насрать на всех. Отчего действия злодея выглядят гораздо более логичными и правильными. Да то, что люди злые, и мы как бы должны их ненавидеть, было показано всего один раз в совершенно бессмысленной сцене, созданной специально для того, чтобы показать, что люди злые.

Все поступки персонажей не показывают их мотивацию, они пытаются оправдать плохой сценарий фильма. Вот и получается, что весь фильм- оправдание самому себе.

Глава I. Создатель

«Да пребудет воля Моя. Да укроется зеленым ковром и взорвется фонтанами земля Моя. И да раздастся в небе глас Мой»… Если кто не в курсе, Даррен Аронофски — атеист. Впрочем, и самому дремучему безбожнику не нужно объяснять, кто такой Ной, для чего нужен ковчег, каким был потоп, и куда летал голубь. Эпохальное ветхозаветное предание плавно вырвалось из твердого библейского переплета и приросло характерными светскими особенностями. Всевышнего на здешних просторах нет, а его воля растворена в символах, видениях, снах, и доступна к вольному толкованию, граничащему с изрядным перевиранием. Неслучайно от «Бога» тактично избавились, в пользу «Создателя» и «Творца». Мыслитель авторского кино и в крупнобюджетной студийной постановке остался верен себе.

Вовсе не Евангелие легло в основу «Ноя». Формально разве что. Какие-то элементы вроде носимой на руке змеиной кожи, символизирующей власть рода Сифа, придали выпуклость притчевой подложке картины, но ровно настолько, чтобы не лишить узнаваемости стиль режиссера. Если окинуть взглядом весь его творческий путь, то нетрудно заметить схожие идеи во всех без исключения картинах. Одна и та же тема предстает на экране, лишь меняя облачения и фон. Начиная с аскетичного «Пи», Аронофски сводит своих героев с ума ради благословенной и при этом абсурдной мечты. Она для всех такова, только масштаб действия разный. Количество основных лиц может варьироваться от одного до четырех, место действия порой переносится в космос или падает в омут людских галлюцинаций, но все герои, в конечном счете, оказываются перед четким выбором: отступиться или, ухватившись за скользкую руку судьбы, достичь абсолютного личностного раскрытия.

Глава II. Праведник

Если бы Аронофски утратил собственное неверие и попал в святое благовествование — из него получился бы выдающийся пророк. Как никто другой, он всегда умел открывать в людях либо дремавшие возможности, либо прежде неведомые. Не всегда наградой ему был актерский «Оскар», но, думается, подрастерявшему былую удаль Расселу Кроу было достаточно пропитаться энергетикой Ноя. Причем не того, библейского, а другого — в представлении Аронофски. Милосердный праведник обернулся одиозным вершителем судеб, отрицательных черт в котором не намного меньше, чем положительных. Еще до потопа отец трех сыновей изумляет жесткими решениями, в частности, не позволяя одному из отпрысков взять с собой спутницу. А когда действо переносится в покачивающийся трюм ковчега, так дуализм Ноя перекрывает все прочие аспекты фильма. К слову, очень яркого. Наконец-то режиссеру не пришлось идти на химические хитрости, создавая графическое великолепие.

Прислужник Создателя потрясает фаталистическими речами. Ему мало кары Господней, что захлестнула заодно и тысячи невинных — Ной отказывает в праве на жизнь абсолютно всем. Сколь абсурдный, столь и естественный поворот, если вспомнить всех прежних «последователей». Смерть для этого режиссера — величайшая награда, при условии прохождения извилистого пути. Неважно, где настигает она своих жертв: в квартире, на причале, в больничной палате, на ринге или на сцене. Аронофски привык лишать жизни поэтично, в момент сильнейшего экстаза или сопоставимого с ним потрясения. В «Ное» он продолжает эту линию, но условная привязка к канону не позволила развить идею с темным праведником до конца. Оттого и стал персонаж Кроу при всей вдохновенности исполнения непоследовательным, склонным к хаотичности поведения и не внушающим симпатии. Мелькающий рядом с ним стройный силуэт Дженнифер Коннелли оказывается значительно более цельной фигурой, чей страстный монолог оседает в памяти лучше всей подготовки к потопу.

Глава III. Сооружение

Слепое следование Библии сделало бы фильм ладным, гармоничным, но скучным, и поэтому так много запоминающихся деталей в вольной адаптации. Одни каменные стражи, точно полученные при скрещении големов, фэнтезийных энтов и современных конструкторов чего стоят. Капли, взращивающие райские сады — из той же оперы. Насыщенная картинка придает сказочное очарование, и плевать, что у противостоящего Ною клана каинистов откуда-то взялось огнестрельное оружие. Миф — есть миф, и автор свободно распоряжается им по собственному усмотрению, обеспечивая столь необходимую по нынешним стандартам зрелищность. Ловишь себя на мысли, что и самые древние тексты не теряют актуальности при оригинальном их переложении. Но расплатой такому однобокому подходу становятся сценарные провалы.

Если избавить «Ноя» от десятка нудных диалогов — хуже бы не стало, но освободилось бы время под более детальную демонстрацию сотворения мира. Столь важные для понимания эпической сущности картины вещи до обидного скукоживаются в угоду необязательному драматизму, пляскам вокруг неуступчивого антагониста и стенаниям о несостоявшейся мужской доле наследников Ноя. Громоздкое кинематографическое сооружение, в котором компьютерные звери смотрятся гораздо симпатичнее (и, пожалуй что естественнее) безликого ковчега, с трудом плывет по волнам логики. Борта кренятся, вода шумно плещет. Но как бы сильно ни штормило, а крепкий сплав из ручной режиссерской работы режиссера и актерского исполнения благополучно доносит судно до новой земли.

Глава IV. Вера

До выхода «Ноя» Даррена Аронофски знали как деятеля, способного достигать максимума при исходном минимуме. Головоломки «Пи» были интересны не только математикам, «Реквием по мечте» стал культовой картиной в определенных кругах, «Фонтан» и теперь рождает споры вокруг собственной мистичности, «Рестлер» вернул в большую игру большого актера, а «Черный лебедь» стал пропуском в высший режиссерский свет. Работа с библейским сюжетом, однако, отбросила автора на пару шагов назад. Как и Дэвид Линч после «Дюны», он подтвердил свое реноме постановщика не для крупномасштабных проектов. Стремление обойти все острые религиозные углы и не растерять при этом индивидуальность сыграло недобрую службу. Человек может быть неверующим, но это не значит, что ему чужда реальность, находящаяся за гранью бытового понимания. Аронофски имел свое видение, строившееся на детских образах, юношеских мечтах и зрелом перфекционизме. Не его вина, что на таких дрожжах мог получиться только очень специфический по вкусу пирог.

Очевидно, автор верит в свое понимание мироустройства. Не только сам Ной, а все его окружение, включая неприятелей, с фанатичной страстью берутся за расшифровку символов. Парадокс, но никто точно не знает, как правильно толковать волю Творца, и принесет ли она счастье лично ему. Но на этом не стоит зацикливаться, уверяет автор. Превыше всего само стремление к мечте. Оно становится смыслом всему, оно и есть основа бытия. Эту простую, до дикости очевидную мысль, Аронофски усердно доносит еще с самой первой своей картины. Где-то получалось лучше, где-то хуже, но ничего не растворялось в космосе. Вера не может упираться в пустоту, она умирает только со своим обладателем, а если тому повезет — придает бессмертие. Так было в «Фонтане», и так случилось в «Ное». Предопределенный конец священного эпоса обосновал уверенность режиссера и позволил донести излюбленную идею при новых обстоятельствах. Остальное — не более чем детали.

Это история про допотопного (сюда ведь идеально вписывается это слово!) жителя Земли и его семьи; прямого потомка Сифа — третьего сына Адама и Евы, рожденного после убийства одним его братом — Каином, другого — Авеля.

НойКаин после братоубийства был изгнан и все равно умудрился расплодить порок по всей Земле. Гадить

тихонько Каиновы потомки не умели, поэтому подставили не только себя, но и всё живое на планете. Тогда-то и пришло откровение Ною, что Всевышний задумал стереть всё живое с лица земли, оставив лишь каждой твари по паре (кто ж разбрасывается своими творениями) и людей чуточку больше (сами знаете, у нас и цикл размножения дольше, да и социальная натура человека сыграла, должно быть, свою роль — изоляция мало кому по душе).

Вот и началось строительство чудо-корабля — ковчега, при посильной помощи падших ангелов, некогда изгнанных из Райских кущ вслед за опростоволосившимися первородцами. Животные сами прилетали, приползали и приходили парами. Некоторые, как, например, голуби, вообще начали занимать очередь заранее. А потом пришла и борьба с жаждущими нахаляву погреться выжить — эволюционная тяга оставить потомство — это вам не шутка!

Что я хочу сказать, вполне себе голливудский пересказ библейской истории с попыткой трактовки возможных сопутствующих событий. Красиво, мощно, волнительно. В конце явно демонстрируется, что мужчине оставаться без женщины не стоит, не нужно, да и просто опасно для жизни.

Ну и не стоит забывать, что даже если и рассматривать христианскую картину мира, то не стоит забывать, что отец всевышний всепрощающ. А потому при принятии решений лучше сделать акцент на тех, кого можно пощупать — кто рядом. В конце концов, загробная жизнь начнётся неизвестно когда, а людям в глаза смотреть придется уже сейчас.

Ноема (Дженнифер Коннелли) — очаровательна.

Ила (Эмма Уотсон) — трогательна и поразительно юна.

Сим (Дуглас Бут) — красив.

Мафусаил (Энтони Хопкинс) — такой Энтони Хопкинс…

Ной (Рассел Кроу) — остался дорог моему сердцу как актер. И какой же он мощный — огромный просто! За такую полноту восприятия особенно люблю IMAX.

7 из 10

В общем-то, качество и значимость нового события в мировом искусстве видно сразу.

Да и как может быть иначе, когда в режиссерах — изысканный и независимый Даррен Аронофски, в композиторах — чарующий и неподражаемый Клинт Мэнселл, а в главной роли — глубокий и многоликий Рассел Кроу.

Все они работают с неподдельным талантом и самоотдачей. Каждый кадр фильма создан творчески. Набор второстепенных артистов так же безупречен.

Дженнифер Коннелли по обыкновению многогранна и притягательна. Энтони Хопкинс непогрешим, как всегда. Эмма Уотсон хоть и кажется все той же Гермионой, по нелепой путанице попавшей во времена Всемирного потопа, играет честно и красиво. Создать персонажа, в ум и чистоту которого действительно веришь, совсем непросто. Но актрисе снова это удается.

Логан Лерман же открывает себя с новой стороны. Я раньше видел в нем легкого, слегка поверхностного исполнителя простых с духовной точки зрения ролей. Он отлично с ними справлялся, но… трудно представить, что д’Артаньян и Перси Джексон в один особенный день превратится в сына Ноя, и будет в этой роли абсолютно уместен.

Но это все о деталях. В чем же главная истина? В чем суть?

Лично я пересматривать не буду. Восхищения во время просмотра я тоже не испытывал. Но все же… отложить время на сеанс стоит, и это не подлежит никакому сомнению. Вопрос, что делать дальше с тем знанием, которое то ли дает, то ли не дает тебе этот странный фильм.

Это не библейская история. И так и должно быть. Ветхий завет незачем иллюстрировать. Гораздо лучше его прочесть.

То есть пропустить через собственное мировоззрение. Это, по-видимому, и сделал Даррен Аронофски.

Библия для него — не культовая реликвия. Библия — философский труд. Мнение, в котором можно искать истину. Или… прятать ее.

Ключевая нить сюжета фильма едва ли казалась главной во времена Христа. Только теперь на нее ставится акцент.

И выбор этого акцента, по правде, стоит уважения.

Хотя основная дилемма, которой так фанатично мучается главный герой, кажется мне на удивление простой.

Настолько простой, что Ной даже перестает вызывать симпатию, настолько упорен он в своем очевидно неправильном решении.

Я не буду рассказывать сюжет, и выражу лишь суть выбора, как ее вижу я.

Дилемма такова — служение Богу, или служение мнению о Боге.

Вы сами знаете ответ. Сами знаете, где правильный путь. Ведь так? Со стороны видно, как ошибочно полагать, что Бог говорит приказами.

Бог говорит чувствами. Приказы мы выдумываем себе сами. И это может сделать из нас фанатиков.

Неприятно, что в такого фанатика едва ли не превращается честный и тонко чувствующий Ной.

Кровь стынет в жилах, когда ты думаешь о том, какой ужас может сотворить этот хороший человек…

Идей у этого фильма много. Очень много. Наверное, куда больше, чем вижу я. Проблема в том, что становится очень трудным понять, что из того, что осознал во время просмотра зритель, авторы хотели сказать, а что не хотели.

Я до сих пор совсем не уверен, что правильно понял основную идею. Но знаете, у Поля Валери есть чудная фраза: «Когда шедевр готов, мнение автора ничуть не ценнее всех прочих».

В самом деле, какая разница, насколько оправданно возникла из просмотра моя мысль? Главное, что она возникла, и делает меня чище, глубже и лучше.

Я не скажу вам, что это за мысль. Ведь каждый должен увидеть своего «Ноя». Сделать свой собственный вывод.

Пусть «Ной», с которым вы познакомитесь, поможет вам в развитии вашего духовного мира. Фильм, а вернее, вы, способны это сделать.

Главное, не стесняйтесь ошибиться. Здесь не бывает ошибок. Кроме той, чтобы услышать чужое мнение и принять его без сомнений.

Я желаю вам искреннего личного пути в этом фильме. Даю слово, он будет интересным.

Этот фильм дает только исходные данные. Только набор красок. А как использовать эти краски для создания картины — решать только вам.

В конечном счете, вы и будете Ноем — ибо судьба мира зависит только от вашего выбора.

Пусть речь и идет лишь о мире вашей собственной души.

8 из 10