Рецензии

Честное слово, вот не верю я, что Франция, страна с такими богатыми кинотрадициями, настолько оскудела в последние годы на талантливых сценаристов, режиссеров и актеров, хотя во время просмотра новой «Анжелики…» такая мысль закрадывалась не раз. Хотелось отчаянно зацепиться хоть за что-нибудь положительное в этом кино, но не удалось.

Никто не спорит, 50 лет назад Бернар Бордери тоже обходился с источником весьма вольно, но все-таки основные акценты и сюжетные линии были сохранены, а главное, повествование выглядело целостным, логически выверенным, сохраняло интригу до самого финала. В картине же Зейтуна чудеса начинаются уже с пролога, где совершенно неуместно, на мой взгляд, использован флэшбек, который тут совершенно лишний. А дальше следует нарезка камерных интерьерных сцен, связей между которыми порой не углядишь днем с огнем. Практически все сюжетные линии скомканы, урезаны. Там, где просится более-менее развернутый диалог, зачастую присутствует лишь пара брошенных вскользь фраз, а то и просто короткий наплыв камеры, крупный план в подавляющем большинстве случаев маловыразительного бесстрастного лица, в независимости от того, что за герой в кадре. Но об этом чуть ниже. В целом сценарий проработан слабо и не радует ничем, кроме разве что неплохо поставленной финальной сцены. Характерным примером полной нелепости может служить описанная в фильме история с заговором против короля, где здравый смысл и не ночевал, настолько все надумано и бессмысленно. Нестыковки и обрывы присутствуют и в большинстве других сюжетных линий.

Фильмы Бордери не в последнюю очередь привлекали отличными панорамными операторскими зарисовками, отлично передающими ту эпоху в истории Франции во всем ее блеске и противоречиях. В таких фильмах без подобных операторских этюдов просто не обойтись, и полное их отсутствие в ремейке сгубило последний напрочь. Сплошные крупные планы, да еще преимущественно в темных тонах, оставили впечатление не очень хорошего телеспектакля, а весьма топорно нарисованная на компьютере и показанная в одном из эпизодов на заднем плане Бастилия оптимизма совсем не добавила. Картинке сплошной однозначный минус.

Как, впрочем, и музыке Натэниела Мекали -совершенно невыразительной, оживление которой придал разве что стыдливо и украдкой взятый кусочек композиции Мишеля Маня из фильма-предшественника. Понять авторов можно: саундтрек в картинах Бордери прекрасен по определению. Но и какие-то свои идеи надо было приложить, а с этим в ленте Зейтуна вообще большие проблемы.

Актеры. Тут мрак еще больше сгущается. Да, в свое время выбор Мишель Мерсье на роль Анжелики не выглядел несомненным, но при всех претензиях, которые можно предъявить к ее игре (лично у меня они минимальны), в ней действительно видишь женщину XVII века, со своими добродетелями и недостатками — когда дерзкую девчонку, когда утонченную аристократку, но почти всегда, гордую, неукротимую и решительную. В лице же Норы Арнезедер перед нами предстает неуравновешенная девушка-тинейджер с манерами и темпераментом, далеким от реалий тех лет. Ни грациозности, ни аристократичности, не достоинства, ничего, кроме совершенно немотивированных перепадов настроения и истеричности. Плюс еще и эмоций на лице минимум, что очков ей тоже не добавило. Чувствуется, что актриса не прониклась своей героиней, а ведь хорошо сыгранная подобная роль могла сразу выдвинуть ее в первые ряды.

Жером Ланвен в образе Жоффрея де Пейрака тоже вызывает вопросы и главный из них обусловлен возрастом героя, которого непонятно почему решили состарить сверх меры. Чтобы лишний раз подчеркнуть, какой он молодец, что решился покорить собой юную девицу? Сомнительное решение, в кадре Анжелика и Жоффрей преимущественно смотрятся скорее нелепо, чем трогательно. Да и сдержан Пейрак чрезмерно, в ряде моментов ему тоже стоило быть эмоциональнее.

С остальными дела не лучше. Что это, например, за Николя, по возрасту лишь немного уступающий Жоффрею? На Людовика XIV, которого в фильме Бордери безупречно сыграл один их ведущих французских театральных актеров тех лет Жак Тожа, в картине Зейтуна смотреть вообще смешно: еще один меланхоличный, но весьма вздорный и неуравновешенный юноша, которого никак не заподозришь хоть в маломальской логике в отношениях с окружающими и прежде всего — близкими людьми. Также безнадежно проигрывает и Дегре, который для меня навсегда будет ассоциироваться с Жаном Рошфором, после которого герой Симона Абкаряна смотрится мелким и даже жалким. То же самое относится и ко всем остальным занятым в фильме актерам. Совершенно безликие, нехаризматичные типажи, не соответствующие моим представлениям о персонажах произведений Анн и Сержа Голон. После того, как в фильмах Бордери об Анжелике переиграл практически весь цвет французского актерства тех лет, наблюдать тщетные старания актеров в ленте Зейтуна откровенно неловко и грустно. Кастинг, по моему мнению, потерпел полный провал, как и все остальное в в фильме «Анжелика, маркиза ангелов» разлива-2013. И мысль о том, что продолжение, по всей вероятности, следует, навевает только печаль.

1 из 10

Начну с не большего предисловия «про маркизу ангелов». С этим персонажем познакомился благодаря несравненной актрисе — Мишель Мерсье и ничуть не жалею об этом, т. к. этот кино шедевр на мой взгляд до сих пор можно, смело считать эталоном мирового кинематографа.

Саму литературу не читал, да и сужу по этому фильму 2013 года чисто по трейлеру, т. к. думаю, что тратить деньги на поход в кинотеатр «на так называемый ремейк» будет попросту пустой потери времени. Хочу сразу пояснить, я ни в коем случае не выступаю рьяным защитником классики (1964—1968), иногда «влить свежую кровь» бывает попросту полезным, необходимым, чтобы не забывали «оригиналы» и могли восхищаться новинкой. Ремейк не должен пытаться переплюнуть своего «коллегу по цеху», в результате чего различия не должны заканчиваться на смене декораций, костюмов, актеров, «сжатия сценария», или просто «своего угла зрения камеры». Обязательно со стороны режиссера должно быть введено что-то «новое», которое запомнилось в «хорошем смысле слова», а в дальнейшем побудило бы «ожививить» по-новому интерес, как к книге написанных Анной и Сержем Голон, так и к «фильму — первоисточнику» и в тоже время оставляло в конце просмотра только позитивные эмоции, а не стало еще одним проходящим «дешевым ширпотребом». НО Ариэлю Зейтуну этой цели добиться явно не удаться, более того впечатления от фильма будут скорее отрицательными, чем положительными.

И я скажу почему: актеры подобраны очень неудачно, Анжелика — хотя и «смазлива» образ, который создала она, получился безликим, Жофрей де Пейрак благодаря далеко не только гриму, порой смотрится нелепо и смешно. С тем же успехом эти роли можно было доверить Венсану Касселю и Монике Беллуччи (для примера) и они поверьте мне на слово, справились намного лучше и занимательнее, правда, с одним НО — у другого режиссера. По поводу костюмеров и дизайнеров, скажу одно, здесь они явно сэкономили или схалтурили, отчего фон выглядит уныло и убого. Король скорее слишком прост, чем пышен и роскошен.

Мой вердикт таков: «Анжелика, маркиза ангелов» 2013 годится лишь для трансляции по телевидению и не более! Читайте лучше книгу или смотрите классику, если есть желание восхититься Парижем XVII века и окунуться в интриги французского двора.

Я прочитала все книги об Анжелике, и соответственно очень долго ждала новой экранизации. Картина с Мишель Мерсье мне была не очень по вкусу: Анжелика ненастоящая, какая-то фарфоровая;Пейрак — совершенно не то, что описано в книге, какой-то слабохарактерный, слишком слащавый; многие сцены, написанные в книге, были перевернуты в фильме.

Этой новой экранизацией я была довольна, нежели 64 года.

Именно такой: красивой, блистательной, с запоминающейся улыбкой, с великолепными и проникновенными глазами и была та Анжелика в книге. Да, Граф де Пейрак немного староват, но ведь и в книге он был намного старше самой Анжелики, но по характеру этот Жоффрей был намного ближе в книжному, чем в картине 1964 года.

Мне понравилось, как были показаны отношения между Анжеликой и графом, хотя я соглашусь, что все было несколько затянуто. Конечно, всей книги не передашь в в двухчасовом фильме, поэтому некоторые сцены были урезаны. Что не понравилось, так это отсутствие и в прошлой Анжелике, и в этой «Золотого голоса Тулузы», Отеля Веселой Науки, убийство свидетеля, отсутствие мерзкого Варда. И конечно, есть некоторые несоответствия самой книге, например, помощь кузена Филиппа Анжелике. Да и сам образ Филиппа не таким представлялся, каким был показан в фильме. Насколько я помню, если не ошибаюсь, в книге маршал Франции был блондином.

Людовик XIV порадовал, таким он и представлялся для меня, когда я читала книгу. Но его было мало, мало было политических интриг, на которых была построена книга. Жаль, что ни та, ни другая картины не показали этого в полной мере.

В общем и целом, меня, как человека, который достаточно критично относится к экранизациям книг, устроила данная картина, хотя в ней есть минусы, как ни крути.

8 из 10

В далеком 1964 вышел первый фильм о приключениях несравненной Анжелики, главную роль в котором сыграла прекрасная Мишель Мерсье. Признаться, я люблю этот фильм, но после прочтений всей серии роман Анн и Сержа Голон, фильм и книга существовали для меня в разных плоскостях. Ни для кого не секрет, что сама Анн Голон восприняла данный фильм весьма прохладно, а Мишель Мерсье, по словам самой писательницы, сделала из Анжелики глупую куклу. И при всей моей любви к этой актрисе, я соглашусь с данным утверждением.

И вот, 50 лет спустя, выходит еще одна экранизация культового романа. Я, человек, прочитавший все 13 книги с нетерпением ждущий заключительной части романа, конечно же решила оценить и современную трактовку полюбившейся истории. Но, если быть честной, я весьма предвзято отношусь к ремейкам. Как показал сегодняшний поход в кино — зря. К моему удивлению, фильм мне понравился.

Анжелика в исполнении Норы Арнезедер получилась весьма близкой к образу, который сформировался у меня в голове после прочтения книг. Конечно, Жерар Ланвен стар для роли Жоффрея де Пейрака, но у актера получилось создать весьма цельный образ, что уже неплохо. У меня есть еще несколько претензий к актерскому составу, но их не так уж и много и они незначительны.

В конечном счете, фильм меня не огорчил, а даже наоборот — порадовал. И я жду продолжение, которое, надеюсь, меня тоже не разочарует.

9 из 10

Не хотелось бы рассказывать предысторию того, как я пошел на этот фильм. Перейду сразу к сути.

Оригинальную версию этой картины я смотрел с неким скептицизмом и толком так и не всмотрелся в нее. Ожидал подобного развития событий и сейчас, но был приятно удивлен. История, рассказанная несколько по-другому, приобрела некоторую динамичность и быстроту, но это пошло только на пользу. С интересом следил за развитием событий и сопереживал героям. При просмотре заметил всего пару несущественных ляпов со стороны актеров и окружающей обстановки. Положительные герои заставляют поверить им и поддерживать их точку зрения, а отрицательные вызывают должную ненависть.

В итоге получилась любовная линия с элементами противостояния коррумпированному и предвзятому обществу, смысл которой будет актуален и в наши дни.

Моя девушка фанат «Анжелики» и, по ее словам, у авторов не так уж и хорошо вышло. Однако если не брать в расчет книгу и оригинальный фильм, «Анжелика» (2013) весьма интересная картина.

7,5 из 10

P.S.

Сейчас посмотрю оригинальную версию, и… Может быть изменю свою точку зрения, но данный фильм останется для меня в категории «Хорошее кино».

Я устала читать отзывы закостеневших поклонников серии книг об Анжелике. Создается впечатление, что Анн Голон писала Библию, а не художественный роман, поскольку ее тексты недоступны для свободного толкования. Режиссер и актеры, в таком случае, выступают еретиками, осквернившими благородные помыслы читателей своим инакомыслием. Я, конечно, утрирую, но не могу привести другой аллегории к этому категорическому «нет» со стороны большинства зрителей.

Я же, в свою очередь, безумно рада, что Ариэль Зейтун снял этот фильм. Он позволил мне посмотреть на любимых героев по-новому, раскрыть в них новые качества. Эта история уже не о несравненной и своенравной красавице, перед которой никто не смог устоять, а о сильной и умной женщине, сумевшей перенести в жизни немало испытаний.

Сюжет фильма нисколько не пострадал от того, что не совсем соответствует книге. Роман слишком большой, и из него нужно было взять самое главное, чтобы донести до зрителей суть истории. Иногда необдуманные поступки молодости могут изменить всю нашу жизнь в дальнейшем. Так и Анжелика, спасая короля от заговора, попала в мир «темной» политики и интриг. Вся ее дальнейшая жизнь была поставлена на карту. Никто не знает в чем истина его несчастья. Анжелика думала, что все ее горести были связаны с хромым и старым мужем, за которого ее насильно выдали, но беда подкралась совсем из другой стороны.

В наше время снимают очень мало хороших исторических фильмов о любви. Так зачем же жестокой критикой, только из-за того, что экранизация не соответствует книге, лишать «Анжелику, маркизу ангелов» шансов пробиться к сердцам зрителей?

Мне фильм очень понравился. Особенно впечатлило окончание, оно в десятки раз лучше книжного. Здесь вам и выдержанная интрига и точный ответ на то, что нас заставляет жить и бороться. Больше ничего не скажу, иначе получиться спойлер. А, он крайне не нужен тем зрителям, которые не читали книгу и не смотрели предыдущую экранизацию. Знаю, что таких мало, но как я им завидую…

8 из 10

Итак, с чего бы начать. Легендарная героиня великолепного собрания книг Анн и Серджа Голлон появилась в моём сердце еще за долго до этого фильма, Я взрослела вместе с каждой прочитанной книгой, вместе с самой героиней, она стала эталоном женственности, красоты и именно характер главной героини книги смогла передать единственная и незаменимая Мишель Мерсье. Первый четырех-серийный фильм передал идеально характер, историю того времени XVII века, Францию, грязный Париж, главные герои, тут спорить не буду сюжет фильма отличался от книги, но тем не менее именно он дал второе дыхание популярности книг, образ Мишель в роли Анжелики остался в сердце каждого, кто смотрел этот фильм…

И вот почти 50 лет спустя появляется на экранах новая экранизация всемирно-известной Анжелики, маркизы ангелов… Сам трейлер вначале настораживает, так как понимаешь сразу, что тут ни о каком благородстве в лице главной героини НЕТ! Обыкновенная девушка, да милая, но тут речи нет об эталоне женственности и красоты! Про игру актрисы Норы Арнезедер Я вообще воздержусь, ни малейших эмоций: счастье то или горе, удовольствие или отвращение — лицо актрисы не меняется, взгляд излучает пустоту, не понимание актрисы персонажа, которого она играет! Подбор актеров в этом фильм оставляет желать только лучшего! Жофрею, которому по книге 30лет, на экране мы же видим какого то 60летнего старца! Филипп, кузен Анжелики, который старше её на пару лет предстает перед нами вообще в противоположном образе известного нам романа и Я не говорю уже о том, что они с Жофреем в жизни не виделись, а только были наслышаны друг о друге! Николя — друг детства, ровесник Анжелики, которого мы видим к большому сожалению не горячим. симпатичным молодым парнем, а каким то зрелым мужчиной, не вызывающим интерес! А верная догиня Сорбонна надежного друга и адвоката Дэгре по фильмы выясняется, что все таки это пес! Куда смотрел режиссер, сценарист — это остаётся загадкой…

Сюжетная линия романа лежит в любви Анжелики и Жофрея, но что же мы видим на экране? Пошлая и совершенно вульгарная постельная сцена главных героев? Разве это и есть любовь? Было очень неприятно смотреть на это, становилось порой грустно, для чего снимать непонятно что? Первый фильм все равно не удалось переплюнуть, так нам еще и обещают продолжение… Какое продолжение? Тут остается надеяться, что все таки режиссер одумается и поймет о том, что сняли ерунду! Фильм не о чем, Я очень люблю собрание книг Анжелика и первый фильм, но тут Я уже бессильна, увы нужно уметь признавать свои ошибки и этот фильм 2013 года — огромная ошибка!

Это, конечно, версия романа, имеющая право на жизнь.

Но все это сильно напоминает «Отверженных», то же стремление уместить 200 страниц в 20 секунд, телеграфный стиль повествования, добавим к этому чрезвычайно пугающие белки глаз главной актрисы. Когда она изображает отчаянно-страстную эмоцию, она изо всех сил открывает глаза и если учесть, что она далека от молочно-деревенской телесности Мерсье (классической кино-Анжелики), то ее худое лицо с трудом выдерживает такое натяжение мышц и превращает лицо практически в карикатуру. Видимо, это новейший стиль игры — выражать силу эмоции только лишь криком, в остальном, актерская игра здесь пугающе отрывочна, логика развития персонажа остается явно за скобками, ведь избранный телеграфный стиль не позволяет расписать откуда берется то или иное положение дел, и вот режиссер заставляет ее в первом эпизоде изображать ущемленную свободную женщину, а во втором уже пылать страстью к уродливому супругу. А все персонажи чуть ли не в камеру сообщают зрителю, что происходит, чтоб он не запутался: это интриганы, это друг графа, это кузен Анжелики (изначально нордический блондин, презирающий бедноту и простоту Анжелики).

Актер, который играет Пейрака, здесь в более выигрышном положении. Если вы не читали, то граф — ценитель женской красоты и выбрал Анжелику как раз за эту самую красоту, ему нужна была молодая и красивая женщина знатного рода для продолжения династии. Согласно роману, который все-таки, в первую очередь, считался авторами историческим произведениям, а романом всего лишь во-вторую, граф несет в себе все предрассудки своего времени относительно женщин, и его принятие жены как полноправного собеседника случается чуть ли не в самом конце этой семейно-исторической саги (лет эдак через 15 и в Америке), в первой книге ему всего лишь стало интересно влюбить в себя эту дикарку, речи о всепоглощающей страсти и о «я искал такую как ты всю жизнь» не было.

Поэтому решение режиссера, решившего сделать из Анжелики эмансипированную девицу, фраппирующую окружающих своим поведением, превращает этот фильм практически в комикс, с упором на действие, а не на правдободобие. Книжный Пейрак использовал все свое обаяние, лесть и мужскую смекалку, чтобы сразить настоящую Анжелику. Но у экранного графа вряд ли было столько времени. Поэтому несмотря на то, что история подается под соусом «любовь на века», замотивировать эти вечные чувства режиссеру вряд ли удалось.

В целом, если вам нравится мелькание героев на экране, вы, несомненно, получите удовольствие. Хотя в какой-то момент от картонности диалогов и характеров вас может начать разбирать смех. Ну и ни в коем случае не читайте книгу. Испортите себе весь фильм.

Такими словами была охарактеризована прекрасная Анжелика единственным мужчиной, который ее интересовал и за которого она так яростно боролась не на жизнь, а на смерть с бесчеловечной королевской системой Франции 17 века.

Итак, а какую же на самом деле Анжелику показала нам новая экранизация бессмертных романов Аны и Сержа Голон?

Конечно, всем кто решит посмотреть этот фильм, стоит на время забыть прежнюю экранизацию с неподражаемой Мишель Мерсье и просто воспринимать это как совершенно новый фильм. Главным упущением этой экранизации я считаю, что на роль Анжелики была выбрана не столь красивая актриса, как это было необходимо. Анжелика просто обязана быть невероятно красивой женщиной, перед которой не может устоять ни один мужчина. Такой уж ее изобразили в книгах, ничего тут не поделаешь. А Анжелика в исполнении Норы Арнезедер словно сама сомневается в своей красоте и неотразимости. Это видно из эпизода, когда она стоит перед зеркалом и, приспустив ночную сорочку, с неким недоумением смотрит в зеркало, вспоминая слова мужа о своем красоте.

Да, создатели фильма показали нам принципиально другую Анжелику — она более независима, смела, холодна, равнодушна к нарядам и дерзко приходит на венчание в костюме для верховой езды. Но почему бы одновременно с этим было не одарить ее порочно-ангельской красотой? Почему, в тот момент, когда она поняла, что любит Пейрака, она всего-навсего сказала, что «ей пора исполнить супружеский долг и сегодня они будут спать в одной постели?» Вот здесь мне не хватило чувственности, порывистости, страсти, неистовства Анжелики, сошедшей со страниц книг. Поэтому новую Анжелику я восприняла просто как некую другую героиню одной истории, произошедшей во Франции 17 века…

В фильме много нового, свежего и интересного, что выгодно отличает его от ряда подобных. Конечно, нельзя не сказать об откровенной сцене первой ночи Пейрака и Анжелики. Мне эта сцена продемонстрировала глубину чувств героев — любовь вертикальную, нечаянно излившуюся в любовь земную. Это было по-французски — и страстно, и изысканно, и сексуально.

Интерес фильма вызван тем, что история приобрела окрас детективно — политический и месть короля де Пейракам была вызвана вовсе не интересом к Анжелике, а просто смоделирована интригами его придворных. Любопытно наблюдать, как сквозь года за Анжеликой ведется охота, за каждым ее шагом наблюдают и по сути, она, а не ее супруг, опасен для власти. Здесь мы видим, что сила женщина и страх, который она вызывает-в ее знании и умении им воспользоваться.

Позабавило, что создатели фильма явно не забыли предыдущую экранизацию и фрагментами демонстрируют ссылки на нее-это и кусочек знаменитого саундтрека в сцене возвращения с конной прогулки супругов де Пейрак перед приездом короля, и великолепное золотой платье Норы Арнезедер в эпизоде на качелях, так напомнившее самый роскошный туалет Мишель Мерсье, в котором она с первого взгляда покорила короля.

Так же к достоинствам фильма хочется отнести яркую демонстрацию героев Гранье и Филиппа де Плесси. Господин адвокат показался мне крайне интригующей фигурой, которая не боится бороться с несправедливым правосудием и в то же время стоит на стыке преступного и благородного мира, глубоко преданным Анжелике и ее идеям. Кузен же Анжелики оказался не заносчивым юнцом, а отважным мужчиной, в какой-то степени благородным и независимым.

Мне хочется отметить новую экранизацию «Анжелики — маркизы ангелов» именно за совершенно новую интерпретацию событий и возможность вновь пережить потрясающую историю любви на экране.

7 из 10

Оценка - не просто 'плохо', а ОТВРАТИТЕЛЬНО! Я являюсь поклонницей в первую очередь серии книг об Анжелике, восхищаюсь персонажем, созданным авторами - они написали яркую, благородную, необыкновенную женщину, Женщину с большой буквы.

Ничего этого нет в новом фильме. Кому-то не нравится старый фильм 1964го года, кто-то не считает, что Мишель Мерсье совсем не похожа на Анжелику. И все же я не понимаю, как можно считать новый фильм лучше старого?! По каким параметрам?

Кто-то пишет, что новый фильм ближе к сюжету книг - таким людям я бы посоветовала перечитать книгу. Так сюжет переработан изменений довольно много причем непонятно зачем. Да, в старом фильме многое из книг просто пропущено, в новой же версии все просто поставлено с ног на голову! Непонятно, зачем придумывать новые приключения (на мой взгляд, дурацкие), если те, что в книгах описаны, хороши и вдобавок в старом фильме были пропущены!

Что касается сюжета фильма - не буду писать спойлеры, скажу только, что 70% - выдумка сценаристов. Сюжет ЗНАЧИТЕЛЬНО переработан, и на мой взгляд, от этого стало только хуже.

Отдельный разговор - подбор актеров. К сожалению Арнезедер - не Анжелика, ни капельки. И дело даже не во внешности. Та Анжелика, о которой написали Голон, в любой ситуации оставалась Женщиной - изящной, внешне мягкой, благородной. Что называется, 'порода'. И вот что лично мне нравилось в старом фильме - игра Мерсье - она смогла сыграть такого персонажа. Это была женщина, которая даже на дне, в грязи, хранила в себе стержень, оставалась сильной, чистой и благородной. Арнезедер этого ничего не показала. Нет в ней того огня, той страсти, которая должна гореть в Анжелике. И дело не в макияже, который был на Мерсье, не в платьях и париках, она смогла воплотить на экране Анжелику своей игрой - взмахи ресниц, взгляды, движения, жесты, изящество, манеры.

Пейрак на самом деле хорош. Отмечали то, что разница в возрасте слишком большая - опять же нестыковка сюжета, по книгам разница у героев была 12 лет - не так уж и много. Но тем не менее актер играет довольно хорошо.

Про остальных актеров говорить ничего не буду - лично мне никто не понравился. Актеры мужчины действительно все на одно лицо.

Если честно, с трудом высидела до конца фильма - было очень скучно, из-за этого постоянно в уме сравнивала со старым фильмом.

Итого - это НЕ Анжелика.