Рецензии

Фильм этот оказался абсолютно типичной приключенческой исторической костюмированной мелодрамой. Можно закрытыми глазами потыкать в этот жанр — и почти любой фильм будет не лучше и не хуже. Этакие «Гардемарины». Много натурных съемок, дворцовых интриг, больших шляп с перьями, лошадей, шпаг. Только без песен. Такие фильмы хороши для детей и подростков. Но французы решили поиграть со своим, пожалуй, главным экспортным стереотипом — эротичностью. Непонятно зачем они включили этакую весьма смачную сцену (без которой фильм бы совсем не потерял) и этим сразу же подняли возрастной ценз для тех, кто может сие смотреть до тех, кому костюмированные драмы с приключенческим уклоном смотреть уже не особо интересно. В общем, отсекли кучу детей, которые кассу и могли дать. Но не сильно заинтересовали и тех, на кого все же сделали — семейные и несемейные парочки.

Из плюсов можно отметить как раз то, что французская история снята французами. Картинка хоть органичная. Ну никто же не будет выставлять идиотизмом свою историю и культуру.

А самый главный минус виден в самом начале финальных титров. Это лишь первая часть и будет продолжение. Неужели придется смотреть…

6 из 10

Посмотрела фильм «Анжелика, маркиза ангелов». На мой взгляд фильм провалился, сейчас попробую объяснить почему.

1. Сюжет.

Первое, что обращает на себя внимание: если вы не читали книгу, то большей части этого фильма вы просто не поймёте! Не понятно куда, зачем, за кем, от кого, почему она (Анжелика) всё время бежит. Не понятно откуда взялся и кто такой Николя, какие отношения их связывают. Убило, что в этом фильме Николя лет на 20 её старше, хотя по книге они ровесники. Так же не совсем ясно почему такие натянутые отношения у Анжелики с кузеном Филиппом (который в фильме тоже так себе, он мне понравился только в самом конце).

Самый фейл этого фильма, когда Анжелика подстригается и перекрашивается в коричневый! Этого я вообще не поняла. Такого не было ни в старом фильме, ни тем более в книге. Второй весёлый момент, когда после казни мужа Анжелика идёт топиться в Сену. Вот тут даже я прифигела от поворота событий.

2. Актёры.

Вот тут начинается самое весёлое.

Анжелика, которую сыграла Нора Арнезедер, получилась совсем другой. Она более современная. На мой взгляд, Мишель Мерсье больше похожа на аристократку того времени. Она по-своему весьма красивая, но как Анжелика для меня всегда будет самой красивой Мишель Мерсье! Её Анжелика, на мой взгляд, не получилось такой живой, остроумной и притягательной (не в плане красоты), как у Мишель Мерсье.

Жоффрей де Пейрак, которого сыграл Жерар Ланвен тоже очень отличается. Для меня Робер Оссейн всегда останется непревзойдённым. Хотя, я должна признать, что в нём есть шарм. Ну или меня просто притягивают мужчины со шрамами.

Николя, которого сыграл Матьё Кассовиц. Ну вот тут на мой взгляд самый большой промах! Он совсем не годиться на роль Николя! Ему в жизни 46 лет. Ну зачем было его брать?! Ну не может 46 мужик играть 18 летнего красавчика!!! Как так можно? Что за синдром СССР, когда Терехова играла Миледи в «Трёх мушкетёрах», которой тоже в книжке 18. Он не идёт ни в какое сравнение с красавчиком Джулиано Джемма!

Король Людовик XIV, которого сыграл Давид Кросс, на мой взгляд не самое страшное, что есть в этом фильме. Если учесть, что в первой книжке он действительно совсем молодой, правит за него кардинал Мазарини. В этом плане актёр подошёл идеально. Хотя Жак Тожа, на мой взгляд, больше похож на французского короля, да и шарма в нём больше. Мне он понравился в самом конце, когда умер Мазарини. Он хотя бы по голосу стал похож на короля.

Дегре, которого сыграл Симон Абкарян. Не знаю хорошо это или плохо: но сказать про него ничего не могу. Ни хорошего, ни плохого. Так себе, ничего выдающегося. Но Жан Рошфор мне нравится больше. Собака и у того, и у того отличная. В новом фильме Сорбонна вообще круче всех! Он прыгнул и разбил огромное окно, при этом сбив 4 взрослых мужчины.

3. Обстановка и костюмы.

Мне абсолютно не понравился замок Графа де Пейрака. Какой-то ужас! Поместье де Плесси-Бельер не изменилось, снимали в том же месте, где и старый фильм. Ну королевский дворец в Париже естественно не изменился.

К костюмам тоже претензий нет, за исключением костюма, в котором Анжелика приходит на венчание. Это такой удлинённый пиджак и сапоги выше колена. Вот этого я тоже не поняла.

Итог: большего я от этого фильма не ждала. Для меня навсегда Мишель Мерсье и Робер Оссейн, а вместе с ними и экранизация в целом останутся непревзойдёнными. Мне не понравилась такая интерпретация книги. Но могу сказать честно, мне интересно посмотреть продолжение. Это не тот фильм, который я буду ждать. Это не тот фильм, который хочется пересмотреть, хотя после сегодняшнего просмотра хочется посмотреть любимую старую экранизацию.

6 из 10

Редкое сочетание современного подхода с неплохой книгой, которое при встрече дает такой винегрет, который не переварить даже самому крепкому желудку.

Я не буду сравнивать два фильма: прошлый и современный, это совсем ни к чему, когда даже по сравнению с книгой можно найти столько недочетов, что создается впечатление, словно мы с авторами фильма читали разные источники.

Где богатая веселая Тулуза? Весь фильм декорации вызывают желание подать Пейраку, потому что он, по-видимому, находится на грани банкротства.

Где обаятельный саркастичный ученый, чья мистичность и острый ум покоряли даже против воли? Тут мы видим печального щеночка с карими глазами, которого жена полюбила из жалости, потому что он - столь чудное недоразумение, которое еще и может перестараться с опытами и чего доброго угробит себя без присмотра. Чувства все намылены, взяты из ниоткуда, а-ля 'должна Анжелика любить Пейрака, и она его будет любить'. Не убедительно, жалко, совсем не красиво и не интересно. Постельная сцена - пытка души, потому что эти картонно-расчетливые обжимания, где актриса еле заставляет себя прикоснуться к губам старика, закатывание глаз и гимнастические выгибания не вызывают никаких эмоций, хотя упор судя по всему делался именно на большую откровенность этого фильма.

Филипп Плесси вдруг из скотины и отъявленного мерзавца превращается прямо-таки в спасителя и рыцаря, куда лучше даже нудного мужа-старика, а Сорбонна затмевает самого Дегре по появлениям.

Николя... А какой он был? Мелькал какой-то из горбоносых - они все там какие-то одинаковые - ходил в маске как для больных сифилисом и назывался Каламбреден, видимо, он и был.

Главная актриса, на которую делался весь упор, похожа на норовистую кобылу, бросающую вызывающие взгляды в камеру, пытающую шифроваться под свою версию Анджелины Джоли, видимо. Но тоже никакая - остригли, покрасили, и вот служанка рядом выглядит ничуть не хуже, а то и лучше этой 'роковой красавицы'. Тут и не пахнет истинной женщиной, мистичной, сильной, умеющей воевать и отдаваться мужчине с одинаково неподражаемым шармом, сочетанием кокетства и слабости. Вот тут этого самого кокетства и близко нет, нет настоящей женщины. Это просто самодовольная девица, открытая и простая - не способна она кого-то покорить, вовсе нет. Может, промах в том, что она не француженка и не обладает их особенным неподражаемым очарованием.

Весь фильм нагнетают, пугают, но в итоге человеку, не читавшему книгу, по-моему, с трудом будет понятно, что вообще происходит. Фильм сделан какими-то обрывками, эпизодами, мельканиями, камера пляшет, подобно пьяному моряку, и очень хочется подать в суд на создателей за порчу зрения при просмотре. Катание на качелях убило наповал - опасная, как оказалось, штука, обеспечит вас непрерывными беременностями.

Не гоже это - снимать 'по-быстрому' столь масштабный проект, так самодовольно обращаться с первоисточником: сценаристы далеко не Анн и Серж Голон, но почему-то уверены, что смогли придумать вариант куда лучше и имеют право распоряжаться чужими героями как вздумается. В итоге получилась напрасная трата денег, которая настолько разочаровывает, что хочется от души плюнуть в кинозальный экран по окончании фильма.

Не могу сказать, что вышла из кинозала сильно уж разочарованной, так как будучи поклонницей книги, в ожидании выхода фильма в прокат уже какое-то время мониторила форумы и, судя по «настроению умов», многого не ожидала.

Но если я еще готова простить режиссеру его весьма экстравагантную интерпретацию образов главных героев и надругательство над некоторыми второстепенными сюжетными линиями, оправдывая это неким авторским замыслом, то безразличие, с которым он отнесся к будущему своего фильма задевает меня до глубины души. Словно режиссера не волновало, ждет его детище провал или успех и тем более непонятно, с какой целью Ариель Зейтун взялся за экранизацию довольного известного и успешного произведения.

Допустим это — чисто коммерческий проект. Но тогда это должно быть зрелищное кино, с лихо закрученной интригой, богатыми декорациями, мощными спецэффектами. Но где же дорогие интерьеры, роскошные костюмы, сверкающие драгоценности, виды, потрясающие воображение? Конечно, такой фильм потребовал бы значительных затрат, а бюджет у режиссёра видимо был заложен весьма и весьма скромный. Да и зачем в таком случае снимать «Анжелику»? Подошел бы сюжет любого любовного романа. Значит режиссер рассчитывал именно на «целевую» аудиторию, привлеченную известным «брендом»: поклонников или просто знакомых с первоисточником. Но зачем тогда так изощряться над сюжетом и персонажами? Ведь в сущности в книге есть все для ее успешной экранизации: харизматичные герои, хорошо продуманный сюжет, оригинальные диалоги, даже собственная философия. Увы, в фильме от всего это не осталось и следа. Самая сильная и интригующая сторона книги — любовно-романтическая линия полностью провалена сценаристами и актерской игрой. Динамика сюжета настолько невнятная, что некоторые пафосные реплики героев порой кажутся просто неуместными. Довершает крах операторская работа — камера «дергается» и «мечется» на плане от персонажа к персонажу. Наиболее «выдающиеся» эпизоды фильма (извините за каламбур) — это поистине гигантские носы исполнителей мужских ролей. В общем же поклонникам Анжелики остается надеяться на Голливуд или на… Сергея Жигунова.

А фильм получает от меня заслуженные 2 балла — за Томера Сислея (Филипп дю Плесси) и вставку с незабываемой музыкой Мишеля Мань.

Ариэль Зейтун, довольно редко занимающий режиссерское кресло, а больше специализирующийся как продюсер, экранизирует первый роман из серии книг о красавице-авантюристке Анжелике. Автор романа Анн Голон занимается переработкой своих книг и выпуском их в авторском издании, а режиссер в свою очередь переснимает оригинальный фильм 1964-го года.

Зрители первую часть заново рожденной саги об Анжелике почему-то не приняли с одобрением. Скорее всего виной тому ностальгия по наивности и сладости фильма, в котором главную роль исполняла Мишель Мерсье. Новая Анжелика стала более натуральной и живой, она не выглядит постоянно так, как будто только что сошла с обложки журнала, да и прочие детали стали более реалистичны, оттого новый фильм только выигрывает, но любители женских романов остаются разочарованы тем, что с экрана не льется непрерывный ручей из патоки.

Юная Анжелика вынуждена выйти замуж за немолодого и далеко не красивого графа Джоффри. Однако, постепенно выясняется, что желать лучшего мужа она и не могла. Параллельно с счастливой семейной жизнью разворачиваются дворцовые интриги, которые оборачиваются против вольнодумного любителя Коперника и Галилея — Джоффри.

Самый большой недостаток «Маркизы ангелов» заключается в том, что слишком много экранного времени отводится на отношения между супругами де Пейрак, когда сделай упор сценаристы на интриги и противостояние церкви и науки, фильм стал бы куда более динамичным и событийно насыщенным. Это требование времени — реализм и смысл. Просто рассказывать историю о томной рыжеволосой барышне, как это было сделано в 1960-х, теперь недостаточно.

Будь единственным сценаристом модный Филипп Бласбан, он бы сделал из «Маркизы ангелов» захватывающую, остросюжетную картину. Но тут он работал не один, а с авторами книги Анн и Сержем Голон, и их влияние чувствуется очень сильно: стремление сделать интересную, разноплановую картину сталкивается с напором романистов показать пресный роман для барышень.

В итоге наблюдать за второстепенными персонажами временами куда интереснее. Тут стоит отметить Томера Сисле в роли маркиза Плесси, который стремится сделать своего персонажа как можно более глубоким и по максимуму использовать буквально каждую отведенную ему секунду. И, конечно же, Давид Кросс, который исполняет роль не кого-нибудь, а самого Людовика 14-го. Король у Кросса получился сдержанным, но своевольным.

Если уж говорить об исполнителях, то может Нора Арнезедер и не идеальная красотка, зато она настоящая, а не манерная; и старается играть как можно лучше. А при небольшом резюме это немаловажно. Ее экранный возлюбленный Жерар Ланвен конечно не самый идеальный выбор на роль безупречного мужчины, он несколько проигрывает в обаянии своему сопернику за сердце Анжелики — Матьё Кассовицу, играющему разбойника Николя.

Единственным замечание к внешней стороне «Маркизы Ангелов» является обилие крупных планов (что плохо, если речь идет не о формате 4:3) и моменты пейзажной съемки в режиме «zoom», как кадры столь плохого качества пропустил монтажер — непонятно. А также чрезмерно затянутая сексуальная сцена, что для женского романа в принципе неплохо, но секс тут снят без романтического флера, с демонстрациями некоторой непривлекательности, что некоторым «конфетно-букетным» зрителям не понравится.

Противоборство нового и старого, реализма и пустого романтизма разворачивается в «Маркизе ангелов» прямо перед зрителем. Местами это выливается в некоторые сценарные и визуальные неловкости. Поклонникам старой версии фильма новая, скорее всего, не понравится, да может это и к лучшему. Ведь к чему снимать ремейк в точности повторяющий предшественника?

Красивый фильм в добротных исторических интерьерах, с хорошо продуманной закадровой музыкой и вдобавок основанный на знаменитом романе. Новых горизонтов и моральных дилемм «Маркиза ангелов» не открывает, да и не претендует на это. Цель фильма — подарить зрителю два часа неспешного и размеренного сопереживания графине де Пэйрак, а большего ждать и не стоит. Можно ли было сделать лучше? Можно. Но и тем, что сделал Ариэль Зейтун вполне можно обойтись.

Что ж, я не любительница все усложнять, поэтому изложу все свои мысли по поводу этого фильма коротко и ясно.

Во-первых, мне абсолютно не понравилась актриса, подобранная на роль Анжелики. По-моему, во внешности этой девушки нет ничего особенного, а у Мишель Мерсье (да, конечно, без макияжа тут не обошлось) все же была какая-то изюминка, привлекающая внимание окружающих.

В конце фильма Анжелика (Нора Арнезедер) стрижется и перекрашивает волосы. Я понимаю, они хотели показать нам отчаявшуюся женщину, готовую на все ради безопасности своей семьи, но этот образ настолько не идет Норе, что почти весь оставшийся фильм я недоумевала, что же подтолкнуло создателей фильма: а) взять на роль именно ее. б)оставить эту сцену с отрезанием волос.

Во-вторых… даже не знаю, как выразиться, но в фильме 1964 была какая-то особая атмосфера Франции именно во время правления Людовика 14. Я уже не говорю о великолепных костюмах и настоящих манерах (в ремейке Анжелика ведет себя уж слишком распущенно).

А эта картина напомнила мне наш фильм «3 мушкетера», только более яркий.

В-третьих, меня окончательно добил саундтрек. В фильме 1964 года он был просто великолепным: Мишель Мань, мне кажется, сочинил прекрасную музыку, которая является узнаваемой везде. А создатели ремейка решили особо не трудиться- на фоне все время играл оркестр, не выводящий никакую мелодию. И лишь однажды я услышала 30-ти секундную вставку из старого фильма. Могли бы всю музыку позаимствовать- так бы хоть часть атмосферы сохранилась.

И еще одно- мне абсолютно не понравилось то, что авторы конкретно затянули постельную сцену, которая длилась минуты 4, не меньше. Не знаю, что они хотели этим показать, но впечатление это производит не лучшее.

Не знаю, может, я сужу не объективно (фильм 1964 года был какое-то время моим любимым фильмом), но эта картина совершенно несравненна с созданием Бернара Бордери.

На меня этот фильм вообще не произвел впечатления. Не советую тратить на него время, а лучше пересмотреть старый классический фильм!

Идя на этот фильм, я не рассчитывала, что он даже отдаленно сможет конкурировать с первой экранизацией «Анжелики». Но то, что его создатели даже не попытаются придать шарма героям, внести интересные детали в сценарий и сделать фильм хоть по своему, но интересным, было неприятным сюрпризом.

Анжелика — симпатичная (и не более того!) девушка, с заурядным характером — совсем не похожа на роковую женщину, за которую мужчины отдают жизнь.

Жоффрей — старше Анжелики лет на 50. Не просто некрасивый, но даже без намека на харизму. Вследствие такого «гармоничного» подбора героев, откровенная постельная сцена с их участием выглядит, мягко говоря, омерзительно (мои глаза!).

Остальные герои — выделить кого-то из этой толпы людей с одинаково некрасивыми лицами очень сложно. Самым симпатичным персонажем после Анжелики, как по мне, была собака Сорбонна. Ни одного (!) героя, который бы хоть чем-то привлек к себе внимание и запомнился.

Постановка — показалось, будто режиссер просто включил камеру и захрапел на время съемок. На какой-то момент звукорежиссер, видимо, чтобы хоть чем-то привлечь внимание зрителей, включил узнаваемую мелодию из старого фильма.

Общее впечатление — становилось смешно при появлении каждого нового персонажа: настолько они нелепы и безлики. Но если вы не смеетесь от безысходности, то вряд ли эта картина покажется вам комедией. На любовную мелодраму совсем не тянет.

Так бездарно потратить почти 16 миллионов евро на съемки легендарной саги, продолжение которой должно быть лучше или, как минимум, не хуже первой экранизации, наверное не удавалось еще никому.

4 из 10

Прочитав все тринадцать книг об Анжелике, я бросилась смотреть фильм Бернара Бордери. И с удивлением обнаружила, что он совсем не похож на то, о чем писала Анн Голон. Чего только стоит эпизод, которого в книге, кстати, нет, где Пейрак приходит в спальню Анжелики, а потом трусливо убегает, а она в слезах бежит за ним, а потом кидается на его поиски. Эта вольность сценариста — одна из многих, вызывающих искреннее недоумение у тех, кто «Анжелику» все же прочитал. Это не они! Это не их характеры! Да, красивая мелодрама про любовь и роковую страсть, да, удачно подобранные актеры, но к роману этот фильм, особенно последние его серии, отношения не имеет.

Поэтому к новой экранизации я отнеслась осторожно, но с надеждой, которая оправдалась. Создатели картины 2013 года не просто бережно отнеслись к сюжету романа и образам главных героев, они сделали практически невозможное: за 113 минут показали большую книгу. Сюжет насыщен, но вольностей и отступления сценарист практически не допускает.

Очень волновало, как справится со своей ролью Нора Арнезедер, ведь образ Анжелики, созданный Мишель Мерсье, прочно осел в памяти зрителей. Но она справилась — да, веришь, что за этой женщиной шли мужчины и перед ней склонился сам король. Осанка, безупречность лица и тела, взгляд, манеры — жесты настоящей Анжелики. Да и потом, она натуральная блондинка и ей, в отличие от Мерсье, парик не понадобился.

Единственное, что разочаровывает в новой экранизации — это некоторая поспешность повествования — авторы постарались показать на экране как можно больше, и все-таки некоторая оглядка на прежний фильм — в одном из эпизодов даже звучит музыка из картины Бордери, видимо, для создания той атмосферы.

В общем, поклонникам романов Анн и Сержа Голон нужно посмотреть этот фильм, почитателям же фильма с Мишель Мерсье он может и не понравиться, ведь сложно рушить сложившиеся в голове образы. Ждем продолжения!

10 из 10

Никогда мне не понять, чего ради снимают ремейки успешных фильмов. Процитирую одного псевдостудента Бауманки: 'Вы помните имя первой женщины, полетевшей в космос? А второй?'

Несмотря на то, что я не питаю особой любви к французам, не устану в сотый раз повторять, что лучше них кино никто не снимает. Чем скромнее бюджет, неизвестнее актеры, тем драгоценнее бывает картина. Поэтому заклинаю вас: бегите, бегите от кассовых фильмов! Как может по-настоящему красивое и вдумчивое кино из Франции быть у нас в прокате, когда на соседней афише очередное 'Друзья друзей'? Это я к чему? Это я медленно подвожу вас к тому, что фильм очень и очень неприятно разочаровал.

Если бы я хотела костюмированную раздутую драму для не особо искушенных зрителей, то, пожалуй, пересмотрела бы чудовищную 'Еще одна из рода Болейн'. Если погони и средневековые приключения - 'Фанфана-тюльпана' или 'Легенду Зорро'. Получается, что смотреть новую Анжелику по сути-то незачем, поскольку обилие штампов, скорее, говорит о том, что к этому фильму можно прикрепить клеймо 'дешево и сердито'.

Я сначала пропустила мимо ушей комментарий 'какая-то стремная Анжелика' у сидящих сзади, все пытаясь раскрыть себе ее обаяние и острый ум, но время шло, а кроме холодной красоты я так и ничего не замечала. И чем дальше Нора Арнезедер отдалялась от истинного образа Анжелики, тем больше напоминала мне глуповатую и строптивую Элизабет Свонн. Думаете, сможете хотя бы полюбоваться на притягательного и загадочного Жоффрея? Я могу понять страсть к сильным и умным мужчинам в возрасте, но в данном случае, видимо, надо было копаться слишком глубоко, чтобы найти и понять смысл томных взглядов и поэтичных фраз, а я-то человек вполне себе поверхностный, не верю, не верю я...

Можно еще долго разливаться мыслью по древу, негодуя, как скучно и бесполезно выглядит в целом фильм, эта не так сыграла, тот не так вздохнул, а король вообще ни о чем. Я уже собиралась вздремнуть в расслабляющей темноте кинозала, но последние полчаса меня как-то привели в чувство - все же женскому разуму не так много надо для сопереживания, достаточно и чуточку трогательного признания в любви, когда чувствуется, что конец уже близок.

6 из 10

Сразу скажу, что я большая поклонница романов Анны и Сержа Голлона. Люблю Анжелику с детства и много раз перечитывала, хотя, конечно же, с возрастом мой взгляд на выходки главной героини кардинально поменялся. Но, как бы я ни относилась к её поступкам, Анжелика для меня навсегда останется самой шикарной женщиной, во всех смыслах.

Сериал, как экранизация, просто ужасен. Даже если не сравнивать со старой французской экранизацией (у которой тоже много минусов, но плюсов много больше), этот сериал вызывает исключительно негативные эмоции. Если смотреть его в отрыве от книг, то непонятно о чём история. Это история графа? Или Анжелики? Или просто псевдо-историческая драма? Сюжет прыгает, за ним очень сложно уследить даже зная книги. Герои очень однобокие и категорически неприятные. Я не буду обострять внимание на возрасте актёров и их внешнем не соответствие персонажам, сделаем скидку на вкусовщину. Но при просмотре всё время было ощущение какой-то грязи. Неприятно грязный цветокор, декорации, костюмы. А ведь это эпоха Короля-Солнца, самый расцвет Франции!

Я не советую это смотреть любителям исторических романов и дважды не советую тем кто знаком с книгами, потому что так и не смогла найти ни одного плюса в этой работе.