Рецензии

Нет, вот, правда: совсем ничего.

И почему создатели ремейков так играют на наших с вами чувствах!?Многие из таких вот фильмов являются ярчайшими примерами того, как не надо делать. Да, режиссер так видит, но это же откровенно плохо как для поклонников старого фильма, так и для читателей романа, собственно для которых он и снимается.

Справедливости ради, надо отметить, что оба кино не воспроизводят с точностью сюжет самой книги - режиссеры позволили себе некоторые вольности, какие-то моменты опустили, где-то приукрасили, что-то придумали от себя. Но эталонная версия хотя бы выдерживает жанр любовно-приключенческого романа, в то время как новая версия просто не может сама себя определить.

Очень комично смотрится эпизод с качелями и внезапно появляющимися откуда-то детьми. А свадебный маскарад вообще вызывает вопросы с претензией к адекватности главной героини. Гляжу и вижу то ли боевик, то ли историю любви, то ли кино о сильной и независимой.

Продолжая сравнительный анализ, мы переходим а актерам. Я не стану писать о мастерстве каждого из них, так как я не специалист в этой области и хотела бы послушать экспертов. Поэтому я просто делюсь впечатлениями и мыслями как обычный зритель и потребитель продукта киноиндустрии. Так вот: ни один актер не попал в образ. Новая Анжелика, конечно, красотка, но характер героини не передан. Перед нами играет Лара Крофт времён Людовиков, но никак не настоящая женщина. Жофрей слишком возрастной, а Николя? Вы видели Николя? Вот и я о том же...

На самом деле идея снять новый фильм о невероятной Анжелике хороша. Хотя бы потому что, несмотря на красоту Мишель Мерсье и ее идеальную укладку с нестираемыми стрелками аля шестидесядые, нам мало что известно о самой героине. Может стоило снять сериал и подробнее рассказать о ее детстве и отрочестве; более детально показать историю любви Пейрака и Анжелики, или перенести место действия в Америку, где главных героев ждали новые приключения и испытания. Ну хотя бы просто добавить достоверности, или, правильнее будет сказать, приближенности к первоисточнику.

А может и вовсе не стоит трогать классику. Не хватало, чтобы кто-нибудь вздумал переснять 'Унесённые ветром'. Может и смело, но лучше ещё раз подумать. Согласны?

1 из 10

Доброго времени суток, уважаемые друзья! Уже стало традицией, что новые экранизации знаменитых произведений, которые уже общеизвестны и заслужили всеобщую любовь делают довольно посредственными. Один вопрос: зачем?! Ну зачем лезть в произведения уже ставшие культовыми и их портить?! Определённо данная киноработа рассчитана на молодую аудиторию, кто знать не знает кто такие Анн и Серж Голон, Мишель Мерсье и Роберт Оссейн. В таком случае восприятие фильма по крайней мере не будет окрашено крайней степенью субъективизма. Тех же кто знаком с книгой и с предыдущей экранизацией ждёт жестокое разочарование.

Каждый фильм, снятый по книге непременно проходит стадию сравнения с ней, так как все персонажи сформированы в воображении и любое несоответствие вызывает отторжение. В этом смысле режиссёр Ариэль Зейтун взявшись за двойной ремейк - книги и предыдущей киноверсии просто взял и выстрелил себе дважды в голову.

Если бы я была Станиславским, то Норе Арнезедер я бы сказала НЕ ВЕРЮ! В её взгляде нет ни жизни, ни страсти, она словно холодное изваяние, хлопающее ресницами и чёрными бровями совершенно не свойственными рыжеволосой девушке. Она симпатична, но не более того, слишком худощава и блекла, в ней нет живости, яркости, присущей страстной Анжелике. Жерар Ланвен, ну что тут скажешь, возможно актёр он и хороший, но точно не Жоффрей де Пейрак! Ничего что даже по книге Жоффрей был старше Анжелики всего лишь на 12 лет, а в этом же фильме Жерару 62 года, а Норе - 24. Я весьма лояльно отношусь к разнице в возрасте, когда мужчина старше женщины, но не до такой же степени! Между ними пропасть! Жеффрей в его исполнении вызывал только жалость и если и могла Анжелика позволить ему до себя дотронуться, то только из благодарности, чувства долга или жалости, но совершенно точно не из любви. А ведь это только начало их истории, первый фильм, а вы представьте, что будет с таким Жоффреем, когда Анжелика через много лет его всё таки найдёт, да ему останется только помахать ей ручкой и мирно покинуть этот бренный мир!

Подбор актёров крайне расстроил: это какой-то театр уродцев. Николя, который описывается в романе, как красивый юноша, молодой (почти ровесник Анжелики), пышущий здоровьем и безумно влюбленный в свою подругу детства, в будущем он стал предводителем разбойников. Но что же мы видим в этом фильме? Актёр, играющий Николя выглядит как узник Асвенцима, на много лет старше Анжелики, как будто он её в кроватке качал ещё когда ему лет двадцать было! И этого красивого героя сыграл актёр с рябым лицом и реденькой бороденкой, который половину фильма проходил в кожаной маске.

В романе Жоффрей, как мы знаем, сказочно богат, настолько что даже сам король ему завидует. Но в фильме богатство графа представляет жалкое зрелище и совершенно не ясно на что так рассчитывал отец Анжелики выдавая её замуж. В романе о Жоффрее говорится, как о гении, опередившем свое время на десятки лет вперёд. Он знал 12 языков, побывал в сотнях стран мира, знал тайны ядов и сам всю жизнь пил яд в микродозах, что выработать иммунитет к ним, жевал листья фиалки, чтобы его зубы были белее снега, а ещё он прекрасно пел. На всё это в фильме нет даже намёка! В фильме мы видим, что граф просто любит подерзить священникам, повзрывать серу в своей лаборатории, при этом сказавший своей жене - 'ты сама ко мне придёшь!' И она таки приходит, но только не из любви (как было в романе), а по всей видимости из жалости и страха, что он самоубъется в своей лаборатории, если она уедет. Развития чувств Анжелики и Жоффрея в этой версии истории мы не видим совсем, чувства взяты из ниоткуда, а-ля 'Анжелика должна любить де Пейрака и она будет его любить'. Сцена их интимной близости, которую многие сравнили с порнографией, мне лично была очень неприятна. До звания порнографической она, конечно, не дотягивает, но чувство лёгкого омерзения вызывает. Ну вы подумайте сами, каково это смотреть на слияние молодого и симпатичного женского тела с явно старым мужским? Вот и именно, что отвратительно! Жерар выглядит как отец или дядя нашей героини, но уж точно никак муж. В экранизации 1964 года, всё было куда гармоничнее, красивее и романтичнее, да и Жоффрей там куда моложе... и красивее (несмотря даже на шрамы). Воообщем, в данном случае лишняя откровенность явно не пошла на пользу, а постельная сцена выглядела, как пытка души с педофилическими наклонностями.

Не смогла вторая экранизация отразить и характер де Пейрака - он был умный, самоироничный, язвительный и тонкий человек. Он не вызывал жалость - он был смел, независим и дерзок, он постепенно приручал Анжелику, наглядно демонстрируя ей, что она теряет, а не просто брал свое, хотя в то время и с теми патриархальными традициями, когда женщина была безоговорочной собственностью мужчины, он вообще мог её не о чем не спрашивать. И к такому мужчине действительно хотелось прийти в спальню и остаться там навсегда!

К Анжелике мне вообще переходить не хочется, ибо эта мадам никоим образом не совпадает с той, какой должна была быть Анжелика. На протяжении всего фильма она демонстрирует только свой гонор абсолютно несвойственный женщинам той эпохи. Именно гонор, а не силу характера. Нужно соблюдать хотя бы историческую верность и точность, женщине в 17 веке просто-напросто не позволили бы такие смелые заявления. У Анжелики было другое оружие, она никогда не шла напролом, была смелой, но не безрассудной. Она была по-хорошему хитра, тонка, и когда нужно обманчиво покладиста. Парадокс, но Мишель Мерсье (которая блестяще сыграла Анжелику в 1964 году) с её неестественными стрелками, голубоватыми тенями и пережжеными блондинистыми волосами обладает всеми вышеперечисленными качествами, в то время как Нора Арнезедер с трудом дотягивает до смазливой девицы, да и то лишь в некоторых ракурсах.

Фильм возможно будет интересен молодым, неискушенным девочкам лет 12-14, которые не читали романа, не видели экранизацию 1964 года, но поскольку в фильме есть весьма откровенная эротическая сцена, то на фильм они вероятно не попадут, потому как возрастное ограничение выше. После просмотра фильма остаются одни только вопросы, зачем и почему.

Резюмируя сказанное - фильм категорически не понравился и смотреть я его не советую, лучше пересмотрите ещё раз экранизацию 1964 года и перечитайте книги. Надеюсь продолжения по остальным романам я надеюсь не будет!

Спасибо за внимание к моей рецензии!

Как здорово смотреть фильм спустя столько лет, когда безумное увлечение, знание книги до запятых и опечаток типографии уже стёрлось и покрылось пеплом времени.

Сам фильм шикарный - чувственный, как водится у французов; и тонкий.

Он гораздо лучше отражает исторические реалии описываемых людей, он отражает эмоции героев.

Да, самый неузнаваемый тут Филлип - я помню, что он должен быть безразличным, жестоким и извращённым болваном, а тут - очень приятный и тонко чувствующий персонаж.

Все остальные герои более или менее совпадают с моими представлениями.

Ну и точно - этот фильм не в какое сравнение не идёт с той, наполненной фарсом, неумелой игрой актёров, постановкой 60х годов, основной целью которой, похоже, было показать прелести Мишель Мерсье и отсуствие вкуса ее визажистов. Здесь тонко продумалы костюмы, интерьеры, всё это гармонично сочетается с сюжетом и логикой повествования. Эмоции героев объяснимы, характеры присутствуют - железная, решительная и немного сумасбродная Анжелика (красивая и нежная, несмотря на рост), ироничный, яркий и статный Жоффрей (хотя соглашусь с предыдущими авторами -несколько старше своего возраста - таким я его представляла на борту Глодсборо, да и там написано, что его шевелюра ни капли не поседела), хитрый и верный Дегре с собакой Сорбоной (почему-то кобелём) и юный, набирающейся хитрости, но немного безвольный король (про Филиппа я писала - тут промах).

В общем, было бы здорово, если бы вышло продолжение такого же качества.

В общем-то, фильм неплохой. Он, конечно, не совсем по книге, но мне понравился. Актёры, правда, подобраны не очень (например, Жоффрей де Пейрак, Филипп, Николя и сдужанка Марго в книге были описаны иначе внешне и по возрасту). Зато в этом фильме намного лучше показан средневековый Париж со всей его грязью, интригами, нежели в старых фильмах (с Мишель Мерсье в главной роли). *А для тех кто не читал книг про Анжелику скажу, что они написаны, действительно, очень интересно и захватывающе.* Что касается цветов в фильме, мне кажется, эта цветовая гамма как раз-таки соответствует истории об Анжелике - когда читаешь книги, всё представляется именно в тёмных, неярких цветах.

В общем, фильм мне понравился. Я бы посоветовала посмотреть его любителям исторических фильмов.

P. S. Жалко, что не будет второй части, с удовольствием посмотрела бы.

Делом надо заниматься серьезно или не заниматься им вообще. «Экранизация» провалилась, если поменять название фильма и имена всех героев никто бы даже не догадался, то это якобы экранизация знаменитого романа.

Анжелика — вот если посмотреть на постер фильма. вроде как мелькает намек на ту самую Анжелику, но фильме вечно бешеные глаза ни грамма аристократизма и достоинства. даже миловидность актрисы улетучилась… Выдуманные действия с какой то стрижкой, покраской волос, мужском костюме… Так испортить персонаж…

Жоффрей — просто смешно так извратить возраст героя, опять же выдуманная сцена с изменой, не показано богатство превосходящее короля. Вообще создается впечатление доживающего жизнь ловеласа ушедшего на покой и решившего жениться на. извините, внучке.

Николя и Филипп — полное отступление от книжных образов. И так же возраст о боже… Одно дело когда боярский 28-ми летний играл 18-летнего персонажа, это сносно и благодаря игре образ шикарный вышел, а тут два грустных зрелых мужика влюбленных в пацанку.

Грустно показана жизнь во времена Короля-Солнце, все какое то скучное и темное как и сам король.

И что еще поразило, вы помните старую экранизацию? Какие там были интерьеры, а наряды? На платьях куча камней драгоценных, бриллиантовые украшения у дам, может и бутафорские, но выглядело все с шиком и это в те времена! А сейчас при баснословных деньгах в кино, так скудно одеть героев просто стыдно.

Просто фильм-безделушка на один раз

1 из 10

Наивысшую оценку я не поставила по некоторым причинам.

Абсолютно исключено описание безмятежного счастья юной героини в родном Монтелу, где природа утопает в зелени, где растет «болотный дягиль» и слышно пение птиц, кваканье лягушек. Это имело смысл показать, так как именно в то время зарождались черты характера Анжелики: свободолюбие, бунтарский нрав, внутренняя сила, доброта, очарование. Ощущение, словно просмотр фильма начат с середины. Во-вторых, для читателей этого произведения образ героев сформирован определенно: красавица Анжелика с пышными золотистыми волосами и Пейрак — высокий, худощавый зрелый мужчина-загадка с черными блестящими волосами, в фильме же они не совсем такие, какими мы себе их представляли, и именно это критикуется зрителями. Она — безусловно, красивая, с выразительным взглядом, который просто завораживает, но ей не хватает чуточку мягкости (на мой взгляд, она слишком резка) и увлечения красивыми нарядами, ведь Анжелика любила красиво одеваться, делая это с особым достоинством, чувствуя на себе восхищенные взгляды. Этот Пейрак, конечно, более близок к книжному персонажу, чем предыдущий, из первоначальной экранизации 1964 года, но смущает слишком большой возраст. Седая растительность на его лице и косматые безжизненные волосы — это все-таки не тот граф де Пейрак. Настоящий Жоффрей, кроме незаурядного ума и талантов, обаял Анжелику как раз безупречным видом, ухоженностью, от него веяло свежестью и таинственным ароматом…

Сравнивать фильмы «Анжелика» 1964г. и 2013г. с полувековой разницей их создания не стоит, ведь для каждого периода времени — свой зритель, свои возможности, свои правила и требования в кинематографе. Я только недоумеваю над тем, почему такая низкая оценка современной экранизации?? Даже сама писательница Анн Голон сказала, что теперь она может быть спокойна, ее произведение, наконец, ожило на экране, что только в ЭТОМ фильме чувствуется дух той Франции и жизнь Анжелики. Сюжет фильма настолько захватывает, что отчаяние, страх, боль от потери и предательства ощущается зрителем по ту сторону экрана, как на себе. Так сыграть, как Нора Арнезедер, это надо уметь! Веришь каждому ее взгляду и движению, забывая порой, что это фильм, а не момент настоящей жизни!

Музыкальному сопровождению — отдельная похвала, было нечто… волшебно… очень профессионально. Пересматривая кадры раз за разом, наслаждаюсь музыкой, которая дает атмосферу того века, при этом цепляя современного зрителя, что просто мурашки по телу. Бесподобно красивая сцена первой ночи Анжелики и Жоффрея при магическом отблеске свечей с завораживающей музыкой, от которой исходит трепет зарождающейся любви, великой и сильной, способной заставить Анжелику навсегда попрощаться с прошлой жизнью, но с нотами, предвещающими неизбежные страдания от таинственного будущего. Сцена сожжения на костре Гревской площади сражает наповал, книга Анн и Серж Голон ожила перед глазами — яростные выкрики «Убить!», толпа людей, готовых растоптать друг друга, чтобы увидеть, как сжигают «колдуна», страшный жуткий костер, дикий отчаянный крик бедной Анжелики, которая от ужаса и невыносимой душевной боли падает без сил — я увидела ЭТО, всё, что представлялось с книги и ощутила даже сильнее.

Насчет сценария — сначала меня взяла досада, что он во многом не сходится с книгой, даже закрадывалась мысль, читал ли режиссер ее вообще. Потом я поняла его… Он не только читал, но и настолько проникся ею, что захотел по-особому преподнести нам, зрителям, он дал волю фантазии, словно третий автор книги, внес сюжеты с новыми приключениями, интригами, тайнами.

Фильм достойный, спасибо всем, кто создавал его!!! И оценить его, думаю, смогут лишь те, кто глубже и внимательнее его захочет посмотреть, стоит всего лишь захотеть…

9 из 10

Сразу скажу книги этой серии не читала и не смотрела полностью все фильмы версии 64 года. Как-то с этим не задалось, несмотря на данные факты абсолютно случайно на одном из каналом посмотрела экранизацию 2013 года.

Откровенно говоря… принимая во внимание ранее высказанные отзывы, отмечу фильм понравился.

Эта экранизация, при сравнении с 64 годом, более убедительна, что ли. Соглашусь, экранизация 64 года как маскарад костюмов.

Все отзывы говорят о красоте Анжелики в современной версии и описанием в книге… но каждый имеет свое представление… строго говоря своеобразная красота тоже может быть эталоном. Не всегда миниатюрная женщина с фигурой «песочные часы» является красавицей.

Да Анжелика 2013 холодна, где-то угловата, но она молода… в этом и прелесть… как раскрывающийся бутон цветка.

Жоффрей де Пейрак лично мне понравился. Возраст, складывается впечатление, что в варианте 64 года он моложе, но современный более чувственен.

Очень жду продолжения экранизации.

9 из 10

От просмотра фильма двойственные чувства. С одной стороны хочется дать шанс новым режиссерам и актерам в наше время воспроизвести действия романа на экране, после эпопеи с М. Мерсье, с другой смотрю и говорю «не верю».

Актриса красива — да, но стоит ей начать говорить и воспроизводить какие то действия на экране, сразу хочется нацепить ей джинсы и футболку. Это не может быть поведением дворянки, пусть и обнищавшей семьи, где врожденное благородство и манеры. я готова воспринимать ее в этой роли пока она молчит, иначе сразу рассеивается мираж о новой Анжелике. Жоффрей де Пейрак вполне мог бы выглядеть так, как в этом фильме, но спустя 12 или сколько лет супруги были в разлуке, когда они начали строить свою жизнь заново в Новом Свете. Сейчас как ни крути он слишком стар, в книге он вообще жгучим брюнетом оставался очень многие годы. Вокруг присутствует какая-то убогость и серость, а не роскошь и богатство. Я понимаю, что в те времена был огромный контраст между улицей и замками, но здесь убогость почти везде.

Не люблю отступления от книги, когда этого можно было не делать, к чему там король летал на подъемнике в руднике, зачем Д Андижос убил Жермонтаса, мало пересеченных и интересных персонажей, зачем фигурирует Дю Плесси маршал Франции там где его в помине нет.

Фильм снят безлико, мне никто не бросился в глаза, в отличии от старой экранизации. Опустим Мерсье и Оссейна, чего стоили Дегре (Жан Рошфор), король (Жак Тожа), Николя. Их появление на экране и игра зачаровывала, у всех были свои любимчики. Увы, новой экранизации Анжелики еще очень далеко да старой

Строптивую юную Анжелику, принадлежащую в знатному роду, выдают насильно замуж за графа де Пейрака, который, по слухам, страшен аки сам черт и ненасытен аки Огр, только с пунктиком на аппетит эротического свойства. Однако на деле Анжелике предстоит немало увлекательных испытаний, к которым она не всегда будет в должной степени готова.

Анжелика, маркиза ангелов, графиня де Пейрак, главная героиня многочисленных альковно-приключенческих романов a la Дюма-отец и Дюма-сын, принадлежащих перу французской беллетристки Анн Голон(ее достопочтенный муж Серж был скорее не соавтором, а просто историческим консультантом), была не столько воплощением классических романтических образов веков XVII-XVIII, сколь явственным олицетворением века XX, став на выходе по-настоящему культовой и знаковой персоной, эдаким привлекательным как с точки зрения внешней сексуальности, так и внутренней противоречивости литературным мифом и архетипом, пришедшимся к месту и ко времени, на исходе бурных дней сексуальной и политической революций. По сути вымышленная Анжелика из произведений Анн Голон, которые умело балансировали на грани высокой и высокопарной литературы и легковесного развлекательного чтива, завершила своим появлением процесс эмансипации и феминизации, мастерски продемонстрировав, что место женщины что при дворе Людовика, что в условиях офисных сражений не на жизнь, а на смерть не должно быть декоративным и зависеть от мужчины. Еще более успех литературной Анжелики, издававшейся большими тиражами и в СССР ввиду явного потакания антибуржуазной тональности, закрепился с выходом целой плеяды экранизаций от известного французского мастера эффектных мелодрам Бернара Бордери, и эти фильмы, появившиеся в период с 64 по 68 годы, вообще для мировой истории отметившиеся рядом значительных событий, принесли славу и исполнительнице главной роли Мишель Мерсье, которая в памяти народной, а не киноведческой, свеобычно страдающей от амнезий, так и осталась той самой, лучшей и яркой Анжеликой, маркизой ангелов.

Впрочем, и в веке XXI для Анжелики, уже ставшей классической героиней популярной литературы прошлого века, внезапно нашлось место, ибо постмодернизм рьяно диктует свои условия получения фактического колосящегося кэша. Однако римейку «Анжелики, маркизы ангелов», снятому в 2013 году под руководством известного французского режиссера и продюсера Ариэля Зейтуна, более всего запомнившегося своей паркур-драмой «Ямакаси» 2001 года, было априори уготовано попасть под прицельный огонь на поражение как со стороны кинокритиков, которым токмо дай волю поплясать на могилке очередного «шедевра»(Зейтун сию вольницу им дал), так и обычных зрителей, для которых дотоле великолепная секс-бомба Анжелика была одна, имевшая инициалы ММ.

Режиссер Ариэль Зейтун не сумел должным образом и с должным же талантом и мастерством в своей «Анжелике» вписаться в созданный Анн и Сержом Голон исторический и литературный контекст, и на выходе фильм, и без того совсем не претендующий на звание кинематографического события, выглядит просто пресно, удивительно (мало)бюджетно, художественно невыразительно и блекло в пику былой роскоши и даже китчу первых экранизаций, да и сюжет литературного оригинала оказался дико искаженным и безбожно перевранным, переиначенным. По сути Зейтун попытался, явно без опасливой оглядки на сочные картины Бордери, наваять собственное прочтение книги, вооружившись всеми чертами взрослого возрастного рейтинга(фильмы Бордери, несмотря на часто мелькающую Мерсье ню, смотреть детям и особам предпубертатным не возбранялось) и специфическим языком реализма(слава Богу, хоть не грязного). Однако в таких рамках романтичная сказочность и псевдоисторизм на зрителя не срабатывают; классическая мелодрама тонет в немногочисленных, но сильно проступающих речушках из крови, сисек и спермы, и фильм из банальной истории прекрасной-несчастной любви-ненависти на фоне дворцовых интриг и прочей шелухи не превращается ни в историческую инвективу, обращенную к обществу нынешнему, ни в, собственно, сказочно-романтичную мелодраму, ибо самой сказки и то и нет, а созданная Зейтуном условная реальность не вызывает совершенно никакого соучастия.

Но не меньшей, а, пожалуй, даже большей проблемой ленты стал неудачный подбор исполнителей главных ролей. Нора Арнезедер при всей своей внешней симпатичности и наличию кой-какого актерского таланта все-таки далека от канонов, заданных Мерсье, и однозначно возникающие сравнения явно не в пользу Норы, чья Анжелика выглядит чересчур современно, независимо и свободно. Ее строптивость подчас граничит с истеричностью, а сексуальность превращается в уцененную вульгарность. Красавица, оказавшаяся в руках Чудовища и Дьявола, которая потом его нежно возлюбила — но в рамках картины Ариэля Зейтуна этот нехитрый сюжет выглядит издевательски на фоне брутального старика Жоффрея в исполнении Жерара Ланвена. Разница в возрасте между персонажами бросается слишком броско, а сам же Де Пейрак местами выглядит лишь карикатурным подобием героя Робера Оссейна.

Новая «Анжелика», увы, проект слабый и вторичный, которому не хватает очень многого, но в первую очередь сюжетной внятности, актерской экспрессии, мелодраматической легкости повествования, роскоши антуражей и режиссерской глубины. Анжелика в фильме 2013 года не сумела стать маркизой ангелов, не сумела воскреснуть и обрести новую плоть для зрителей современных, и для нее отныне не все хорошо. Все очень плохо, прекрасная маркиза, все очень плохо, плохо, плохо…

Не могу сказать, что ожидал от ремейка чего-то сверхъестественного, выше головы, как говорят, не прыгнешь, фильм 1964 года был восхитительно хорош. Стоит ли говорить что все съемки проводились в настоящих аутентичных замках и поместьях Франции, соответствующих тому временному периоду. Книга Анны Голон и Сержа Голон и фильм Бернара Бордери, без преувеличения, являются не увядающей классикой авантюрно-приключенческого романа, развёрнутого полотна на фоне исторических событий.

Поэтому, от новой экранизации, хотелось бы только одного — ничего не испортить, не опозориться, не превратить высококачественный продукт в дешевый суррогат.

Фильм совершенно не подходит под само это определение -классика. Делая ремейк, авторы, наверно, меньше всего стремились сделать нечто шедевральное, и в своих стараниях даже перестарались, сняв некую противоположность оригиналу.

Всеми силами они уходили от красоты, изящности, изысканности работы Бордери. первое что приходит в голову: прямолинейность и бесчувственность, убили сказку, убили кокетливость и женственность Мишель Мерсье, разрушили целостность, исказили и изуродовали внешний облик, притягательность и обаяние героев первоисточника -книги и будоражащего воображение первого фильма.

Впрочем, все по порядку.

Друга детства Анжелики, Николя, в оригинале, его играл Джулиано Джемма. Молодого, яркого, дерзкого и неотразимого как нарочно заменили на кого бы вы думали? Его играет Матье Кассовиц-реж. фильмов Готика, Багровые реки и др. Да, не спорю, в Амели он бесспорно был на своём месте, странный и несуразный. Но, извините, здесь совершенно другой типаж, другой персонаж, и потом, ему уже 46,а не 18! И внешностью своей он скорее напоминает Иванушку-дурачка, полного лузера с жиденькой бородкой и мешковиной на голове, весьма отдалённого от того мужественного красавца и главаря банды и предводителя Двора Чудес, отчаянного Каламбредена, неистово защищавшего Анжелику в смертельной схватке с не менее отважным представителем конкурирующей банды цыган, Родогоном, пролившем за нее свою кровь а впоследствии, погибшего ради нее.

Все мы, конечно, помним, неподражаемого

и загадочного, окутанного тайнами, благородного графа Де Пейрака. В оригинале эту роль сыграл Робер Оссейн, актёр тонко чувствующий весь драматизм своего героя, отразивший своей игрой всю гамму раздирающих его волнений и переживаний, всю сложность своего героя внутренне очень свободного, склонного к авантюрам будущего главаря шайки пиратов Рескатора, и в тоже время очень уязвимого и легко ранимого, высокообразованного ученого, и настоящего романтика и пылкого влюбленного.

Книжному Де Пейраку на момент обручения с Анжеликой де Сансе, было 30.

12 лет разницы, вы скажете?

Седина в бороду??

Вовсе нет!Впрочем, да, седина и борода, но не у того. В оригинале ни седины ни бороды у него не было, не правда ли?

Почему в 2013 году во Франции Оссейну не нашли адекватную замену?

Почему вдруг некому стало играть?

Почему такую ответственную, ключевую роль поручили, да профессионалу, но, если разобраться кому, то приходит на ум старая поговорка: старый конь борозды не портит, — испортил… Роль будущего супруга совсем юной Анжелики дали сыграть шестидесятитрехлетнему Жерару Ланвену!Который в кадре смотрится глубоким семидесятилетним немощным стариком.

Впрочем, находясь в таком почти предынфарктном состоянии он недурно дерется на шпагах, и даже умудряется заниматься сексом со своей строптивой молодой женой. Зрелище хоть и весьма откровенное, если бы не слишком омерзительно неправдоподобное.

Куда делся Куасиба, верный слуга и помощник графа, вообще, неизвестно, наверно, решили что и без него полно нелегалов.

Где Баркароль, где каноник Беше, без них фильм -не фильм!

Филип де Плесси Бельер, маршал Франции, надменный кузен Анжелики, в оригинале Клод Жиро — 100%попадание!

У женщин колени подкашивались при виде его.

Здесь, на его месте и хронологически не вовремя появился Томер Сислей (Ларго Винч), чистокровного француза заменяет актер арабо-израильского происхождения. Напомню, это 1645 год! Как вам?? Я понимаю, что нынешний Париж наводнен выходцами из бывших французских колоний, тьма тьмущая приезжих, но не до такой же степени несоответствия!

Король Франции Людовик 14 Солнце, никакой, блеклый и незаметный и недостаточно ехидный. Как мы помним, безумно влюбленный в маркизу, здесь ничего и рядом нет.. По поводу нажитого, глазам своим не поверил, что бюджет фильма 16 млрд евро, да где они?! Где роскошь дворцов и позолота камзолов, торжество ярмарок и веселье Тулузы- нету!На венчание Анжелика приходит в одежде чуть побогаче обычной простолюдинки!А где свадебное платье, не успели сшить или денег не хватило?

И в этот момент мы слышим отрывок из оригинального саундтрека, а именно ту самую, волнующую, берущую за душу свою главную тему Мишеля Маня из нетленки 1964 года, всего один раз, повторяю она все же прозвучала и за это респект авторам.

Вернемся к главной героине, я не знаю, кто такая Нора Арнезедер и чем руководствовался режиссёр выбрав ее на главную роль, но увидев ее первый раз, вы возможно воскликните, как Станиславский и вслед за ним еще громче я: «не верю!«Не верю, что эта женщина смогла кружить головы французским королям и их восточным коллегам по трону. В общем, на пол царства не тянет, даже на четверть, миллионной ее доли не стоит. Истеричка и стерва, холодная как лед, бюст и бедра вроде бы на месте, все остальное ни о чем, не эталон женственности, красотой обделённая, шарм и сексуальность отсутствуют. Более того, не иначе как из соображений безопасности, в целях конспирации, остриженная под тинэйджера и перекрашенная в темный цвет, ближе к концу фильма, Анжелика окончательно потеряла мой, и без того, вялотекущий интерес к ней, она просто слилась с общей массой статистов, служанок, простых горожан и горожанок. А ведь она должна вызывать преклонение у одних и ненависть у других по понятным причинам, и не последнюю роль в ее образе играли те самые золотистого оттенка волосы.

Анжелика это роковая женщина, но где ее роковая страсть, где тревога и ревность?Где буря неистовой любви и неистощимое желание бороться за нее до конца?

Вместо этого, пустые маловыразительные, излучающие пустоту глаза и бесцветная улыбка. Большая ошибка брать ее на эту роль. В глазах Мишель Мерсье хотелось утонуть, раствориться без остатка, ей хотелось служить и принадлежать. Здесь же буквально не за что зацепиться не за хлопающие же ресницы и небритые подмышки.. хотя наверно, и за них можно, не берусь судить.

Но я очень разочарован ее игрой и внешностью.

Фильм 1964 года, которому сама Коко Шанель аплодировала СТОЯ в кабаре Мулен Руж, вызывал во мне желание поскорее сбежать с уроков и стремглав нестись в кинотеатр, что мы собственно и делали. Он был настоящим праздником киномана, бриллиантовым колье, если хотите. Этот же напоминает дешевую брошь из телемагазина, собственно, на тв его и нужно показывать, но никак не на таком гигантском экране, на котором смотрел его я, прогуливая школу.