Рецензии

За тему Клуни отдельное спасибо. Это, действительно, потенциально интересная история, из которой можно было сделать достойную картину по лучшим голливудским образцам. Однако у Клуни почти ничего не получилось. Фильм буквально разваливается на эпизоды, а многословный закадровый голос едва может быть подходящим сюжетным и смысловым «клеем». Более того, закадровые монологи и монологи в кадре едва могут заменить собой то, что должно быть сыграно, написано сценаристом или поставлено режиссером.

Фильм задумывался как авантюрный, к тому же с попытками показать трагедии Войны, но, к сожалению, попытки оказались, в целом, неловкими, а некоторые просто не удались. Та самая атмосфера, которая является неизменным спутником военных фильмов, представляла собой бравый, но по-старчески немощный «детский сад». И если бы не впечатляющий подбор актеров, фильм бы совсем развалился. В итоге лента практически не достигает ни одной цели: ни эстетической, ни информационной, ни даже развлекательной. А всё что буквально и фигурально хотел сказать Джордж Клуни прозвучало пресно, сентиментально и вторично.

Да, ещё одно. При всём режиссерском уважении к русским, в «Охотниках за сокровищами» они выступают как пострадавшая, но оттого не совсем справедливая сила, которая в отличие от американской силы, возвращающей шедевры их владельцам, тащит всё в Эрмитаж.

Походу некоторые режиссеры забыли, как должны выглядеть настоящие военные драмы. Ну к «Охотниками за сокровищами» Клуни видимо решил подойти творчески, так сказать пойти иным путем. Но увы, его эксперимент не удался, скорее даже провалился. Вроде как есть неплохая идея, но поддана она далеко не в лучшем виде. У режиссера не получилось её реализовать во что-то весомое и качественное, из-за чего бы фильм захотелось смотреть с более глубоким интересом. Да и изначально как-то не укладывается в голове следующее… Вот представьте себе: самый разгар войны, ведутся кровопролитные бои и тут раз тебе архитекторы и искусствоведы затеяли такое занятие, как из лап самого Гитлера вырвать ценные и известнейший произведения искусства. Честно говоря это всё как-то не вяжется и даже странно. И это кино становится походить скорее на недоделанную приключенческую комедию, нежели чем на достойную военную драму. А это ой как не хорошо, потому что все ждали высокого класса и сделаного с душой кино, а вышло непонятно что, да ещё и совершенно не имеющее глубокого смысла и лишенное мыслей на раздумье.

Не хочу много говорить об этих жалких «охотниках», поскольку остался недоволен, но в крации опишу свои жалобы:

Данная картина вновь повторяет нам, во всей красе, историю на тему ярко-выраженного патриотизма со стороны Америки. Они нам снова всё преукрашивают и опять «аккуратно» задевают русских. Это что, мода такая пошла? Да это же возмутительно! Как долго сие поведение будет продолжаться? Это просто вызывает бурю негативных эмоций. Зачем же так делать? Чего они хотят этим добиться? Американцы, этим самым, лишь доказывают, что завидуют всем подвигам и победам русских, и поэтому хоть как-то пытаются возвысить себя. Якобы решили повыделоваться. Ну что тут сказать, удачи им в этом направлении. Я думаю, что их попытки не доведут до добра.

Что касается игры актеров, то здесь я промолчу. Единственное можно отметить то, что как бы они не хотели изменить ситуацию в лучшую сторону, их старания оказались бы тщетны. Ну что поделаешь, так тоже бывает, когда сильный актерский ансамбль не может никак поспособствовать качеству фильма.

Насчет саундтрека вообще отдельная тема… Он был какой-то неоднозначный и не особо вливался в общую составляющую картины. Местами казалось, что он совсем детский. Короче с ним тоже недоглядели и не смогли использовать в нужных пропорциях.

Вывод:

Фильм «Охотники за сокровищами» получился мутным, скучным, сырым и совершенно не обогащенным боевыми действиями, как это подобает военному кино. Я очень люблю этот жанр, но данное произведение не произвело на меня никаких впечатлений и не вызвало чувств. Да что уж там греха таить! В общем слабо и откровенно говоря плохо.

Во время просмотра можно запросто заснуть, поскольку развитие событий достаточно монотонное. Но всё-таки ты лениво осиливаешь 2 часа просмотра, чтоб увидеть, к своему разочарованию, абсолютно банальную и ничем не тронувшую за душу концовку. Увы, но это так. Если не хотите тратить своё драгоценное время за этим фильмом, то можете попросту посадить за его просмотр своих детей. Возможно им понравится, тем более он на реальных событий и немного раскрывает тайны истории о картинах великих художников. Ну а вас, дорогие взрослые зрители, это произведение наверняка оттолкнет своей несуразностью и нецелесообразной постановкой. Поэтому решайте для себя сами: смотреть или нет?

Как бы я не любил фильмы на военную тематику, но мне с глубочайшим сожалением придется оценить данное творение лишь на…

5 из 10

P.S. Не обессудьте конечно, но по-моему эта худшая работа Клуни по сравнению со всеми предыдущими. В дальнейшем я желаю ему только успешных проектов, таких же хороших как «Признание опасного человека» и «Мартовские иды». Благодарю за внимание!

Каждому народу нравится говорить о сокровищах своей нации, тем более, о тех, что нет ни у другого народа. Тогда их выискивают везде — под землей, в горных тоннелях, глубоких пещерах, подводных ущельях и музейных складах. Конечно, проще заглянуть на склад, когда нет возможности или желания пачкаться и промокать до ниточки. Что мы видим — хлам, хлам, холсты, свернутые трубочкой, документы, хлам… хрустальные бокалы с плевками, хлам и — коллекция классической живописи, которая была утеряна около семидесяти лет назад. Находка необыкновенная, но дорогостоящая ли? Кому она будет нужна? Оказывается, что понадобилась она, дабы воссоздать события давно минувшего времени, так сказать, снять полнометражный фильм. Как реквизит, ее оставили на съемочной площадке, и перемотали изолентой, чтобы никто не прикасался. Трогать ее можно будет только во время съемки, да и то нескольким лицам, которые и понятия не будут иметь о том, что это за эскизы и какую ценность они имеют. Вот и сокровище — уже и с экранов о нем говорят, громко заявило о себе… И только потому, и только потому?

Я не больно интересуюсь режиссерскими работами Джорджа Клуни, по крайней мере, первый его фильм, который я увидел, был «Мартовские иды», и он меня привлек больше, чем его новая картина. Отзывы, с которыми выступают зрители и кинокритики, полностью оправдали мои ожидания. На самом-то деле, все могло выйти не так уже и плохо, если бы переиграть все это можно было по-другому… А не приделывать к военной биографической драме карикатурную комедию, в стиле солдата Швейка, не ковыряться в поисках чего-то грандиозного, которое должно выскочить во время кульминации и произвести эффект зрительского безумия, не просить лишней слезы в конце фильма, а получать ее заслуженно, тем более, что и плакать не на чем…

Вместо того, чтобы организовать культурный крестовый поход из армии американских специалистов в Нормандию, Клуни отсылает туда отряд весельчаков-самодуров, который и возглавил именно он. Эта сцена на берегу — высадка на французскую землю — сразу возмущает меня. Словно, из-под воды выбрались эти люди-памятники в касках, стали в позу, припрятав автоматы за спиной, и греются под солнцем, словно вышли подышать на несколько минут. Теперь добираться самолетом — банально, решили прокрасться на морском транспорте, как герои фильма «Спасти рядового Райана», только не опасаясь перестрелок и взрывов.

Таких замечаний у меня еще много, как и то, что трагизм Клуни скрывает зачитыванием скорбных писем и мемуарных признаний о фатальности своего эксперимента. Притом, фатальность была не заметна, а подразумевалась только. О ней мы узнаем из докладов главного героя, которые и указывают на то, что война без жертв не обходится, да еще каких невнимательных и неосторожных.

Об актерском таланте режиссера фильма я промолчу, поскольку к нему претензий не имею совсем. Персонаж Мэтта Дэймона блекнул и блекнул с каждой секундой, не производя никакого впечатления — ни радостного, ни даже печального. Расписывая, как Микеланджело, потолки, он подумать не мог, что ему придется спасать величество итальянского Возрождения — полотна своих фаворитов. Дабы не попасть впросак, он сближается с героиней Кейт Бланшетт, как когда-то Рипли встретил в аэропорту ту девушку, прибывшую издалека. По сути, для Бланшетт это легкая задача — сыграть роковую красотку, которая борется за чьи-то права, — но с этой миссией она не справляется, пытается, но лишь не выходя за рамки действий своего персонажа. Увы, но это не ее роль, хоть это и неприятно признавать, но это не роли для Бланшетт и Дэймона.

Напротив, для великолепных рыцарей сцены — Джона Гудмана, Билла Мюррея, Боба Бэлабана, Хью Бонневилля и Жана Дюжардена — это бурлескная иллюзия чего-то забавного и прекрасного, как собственно то, что и больше запоминается в фильмах с их участием. Дуэт Бэлабана и Мюррея был вынужденным шагом и самым принципиальным — хоть я и не увидел в нем ничего специфического (после сцены с ночным курением и разговоров у костра), но я верил только этим двум артистам, только им, так как они заставили изменить мое отношение к картине. Это и сделал Гудман, мужественно обороняя себя и своего друга в разрушенном городе, за это пострадал француз Дюжарден, так неловко попавшийся под пулю немецкого оружия, тем же пожертвовал Бонневилль, который вопреки всему попался в клетку зверю, из которой ему не удалось выбраться. Вот те люди, которые хоть как-то поддерживали балласт данной киноповести, вот благодаря ним я отнесся к ней лояльно.

Зловещие изображения нацистских «кабанов» в мундирах, замаскировавшихся под командира и бойца немецких военнопленных; доблестные подвиги искусствоведов, мстителей движения Сопротивления, посетителей и экскурсоводов — это лишь те фигуры, которые оживляют киноленту, но не заставляют ее подняться из той ямы стыда и нелепости, в которую она попала с самого начала. Это не ошибка студии дать Джорджу Клуни время, что доделать свое творение, это не его ошибка переделать и переосмыслить некоторые кадры. Это не ошибка актеров, которые не виноваты в том, что они оказались в таком положении, не ошибка декораторов и костюмеров, оператора и композитора… Помеха возникла сама по себе, как во время долгого просмотра телевизионных программ — хоп — и связь оборвалась, будто так и должно было быть.

Что ж, меньше таких сбоев в сети и больше новых (интересных и глубоких) идей группе Гранта Хеслова и Джорджа Клуни, как бы много раз я не произносил его имени…

Живопись — она не хрупкая, как сердце, хоть она легко рвется. Живопись — ценный груз, и перевозят его очень бережно, чтобы не потерять и не испортить. Живопись, как утверждают, — вечна, ради нее почему-то погибали люди, шантажировали и допытывали… Живопись — тоже, по значению, наследие, которое тоже можно хранить в любом месте, но только не забывать совсем…

7 из 10

Уж больно безобидное кино Джордж Клуни снял, которое не может сильно не понравится из-за звездного актерского состава, а визуально в плане постановки картинка смотрится как лучший товар Голливуда. Но копая глубже, замечается странный фарс со стороны режиссера — история этого фильма будто рассказ какого-то шута в свойственной ему терминологии и Холокосте, к примеру.

Французский Мэтта Дэймона и Кейт Бланшетт должен был стать каким-то очередным «вау» и украшением, а настоящий француз Жан Дюжарден «новым запахом» в моде, да только все эти заезженные штучки голливудских режиссеров откровенно поднадоели. А когда еще режиссуру ведет Джордж Клуни, то такого рода проекты как «Охотники за сокровищами» хочется или нет, приходится оценивать со всей серьезностью.

Хотя Джордж Клуни серьезным свой фильм и не делает, мол, тот, кто переживает о кладах мирового искусства сам задумается о чем-то серьезном, а остальные под банку колы и попкорн пропустят автоматом. Не пропустили. Ни критики, ни обычные кинозрители, и после довольно-таки удачных режиссерских проектов Джорджа Клуни хочется понять, чего же ему таки не хватило?

Возможно, режиссер выбрал не подходящий для него жанр, ведь дело не только в сценарии к фильму, два часа экранного времени лишены какой-либо динамики в действиях, в диалогах и вообще, из всех известных нам актеров особо то и выделить некого. «Охотники за сокровищами» — фильм на один раз, но считаю, такой вердикт фильму с огромным потенциалом сродни оскорблению. Очень жаль, ведь ожидания определенные были.

5 из 10

Мне очень нравятся современные фильмы, которые рассказывают про военное время второй мировой. Такие фильмы намного приятнее смотреть из-за красивой картинки, талантливых актеров, безупречной режиссерской работы. Из самых хороших фильмов, могу упомянуть такие фильмы как, бесславные ублюдки, воровка книг.

Этот фильм меня привлек, в первую очередь, актерским составом, Клуни, Дэймон, Мюррей, Гудман. Ничего не предвещало беды! Казалось, что с таким звездным составом фильм должен быть золотым, как же я ошибалась…

Достаточно скучная, затянутая картина, в которой нет даже намека на чувство юмора. Все шутки банальные, избитые, не способные вызвать улыбку, да и вообще сложно понять, как это могло попасть в фильм Клуни, кто писал эти странные диалоги и вставлял плоские шутки. Ну а идея выставить российских солдат этакими ворюгами, которые спят и видят, как бы урвать от Европы что-то ценное, прикрываясь человеческими потерями, это и вовсе перебор.

Единственное что меня заставило досмотреть фильм до конца, так это декорации, места съемок. Тут сложно поспорить, получилось красиво, масштабно.

Изучив актерский состав обрадовалась такому количеству любимых актеров, уже была настроена получить качественный, интересный фильм, как тут весь сюжет с репликами испортил все впечатление. И вот почему.

Каждый голливудский фильм на военную тематику наполнен «героизмом», самомнением американских солдат, от этой показательной любви к США из фильма в фильм уже начинает подташнивать, и веет дешевой театральностью. Практически весь сюжет держится на благородности кучки искусствоведов, которые готовы пожертвовать всем и всеми ради того что бы спасти пару картин, или для того что бы спасти искусство для своей любимой Америки, потому что после просмотра сложилось именно такое впечатление.

В диалогах чувствовалось высокомерие, какое то самолюбие, которое немного раздражало, а шутки завершали это раздражение, их кстати было много и не впопад. Как такового развития какой то определенной линии отношений вообще не было, просто в хаотичном порядке герои бросались диалогами между собой, которые эмоционально ничем не зацепили. Не запомнились особо и герои в исполнении неплохих актеров, у каждого было мало экранного времени что бы раскрыться, а Клуни редко мелькая в кадрах уж тем более ничем не удивил.

Концовка окончательно отвернула меня от этого фильма, неприкрытое обвинение русской армии в воровстве и возвышение себя на пьедестал героев меня шокировало, если смотреть такие вот фильмы, то может через тридцать лет можно считать что американцы спасли мир не только от Гитлера но и от русских.

4 из 10

Многонациональная команда из искусствоведов всевозможных направлений на фоне Второй мировой пытается вести собственную войну с Гитлером, который еще в начале сороковых решил превратить все достижения мировой культуры в свой маленький уютный музейчик. Бравые борцы кисточки и архитектурного молотка спасают украденные фашистами реликвии, чтобы потом в нетипичном для американцев порыве щедрости вернуть все законным владельцам.

С большим сожалением могу сообщить, что «Охотники за сокровищами» стали лично для меня последним гвоздём в гроб карьеры Джорджа Клуни в качестве режиссера. Собрав просто феноменальный актерский состав, позвав в команду лучших голливудских операторов и монтажеров, он всё равно умудрился снять просто до отвращения пресную ленту.

Идя на сеанс, я в отличие от большинства зрителей, которые купились на задорный трейлер, не ждал увидеть ни «Бесславных ублюдков», ни «13 друзей Оушена» в декорациях главной войны ХХ века. С самого начала было понятно, что звать в ленту Гудмана, Дэймона и Мюррея только ради того, чтобы всем было весело, — глупо. Клуни замахнулся на недосягаемую для себя вершину приключенческой драмы и с треском провалился.

Муссирующаяся все два часа тема бесценности искусства и человеческой жертвы ради культурного наследия мира преподносится прямолинейно и безвкусно. Вот нам показывают парочку смешных зарисовок, вроде бы даже пытаются раскрыть характеры персонажей, но буквально через 20 минут они начинают умирать как мухи с шаблонной фразой «я погиб ради потомков» на устах. Сам режиссер, понимая что месседж слишком уж размыт, пытается хоть как-то истолковать зрителю свой посыл монологами героя, который говорит такие банальности, что на его фоне даже прощальные слова Якубовича после выпуска «Поля чудес» покажутся верхом концептуализма и выдумки.

Из-за невнятности сюжета, призванные разбавить весь этот балаган именитые актеры пытаются по мере сил сделать хорошую мину при плохой игре, но все эмоциональные пули летят в молоко. Гудман пребывает в своем извечном образе «своего в доску», Дэймон соблазняет очаровательную красотку-француженку, а Мюррей… Мюррей просто остается самим собой. Видно, что Клуни обманул их так же, как и зрителей: думали, что будут участвовать в интерпретации «Индианы Джонса», а попали на корабль дураков, плывущий в океане банальности.

При всем при этом, испортить ленту до конца у Джорджа все же не получилось. Стоит отметить прекрасно воссозданную атмосферу военного времени: лагеря беженцев, разрушенные города, американский военный полигон — все выглядит просто выше похвал. В таких декорациях, да с такими актерами можно было бы с легкостью снять сиквел «Списка Шиндлера» или что-то подобное. Хотя со «списком» я, конечно, погорячился.

Делать грустные выводы — удел брюзжащих старикашек, но я бы, будь такая возможность, поставил этого шалуна Клуни на пару часов в угол. Как можно было с такими ресурсами создать такой откровенный проходняк? Просто в голове не укладывается.

4 из 10

Начать стоит с самого начала, с названия из-за него многие не пошли на этот фильм в кино и действительно «Охотники за сокровищами» кажется, что это какой — то пафосный фантастический бред, за это стоит «поблагодарить» наших переводчиков в оригинале фильм называется: «The Monuments men». Поэтому я, имея свободное время, долго сомневался стоит ли на него идти, но Клуни я очень люблю потому и пошёл и не пожалел. Фильм хорош, своеобразен, снят в не слишком привычным для большинства зрителей стиле.

О сюжете можно сказать, что он вполне логичен (фильм основан на реальных событиях) присутствует драма я, конечно, не плакал, но было очень печально, (даже немного хотелось заплакать) но кроме драматичных моментов присутствуют и радостные, где зритель по настоящему ликует вместе с персонажами. В общем сюжет прост и понятен даже ребенку, но в нём есть и минусы, а точнее один не очень существенный это пафос, т. е. несколько не больших пафосных моментов. И конечно же говоря о сюжете нельзя не упомянуть шутки (несколько было в треqлере) этот фильм не комедия, хотя шутки здесь есть, но чуть-чуть.

Конечно же актёрский состав, он совершенно потрясающий, актёры отработали на 10 из 10, актёры это лучшее, что есть в фильме. Абсолютно все на своих местах и отыгрывают идеально, тех кто умирают жалко до слёз, за тех кто выживает радостно до слёз и они показывают, что им, как и зрителю и даже больше жалко умерших.

Теперь о том, как фильм снят, а снят он хорошо, красиво. Нам показывают оккупированные французские города, больше всего запомнились пустынные, тёмные улочки, которые противопоставляются солнечным пейзажам просторов Франции.

Кроме того я позволю себе задаться вопросом: почему фильм, не смотря на актёров, режиссуру и не плохой сюжет, получил заниженные оценки в России? Я попробую ответить на этот вопрос. Дело всё в том, что в фильме говорится, что советские войска забирали найденные ими на занятой территории произведения искусства себе. Поэтому многие русские зрители занижали оценки и обвиняли фильм и Клуни в частности в нацизме. Я не буду копаться в истории и узнавать, как поступала советская армия с произведениями искусства, а просто по прошу задуматься о теории причинно-следственных связей и задам вопрос: разве не у всего есть причина? Так вот задумайтесь пожалуйста над этим и не спешите говорить, что я нацист, (я сам русский) просто подумайте. Плохое отношение к вашей нации не должно влиять на оценки фильма.

В итоге: этот фильм был обязан получиться или шедевром, или хорошим, но он стал ни тем, ни другим он получился очень хорошим (нечто средние между шедевром и хорошим фильмом). Клуни в этом фильме показывает войну с непривычной стороны, он показывает людей, которые не сражаются на фронте, не вносят свой вклад в победу в войне, а сохраняют наследие предков для будущих поколений, для нас.

8 из 10

«Охотники за сокровищами» (или «Монументалисты») были одним из моих самых ожидаемых фильмов этого года. И можно ли винить меня в этом? Джордж Клуни в прошлом доказал, что является солидным режиссером, а для этого фильма собрал один из лучших и крупнейших актерских составов последнего времени. Более того, трейлер был многообещающ. Но самым интригующим аспектом была реальная история, лежащая в основе. Все это говорило об «Охотниках за сокровищами», как о потенциальном претенденте на Оскар. Но премьера была перенесена с декабря на февраль, что выбило фильм из гонки и создало повод для беспокойства. Перенося премьеру на январь или февраль, студии тем самым дают знать, что от фильма не стоит ждать ничего хорошего. Исключением за последние несколько лет стали «Остров проклятых» и «Схватка» Джо Карнахана. Я надеялся на лучшее, так как Клуни объяснил перенос тем, что монтаж был не завершен. Но самое главное — идея казалась мне особенно уникальной. Поэтому, так жаль, что эта идея была растрачена впустую.

События разворачиваются между 1943 и 1945 г. г. и сосредоточен на группе Монументалистов, сформированной Фрэнком Стоуком. Группа включает в себя деятелей искусства, которые отправляются на фронт с целью защищать предметы искусства от нацистов. Сразу скажу, что актерская игра и режиссура в этом фильме великолепны. Декорации и техническая часть на высшем уровне. Но самое главное — идея. С такой идеей фильм мог пойти в любом направлении, кроме того, что мы увидели здесь. «Охотники за сокровищами» — это первый фильм из тех, что я видел, где почти все было идеально, но рухнуло из-за одного единственного фактора: структура. Мне трудно обсуждать сюжет фильма, не потому, что я его не понял, а потому, что он отсутствовал. События не были взаимосвязаны, фильм постоянно скакал от одного периода времени к другому, в связи с чем отсутствовало чувство прогресса. Клуни совершил большую ошибку, задействовав схему своей первой режиссерской работы «Признание опасного человека». Эта схема работала в том фильме, потому, что там был всего один главный персонаж. Здесь их восемь, к тому же, в какой-то момент, они разделяются, из-за чего за повествованием становится еще труднее следить. То, чем занимались Монументалисты, звучит как минимум интересно, но половина фильма даже не об этом. Есть сцены, не имеющие смысла, контекста, и впоследствии, о них даже не вспоминают.

На самом деле, «Охотники за сокровищами» чувствуются не как самостоятельное произведение, а как сиквел несуществующего фильма. Очевидно, что персонажи были знакомы задолго до событий, показанных здесь. Мы ничего не знаем об этих персонажах, они даже не были представлены должным образом. Все это можно было бы простить в том случае, если бы этот фильм действительно был бы сиквелом, и если бы их ознакомили с нами в первой части. Однако, должен сказать, что актерская игра в фильме очень сильная. Определенные моменты комедии и драмы были удачны не потому, что я верил в этих персонажей, как в реальных людей, а потому, что я верил актерам. Развития персонажей и в помине не было. Герои Клуни и Дэймона первую половину фильма ничего ни делали. Роли Мюррея, Гудмана, Бэлабана и Дюжардена были сведены к комедийным элементам. Но, самым угнетающим аспектом стало пренебрежение ролью Кейт Бланшетт. Из всех персонажей только у нее было что-то отдаленно напоминающее предысторию, но даже это что-то фильм совсем не развивал, так как ее экранное время составило 15 мин.

Итог:

У «Охотников за сокровищами» было все для того, чтобы стать современной классикой, но из-за неадекватной структуры, плоских персонажей и неудачной попытки совместить комедию и драму. За прошлый год вышло множество фильмов, которые могли стать чем-то выдающимся, но потерпели неудачу. И в плане траты потенциала, «Охотники за сокровищами» хуже чем любой из них. Фильм поднимает очень важные вопросы: «Стоит ли защита произведения искусства человеческой жизни?», «Имеют ли право люди, защищающие наследие называться солдатами?», «Что случится с народами, если их культурное наследие будет уничтожено?». Но на развитие этих тем отведено мало времени. Фильм не способен удержать внимание зрителя или сосредоточить внимание на чем-то важном, что делает его скучным и забываемым. Из-за тех вещей, что мне понравились в фильме, я не могу поставить ему отрицательную оценку, однако «Охотники за сокровищами» — это претендент на звание разочарования года.

5 из 10

Безмерная тоска — так и только так можно охарактеризовать долгожданный фильм Джорджа Клуни «The Monuments Men», в российском прокате — «Охотники за сокровищами». Отчаянное разочарование — это та эмоция, которая не отпускает ещё несколько часов после просмотра. Лента воистину смогла произвести впечатление… Другой вопрос — как бы от этого впечатления поскорее избавиться.

Данный фильм просто был обязан получиться великолепным — ибо у него для этого наличествовало абсолютно всё. Джордж Клуни, выдающийся актёр современности, в 2005 году громогласно заявил о себе и как режиссёр, поставив картину «Доброй ночи и удачи». Это было умное кино с филигранно выдержанным стилем, собравшее бесчисленное количество номинаций ведущих кинофестивалей, которое сейчас рекомендуется на моём историческом факультете для наилучшего понимания эпохи маккартизма и «охоты на ведьм» в США. Для «Охотников за сокровищами» был собран блестящий актёрский ансамбль, в который вошли, среди прочих, Билл Мюррей, Джон Гудман, Мэтт Дэймон, оскароносная Кейт Бланшетт и, разумеется, сам Джордж Клуни. Огромные средства были потрачены на точное воссоздание беспроигрышного антуража заключительного этапа Второй мировой войны. В основу ленты легла оригинальная и незатёртая история о сводной группе из искусствоведов, реставраторов и хранителей музеев, прошедших курс (не)молодого бойца и отправленных на Западный фронт для спасения объектов и предметов культурного наследия человечества. Каким образом все вышеупомянутые слагаемые в сумме дали настолько отрицательный результат — большая математическая загадка.

Впрочем, загадка не без ответа. Свой главный просчёт режиссёр делает в самом начале: по прибытии на фронт группа главных героев зачем-то дробится на множество мелких частей и разбрасывается по всей передовой. Неудивительно, что болезненному четвертованию подвергается и вся история вообще. Персонажи разбредаются чуть ли не по всему северу Западной Европы, и почти на всём протяжении двухчасового фильма камера лишь попеременно выхватывает отдельные, разрозненные и бессвязные эпизоды из их приключений, большая часть которых остаётся за кадром. Пробелы настолько велики, что даже при всём желании и усердии домыслить их самому не удаётся. Постоянные перемещения в пространстве и времени донельзя затрудняют восприятие.

О качестве чрезмерного количества сюжетных линий говорить не приходится уже в силу того, что само понятие «линия» означает нечто продолжительное и непрерывное, а в «Охотнике за сокровищами» присутствует лишь множество «сюжетных точек». Раздражающие скачки от одной точки к другой не дают возможности толком познакомиться с персонажами, не говоря уже о том, чтобы проникнуться их судьбами — так как всё то, что должно было составить основу хорошей драмы, постоянно оказывается попросту опущенным, словно несущественная подробность.

Фильм ещё мог бы, наверное, остаться на плаву, будь в нём каждая отснятая сцена хороша сама по себе. Но лишний раз подтверждается истина, которую раз за разом почему-то отвергают режиссёры нашего времени: даже самый великий актёр будет в кадре беспомощен, если его роль не прописана, постановка бездарна, а сюжет нелогичен. Лицезрение талантливых артистов само по себе не может избавить от мук, вызванных просмотром совершенно невыносимых эпизодов, здесь это особенно касается фрагментов с Мэттом Дэймоном и Кейт Бланшетт, хотя и прочие лишь немногим лучше. Вместе с тем Клуни в своём фильме чудовищно переборщил со сценами, которые следует классифицировать как «трогательные». Будь они даже хорошо продуманы и отлично сняты, а не так по-голливудски глупы и топорны — зрителя нельзя заставить испытывать катарсис каждые пять минут.

Наконец сильнейшее негодование на грани с возмущением вызывает то, как в «Охотниках за сокровищами» изображён Западный фронт Второй мировой войны. По мнению создателей картины, Западная Европа была в 1944—1945 годах курортом, на который, как на отдых, съезжались солдаты и офицеры армий союзников для лёгкой прогулки по живописным местам. В этом фильме даже в Арденнах, где развёрнутое Вермахтом контрнаступление вынудило англо-американцев срочно просить Советский Союз начать раньше времени Висло-Одерскую наступательную операцию, почему-то царит праздничное рождественское настроение, а герой Билла Мюррея ходит в домашнем халате (!) и любуется тем, как его товарищ смакует присланные с родины деликатесы. С чрезвычайным пафосом обставлена смерть одного-единственного безымянного американского солдата, которая слегка смазывает атмосферу праздника и зимней сказки. На протяжении фильма погибнут ещё два персонажа — эти трое и составят весь список потерь союзников в Западной Европе.

Очень забавно, что, согласно сообщениям СМИ, в нашей стране нашлись люди, которые обругали этот фильм не за отсутствие художественных достоинств и совершенно ничем не обеспеченную претензию на драматичность и интеллектуальность, но за абсолютно не относящиеся к нему вещи. Во-первых, якобы «Охотники за сокровищами» провозглашают единоличность победы союзников во Второй Мировой. Повторюсь: всё с точностью наоборот — союзники делают в фильме всё что угодно, но не воюют с немцами. Во-вторых, «Охотники за сокровищами» якобы оскверняют память о наших предках изображением военнослужащих Красной армии. РККА действительно фигурирует в некоторых эпизодах, но с каких это пор сам факт присутствия русских в ленте о войне нас оскорбляет? Разве русские в ней не участвовали?

5,5 из 10