Рецензии

Новая режиссёрская работа Джорджа Клуни ещё задолго до своего появления вызвала большой интерес, как у критиков, так и у обычных зрителей. Это не удивительно учитывая, что в ней события Второй мировой войны будут показаны не от лица солдат, командования или даже мирных жителей, а с точки зрения нескольких искусствоведов. Они несмотря на немалый риск и неподготовленность решили отправиться на фронт с целью спасения культурного наследия человечества, в виде произведений искусства, которые нацисты, чувствуя своё поражение в войне решили специально разыскать и уничтожить. Всё это в купе с очень мощным актёрским составом сулило фильму немало кинопремий и поначалу его создатели даже рассчитывали на премию «Оскар» в самых важных номинациях. Правда, в последний момент они решили не вступать в конкурентную борьбу с «тяжеловесами» выходящими в прокат в конце года и решили перенести релиз на то время, где у него будет мало конкурентов и соответственно забыть про «Оскар». После этой новости я уже почувствовал что-то неладное, хотя моё желание посмотреть этот фильм не убавилось и потому из всех премьер этой недели эта картина показалась мне достойной просмотра более, чем другие.

Сразу видно, что на актёров здесь не пожалели средств и потому актёрский состав здесь привлекает гораздо больше внимания, чем оригинальная идея. Но к сожалению, потенциал всех актёров «вылетел в трубу» из-за сценария, а точнее сценаристов, которые не пожелали как следует прописать всех персонажей и уделили каждому из них слишком мало времени. Если бы не известные актёры, то запомнить даже семерых «Охотников» было бы очень сложно, не говоря уже о второстепенных персонажах. Так, что чего-то особенно от актёрской игры здесь ждать не приходиться.

Визуально фильм очень даже неплох. Клуни и прочим создателям по средствам декораций и костюмов хорошо удалось передать атмосферу и колорит той эпохи, погружая зрителя в 40-е годы ХХ века. Единственное, что погружение в атмосферу войны здесь не произошло, её здесь лишь слегка касаются уделяя огромное внимание именно разговорам и предметам искусства, а не самой войне с её взрывами и перестрелками.

Музыкальное сопровождение здесь получилось немного «неровным». Да, саундтреки звучат ярко, а не просто на фоне, вот только они не всегда хорошо вписываются в происходящее на экране, но это не так уж существенно и потому саундтрек здесь скорее удачен, чем нет.

«Охотники за сокровищами» — это яркий пример того, что неплохая идея ещё не залог хорошего кино. Клуни в самом начале картины поднимает вопрос — Что ценнее: произведения искусства ли человеческая жизни? И в первой половине картины начинает усиленно муссировать эту идею, повторяя её раз за разом и гоняя её по кругу, но тем самым лишь заводит себя в тупик, ведь сказать-то ему, по сути, больше и нечего. Проблема этого фильма именно в том, что его основную мысль и даже реальные события, на которых основан этот фильм (хотя об этом было сказано только в трейлере, а не в титрах) не смогли превратить в настоящий сценарий. В результате получился скорее набор не слишком связанных между собой сцен, нежели полноценное повествование. Всё это очень быстро начинает надоедать и смотреть на всё это, становиться, извините за банальность, скучно. Вытерпеть почти два часа этого невнятного зрелища задача не из лёгких. От ухода из зала на середине сеанса спасает лишь ожидание какой-то мощной развязки или хотя бы какой-то внятной «точки» в конце, повествовании. Не спасает фильм ни слабый драматизм, ни намёки на юмор, ни «звёздный» кастинг. Плюс здесь опять прослеживается привет из времён «Холодной войны», проявляясь в том, что Советские войска здесь выставлены конкурентами команды «Охотников за сокровищами» и хотят заполучить произведения искусства себе в качестве трофея за погибших в этой войне соотечественников, чего естественно ни войска союзников, ни команда охотников допустить не должны ни при каких условиях.

В итоге, только неоправданные ожидания и ничего больше. Тратить время на такую явно слабую поделку я бы не рекомендовал, оно того не стоит

Что ценнее, бесценная человеческая жизнь или бесценные шедевры мирового искусства? На дворе 1943 год самый разгар Второй Мировой, совсем, как-то, не до картин и прочих статуэток, выжить бы. Однако в Америках (кхм, кто бы сомневался) находится инициативная группа престарелых мужей-искусствоведов, которые на старости лет решили ехать в Европу, чтобы искать, спасать и возвращать на место шедевры древности. Основано на реальных событиях!

До этого фильма я и не задумывался, как спасали реликвии, да и фильмов на подобную тематику или как-то затрагивающих её, тоже не могу вспомнить, может, сказывается глубокая ночь или скудность списка просмотренных мною фильмов. Но на ум ничего не приходит. Спасибо Клуни, что поднял этот вопрос, но лучше бы не поднимал. При всём уважении к режиссёру и любви к его предыдущим работам, про этот фильм сказать хорошего мне больше нечего.

The Monuments Men, как лоскутное одеяло, состоит из множества фрагментов, которые по отдельности, возможно, представляют интерес, для зрителя, но связанные все вместе они только навевают скуку. Если рассматривать данный фильм как фестивальное кино, то никаких претензий, оно скучное, но связанное общей нитью и потом сидя после сеанса с единомышленниками можно долго сидеть и обсуждать вопросы, поднятые в фильме. Но довольно мало фестивальных фильмов имеет такой звёздный состав и очень редко они (фильмы) доползают до широкого проката, особенно в России.

Из всего этого выходит, что это обычный фильм и соответственно подходить к нему нужно как к обычному фильму для широкого круга зрителей. А удержать внимание этого «широкого» зрителя у Клуни не получается. К чему мы привыкли в фильмах про Вторую Мировую? К динамике! А здесь одно старичье. И ладно если бы это были бравые вояки, закаленные в боях. Нет, это искусствоведы, которые впервые взяли в руки оружие, и пошли на передовую в свои 50+. Ок, экшена не будет. Может быть это драма? Может быть, они будут держать оборону вокруг какого-нибудь особо ценного памятника и ценой своих жизней спасут его. И, да и нет. Подобный эпизод будет, присутствует, но ему не удаётся создать необходимый драматизм. Почему? Потому что вся наша могучая кучка распределена по всей Европе, и камера метаясь между разными локациями и временными зонами, попросту теряет всю атмосферу. И в эти моменты режиссёр пытается шутить, бросаясь из драмы в комедию, что окончательно ставит крест на атмосферности истории. И всё это идёт 2 часа.

Я не могу понять, как так получилось, может, во всём виноват перевод? Может быть, там особенная игра слов, или особые искусствоведческие шутки? Что пошло не так? Из-за чего фильм получился такое не складный? Нет, безусловно там поднимаются вопросы цены жизни и морали и много других, но в следующий момент их хоронят и зритель вместо того чтобы выйти из зала с глазами полными вселенского просвещения или хотя бы правильно поставленными вопросами, только лишь задает себе вопрос, «Что я только что посмотрел». И там опять плохие русские.

Сумбур, вот что остается в голове после «Охотники за сокровищами». Смысл этого фильма нужно тщательно откапывать в глубинах памяти, ведь он там точно был. Анализировать каждый кадр. Однако надо ли это обычному зрителю? Который пришел с пивом и чипсами посмотреть на актёров. Нет, конечно. А судя по рецензиям зарубежных критиков, этого и им не надо. Тогда кому адресован этот фильм?

6 из 10

Средне, очень средне. Просто унылый фильм. На такую тему можно было снять действительно что-то незабываемое, а получаем кучу соплей и сантиментов с отступлениями.

Динамики и экшена не ждите, его нет. Классных диалогов и шуточек тоже, пара тухлых фразочек могут вызвать только ухмылку.

Не видел предыдущие работы Клуни как режиссера, но это не понравилось. Больше всего обидно — в фильме самый незаметный перс — это сам Клуни. Ходит где-то на заднем плане. Мог же ведь своего собственного персонажа достойно прописать.

Особенно доставило что русские здесь вторые враги после немцов для нашего бравого отряда американцев. Особенно запомнился наш командир — прям вот типичная русская физиономия, ага, а какие у него чистые стильные очки были на шее, а какой томный взгляд. Ну а после фразы «Все же мы оставили подарок своим русским друзьям» — флаг США висит на шахте — хотелось запульнуть чем-нибудь в экран.

Вообще драматургия у Клуни в фильме корявая и топорно вставленная потому что так надо. Двух персов просто так завалить и вставить стандартный грустный монолог каждому. Такая вульгарность жутко режит глаза своей необходимостью следовать сценарию.

Также много лишних и скучных диалогов. Два старичка курящие с ссыкуном-фрицом одна из них. Должен быть вроде юмор, а в итоге смотришь на вымученную клоунаду.

Джордж Клуни сделал себе очень уж поверхностного перса. Да и как-то плохо он прописан у него. Ну а так да, харизма Клуни никуда не делась, все равно приятный мужик в кадре, как и всегда.

Мэтт Дэймон понравился. Хорошо костюмчик на нем сидит. Голос Бурунова очень неплохо ему подошел.

Джон Гудман должен был отвечать за юмор, плохо получилось. Но все же он своей персоной немного разряжал обстановку.

Билл Мюррей со своим другим напарником-старичком тоже как бы должен был жечь весь фильм, но нет. Парочка рядовых и тухлых фраз, и не важно что не смешно.

Жан Дюжарден разве что смог зацепить своим обаянием, но его в фильме просто мало.

А вот самое главное достоинство фильма — это Кейт Бланшетт. Пускай у нее лишь роль второго плана, но за ней наблюдать одно удовольствие. Даже кратковременные моменты когда она говорит своим голосом тоже цепляют — дикция обалденная. Очень тонко играет лицом и взгляд всегда запоминающийся, как и общий образ. Изумительная игра.

Фильм с очень интересной идеей оказался просто лютой тоской, но с классным актерским составом. После просмотра запомнилась только Кейт Бланшетт.

6 из 10

С 1943-го по 1946-ой год в Европе силами министерства по гражданским вопросам и военного правительства США проводилась масштабная операция по сохранению европейского культурного наследия. Тысячи произведений искусства были спасены от разрушительного воздействия Второй Мировой. Роберт Морс Эдсель написал книгу-исследование на тему этой операции и его участников, которых стали называть «Монументалистами». Именно на основе этой публицистической работы Джордж Клуни и поставил свой фильм.

Группа людей, далеких от военной карьеры и близких к культурологической сфере, под началом искусствоведа Фрэнка Стоукса начнет свое удивительное путешествие по местам сражений, нацистским тайникам и разрушенным городам с целью сохранить самые важные достижения человечества — достижения в искусстве. «Монументалисты» не только спасали художественные ценности, но и участвовали в военных операциях. Пусть они и не могли выступать на передовой, но их участие в ряде тактических ходов войск Союзников является фактом.

Клуни снял свой фильм в стиле Old Hollywood, все размеренно и очень красиво. Кажется, что сейчас в кадр войдет кто-нибудь вроде Кларка Гэйбла. Многим зрителям этот прием не понравился, и они приняли его за «безыдейность, скуку, гламур и историческую неправду». Но, нужно не просто смотреть «Монументалистов», но и видеть их содержательные нюансы. Задорная тональность саундтрека, к примеру, подчеркивает всю серьезность рассказа. Джордж Клуни является режиссером с собственным стилем, он обстоятелен и сдержан, и ему легко дается самая трудная кинематографическая способность — сочетать комедию с трагедией.

Не стоит забывать, что герои фильма не военные и не имеют специальных навыков, да и цель их присутствия декларируется сценаристами ясно — спасение произведений искусства, сохранение исторической памяти (поэтому экшн-сцен в картине не будет по понятным логическим причинам). Они не в том возрасте, и не в той физической форме, чтобы быть солдатами, но все равно решаются отправиться в центр театра военных действий, движимые миссией, которая многим покажется абсурдной.

Это история другой войны, которая у каждого участника похода своя. Герои производят высадку в Нормандии, пусть берег уже взят и укреплен, а противник отброшен, для них выход на песчаный берег — это не меньший подвиг. Проходя через военный лагерь группа «Монументалистов» заметит, как солдаты сколачивают деревянные кресты. Клуни не акцентирует на этом внимания, но и упустить это из вида никак нельзя. Также, словно бы отстранено и несколько в публицистической манере он демонстрирует огромный склад, на котором хранятся вещи, которые больше никогда не вернутся в дома своих владельцев. На вопрос Джеймса Грэйнджера о том, что это за вещи, француженка по имени Клэр (Кейт Бланшетт) ответит: «Jew’s life». И если ваше сердце не из камня, то этого момента будет достаточно, чтобы понять какая глубина таится за таким легким стилем повествования. Если говорить о персонаже Грэйнджера, то он является одним из центральных выразителей смысле истории. Обратите внимание на сюжет, в котором Джеймс находит портрет леди и водружает его на стену. Это очень важный момент.

Все «Монументалисты» разные, у каждого из 8-ми своя история. И каждому война уготовила собственную участь. Не смея высказывать открытых привязанностей к своим героям, Клуни филигранно, небрежными штрихами рисует характер каждого из них. Вот жизнерадостный Ричард Кэмпбелл (Билл Мюррей), в глазах которого вы однажды увидите горькие слезы, и его очаровательный напарник старик Престон Савитц (Боб Балабан). Или другая пара персонажей — увалень Уолтер Гарфилд (Джон Гудман) и милый француз Жан Клод Клермон (Жан Дюжарден). Компанию завершает примерный семьянин Джеймс Грэйнджер (Мэтт Деймон) и трогательный Дональд Джеффрис (Хью Бонневилль). А в бой за культурное наследие их поведет лихой Фрэнк Стоукс (Джордж Клуни), храбрость которого сравнима с его внешней неотразимостью (в основу персонажа Стоукса положен реально существовавший человек по имени Джордж Лесли Стоут, который служил советником по вопросу искусств в Гарвардском университете).

Еще одним важным действующим лицом является рядовой Сэм Эпштейн (Димитри Леонидас) из всей команды он единственный настоящий военный (Клуни делает этого героя представителем всех тех, кого Гитлер считал недостойными существования и с кем жестоко расправлялся). И как прекрасно обыгран этот момент, когда униженный смотрит в лицо своему гонителю — в одной из сцен еврей Эпштейн подойдет к пленному нацисту и пообещает передать от него лучшие пожелания для фюрера. Ни злобы, ни ненависти, лишь спокойствие и снисхождение того, кто победил, не смотря на все тяготы и муки.

Той «драмы», что так не хватило недальновидным зрителям, на самом деле в «Монументалистах» предостаточно. Вот Сэм Эпштейн, который ничего не может сделать для неизвестного раненного солдата, кроме как взять его за руку. Или же вот один из героев держит на руках погибшего товарища, на руках его кровь, а в глазах невыразимая скорбь и немой вопрос, на который нет ответа. Эти сцены занимают считанные секунды, но именно они и определяют истинный смысл фильма «Монументалисты».

Это фильм не о войне и не боевых действиях, он о людях. О невероятно смелых представителях человечества, которые не хотели, чтобы нацисты прикоснулись к произведениям великих художников и к истории целого поколения, которое пусть безвозвратно исчезло, но память о нем необходимо сохранить любой ценой.

История Второй Мировой трагична и многогранна. «Монументалисты» вели свою войну, в ней не было ни знаменательных битв, ни боевого почета, но были реальные потери и настоящая кровь. Это рассказ о таких одновременно небесных и очень земных спасателях великого наследия человечества, многие из которых отдали свою жизнь, чтобы сохранить память о жизни других. И что же это, если не то самое Настоящее Искусство?

Когда геройские подвиги исчерпаны, а рядовой Райан давно спасен, на авансцену военного кинематографа выходят «Охотники за сокровищами», беспомощное и жидкое кино о спасении самой Мадонны. Публика подустала от победоносных высадок на побережье Нормандии и ковровых бомбардировок Дрездена (ой), поэтому Джордж Клуни представляет зрителям нечто более интеллектуальное и рафинированное, чем бесконечное мелькание американской винтовки Эм-Уан Гаранд. На протяжении всего фильма пытаясь ответить на вопрос о том, является ли человеческая жизнь ценнее произведения искусства, режиссер, в конце концов, склоняется к отрицательному варианту ответа, объясняя свой выбор по-дарвиновски лаконично: в отличии от мировой культуры, человечество имеет способность к воспроизводству. Поэтому потеря нескольких бойцов «невидимого фронта» из боевого крыла искусствоведов не кажется такой уж трагичной: они отдали жизнь за Гентский алтарь, чего вам еще надо?

Вообще, в драматургии у Клуни обозначились явные проблемы: по-своему интересная и действительно неординарная история рассыпается на несколько плохо сочетающихся пазлов, отданных на откуп каждому из четырех мастодонтов голливудского кино. Отсюда сбивчивый ритм повествования, в определенных местах более похожий на нитевидный пульс, и жанровая дисгармония: неправдоподобная драма вместе с несмешной комедией. К тому же создатель не удержался-таки от классической пощечины по скуластому лицу русского Ивана. Курьезность всей постановки заключалась в том, что номинально спасая произведения искусства от нацистов, в сущности Фрэнк Стоукс и Ко оберегали их от советских мародеров, которые на правах наиболее пострадавшей стороны (в фильме упоминается 20 млн. погибших) присваивали себе все найденные художественные артефакты. Говорится даже о неких «трофейных бригадах», сформированных в Советском Союзе, при слове о которых герой Клуни с придыханием морщится: «О хосподи». На фоне этих немытых стервятников — именно такими предстают в фильме солдаты Красной армии — фриц в форме СС выглядел утонченным аристократом с замонокленным глазом.

По-деревянному дидактичная, идеологически ангажированная, с кучей сентиментальных сцен лента «Охотники за сокровищами» вызывает сдержанные чувства, если, конечно, скуку можно так охарактеризовать.

Не я одна заметила, что за последние пару лет фильмы с титром «Основано на реальных событиях» все чаще и чаще появляются на экранах… То ли с креативом в современной (американской) киноиндустрии проблемы, то ли реальность истории считается залогом успеха. Ведь когда зритель осознает, что все произошло на самом деле, он более внимательно и сострадательно относится к картине. Так вот Клуни со своими «Охотниками за сокровищами» упешно опроверг теорию о том, что из всех реальных историй получаются хорошие фильмы. Потому как из удивительной истории о спасении шедевров искусства он умудрился снять посредственный и пафосный голливудский фарс. И вот почему так получилось:

1. Нереалистичность

Какая бы ни была история, это фильм о войне, и атмосфера войны и опасности тут должна присутствовать. В 'Охотниках' же картинка лощеная, как в журнале «Вог». Такое чувство, что даже в грязь пайетки подмешали.

2. (Не)сочетание драмы и комедии

Может Клуни не хотел загонять никого в депрессию, но с позитивом он тут явно переборщил. Даже истекающие кровью искусствоведы у него бодро посмеиваются. Если бы фильм не был «основан на реальной истории», то может это было бы простительно, но люди-то на самом деле погибли. В итоге, и драма где-то на полпути затерялась, и комедия не удалась.

3. Музыкальный ряд невпопад

Музыку подобрали как будто для мультфильма. В кадре вроде бы война и смертельная опасность, а на заднем фоне все очень весело звенит и присвистывает.

Эх, Джордж, Джордж… А ведь хороших актеров собрал…четырех оскароносцев, включая себя любимого. Все так старались, даже сыграли вполне прилично. Но, к сожалению, дырявый сценарий и непроработанную идею никакими звездами не залепишь. Зря потраченное время.

5 из 10

Фильмов о Второй Мировой существует великое множество, но последняя режиссёрская работа Джорджа Клуни может похвастаться действительно необычной историей: снятая на основе книги Роберта Эдсела, она предлагает нам рассказ о специальном отряде американской армии, целью которого было сохранение различных культурных артефактов, находящихся в зоне боевых действий. Учитывая, что материал книги основывается на реальных исторических фактах, и подобный отряд из разношёрстных представителей сферы искусства действительно имел место в реальности - картина выглядит привлекательной вдвойне. Ну а если ещё и взглянуть на внушительный каст - то вообще, по идее, какие-то сомнения в качестве продукта должны отпасть сами собой.

От того и странно видеть, какую посредственную реализацию в итоге получила эта история на экране. Начинается картина с пролога, в котором некий специалист Стоукс (его играет сам Джордж Клуни) выступает с докладом перед группой высокопоставленных лиц, в котором наглядно показывает, что некоторые памятники культурного наследия Европы уже пострадали, и дотошно объясняет, что 'культура нации нуждается в сохранении', предлагая свой план по этому вопросу. Тут стоит отметить интересную деталь: мысли эти приходят 'как раз вовремя', то есть когда победа союзников уже, фактически, очевидна. Почему-то до этого лезть в самое пекло ради спасения шедевров живописи и архитектуры никто не спешил. Теперь же, несмотря на то, что победа союзников остаётся лишь вопросом времени, на горизонте появилась новая угроза - неотёсанные русские, планирующие заграбастать себе все найденные культурные предметы в качестве 'компенсации' (именно в таком ключе это преподносится - будто бы речь идёт, хм, о каком-то местечковом конфликте, а не о самой кровопролитной войне в истории, унесшей десятки миллионов жизней). Так что Стоукс получает добро, и собирает отряд своих Капитанов Америки, чтобы ехать в Старый Свет и восстанавливать справедливость. Подумать только - тут у нас и архитекторы, и реставраторы и музейные работники, в жизни не державшие в руках оружия, но решившие рискнуть ради высшей цели. Разумеется, в стране, граждане которой понятия не имеют о том, что такое обязательная воинская повинность - это, наверное, выглядит впечатляюще. Впрочем, если несколько сбавить градус сарказма, то следует упомянуть о том, что русские здесь всё же не главная проблема для наших героев - главная проблема в том, что немцы грозятся уничтожить всё награбленное добро в случае поражения - это, безусловно, важнее.

И вот наш 'элитный отряд' проходит курс военной подготовки (что выглядит отнюдь не таким смешным, как это казалось создателям) и отправляется на другую сторону Атлантики чтобы приступить к своей миссии. Стоит отметить, что знакомство с героями нас ждёт очень беглое - буквально за то время, пока идут вступительные титры Стоукс соберёт практически всех вместе; ну а далее сюжет пойдёт галопом по европам, и получить какое-то вменяемое представление о характере каждого из них никак не получится. Прибыв на место, отряд разделяется - и далее фильм уже демонстрирует параллельное развитие миссий героев, что выглядит как некая мешанина из набора разрозненных эпизодов, абсолютно теряющая необходимый драматический стержень. Наблюдать за развитием событий просто-напросто не интересно, потому как фильм при такой поверхностной подаче материала не способен как-то увлечь и заинтриговать. Да, конечно здесь есть 'правильные' военные сцены, которые должны зацепить зрителя, но им это не удаётся. Есть эпизод, в котором герой Билла Мюррея принимает армейский душ, и вдруг слышит родной для него голос, поющий рождественскую песню. Есть неожиданно забредший в кадр боевой конь Спилберга (даром, что он из Первой Мировой), привлекший внимание героя Дюжардена. Есть и философствования самого Стоукса - но они выглядят скорее даже как отчаянная попытка привести весь хаос повествования к какому-то если не общему, то хотя бы промежуточному знаменателю, поскольку фильм, несмотря на объёмный хронометраж, смотрится как тизер чего-то более существенного. Судя по всему, раздутый амбициями сценарий тут неудачно повстречался с топорным финальным монтажем, безжалостно лишившим персонажей дополнительных измерений и глубины; а само повествование - предполагаемого величия.

Вот и получается, что реальная история о людях, рисковавших своими жизнями ради благородного дела, на экране обернулась очередной глуповатой голливудской бравадой, в которой одномерные герои, весь фильм околачивающиеся вдали от боевых действий, не находят лучшего способа заявить о себе, как оставить неотёсанным русским послание в виде звёздно-полосатого флага из серии 'Здесь был Вася'; при этом стыдливо унося ноги от варваров-красноармейцев; что не очень-то вяжется с заявленным геройским статусом. Наверняка, в реальности всё было по другому, и прототипы наших 'охотников' заслуживают уважения. Но Клуни не скрывает - он снял старомодное кино. Со старомодными патриотичными нотками и назойливым мультяшно-пафосным саундтреком. Только даже это вряд ли оправдывает сумбур и легковестность его новой работы, единственным светлым пятном которой является до неприличия звёздный каст.

4 из 10