Рецензии

На первый взгляд когда так бывает в жизни, говорят: Не повезло...

Достойный фильм, не зря 3 номинации на 'Оскар' и 1 на 'Золотой глобус'.

Интересным букетом раскрывается череда причинно- следственных связей. Казалось бы, девушка лишилась дома из- за 'недоразумения', за неуплату налога дом изъяли. И вроде бы бюрократическую ошибку исправить не трудно... так как выяснилось, что она была освобождена от налога и власти округа готовы ей помочь с возвратом. Но раскрывается целая череда событий. Переплетения судеб людей, которые взаимосвязаны и вовлечены в этот процесс...

Маленький нюанс - почему хозяйка дома не читала полученные уведомления? А если б прочла, удалось бы избежать всей этой истории?

Как 'эффект бабочки ' - одна мелочь может запустить целый ряд событий, как механизм, который уже закрутился вовлекая с собой других людей.

Получится ли его остановить и вернуть все на свои места?

И вот встает вопрос - Что восторжествует: правосудие, человечность, случай, карма, судьба? Что это?

Интересно, что на эту тему думаете Вы?

Я долго думал с чего я должен начать рецензию к данному фильму... Даже не не рецензию на фильм, а свои ощущения после его просмотра. Знаете, есть вот фильмы при вопросе о которых 'Ты смотрел/а его?' Говоришь: 1. 'Да, ничего особенного' - это фильм не очень, или просто не лег в душу. 2. 'Ну такая дрянь!' - этот фильм не понравился. 3. 'Да, неплохой фильм' - этот фильм действительно, можно посмотреть, но он не шедевр. 4. 'Конечно смотрел' - чаще говорят на какую-нибудь классику, которая и качественная и смотрели все. И наконец 5. 'О, да!!!' - для меня этот ответ значит, что фильм, не кассовый, не классика, но засел настолько прочно в памяти, что когда о нем говоришь в душе все взрывается и переворачивается, воспоминаются ощущения, переживания (возможно злость, слезы, недоумение). И чтобы ни было он всегда будет всплывать в памяти как фильм который ты никогда не забудешь. Фильм который бьет и ошарашивает так, что...

Дом из песка и тумана - именно пятый вариант. На мой взгляд данный фильм, с безумно незаслуженной низкой оценкой, фильм незаслуженно обойденный многими другими фильмами, фильм который оставляет ничем неизгладимое (хоть и тяжелое) ощущение после его просмотра...

О чем фильм? На мой взгляд фильм о семейных ценностях. Об отношениях внутри семьи. Об ответственности которую люди несут за своих детей, жен. За свою семью. За своих близких.

Кэти Николо, девушка абсолютно не нужная своей семье. Ее не понимают, про ее жизнь ничего не известно, отношения с семьей сложные поверхностные. Редкие созвоны с родными (а-ля как дела), брат Фрэнки которого не видишь, вызывает рвотные позывы, лишь по одному телефонному звонку. Мерзкий человек на которого зла не хватает. Единственная связь с семьей (а больше с прошлым) - это дом ее отца. Он как увядшая семейная ценность за которую она цепляется, которая не дает ей покоя. Борьба за дом с новым хозяином - это борьба не за имущество, это борьба, за память отца как за последнее то, что осталось.

Полковник Берани это для меня главный человек в фильме. Вот яркий пример настоящего с большой буквы мужчины, который целиком и полностью отдает свою жизнь только своей семье. Который отвечает за все. За счастливую жизнь дочери, пытаясь устроить богатую свадьбу, за жену, которая по сути является тенью своего мужа и для которой он покупает данный дом, за сына который еще не прочно встал на ноги и которого надо поднимать. Для людей такого типа, семья это все. Они все внутри контролируют, они несут полную и безапелляционную ответственность. Под маской принципиальности и жесткости (в фильме может показаться и мерзости, вредности и жестокости, но поверьте это не так), скрывается любовь ТАКИХ масштабов, что и вселенной не хватит ее объять. Для таких людей семья это все. Воздух, вода, еда. Они не мыслят жизни без своей семьи. Для таких людей нет проблем работать извалявшись в щебне, в грязи, в пыли, быть по уши в д*рьме, кушать на обеды Сникерсы, работать простым продавцом, показывая что в их семье все хорошо. Да и семья половины проблем главы семьи не знает, не знают что этот человек чувствует на самом деле, его страх, его усталость от всей это иммиграции. Ему приходится не от хорошей жизни все просчитывать, беречь каждую копейку, приумножать свой капитал, работать в Америке тем, кем бы в Иране он никогда не работал, чтобы у семьи все было. Он свято отдает себя ей, просто потому что любовь. Просто потому он мужчина. Это святая святынь. Отними у этого верующего иранца его семью и он продаст и предаст любого Аллаха, убьет любого человека, он перевернет этот мир, разрежет себя по кускам, сделает невозможное, только чтобы вернуть семью. Без нее у таких людей попросту нет смысла жизни.

И совершенно нет удивления, что он дает веский отпор девушке, посмевшей посягнуть на самое святое - благополучие семьи. Дело то не во вредности. Дело в деньгах обеспечивающих жизнь этих переселенцев. Битва за хорошую жизнь.

Меня безумно радует, что данной драме нет плохих людей. Никто из героев не заслужил такой развязки. И даже больше: по сути все герои очень хорошие люди, способные любить, способные сострадать, способные помочь другим. Это отсылка в первую очередь к жене и сыну главного героя. Люди понимающие, имеющие сострадание, готовые помочь другому человеку. В фильме отсутствует равнодушие.

Шоре Агдашлу, как я обожаю эту женщину. Этот грустный взгляд, полный отчаяния, полный боли. Эта актриса способная так преподать своих героинь, так что аж мурашки по коже идут. У меня нет слов. Помню ее еще по 'Забивание камнями Сорайи М.'

Игра актеров блестящая. Искренне негодую на отсутствие Оскара талантливому Бену Кингсли. Ты сидишь и просто всем веришь. Вместе с героями разрывается душа, темнеет в глазах, кипит мозг. Вопрос в голове как, как, как, Кингсли не дали Оскара? Я считаю что игра актеров - вот высший пилотаж этого фильма.

У меня всегда существовал любимый фильм - драма. С 2003 года - после просмотра Жестоких игр Роджера Камбла. По мере просмотров идет вытеснение. Жестокие игры вытеснила Зеленая миля. Классику Зеленую милю вытеснил Семь жизней. Семь жизней - Дом из песка и тумана. Всегда ищу что-то пронзительное, похожее. Выводящее на такие эмоции, что матерясь и думая не можешь уснуть ночами. Я с надеждой начинаю смотреть каждый фильм, надеясь что он вытеснит этот. Прошло полтора года с просмотра данной картины, но мне пока не везет. Для меня это пока шедевр № 1.

Можно было бы поставить 11 я бы поставил 12

А так...

10 из 10

Фильм интересен многогранностью и несовершенством человеческой природы.

Нет смысла судить героев за их человечность, а над глупыми поступками можно лишь посмеяться.

А что на счет властей, самой системы?

Ошибки офисного планктона оплачиваются чужой кровью.

Решение вопроса лежит на поверхности: кто ошибся, тот и платит.

Ошибка бюрократической системы, из-за которого произошло недоразумение, лежит на плечах властей. Именно они должны взять на себя ответственность за «работу» своих подчиненных. Оперируя изначальным заявлением главной героини в суде, можно было и бунгало вернуть, и новой семье эмигрантов купить новый дом.

Действия властей окутаны туманом, именно из системы «песок сыплется». В фильме не разъяснены юридические подробности дела Кэти Николо, но показано, что действия системы неправомерны, что признает юрист округа при посещении Кингсли офисной конторы.

Не стоит путаться в интригах и харАктерных персонажах. Зрите в корень. Приятного просмотра!

И помните Вы навсегда останетесь эмигрантом в чужой стране, человеком третьего сорта…

Это история о переплетении трёх человеческих судеб: о Кэти Николо, переживающей болезненное расставание с мужем, и готовой на всё, чтобы сохранить свой дом, который напоминает об её отце и счастливой жизни; об иранце Масудом Амиром Бехрани и его семье, желающем вернуть ту схожесть с домом на родине; об офицере полиции, бросивший свою жену и детей (обещавший никогда не поступить также, как его отец), в надежде найти своё собственное счастье.

Кэти, как птица с подбитым крылом, ищет, как выбраться ей из потока неудач, переживая этот непростой период в своей жизни. В принципе, как Масуд, вынуждинный в тайне от семьи работать стройщиком и продавцом, в то время, как на родине он занимал должность полковника.

Как точно подметил в своей книге Сергей Кудревцев «3500 кинорецензий», что эта дебютная работа Вадима Перельмана похожа по стилю на «Возвращение» Андрея Звягинцева. Даже не смотря на разные сюжеты, эти оба фильма об одном и том же: об обретении своего места и желании верить в то, что прежнюю счастливую жизнь можно вернуть, воссоздавая былые детали своего прошлого. Благодаря точной игре Дженнифер Коннелли и Бену Кингсли, картина проникнулась в палитру человеческий чувств и отношений: от любви до предательства, от ненависти к состраданию. Особенно хочется отметить работу оператора Роджера Дикинса, который окунул нас в окружающий мир героев и их чувств. Все они потерянные души, ищущие покоя и умиротворения в доме из песка и тумана.

Синопсис не совсем точно отражает завязку сюжета, но в целом пусть так, не важно.

Сама интрига с «бюрократической ошибкой», вокруг которой всё крутится, довольно интересная, и она стоила того, чтобы стать первой скрипкой в прозвучавшей мелодии; при вдумчивом подходе на этой интриге мог бы получиться мощный психологический триллер, настоящая глубокая драма. И уже в виде небольшой приправы можно было бы сопроводить сюжет дополнительными смысловыми слоями, но только для усиления основного вкуса. К сожалению, клубок страстей здесь почему-то стали развивать по линии совершенно не взаимосвязанных между собой проблем, и на выходе получился ядрёный винегрет, в котором густо намешано всего понемногу. В результате основная мелодия сюжета потонула в какофонии мощно звучащих посторонних инструментов, которые прекрасны каждый сам по себе, но при плохо прописанной партитуре свели на нет старания первой скрипки.

Без личной составляющей не может обойтись ни один художественный фильм, это помогает «очеловечить» персонажа, сделать его максимально близким для понимания зрителю по обкатанной схеме «богатые тоже плачут», что как бы уравнивает обе стороны за плоскостью экрана. Для этой цели здесь в сюжет введены многочисленные проблемы на личном фронте главной героини, включая отношения с родственниками.

Сюжет нашпигован роялями в кустах, они тут выпрыгивают из-за каждого угла. От них фильм похож на какую-то фантасмагорию.

Про героев. Трудно представить, чтобы зритель принял близко к сердцу ту степень безответственности, с которой Кэти жила в жестоком окружающем мире, построенном исключительно на товарно-денежных отношениях, — ведь она даже не открывала судьбоносные конверты! Более отбитой дуры трудно и найти! К сожалению, сюжет крепко привязан к этой личной «особенности» главной героини, которая отнюдь не слабоумная и потому достойна жалости, а всего лишь — обыкновенная безответственная дура. Причин жалеть её при подобных качествах личности я не нахожу, она заслужила то, чего была достойна: вот — поведение (причина), вот — ответственность (следствие). Всё честно. При этом создатели фильма как-то очень невнятно расставили точки над «ё» в вопросе незаконности лишения Кэти жилья, и свели всё к банальному проговариванию чьего-то частного мнения о «незаконности». Но в этой ситуации зритель вынужден более полагаться на мнение профессионала из этого же фильма, т. е. адвоката, который примерно так же и подвёл черту: дура ты набитая!

Вызывает крайнее удивление, почему Кэти не обратилась к брату. Теоретически возможные трудности во взаимоотношениях между братом и сестрой, оставшиеся за кадром, сюжет никак не объясняет. Однако, из довольно доверительных разговоров между ними подозрение об этом даже не возникает, — наоборот! — поэтому комментарий снова тот же: дура набитая!

Как бы то ни было, зрителю искренне жаль человека, в одночасье ставшего бездомным, особенно на фоне демонстрации его страданий. Поэтому сочувствие по умолчанию предполагается на стороне главной героини: ведь не может же быть неправа девочка, папа которой 30 лет выплачивал долг!.. Так фактом страданий отца покрывается глупость дочери — очень, очень логично.

Антагонист — крайне противоречивый, и потому абсолютно сказочный персонаж. Однако на его особом видении мира (депрессивно-маниакальный бред) и его отношении к окружающим основана большая часть смысла сюжета, плюс, его фантастическая биография. В результате вся драма взаимоотношений двух противостоящих героев выглядит скорей взрывом эмоций, построенном на извращённых фантазиях авторов сценария. Мне просто лень комментировать подробно нагромождение нелепостей, которое представляет собой этот персонаж. Безусловно, в нём есть мощная интрига, и она сработала в полной мере, — спасибо авторам сценария за эту эпичную сказку о борьбе глупости с фанатичной мечтой.

Семья антагониста, — как бы создатели картины ни старались заставить полюбить её, — осталась для зрителя подозрительным и опасным социальным явлением, полюбить их просто невозможно, можно лишь пожалеть. Плюс подчёркнутый намёк на приверженность к фундаментальной религиозности, что в условиях национальных переживаний в США после событий «9/11» заведомо фиксирует этих людей в подсознании зрителей как потенциально опасных маньяков-убийц.

Любовник главной героини — конченый идиот и подлец. Вместе с тем, эмоциональный фон фильма подчёркнуто на его стороне, несмотря на то, что он так безответственно обошёлся со своей семьёй. Будучи профессионалом в сфере силовой защиты прав граждан и общественного порядка, он наломал таких непрофессиональных дров, что это даже не смешно! Нужно было очень постараться, чтобы «изобрести» такого идиота. Мне он был крайне отвратителен.

Адвокат как-будто очень старалась что-то сделать и помочь, и даже что-то реально сделала, но совсем неясным оказалось, а за какой счёт, раз уж девушке совсем нечем платить? Сомнительно, чтобы она работала даром.

Очень много неоправданно затянутых сцен, увеличивающих хронометраж, фильм можно было смело сократить минимум на треть.

Открытая концовка, на мой взгляд, ещё более усугубляет восприятие всего произошедшего на экране, поскольку это снова возвращает меня к уже озвученному тезису «дура набитая». Да, всё произошедшее с юридической точки зрения ситуацию никак не разрядило, но если опустить руки, то победы точно не видать. Пусть бы все эти проблемы покрыли ещё более густыми соплями, адекватный человек не пришёл бы к соглашению с этим. И, пожалуйста, оставьте ваши завывания о «воспарениях», «прозрениях» и «духовности». Давайте будем честными: дура набитая (и вдобавок мерзкая подлюга — нагадила чужой семье).

Вывод. Фильм в целом слабый, не считая довольно стандартных эротических сцен и обыгрывания так называемой лирической составляющей. Осмысленно смотреть можно чисто из интереса к тому, что ж там так будоражит сознание невзыскательного зрителя.

4 из 10

Очень странное впечатление осталось после просмотра этого красиво сделанного, но не вполне логичного, как мне показалось, фильма. На первый взгляд всё понятно. Есть объект конфликта и тяжбы — дом. Есть две стороны, из которых каждая заслуживает сострадания и понимания. Об этом говорят многочисленные параллели. И вполне очевиден замысел показать столкновение этих двух сторон, оканчивающееся трагедией, поскольку вроде бы неплохие изначально люди сами показывают себя с тёмной стороны.

На первый взгляд, задача и решена. Но решена она при помощи каких-то диковинных уловок. Полковник, по сути, хочет хорошо нажиться на покупке дома, проданного ему по ошибке, невзирая на ясное понимание ситуации с прежним владельцем и даже обещание округа вернуть ему потраченные деньги. Этот человек глух к мольбам самой владелицы и груб с ней. Постепенно понимаешь, что дело не только в его бедственном положении, но в желании поставить на место легкомысленных американцев, утвердить своё превосходство над ними, «наказать» за не заслуженную ими успешность. Такая мотивация поставила для меня под сомнение и его прошлое. Был ли он действительно важным сановником и пострадал при смене власти или же вершил какие-то тёмные дела под прикрытием своих высоких идей? Кто его знает. Мы вынуждены верить на слово, что он вёл честную жизнь. Кстати, что там была за импровизация с пистолетом шерифа? Выглядело это как попытка покушения. Полковник не вызывает у меня никакого сопереживания.

Главная героиня тоже не вызвала у меня тёплых чувств. Её история не читается как драматичная, вообще плохо читается. Её бросил муж. Да, печально. После этого она впала в депрессию и перестала мыть посуду. Работы у неё явно нет, что странно при её цветущем виде. И вроде бы она не очень хорошо ладит с матерью. Привязанность к дому не особенно бросается в глаза, пока он ещё принадлежит ей. Ну есть и есть. Она не слишком-то и протестует, когда её начинают выселять. Протестует, но вяло. Правильно адвокат сказала ей: читать надо письма, а не прятать голову в песок. Работала бы — в крайнем случае, выплатила бы деньги, а потом разбиралась. Неумеренная активизация её происходит потом, когда она начинает снова и снова появляться в доме с новыми владельцами и, впрямь как ангел несчастья, в конце концов накликает на них беду.

Заместитель шерифа вообще финиш. Проникшись пылкой симпатией к героине, он начинает ломиться в дом, угрожать полковнику и применять силу, придумывать какие-то фиктивные нарушения. Распоясывается дальше некуда. Да ещё и собирается бросить жену с двумя детьми. Для него тоже в итоге ничего хорошего.

А главное — с юридической стороны всё как-то неубедительно. Я не знаю, как там с законами в США. Правда за долг в 500 долларов отбирают дома? Правда на следующий день их уже можно купить с аукциона? И владельцу разницу между ценой и долгом не выплачивают? А нельзя было продать её машину вместо дома, например? По-любому, её стоимость превышает 500 долларов.

В общем, если разобраться, сочувствовать практически некому. Впрочем, нет. Я сочувствовала жене полковника. Она ничего не могла решить сама, была привязана к мужу и слепо подчинялась его воле. Ей было жалко девушку и она очень боялась возвращаться на родину, с ней всё понятно. Что нельзя не отметить — при несовершенном сюжете в фильме потрясающая операторская работа, практически каждый кадр самоценен. Возможно, именно она и повлияла на моё скорее положительное, чем нейтральное отношение к этой работе. И главное, до последнего я старалась понять, в чём же такая жизненная важность этого дома для героини? Нет ли какой-то тайны, в конце выворачивающей всю историю наизнанку? Но после концовки осталось лишь опустошение и вопрос — стоило ли оно того? Я и об истории с домом, и о фильме.

Кино. «Дом из Песка и Тумана» («House of Sand and Fog», 2003)

Ни до, ни после, я не слышал имя Вадима Перельмана. Человек, у которого за плечами не было режиссёрского опыта, получил бюджет в 16млн долларов, умопомрачительную команду, и умудрился снять свой первый фильм по собственному сценарию настолько сильный, что даже спустя пятнадцать лет после просмотра он вспылваету меня в голове в ответ на вопрос «о чём бы таком удивительном такого рассказать людям, что они врядли смотрели».

Картина о том, как из-за бюрократической ошибки двоим людям приходится бороться за дом, и каждый из них считает его своим. И, конечно же, на своём пути войны они впутывают всё больше людей и совершают всё более ужасные ошибки.

Мне кажется, что этот фильм не мог бы существовать, если бы тремя годами ранее не вышел «Реквием по Мечте». Мне кажется, что «Дом» — прямое следствие «Реквиема» (поэтому и Коннели в главной роли, и некоторые кадры и сцены почти дословно отсылают к нем), который Перельман посморел, и понял, что хочет сделать свою версию, но с одним принципиальным отличием. Если у Аронофски герои постепенно спускаются в ад, бережно прижимая к сердцу свои пороки и зависимости, то у Перельмана явно стояла другая задача. Он хотел показать, как можно идти той же дорогой, будучи ведомым своими убеждениями и делая совершенно правильные на взгляд человека вещи. В результате получается интересный эффект — если в «Реквиеме» огромный грузовик страданий разгоняется весь фильм, набирая скорость, и в конце впечатывая вас в стену, то в «Доме» столкновение непреодолимых сил с объектом недвижимости происходит почти сразу, после чего напор становится сильнее, и дальше весь фильм вы продолжаете ехать размазанным по стене, а скорость будет только выше. Именно убеждённость каждого героя в том, что он прав, и невозможность поступления со своими принципами усугубляет катастрофу — по отдельности действия каждого логичны, понятны, и сопереживательны, но именно показ всех сторон сразу позволяет зрителю оказаться на один круг ада ниже героев и смотреть, как они неотвратимо приближаются.

Особо хочу отметить работу оператора — Роджера Дикенса. Этот тот человек, которому мы обязаны такими фильмами как «Убийца», «Бегущий по Лезвию 2049», «Игры Разума», «Большой Лебовски» и «Побег из Шоушенка». Если вы можете вызвать в памяти какие-то красивые эпизоды из этих фильмов, которыми интернет полон в виде «гифок», знайте — это его заслуга. И в этой картине Роджер тоже великолепен — эстетика кадров, их последовательностей и деталей на протяжении всех двух часов настолько поразительна, что имеет свою собственную ценность, в отрыве от всего остального, что делает этот фильм великолепным.

Обычно я ставлю оценку фильма «поднимаясь» с самого низа — по баллу за разные вещи. В этом же случае мне пришлось «откусывать» с самого верха. Мой вопрос звучал так — «что помешало этому фильму в моём личном зачёте получить 10 из 10, в отличие от того же «Реквиема»»? Ответ совершенно чёткий — это недостающая до общего уровня гениальности фильма музыка, и самую малость недораскрытая трагедия пары второстепенных персонажей. Но даже написание этого заставляет меня терзаться угрызениями совести, потому что каким бы крохоборством я ни занимался, придирчиво оценивая «Дом из Песка и Тумана», это недостойно фильма, который, скорее всего, останется в вашей памяти навсегда, выглядывая из-за угла каждый раз, когда вы будете думать про что-то «я сделаю так, и никак иначе, потому что это дело моего принципа».

9 из 10

Это «Реквием по Мечте», снятый как «Красота по-Американски». Если вам что-то из этого нравится — вы не имеете морального права перед самим собой пропустить этот фильм.

Вам категорически нельзя смотреть это, если вы не готовы страдать, падать духом и, возможно, умываться собственными слезами два часа, пережить катарсис и чувствовать себя заново родившимся.

kinobalashow

Искусство постигает окружающий мир через художественные образы.

В художественном фильме отражена жизнь общества построенная на основе частной собственности, в данном случае жизнь капиталистического общества США. Объект частной собственности в данном случае это дом, но объектом собственности может быть все что угодно (земля, завод, шахта и т. д). Действующими субъектами выступают девушка и полковник. Но мы можем с лёгкостью поменять субъектов на «ипотечника» вместо девушки и на банк вместо полковника. Между банком и полковником можно проводить параллели в связи с тем, что они не отказываются от своих принципов и договоров, они упрямы. «Ипотечники» часто оказываются в состоянии девушки в случае ряда причин. Те, кого лишают собственности, совершают самоубийства или уничтожаются, а те, у кого есть собственность, живут по принципу «и после смерти не отдам».

Девушка теряет свободу из-за отсутствия собственности, а полковник теряет свободу из-за наличия собственности. Помощник шерифа пытается получить собственность используя различие по национальности, религии, что в итоге приводит к смерти сына полковника.

Из-за собственности враждуют девушка и полковник, «ипотечник» и банк, отдельные капиталисты, народы, государства.

В фильме показана нелепость такой вражды, ведь на самом деле же все что в мире существует она ничейная. И девушка в конце приходит к правильному выводу, что дом ничей. Земля ничейная.

Из-за оплошности одних, другие «создали» собственность.

«Владение землёю как собственностью есть одно из самых противоестественных преступлений. Отвратительность этого преступления незаметна нам только потому, что в нашем мире оно признается правом».

Л. Н. Толстой «О земле»

Драма фильма не работает.

Перед нами предстают 2 главные стороны конфликта — Кэти, которая получила в наследство от отца свой дом и полковник Берани. В завязке фильма нам показывают, как у персонажа Дженнифер Коннелли отбирают дом из-за налоговой неувязки. Дальше и начинаются проблемы фильма.

Вадим Перельман пытается создать две нейтральные стороны, которые должны быть «серыми» и мы, по идее, не должны твердо становится ни на одну из них, но метаться и попытаться проникнуться к каждой из сторон, понять их мотивы и начать им сопереживать. Но данный баланс, к сожалению, намертво убивает Кэти…

Если перемонтировать весь фильм со стороны семьи полковника, то получился бы крепкий триллер. История о расизме, сбежавшей семье и «соседке», которая методом психологического накручивания взяла под свой контроль помощника Шерифа. Если проанализировать все ее поступки, совершаемые по ходу действия сюжета, то ей просто невозможно будет сопереживать. Режиссер создает множество эмоциональных моментов. И они удались, т. к. за слезами зрители не увидели самого главного — нелогичности поступков героев, в основном со стороны женской части. К счастью или к сожалению, но на меня эти сцены не произвели никого впечатления и при их внутреннем рассмотрении вырывалась улыбка.

Фильм идет в очень умеренном темпе. Смотреть его надо в более расслабленной обстановке. Говоря о технический сторонах картины, то тут просто невозможно будет не похвалить операторскую работу Роджера Дикинса. Саундтрек помогает создавать правильное настроение, однако же, по моему мнению, звукомонтаж оставляет желать лучшего. «Драматические нотки» возникают в самой середине сцен и не попадают в ритм. Актерские работы на уровне.

Фильм не вызвал у меня никаких особых эмоций и не оставил послевкусия. Он претенциозен, ведь даже обилие визуальных метафор бесполезны, когда само основание не является крепким. Поэтому я ставлю фильму:

6 из 10

Американская мечта — как много значимого в этих двух словах. Десятки лет люди верят в эти слова и бегут в страну, которая может дать им все, о чем они только мечтают. Но как показывает практика, Америка действительно может дать, как и отнять самое дорогое. «Дом из песка и тумана» — это история о противостоянии двух людей из-за небольшого бунгало в Северной Калифорнии. Дом, который не просто разрушил эту самую мечту, он отнял жизни из-за простой бюрократической ошибки.

И так перед нами два человека Кэти Николо — девушка, которая живет в бунгало на берегу моря, ее бросил парень, работы нет, и единственное что у нее есть — это дом, но из-за ошибки налоговой службы Кэти выселяют из дома и теперь ей предстоит целая борьба за его возвращение. С другой стороны Массуда Амир Берани — американский гражданин иранского происхождения, который стал новым владельцем вышеуказанного дома. Для Берани и его семьи — это шанс начать все сначала, поскольку он вынужден прозябать и хвататься за любую работу, чтобы поддержать свой социальный статус.

Главный вопрос фильма — виноват ли Берани в том, что купил этот дом? Или лучше задать другой вопрос, что делать Кэти Николо из-за того что налоговая совершила ошибку. С одной стороны жалко ее, с другой, причем тут Берани он абсолютно законно купил этот дом. Упрямство и не желание разобраться в сложившейся ситуации приводит к весьма плачевным последствиям. Чем дальше фильм уходит вместе с героями в желания возмездия со стороны Николо, тем скорее открывается бесчеловечность, злость и жестокость.

Вопрос имущества весьма жесткая тема, которая будет актуальна во всем мире на протяжении всей истории, что только люди не творят за квадратные метры, рушат судьбы, отнимают жизни, герои данного фильма поняли свои ошибки, но поняли они их слишком поздно. Трагический конец поставил точку в этой печальной истории.

«Дом из песка и тумана» — жестокая и пронзительная драма, затрагивающая много различных тем, фильм который надо посмотреть каждому и не раз, несмотря на его трагичность.

8 из 10