Рецензии

По большому счету, об этом периоде русской истории ничего снято не было. Если не считать черно-белой картины «Минин и Пожарский», которая, как и «Александр Невский», снималась если не по прямому указанию «вождя народов», то по косвенному…

Стало быть, тема Смутного времени на Руси в кино нашем не была раскрыта. Осмелюсь заметить — так нераскрытой она и осталась. К большому сожалению зрителей. Фильм «1612» достоин, на мой взгляд, только одного — скорого и надежного забвения. А жаль — батальные сцены и массовки здесь — явные знаки немалого кошелька, для такого дела опустошенного. Актеры, как всегда у нас, не виноваты — играют, как могут; и то, что им дают (то есть, пишут) сценаристы.

Если напрочь отвлечься от исторических ляпов в сюжете, костюмах, репликах, оружии, и оставить только впечатление от этого фильма, как от сказки, то все равно не могу найти достаточного оправдания, чтобы сказать: «Ну ладно, они же старались…».

Похоже, не старались. Или не там старались. И примеры себе режиссер не те выбрал. Не «Трою», «Пиратов», и «Царство…» надо было смотреть, а «Потоп» и «Пана Володыевского» — Ежи Гофман 30 лет назад показал, как надо снимать исторические и — главное! — искренне-патриотические фильмы. Ставлю 1 — спонсорам. Щедрость должна быть вознаграждена.

1 из 10

Итак, фильм 1612. Честно скажу, в кинотеатре его не смотрел. Но посмотрев дома был этим фактом слегка огорчен. Хотелось бы полностью окунутся в атмосферу этого полотна, что естественно в домашних условиях не представляется возможным. Однако обо всем по порядку.

Для начала я удивлен и раздосадован количеством критических отзывов. Да, не спорю, сюжетная линия не совсем соответствует исторической. Но все это называется одним большим словом — КИНО. Иначе любой исторический фильм превратился бы просто в хронологическую последовательность событий. А ввести какого либо персонажа будет достаточно непросто. (вспомнить хотя бы «Огнем и мечем» — прекраснейший фильм в котором также достаточно большое количество именно исторических ляпов, вписанных в сценарий ради того чтоб вести линию главных персонажей). Я никоим образом не собираюсь оправдывать режиссера и сценаристов. Но ни ради этого ли мы любим фильмы? Не ради ли этого мы их смотрим? В них мы видим как простой ничем ни примечательный человек, Благодаря своему духу и помощи высших сил Может стать кандидатом на царский престол. И начинаем верить что и мы можем чего то достичь. Но это я отвлекся.

Итак игра актеров: Просто блестящая, нет слов чтобы описать весь кайф от таких экранных образов Пожарского, Гетмана и Андрейка (Гишпанца). Отдельной похвалы стоят Костка и Воевода. Да и в целом все актеры отработали на 5, извините на 12 с плюсом. Можно смело сказать что в плане актерского мастерства фильм превосходит некоторые иностранные аналоги.
Операторская работа и монтаж: не скажу что прекрасны но весьма добротны. Батальные сцены, конечно, вызывают некоторое ощущение дежа-вю, но что-то новое в осадах крепостей придумать невозможно. Да и, если хорошенько поискать, то в каждом фильме можно найти что-то из других (так в фильме «Матрица» присутствует пара «фишек» из фильмов о Годзиле).

И конечно же не могу не сказать пару слов о музыкальном сопровождении. Музыка на первый взгляд не очень разнообразная, но в тоже время каждый момент фильма, где она присутствует, на все сто соответствует ее настроению. Я считаю что музыка в фильмах не должна перетягивать внимание на себя, а непосредственно подчеркивать атмосферу виденного нами на экране.

В общем, могу сказать лишь одно: Мы чересчур предвзято относимся к тому, что делаем сами! Все восхищаются фильмами «Троя», в которой также достаточно много разногласий непосредственно с «Илиадой» Гомера, «Александром», во время просмотра которого, можно отлично выспаться. «Гладиатором», который также позиционируется как исторический фильм, но не имеет никакой исторической основы. Я никоей мере не хочу умалять достоинств этих фильмов. Я лишь хотел бы попросить всех перестать пользоваться фразой: «Наши все равно ничего хорошего не снимут!».

Итак, подводя итог всему вышесказанному хочу заметить что в целом фильм смотрибелен. Блестящая игра актеров, совмещенная с качественными съемками и спецефектами, дает свой результат.

9 из 10

«1612» — это яркий пример того, как создатели своим непрофессионализмом могут угробить отличный приключенческий блокбастер. У фильм был мощный потенциал. Тут есть хороший драйв, неплохие батальные сцены, большое количество юмора, яркие актерские работы, прекрасная операторская работа, отличные костюмы и декорации. Для российского кино это весьма хорошо. Но недостатки губят все.

Сценарий можно было бы назвать неплохим, если бы авторы не добавили в действие так много мистики. Она здесь совершенно не к месту и только раздражает. Тажке не понравилось то, что герой Петра Кислова представляет собой помесь персонажей Орландо Блума из «Царства Небесного» и «Пиратов Карибского Моря».

Режиссура весьма средняя. Странно видеть такое от Владимира Хотиненко. Монтаж так и вовсе отвратительный. Из-за него картина становится еще более невнятной и излишне затянутой (нам по несколько раз повторяют одни и те же флэшбеки). Грим хороший, но здесь это не очень уместно. Сюжет картины явно ориентирован на подростковую аудиторию, так что отрезание языка крупным планом и отрывание голов совершенно ненужно показывать. Есть здесь и обнаженка.

Обидно, что авторы сэкономили на обороне Москвы. Одно из самых ожидаемых сражений фильма практически не показано.

У Хотиненко получилась весьма спорная картина. На какую аудиторию она ориентирована совершенно непонятно. У авторов совершенно отсутствует чувство меры. С другой стороны, картина, по меркам российского кино, весьма зрелищная. Сделана она чуть профессиональнее, чем «Слуга государев» и «Волкодав».

6 из 10

Предисловие: Все люди разные и фильмы им нравятся разные, мне например нравиться фильм «Александр» и конечно же от фильма 1612 ничего особого и не ожидал, да и посмотрел из чистого любопытства. (ой зря).

1. Сюжет: основа избитая донельзя (а что делать, всё в этом мире уже было и не раз), эка невидаль холоп переодевшись в знатную вельможу в один миг становится суперменом, спасителем мира и прекрасной принцессы, но вот всё остальное, накрученное на это, извиняюсь за выражение, «бред сивого единорога».
2. Персонажи: практически не один из них не раскрыт, а второстепенные это как уже писалось выше «сивого единорога».
3. Актёрская игра: может я конечно чего-то не понимаю, но я её там не заметил.
4. Историчность: какая историчность в фентезийном фильме про единорога?
5. Жестокость: надо отметить отдельно, я конечно понимаю, что любой фентезийный фильм без кровавых сцен обойтись не может, но при просмотре сложилось впечатление, что режиссёр смаковал их, намерено заостряя на них внимание и затягивая эти самые сцены. (извращение какое-то прям)
6. Костюмы: хоть кто-то при создании этого фильма хорошо поработал, молодцы.

Повторюсь, люди разные и это хорошо, и если кому-то понравились такие фильмы как «Последний легион», «Царство небесное» то посмотреть этот фильм можно. Для остальных я высказал своё скромное субъективное мнение.

Много писать не буду. Всеравно большие коментарии никто не читает (знаю по своему опыту). Хочу сказать одно: Этот фильм мне напомнил американские комедийные пародии. В его сюжете основой лежит такой известный исторический фильм, как «Царство небесное»! Это плагиат процентов на 75; остальное идеи режиссеров, сценаристов и других людей, которые были задействованы в этой картине. Даже актер, сыгравший главную роль в 1612 по своему внешнему виду и повадкам полностью соответствовал роли Орландо Блума. Порадовали только спецэфекты в фильме и несколько смешных моментов!

Слабенький фильм!

5 из 10

Зря многие люди разочарованы тем, что фильм не достоверен исторически. Переносить историю на экран непросто, особенно в кино такого жанра. Ведь смысл подобного фильма показать героев и их любовь, страдания и борьбу в наиболее интересной и захватывающей форме, а не обучить истории. Я просто хотел получить удовольствие от просмотра, и я его получил.

Актерский состав блестящий, все молодцы. Как ни странно, менее всего мне понравилась игра главного героя. Слабовато. Больше всего хочу отметить настоящего «гишпанца» — я так понял, его играет иностранный актер. Почему-то именно его образ показался наиболее цельным, игра убедительной да и вообще — запомнился, не зря поставил в заголовок его цитату.

Исторический антураж воспроизведен достоверно, спецэффекты хороши — тут все понятно, на и то и немалый бюджет. Либо сценарий плоховат, либо вырезано много — немало сюжетных линий до конца не раскрыты, это да. Но во время просмотра об этом не задумываешься — не успеваешь, фильм не скучный, что очень важно.

8 из 10

Лично я ожидал от фильма намного больше патриотизма и приближенность к исторической действительности. Складывается такое впечатление, что фильм снимался на скорую руку далеко не для передачи подвигов русского народа 1612 года, а для поддержания положительного мнения сегодняшнего народа к правительству.

Можно без особых затруднений провести линию, связывающую те далекие годы смуты с недавними временами в современной России. И если приглядеться получше, то сразу становиться ясно, что режиссер хотел больше показать подвиг некого человека, спасшего нашу Русь от иноземных завоевателей (что явно смахивает на нашего президента сегодня, который за счет резкого скачка цен на нефтепродукты помог найти дополнительные инвестиции в экономику и тем самым указал путь к процветанию нашей державы), чем пересказать подвиг народа и напомнить о величии и могуществе России.

Никакого исторического соответствия! Вместо выступления патриарха перед народом значимость русской церкви показана только как способность ждать, молиться и надеяться на спасение, ведь во всем нет никакой поддержки церкви. Нет стремления отобразить в фильме патриотизм русских людей, складывается такое впечатление, что спасение молодой девушки, пусть и царевны, для народа намного важнее нежели противостояние иноземцам!

P. S. Но актерская работа меня очень порадовала, за это два балла

2 из 10

А чего вы, собственно, ожидали? Почему-то все стали сетовать, что фильм не удался. Что, мол, картина далеко не отвечает заявленным характеристикам. Мол, это не исторический, не достоверный фильм. Что все было не так на самом деле. Конечно, не так. Кажется, нужно было бы ограничиться бюджетом в один миллион, и потратить его только на кос-тюмы и на гонорары актерам и съемочной группе. Все кричат — сказка, неправда, не верю! Не так все было на самом деле!

А взять, к примеру, ту же «Трою», да убрать в ней весь пафос и спецэффекты. Что остает-ся? Скучное, серое, никому неинтересное кино. Так же и в этом случае, с лентой «1612». Кричат, мол, не достоверно! Сказка! Фэнтези! Ребята, чтобы вы сказали, если бы сняли это все в лучших традициях советского кино? Без спецэффектов, и всего такого прочего? Вы бы, думаю, как и я, сильно расстроились. Скучно, серо, никак, — сказали бы все. А со-временный подход к кинематографу предполагает наличие всех вышеперечисленных со-ставляющих. Без этого фильмы вообще бы никто не воспринимал как нечто оригинальное и интересное. Таковы сейчас законы кинематографического жанра — создать нечто экс-центричное и показное, с намеком на достоверность и правдивость, патриотичность и уважение. Возможно, это не так уж и плохо. Просто надо относиться к этому проще, и не пытаться изменить конъюнктурные установки.

А вообще, фильм не заслуживает, по-моему, всей свалившейся на него хулы. Добротный, интересный сюжет с неоднозначной реализацией и проявленным мастерством создателей. Любопытно. Хорошо. Даже хочется посмотреть еще.

Как говорил, кажется, Джон Доу в гениальном финчеровском триллере «Семь», в наше время, чтобы тебя услышали, недостаточно похлопать по плечу — нужно ударить кувалдой. «1612» построен как раз по этому принципу: осада вымышленного города Наволок, которая в центре сюжета, западает в память благодаря тому, что в ней всё немного слишком.

Слишком красивыми трассерами летают ядра, выламывая целые куски из белых стен и разнося людей напополам. Слишком чудовищный взрыв порохового погреба поляков — и слишком страшные картины разрушений от него: надломленные колени лошадей, разорванные в клочья воины, горящие заживо всадники. Слишком натуралистичный пролет «абордажного» ядра сквозь ряд кавалерии — и слишком шокирующая картина распиленных напополам тел после.

Всё, что до, и всё, что после осады Наволока в фильме — пустое. Но сама осада и несколько приступов, показанных не жалкими урывками, как обычно, а от начала до конца, со всеми логическими этапами — внушает.

«1612» сродни самодельной пушке, которую сварганили в картине мнимый «гешпанец» и его приятель-татарин. Вроде кустарное производство — а бьёт оба раза эффектней всей польской артиллерии; вроде неказиста — а роль играет огромную и поистине значимую. Так и фильм: при смешном по западным меркам бюджете сцены осады в нём не уступают ни бессоновской «Жанне д’Арк» с её сумасшествиями, ни чудовищным массам пехоты и техники в ридли-скоттовском «Царстве небесном». И несмотря на всю «блокбастерность» и развлекательность, у «1612» совершенно четкий и правильный посыл: во-первых, «кто, если не ты, не я и не каждый из нас в отдельности?», а во-вторых, чтобы потрепать врага перед финальным противостоянием — «за такое и умереть не жалко «!

Из великолепного — то, что главный протагонист повел за собой народ не ради абстрактных идеалов типа «Родина-мать зовёт!», а исключительно из-за любовного помешательства: дурманящей и манящей Ксении Годуновой, чьи синие глаза и обнаженное тело, увиденные в детстве, на всю жизнь сорвали его с катушек.

Остальная половина фильма, возможно, вакуум и целлулоид, — но в вышеперечисленном так много задора и настоящего, что, как говорят в страстных любовных монологах, «этой любви хватит на нас двоих».

Режиссер Владимир Хотиненко дорог нам как режиссер таких замечательных фильмов, как «Мусульманин», «72 метра» и других. Поэтому зритель имел право рассчитывать на хорошее, качественное кино. Что, с некоторыми оговорками, в принципе, и получилось! Чтобы жестоко не разочароваться, то, прежде всего, надо настроиться, что это не историческое серьезное кино, а приключенческий экшн.

Вкратце о сюжете, благо он легок и незатейлив. Итак, Россия, начало 17-го века, Смутные времена. Из истории все прекрасно знают, что за беспредел тогда творился: потомки Рюрика вымерли, Романовы на горизонте еще не нарисовались, Годунова с семьей грохнули. Только оказывается не всех — в живых осталась дочь Бориса — Ксения, которую по ходу фильма везут до Москвы, чтобы возвести на престол.

Героиню Ксению весь фильм «сопровождает» бывший холоп Андрейка, который был свидетелем расправы над частью годуновской семьи, и который в нежном подростковом возрасте подсматривал за голой царевной во время банно-прачечных процедур. Естественно лик обнаженной девы впечатался в его сознание на всю жизнь. Теперь он переодетый «гишпанец», и, даже, претендент на царский пост.

Что там будет дальше, и чем дело кончится, рассказывать не буду, потому, как фильм можно смотреть, и местами даже нужно! Я пожалел, что не сходил в кинотеатр на этот фильм, потому как начитался мнение смотревших, которым что-то не очень понравилось. Решил, что возьму в прокате и как-нибудь просмотрю. Но лицензионный диск мне подарили на День рождения, и я его тут же заценил.

Уже зная, по отзывам, что кино полное фуфло с исторической точки зрения, решил просто расслабиться и повеселится. И получил громадное удовольствие от фильма, и в будущем не раз буду его пересматривать, что в моей критерии оценок — очень хорошо! Есть, конечно, огрехи и с данной точки просмотра, но, в целом, фильм очень и очень положительный! Для жанра «Сказка для взрослых», конечно!

Про актерскую игру можно сказать фифти-фифти. Петр Кислов (Андрейка) — как-то не запомнился, хотя главный герой вроде как. Немного не дотягивает, но потенциал вроде как есть. Михаил Пореченков, чей профиль Пожарского можно было видеть на постерах и на диске — вообще не в тему. Сам актер никакой в фильме, да и роль эпизодическая… Чуть получше Балуев, хотя к чему там его персонаж непонятно… Наверно, ради самого Балуева.

Давыдовская в роли Ксении — тоже ни рыба, ни мясо. На что стоит посмотреть, так на ее формы во время банно-прачечных процедур, больше, в принципе ничем не запомнилась. Ну, кроме как глаз, которые были вечно на мокром месте. Золотухин как-то тоже скупо сыграл, хотя вот от него можно было ожидать очень хорошей игры, но, видимо, режиссер посчитал по-другому.

Действительно замечательных и интересных роли в фильме ровно три, которые перевешивают часу весов в компоненте актерской игры! В первую очередь, это Артур Смольянинов, который сыграл роль сотоварища главного героя. По фильму ему была уготована комическая составляющая фильма, с чем он великолепно, на мой взгляд, справился!

Марат Башаров также выступил очень и очень достойно! Воевода в его исполнении получился очень и очень реалистический: отец народу, слегка необразован, немного глуповат, разговаривает поговорками и афоризмами. Общем, хороший и цельный персонаж получился, за что большое зрительское спасибо!

Третий персонаж, который запомнился в этом фильме — испанский наемник, кого после изображал Андрейка (то самый «гишпанец»). Вот, где харизма и мастерство прет в каждом кадре! Настоящий испанский кабальеро, мужество, стать, огонь в глазах. Это надо видеть! Сыгран, кстати, вроде как актером-испанцем (не запомнил его фамилию).

Очень порадовала большая сцена осады подмосковного города, воеводой в котором сидит герой Башарова. Снято и нарисовано все очень и очень здоровско и достойно! Осада, битва, отрубленные руки и головы, визуальные эффекты — все очень на высоте. Чего только стоит взрыв порохового склада — Голливуд отдыхает! Зато вот на битву под Москвой поскупились — как всегда, наверное, деньги ушли не туда…

Понравилась банно-прачечная сцена. Это там где молодая царевна и другие девы принимают баню и купаются в озере. Давненько в нашем кино не показывали чисто русскую женскую обнаженную красоту! Все снято довольно откровенно, никто причинные места не прикрывает, но при этом очень целомудренно! Режиссеру — особый зачет!

Ну а чем все дело закончилось — всем известно. Смута прекратилась, на престол был выбран Михаил Федорович Романов, Россия стала крепнуть и возмужать. В фильме ничего исторического и патриотического, повторюсь, зритель не увидит. И, чтобы, не быть разочарованным надо принимать это, как сказку, фэнтези, приключения, экшн. Тогда, несомненно, удовольствие от фильма и потраченных рублей будет обеспечено!

8 из 10