Рецензии

«1612» я смотрела давно, в кинотеатре.. Какая из него могла бы получиться хорошая сказка и какая получилась невнятная историческая клюква. Меня прямо обида берёт за отечество! Зачем были эти сухие выдержки из истории России в субтитрах, использование громких имён, патетические речи во славу отчизне? Не иначе таким образом пытались воспитать в новом поколении патриотизм и уважение к родине. Однако вряд ли купающимися обнажёнными княгинями, цитированием учебников и комической трактовкой выборов царя (надо сказать, действительно смешной) можно повысить престиж государства и внушить людям патриотизм. Зато вполне можно было поднять авторитет Российского кино в глазах Русского зрителя, сняв добротный РУССКИЙ фэнтези-фильм. Много вы видели в последнее время русских сказок?

В центре повествования — обаятельный, изобретательный и смекалистый юноша Андрей (Петр Красин)и его хитрый и забавный друг-оруженосец (Артур Смольянинов), которые пытаются вызволить из плена польского пана (Михал Жебровский) царевну Ксению. Андрей, чтобы прибиться к полякам, притворяется испанским наёмником, мастером артиллерийских сражений и схваток на мечах, а помогает в этом бывшему холопу привидение настоящего испанца.

И не беда, что Андрей точь-в-точь повторяет трюк, проделанный героем Хита Леджера в «Истории рыцаря», выдавая себя за умершего дворянина. Не беда, что Жебровский, которого я уважаю как актёра (Ведьмак Геральт из него получился неплохой, не его вина, что экранизация книги Анджея Сапковского не удалась), играет копию страстно, но безответно влюблённого отрицательного героя Александра Домогарова из «Огнём и мечом», где сам он играл положительную роль. Я могу вынести даже дурацкий телевизионный монтаж (экран периодически гаснет и в мыслях возникает «здесь могла быть ваша реклама»). Но с такими яркими персонажами, самобытным юмором, хорошим бюджетом (спецэффекты, грим и сцены боёв впечатляющие) — да без приличного сюжета! Э-Эх!

А каких второстепенных персонажей выбрали — загляденье. Пореченков, играющий Пожарского — чисто русский богатырь, из его уст патриотические речи смотрятся более чем убедительно (по сути он здесь единственный исторический персонаж). Воевода Марат Башаров, разговаривающий прибаутками — 100%попадание. Очень интересные бродячие артисты во главе с Балуевым, хотя непонятно какого же лешего добивалась эта компания толи партизанов, толи искусных убийц: то убьем Ксению, то защитим. К сожалению, всем этим колоритным героям не нашлось достойного их применения. И зачем приплели итальянского священника, мудрого русского старца, да ещё и единорога в и без того нестройную историческую постановку? Не определились вовремя что снимают: сказку или быль — и на выходе получилась псевдоисторическая недосказка. Хотели как лучше, а вышло как всегда.

Историю любят все, а те, кто говорят, что не любят её, врут. Поэтому любые исторические фильмы обречены, как минимум, на просмотр, если не на успех. Данный русский фильм — из того же разряда, плюс к тому же он должен бы воспитывать в нас патриотизм.

1) Ничего не получилось! Автор стесняется быть патриотом, поэтому речи князя Пожарского в исполнении Порченкова звучат так натужно и неубедительно. Хотиненко, видимо, решил, что жанр исторической мелодрамы понятнее и приятнее нашей публике, а значит и рекламодателям. Поэтому актёры вынуждены изображать старость там, где её в принципе быть не может (любовь холопа к царевне).

2) А ещё режиссёр решил позаигрывать с молодёжью, и поэтому в фильме то и дело звучат диалоги: «Помоги мне» — «Легко!», «Зацени, какой случай» и т. д. Кроме того, количество сытых круглых физиономий с современными причёсками в массовке перевалило за все допустимые пределы.

3) Но временми фильм набирает скорость и становится убедительным: например в сценах штурма маленького русского городка загадочным польским гетманом. Видно, что постановщики сражений изучили кое-что из описаний тактики боя 17 века, и любовно (порой излишне натуралистично) переносят свои знания на экран.

Только вот, в итоге всё равно — скучно. Если специально не изучал историю, то непонятно, кто, зачем, с кем воевал; какая такая царевна, и почему пушки делали не только из железа. Видимо, режиссёр попался стеснительный…

5 из 10

Ну это за гранью добра и зла. Господину Хотиненко надо просто было выйти на премьере и извиниться, но не показывать этот бред. Обидно за 3Т - солидная компания а замазана таким дерьмовым фильмом. Понятно что это Госзаказ, но нельзя же опускаться до откровенной халтуры.

Резиновые оторванные головы бьют по глазам, сказка о холопе выучившем науку фехтования и стрельбы из пушек за пару недель это приводит не то что в изумление, хочеться попросить в этот момент приостановить кино, принести ящик гнилых помидоров и выставить минут на 5 режиссера и автора сценария на сцену. Право так нельзя! Надо уважать свой народ, и зрителей тоже надо уважать.

О сюжете даже не буду говорить. Хорошие костюмы. Странные диалоги. Впечатление, что эти персонажи только из закусочной быстрого питания вышли, прикинули на себя шмотки из музея и встали перед камерой. Одним словом, господин Михалков, если бы вы посмотрели этот фильм целиком, думаю вы отказались бы поставить свое имя в титры рядом с Хотиненко.

3 из 10

Начну с того, что скажу прямо — не силен я в истории России, ну вообще никак не любил исторические уроки в школе. Может потому, хотя я уверен, что причины другие, фильм мне показался полнейшим бредом. Единственно, что было похоже на правду, так это титры, изредка показывающиеся на экране. История, рассказанная в этом, да смилуется надо мной Зевс, фильме — фэнтези, причем насквозь вторичное, на основе мотивов истории Руси.

Как и положено, в основе псевдоисторических фильмов — борьба двух, да не покарает меня Арес, воинов, за, да простит меня Афродита, прекрасную цесаревну. Создатели попытались вокруг этого построить весь фильм, нарастив несколько кровавых стычек, не меньше штук флэшбеков, нехитрых шуточек и видений. Впрочем, последнее могло являться главному герою вследствие любви к грибам.

Ну, а если серьезно, то авторам перво-наперво нужно было определиться с тем, что же собственно они снимают. Может, и воспринималось бы оно подобающим образом. А так, просто беспорядочный набор компонентов для нескольких фильмов разных жанровых направлений, из которых не удалось собрать и один нормальный, цельный продукт.

«1612» можно посмотреть только из любопытства, может, чтобы посмотреть на любимчиков среди российских актеров, если таковые имеются. Или на несколько пушечных выстрелов и парочку кровавых сцен. Не думаю, что кому-то удастся отыскать здесь что-то большее.

Да разве же это хроники, товарищи? Уже никто не просит от фильмов исторической точности, но логику в фильмах ещё никто не отменял! Даже если ты снимаешь фентези, стоит делать это с оглядкой на эпоху, в которую помещено действие.

А тут смущают и сбивают с толку единороги, испанцы, сны с обучением фехтованию, взрывы…
Не понимаю, каким образом беглый холоп, которого другой холоп учил стрелять из пушки на примере полого бревна (кстати, как раз эта сцена понравилась), потом мало того что стал заправским пушкарём, так ещё и в осаждённом городе из подручных материалов свою пушку изготовил? Самородок.
Бог с ними, с историческими личностями. И даже бог с тем, что Минин и Пожарский оказались вообще ни причём.

Но выдавать за реальность, что на трон хотели посадить беглого холопа, выдававшего себя за испанца, с фальшивым фамильным древом от Рюрика и Чингисхана… Не могло быть такого на Руси, уж каким бы самородком ни был этот Андрейка, и каким бы отчаявшимся от смуты ни был народ.
Увы, попытки российского кинематографа «снять что-нибудь средневековое» сильно огорчают в последнее время…

Сразу начну с того, что мне понравилось. А именно — КАК было снято. На мой вкус, очень даже неплохо. Богато. Костюмы, батальные сцены, кровь — загляденье, одним словом. Вот, честно, первый раз смотрю русское кино такого рода, такого масштаба, и мне нравится то, что я вижу. Опять же с точки зрения зрелища. Откуда скомпилированы те или иные сцены или образы я, признаться, не думал. Может быть, потому, что мало интересуюсь последними новинками из числа, так называемых, блокбастеров.

А, может быть, потому что и не было ничего такого?! Тут ведь каждый волен сам увидеть или не увидеть сходство или отличие. В общем, не важно это. Важно то, что своей визульной составляющей фильм позволил мне доглядеть его до конца. А это было не так просто, потому что с точки зрения содержания… Я понимаю, время было Смутное, но ведь и фильм-то получился немногим лучше! Вот уж смешали, так смешали! Эдакая историческая фантазия на современный лад. Не так давно смотрел «Слугу государева» — из той же оперы. Знаете, по мне, так в «Три сушкетера» поверить проще, чем в то, что я увидел в «1612».

Я уж молчу про «Гардемаринов», которые на фоне этого фильма и вовсе историческими хрониками кажутся. Как-то надо, наверное, всё-таки ответственнее подходить к работе над сценарием. Достоверность — она ведь никогда лишней не была. Опять же жанры разные: зачем же так откровенно в сторону «фэнтази» уходить. Несерьезно. Не знаю, кто как, а я лично теряю интерес к поисходящему почти моментально. Потому как настраиваешься на одно, а выясняется, что имелось в виду совершенно иное.

Не буду лишний раз перечислять все эти «спорные» моменты — об этом уже много сказано и написано, но факт остается фактом: фильм мог бы быть значительно лучше, задумайся его создатели над простым вопросом: а могли ли такое быть?! Согласитесь, смутно верится.

Ни от какого фильма, даже если у него в графе «жанр» написано «исторический» не надо ждать точного изложения истории, потому что в первую очередь это всегда фильм художественный, а художественный фильм может только лишь опираться на исторические события, но не излагать их с точностью до мельчайших деталей. Для подробного пересказа истории существуют документальные фильмы.

Но всё-таки, что касается ценности фильма «1612» в плане изложения истории, то он этой ценности не представляет. Фильм правдив наполовину, так что со слоганом «Хроники Смутного времени» создатели погорячились.

Лжедмитрий I правда был сожжён, а его прахом выстрелили из пушки в сторону Польши. Народ и правда чуть не присягнул пустому трону, который предназначался Владиславу, сыну польского короля Сигизмунда. Минин и Пожарский на самом деле собирали народное ополчение, которое сыграло значительную роль в окончании Смуты. Царевна Ксения существовала на самом деле.

К вымыслу же относится следующее. Лжедмитрия I сожгли не сразу — сначала его похоронили в земле, а потом выкопали и сожгли. Царю Фёдору Годунову не раздавили горло ногой — его огрели дубинкой, а потом задушили верёвкой. Ксения Годунова не была любовницей польского гетмана, а была наложницей Лжедмитрия I, позже она была сослана Мариной Мнишек в монастырь. Битва под руководством Минина и Пожарского за освобождение России от польских интервентов проходила под Москвой, а не в Новгороде. А историю про ряженого «гишпанского кабальера» вообще можно отнести в разряд фантастики.

Если же не ожидать от «1612» исторической точности, а относиться к нему как к обычному приключенческому фильму, то в целом он производит и оставляет после себя хорошее впечатление. А если сравнивать его с другими фильмами российского производства в общей массе, то «1612» хороший российский фильм, совсем не претендующий на звание блокбастера.

Сюжет, хоть он и не правдивый исторический, хороший, довольно интересный, местами даже увлекательный, особенно если смотреть первый раз. Только некоторые фрагменты явно нагло скопированы с голливудских фильмов. Сцена, где Альвар учит Андрейку драться на шпагах, чуть ли не один в один содрана с «Маски Зорро». А сцена, в которой Андрей кричит: «Ждать! Ждать!» очень напоминает сцену из «Пиратов Карибского моря: сундук мертвеца», где Уилл также кричал: «Ждать!», да к тому же наш Андрей уж очень в этом фильме похож на Орландо Блума. И ещё не понятно, для каких целей сюда пристроили бегающего по лесу единорога.

Режиссура для российского кинематографа в «1612» тоже хорошая, по крайней мере, неплохая и не ужасная. Здесь много крови, может показаться, что даже слишком много, но ведь в фильме показываются сражения, к тому же эта кровь выглядит вполне настоящей.

Спецэффекты в фильме находятся не на таком уровне, как в «Турецком гамбите» или «Дозорах», а хуже, но в фильм, снятый по мотивам исторических событий, вписываются хорошо.

Больше всего в этом фильме удивили актёры, удивили в хорошем смысле. Конечно, восхищения не вызвали, но на них и на их игру было приятно смотреть. В особенности поразил Артур Смольянинов в роли татарина Костки, потому что после таких бестолковых и по содержанию, и по исполнению ролей, что были у него в «Жаре» и «9 роте», я от него такой прекрасной игры не ожидала, и сразу даже его не признала.

Из актёрского состава есть претензии только к Виолетте Давыдовской, сыгравшей Ксению Годунову. По идее её героиня была несчастной царевной, которая жила с гетманом словно в плену, от которой тот прятал дочь и обещал убить её, если Ксения надумает сбежать. Но любовь к дочери, жуткий страх за её жизнь, страх перед гетманом лицо актрисы выражало неубедительно. Фальшивостью от неё не несло, но сопереживания Ксения не вызывала, и смотрелась она практически так, как её охарактеризовала одна женщина в фильме — «подстилка польская, которая на соболях спит и с золота жрёт».

В целом фильм хороший, но не более того. Он не восхищает, не вызывает бурных эмоций, смотреть его интереснее в первый раз, а пересматривать чаще, чем раз в год, не захочется.

6 из 10

Я люблю исторические фильмы. Очень. Но не такие, это уж точно. Здесь истории оказалось очень мало. Собственно про кого фильм — про Минина и Пожарского — их вообще в фильме практически не было. Пореченкого показали пару раз, а кто был Мининым, я гадала весь фильм. Думала Башаров, оказался и не он, его получается в фильме вообще не было. Да и спасения Москвы, казалось бы главной сцены, которая должна была быть в фильме, ее ведь тоже не было. Странно…

Были только парочка друзей Анрейко да Костка, жутко напоминающих героев фильма «Слуга государев», какие-то единороги непонятные и глюки в виде мертвых гишпанцев, учащих драться, это вообще «Волкодав» настоящий. В общем понадергали отовсюду, откуда только можно было, и думали фильм классный получится. Да нифига не получилось.

А фразы типа «Зацени», «Не парься» и «Да легко» меня вообще убили. Разве так могли говорить 400 лет назад? Товарищ сценарист, вы вообще откуда упали? Или вам 15 лет также как мне, и вы по-другому выражаться не умеете, и ваши герои говорят как нынешние подростки? Таким людям вообще тогда исторический (хотя на историю это мало смахивает) жанр доверять нельзя…

Порадовал только Марат Башаров, без него фильм был бы еще ужаснее…

Есть такое хорошее выражение — ни о чём. Можно так поболтать, оценить девушку, помолчать даже. Теперь я знаю, что такая тематика и в кино пригодится. Видимо, продюсеры рассчитывали на её популярность.

Хотя нет. Только что посмотрев фильм, я скажу, про что он. Он о том, как ядро разрывает человека пополам (спасибо, что не крупным планом), какие русские наивные и управляемые люди (любая массовая сцена), сколько американских блокбастеров эпического направления посмотрел режиссёр перед съёмками (божья коровка убила), насколько наша каскадёрская школа застряла в 90-х. Про голую женскую грудь, опять же. Это прямо вытекает из того факта, что кроме единорого (притянутого за уши) и главного героя (за которого совершенно не хочется переживать, ибо он Положительный) ничего в картине нету. Ни-че-го. Сплошные минусы.

Я никого не хочу оправдывать, но ни вменяемый режиссёр, ни хорошие актёры, ни талантливый оператор не должны спасать бред, по чистой случайности называемый «сценарием».

Да, это профессиональная работа. Плохая профессиональная работа. Бывает и такое.

Не хотел переходить на личности, но не могу удержаться. Господина Рыбникова с его «музыкой» на выстрел баллистической ракетой нельзя подпускать к кинематографу. Только начинает ёкать где-то внутри, как звучит неумело сворованная тема откуда-то из Алана Сильвестри. И сценариста тоже не подпускать близко, пусть сначала диалоги писать научится так, чтобы речь персонажей была не «правильно-литературной», а живой. Остальные — молодцом, но смотреть это — всё равно вредно для здоровья.

5 из 10

Да, такого бреда не смотрела я давненько! А еще говорят, будто наш кинематограф с колен поднимается! Да уж, благодаря таким дядям В. Хотиненко поднимется!

Не вижу смысла перечислять тут все несуразности, которыми фильм напичкан как пирог с яблоками. Но все до в том, что картина должны была быть приурочена к 4 ноября — героическому освобождению Руси от поляков.

Время смуты — это трагедия. Погибло огромное количество народа, но погибло во спасение своей страны. Эту войну по патриотическому подъёму в сердцах русских людей можно разве что с великой отечественной сравнить! Но разве позволяют себе уважающие себя режиссёры снимать подобный бред про великую отечественную?

Это насмешка, а не фильм в честь праздника! Теперь ведь зеленые школьники насмотрятся подобной бредятины, которая не соответствует действительности ни на йоту, и будут думать что в России все было именно ТАК, что поляков изгнали благодаря одному выстрелу из кожаной пушки!!!

ПОЗОР! ПОЗОР! ПОЗОР в первую очередь бездарному Владимиру Хотиненко! Кто вообще ему камеру дал в руки???

Хроники смутного времени! Да за такие «хроники» не больше 3!