Рецензии

Я впервые решила посмотреть российский артхаус, видимо, крайне зря, потому что нашла именно данного представителя этого жанра. Очень-очень зря.

Я люблю эротические драмы, люблю эстетику обнаженного тела и люблю, просто безумно обожаю, смысл в фильмах, даже подобных этому, где, как кажется на первый взгляд, главной должна быть обнаженная натура, а не смысл.

Здесь фильм нам должен рассказать о том, что у всех есть пороки, кем бы мы ни были в настоящей, повседневной жизни. Что все мы с потаенными желаниями, что у каждого есть свои перверсии.

Но мы не видим ни откровенных перверсий, ни полноценных диалогов, чтобы понимать 'великое искусство' хотя бы через них, ни чего-то заполняющего наши умы и думы о том, что же хочет нам показать фильм, кроме откровенно плохих нарезанных кадров и бессмысленности происходящего.

У фильма просто нет никакого смысла, хоть и заложенная идея в него может очень по разному раскрыться в зависимости от режиссера, актеров и постановки кадра. Все это можно сделать, но это просто никому не надо. И поэтому мы не получаем ни раскрытия персонажей, ни понятия откуда взялись их перверсии. Получается пустой кусок пленки, который нам впихнули и сказали: 'съедят и такое'.

Святые Небеса!!! Миксер для глаз в студию! Смотрела этот фильм только из-за пана Никиты Тарасова. Лучше бы я была в неведении.

Я только не поняла, на что ушел бюджет в 1 лимон?

Если без шуток, то эта депрессивная тягомотина не есть типичное кино в нашем понимании... Я подозреваю, что тут было покушение на артхаус, но что-то пошло не так. Показана жизнь и проблемы обычных людей, без сердечек и бантиков. Рутина...Может поэтому многим не понравилось. И много обнаженки, которая иногда, как мне кажется, была не к месту.

Фильм приближен к реальности, хоть и утрирован. Действительно, сохранить интимные отношения в семье очень трудно. Это зависит от многих факторов. Этой паре практически не о чем разговаривать. жизнь по правилам и никакой романтики с лучиком света. Мне кажется, что зря герой пытался проблему сам, ему надо было поговорить с женой и обсудить. Психотерапевты тут лишние люди и вообще дармоеды, как мне кажется. Может вместе и нашли бы выход. Тот факт, что его уже рвануло в конце и он испугался за свою дочку, это может считаться точкой отсчета. Главное, чтобы не упустили возможность обсудить все.

Мадам Цензор тоже очень реальна, я думаю. Говорит о лицемерии некоторых людей. Она уже понимает, что нужно менять жизнь и пытается это сделать. Но изменить отношение только к сексу это не правильно. будет другая крайность. Ей нужно изменить свой внутренний мир и попытаться понять почему она так реагирует. Она, между прочим, очень красивая женщина хоть и в теле. Надеюсь, что все у нее будет хорошо.

Больше всего не понравился фотограф, циничнее персоны найти трудно в этом фильме. Аж противен.

Концовка фильма довольно смешная и циничная. Любители черного юмора оценят.

Когда сталкивается мораль и физиология получается страшное детище.

Я думаю, что тут крайности показаны. Во всем можно было найти золотую середину. Просто герои не желали ее искать. Не желали разговаривать. Им проще было пойти в психологу и ждать, пока тот сам решит их проблему. Думаю, что для каждого человека этот фильм откроет что-то свое, если захотеть понять.

Моя рецензия будет нейтральной

7,5 из 10

Первое впечатление от фильма «Интимные места» – смесь действительно удачного и общих мест. Принято не выказывать особенной жесткости и требовательности по отношению к дебюту. Комья первого блина иногда ведь бывает приятно съесть, особенно макая во что-то вкусное.

Вкусное в фильме «Интимные места» было, т.е. красивого было немало. Я бы сказала, в фильме все было красивым, даже пустота, галлонами разлитая в его прохладном и нежилом пространстве…

Чего обычно нет у начинающих? Уверенности высказывания, четкости образов, стройности композиции. Уверенность режиссеров в сказанном не вызывает сомнений, в каждом втором интервью они, откровенничая, заявляли, что все показанное в их фильме – о собственной жизни, попытка осмыслить личные проблемы, вскрыть все свои интимные места. То, что фильм в подтексте содержит наблюдательный автобиографизм, - наверное, его минус. Он часто смотрится беллетристикой, причем чаще именно тогда, когда метит в арт-хаус. Под беллетристикой я подразумеваю лёгкую содержательную структуру фильма, кокетливый аромат дамского романа – «чтения для отдыха», а также модность тире стереотипность тире трендовость главных тем (особенно политических!)… Кстати, в XIX веке революционные демократы от искусства беллетристикой называли ту литературу, которая воспевала (ну, или так – транслировала) буржуазность. Ее в фильме вдосталь. И я бы, наверное, даже не стала о нем писать, если бы не… Если бы не Ауг.

Как и в масскульте, большая часть героев этого фильма, их профессии, привычки, увлечения, метания, мечтания, внешности, наконец, - слепок с самых популярных массовых представлений. Достаточно представить четверку друзей из «Квартета И», потом – Козловского в роли «духлесса», а потом друзей из фильма про «места», чтобы понять, что они, как близнецы, похожи. В общем, в общем, в общем, общие места. И тут Ауг! Жаль, что сейчас к восприятию ее роли подмешалась политика. Режиссеры божатся, что у них перед глазами, когда начались съемки, прототипа не было. Да даже если бы был. Ауг удается играть, идеально выдерживая общий рисунок роли, возвышаясь над мелочами, над формулой «синего чулка», пробиваясь к зрителю из жесткого футляра блюстительницы нравов. Эта актриса, как Ахматова в лирике, умеет захватить всю сферу женских переживаний, иногда одной деталью, одним взглядом, поворотом головы. В ее игре нет неврастенической расплывчатости. И если все другие образы тусклы и слабо прилажены друг другу, ее героиня сработана совершенно. Я постоянно ловила себя на мысли во время просмотра, что под ее футляром огонь, который жжет изнутри. И боль страшная...

Правда, вся боль, и вся больная совесть, и вся эта больная громада нелюбви, на которую еще громада пустоты нахлобучена сверху, обернулись в финале саркастичной чепухой, маскирующей страх, сдавленным смешком, рафинированным ядом. Писарев говорил: «Где нет желчи и смеха, там нет и надежды на обновление. Где нет сарказмов, там нет и настоящей любви к человечеству». Но где есть только лишь желчь и сарказмы, надежде и любви места нет.

P.S. В одном из интервью Чупов говорил, что делал свой фильм, чтобы люди перестали лгать самим себе. Вы перестали?

Оказывается, не только Валерия Гай Германика умеет снимать бездарные унылые фильмы и прятать их за маской 'современного, дерзкого и провокационного кино'. Совместный проект Натальи Меркуловой и Алексея Чупова идет по стопам творчества Германики, затрагивая актуальную тему сексуальной неудовлетворенности жителей мегаполиса. Главная и основная проблема данной работы в том, что названная выше тема поднимается, но толком не анализируется. Она, безусловно, рассматривается с различных точек зрения, но никакие выводы при этом не делаются. Демонстрируется обычный житейский взгляд на любую проблему: 'Да, мы так и живем. Ну и что?'

Сюжет. Сюжет повествует нам о жизни нескольких людей разного социального положения в обществе, образа жизни и достатка. Всех их объединяют 2 вещи: они все жители столицы, и они все со своими сексуальными странностями. У каждого из персонажей в голове не просто тараканы... там обитают огромные тараканища. Кто-то внезапно осознает, что он гей (при этом наглядно показана воображаемая сцена), кто-то после работы самоудовлетворяется фалоимитатором, а кто-то просто срисовывает с людей их причинные места. Вы считаете это мерзким и отвратительным? Полностью с вами соглашусь. А теперь представьте, что обитает в голове у сценаристов... Страшно даже представить. Жаль, что создатели не понимают одну простую вещь. Тупой показ тайной и скрытой жизни разных извращенцев не является искусством.

Атмосфера. Снято все в очень блеклых и депрессивных тонах. Возможно, эта задумка присутствует здесь специально для придания картине особого драматизма и грусти. Но кино итак представляет собой весьма жалкое и скучное зрелище. Вкупе с неяркими красками, ленивой игрой актеров и чересчур долгими сценами действие превращается в настоящую тягомотину. Операторская работа тоже выполнена небрежно: камера часто трясется и виляет из стороны в сторону. В фильме присутствует огромное количество обнаженки без смысла, а вот постельных сцен практически нет. А если таковые и присутствуют, на них трудно смотреть без слез. Диалоги можно было вообще смело убирать из ленты, ничего бы сильно от этого не поменялось. Запоминается только фраза Ивана, с которой он обращается к друзьям: 'Вы по жизни х.. сосете, а он вам помогает.'

Музыка. Музыки очень мало, она также не заслуживает какого-то отдельного внимания. Выделяется только финальная песня в титрах.

Итог. Итак, что можно увидеть положительного в представленной недоделанной драме?

1)Тотальная глупость и нелепость некоторых сцен, которые могут вызвать временами у зрителя истерических смех;

2) Неплохая игра Юрия Колокольникова.

На этом список заканчивается. Перед нами очередной шлак российского производства.

1 из 10

(8%), 'Интимные места' по времени идет всего лишь 1:15. Это тот самый случай, когда его безумно жаль.

Фильм о людях. Обычных. Таких, как ты. Таких, как я.

Миром правит секс, и это правда. Герои этого фильма - жертвы социальных рамок. Они боятся собственных желаний, а многие их даже и не осознают.

Что есть 'норма' в сексуальной сфере? Научное мнение здесь не сходится с бытовым, это я вам как профессионал психолог-сексолог говорю. Именно об этом говорит нам режиссёр, демонстрируя разные способы получения удовлетворения. Фотограф, снимающие интимные части тела - что это, если не вуайеризм? Но только он осмеливается говорить об этом.

Остальные же молчат, страдая и запутываясь ещё больше в пучине несоответствия собственных желаний с моральными устоями. Самый яркий тому пример - женщина, выступающая за моральные устои, поднятие нравственности, но истерично мастурбирующая дома.

Фильм полон этакого Оруэлловского двоемыслия, только на сексуальную тему. Парадоксы, несоответствия. Постоянный конфликт 'Я' и 'Супер-Эго'. Ведь как ни пытайся, а сексуальную энергию никуда не деть.

В фильме много человеческих обнажённых тел. Красивых или нет - решать вам. Но естественность, честность и... Страдания. Причём глубокие, моральные, но обычно неосознаваемые.

7 из 10

Прошедший еще летом открытый российский фестиваль «Кинотавр» выпустил в свет неоднозначную картину Натальи Меркуловой и Алексея Чупова «Интимные места», отдав ей в придачу две награды: за лучший авторский дебют и лучшую женскую роль, которая досталась раскрепощенной Юлии Ауг.

О сексе принято не говорить в приличных обществах. Им принято лишь заниматься. В темноте, с плотно зашторенными окнами и под ворохом одеял. А вот у Меркуловой и Чупова герои делают это прямо на полу, днем, с мужчинами, с женщинами или с электронными приборами. Вся идея и концепция фильма была навеяна режиссерам пережитками их советского прошлого, когда родители краснели от навязчивых неловких детских вопросов «Откуда я взялся?». И, потупив взгляд, горячо уверяли «из животика», «в капусте» или «в бакалейной за углом».

«Интимные места» старались поставить своих героев в довольно таки тривиальные ситуации из жизни каждого, кто так же ест, дышит и спит. Только эти ситуации именно такие, в которых с тебя снимают все, и одежду в том числе. С голыми общаться всегда проще. Они честнее. Здесь их несколько и у каждого своя личная драма. Кто-то проповедует семейные ценности, но сам их отвергает. Кому-то осточертела жена, и он утешается созерцанием уродливых форм уличной торговки. А кто-то просто все эти, простите, сиськи-письки фотографирует.

По сути, тут у каждого есть свой фетиш, своя страсть, пусть даже и странная. «А кто не извращенец?» — вопрошает продавец машины. В это-то и соль. Само понятие секса из некогда закрытого и срамного табу вышло на свет божий и засияло всеми красками любви в глазах простых смертных. Примечательно, что существует просто-таки безумное количество фильмов об этом, но именно Россия впервые осмелилась заговорить вслух. Поэтому «Интимные места» даже не кино, как таковое, а высказывание, крик души, как в детской забаве «Жопа».

Если серьезно, то сюжет, конечно, провисает во многих местах. Бесполезные, не несущие ничего, кроме отсрочки времени, кадры забивают время, делая его более солидным, так скажем «по-длиннее». Можно было бы поюрчить, со слюной доказывая их эстетику, приравнять к гармонии древнекитайских «инь» и «ян» унисонное покачивание дельфинчиков на зеркале заднего вида, но не стоит. Ибо такого здесь и в помине не было. Да и попытка объединить несколько сюжетных линий оказалась слабоватой. Клей, на который пытались «присобачить» воедино кусочки ленты, давно уже не годен. Зато монтаж не плохой: кадр, на котором завершается действие одной прерванной новеллы, продолжается аналогичным движением в следующей.

Вывод, хоть тема выбрана удачно, раскрыть ее на полную, увы, не получилось. Впрочем, ставя на весы факт, что это была дебютная работа режиссеров, то можно, закрыв глаза и скрепив сердце, уравнять несовершенства. Вышло достойное внимания отечественное кино с легкой иронией над тем, что долгое время считалось запертым под грудой тряпья в нижнем ящике старого пыльного комода.

5 из 10

Любопытный, однако, старт режиссёрского тандема Меркулова — Чупов в «запретной» теме. В западном кино подобного рода вещей снимается куча, и вроде как все привыкли. Кто-то традиционно восхищается эстетикой, «откровением», «правдой», аплодирует срывающим покрывало ханжества режиссёрам… Кто-то вступает в борьбу с растлением, кто-то с сожалением качает головой. Но, у нас эта ниша кинематографа почти девственна. Вот я и решил было, что новоявленные режиссёры решили внедрить на родную почву семена триероханековщины. Нарочито-стерильная стилистика западно-европейского арт-хауса (в точь как в «Измене» Серебренникова или у Германа мл) говорила о том, что сделано под фестивальных ценителей. Да и самый яркий персонаж, великолепно сыгранный Колокольниковым, несущий в неготовые и дремучие массы «высокое» генитальное искусство, не предвещал ничего хорошего.

Однако, всё вышло вовсе неоднозначно и противоречиво. Картина является колко-ироничной сатирой, а её объектом выступает лицемерие. Чиновница, ратующая за нравственность, спешит к своему вибратору. Но, и фотограф — «художник» эпатируя публику снимками писек, всего лишь обеспечивает себе внимание и безбедное существование. Главные антагонисты, суть, лицемеры. Следуя в фарватере фестивального кино, не обошлось и без внезапного «прозрения» о своей сексуальной ориентации. Правда, аж двойное гомосексуальное откровение подобного рода говорит скорее о тонком стёбе над «идеологически правильной» и приветствуемой нынче темой. Прошлись и по психоанализу, вернее его служителям. Тем, кто активно занимают среди определённого слоя населения место духовников. Правда, у них иная задача и постановка. Не вскрыть корень проблемы и лечить её, а развернуть таким боком, чтобы не грызла, «примирить» с ней, релаксировать клиента.

То, что возмездие настигает, хотя и самого обаятельного, но сознательного растлителя и матершинника, вносит ещё одну ноту противоречивости.

Лично мне понравилась семейная линия (муж — пожить для себя, жена — хочу ребёнка) с последующим сексуальным «определением» мужа и сцена с любовниками (кого же теперь ревновать?) мастерски-иронично получилось.

Фильм, в целом, не является откровением, некоторые персонажи смазаны и нераскрыты. Можно подумать, что авторы просто стебутся с сексуальных коллизий, представленного ими среза москвичей, но… Чувствуется здесь и боль. Сумятица, попытка с «В СССР секса нет» сразу переобуться в либеральные секспросветовские тапочки не принесла ничего хорошего. Уместен был диалог о безграничной свободе, которая является самоубийственной химерой. В данном, очень непростом, вопросе нельзя тупо подражать другим культурам. Отношение к сексу должно строиться на своей, а она всегда была основана на целомудрии.

Любопытный дебют, посмотрим, что будет дальше, куда повернут, безусловно, талантливые авторы.

7 из 10

«Интимные места» я посмотрел ещё в начале 2014, но больше года никак не мог сформулировать своё чувство от просмотра.

Начну с того — что фильм мне понравился, сразу и бесповоротно. С тех пор я пересмотрел его уже 3 раза. Правда никто из моих друзей и знакомых не разделил со мной восторгов по отношению к фильму. Даже моя девушка — любительница арт-хауса, и актуального американского кино, прервала просмотр после 15 минут просмотра, и заявила что это порнография а не искусство. Не знаю, сознательно ли режиссёры-дебютанты Наташа Меркулова и Алексей Чупов, смонтировали фильм так, что визуальная часть перевешивает смысловую, но большинство зрителей восприняли лишь первый слой. Отсюда и такой шквал критики. И эти же критики не заметили, как сами превратились в подобие героини Юлии Ауг из комитета по нравственности. Да с обнажёнными сценами вышел перебор, но достучаться до современного зрителя, «избалованного» Интернетом, по иному было нельзя. И тем кто это поняли, фильм понравился. Ведь он в сущности о каждом из нас. Горожанах — живущих по принципу «дом — семья — работа, деньги куём». А что у нас происходит в душе, кому какая разница. Меньше знаешь — меньше проблем. Вот и придумываем сами себе маски — роли. И лишь единицы находят в себе силы сопротивляться «обществу», и жить так им хочется, а мы им завидуем — боясь сделать шаг в сторону. И записываем их в «извращенщы». Так проще жить.

P.S. Самым страшным человеком в фильме, для меня, является психотерапевт, в исполнении Тимура Бадалбейли. Уча правильно жить других, он сам является самым закомплексованным мужчиной из всех героев картины. Потому что в отличие от них, даже не предпринимает шагов избавиться от своих комплексов. Как и всё наше общество.

9 из 10

Неудовлетворенная и закомплексованная мелкая чиновница сферы культуры, страдающий импотенцией мужчина бальзаковского возраста, неожиданно оказавшийся геем успешный женатый мужчина, мечтающая о детях лунатического характера девушка, одинокий посредственный сексолог-психотерапевт, такой набор персонажей мог быть воплощенным в глуповатой комедии или серьезной, основательной драме, однако создатели фильма избежали обеих крайностей и сняли местами сентиментальную, а местами издевательскую трагикомедию об обычных маленьких людях, их проблемах и переживаниях. Фильм российский и, видимо, поэтому все герои здесь такие несчастные и непонятые (чувствуется довольно сильная преемственность отечественной классической литературы). Через призму сексуального — кстати, стоит отметить, что содержание картины менее провокационное, чем ее название — показан своеобразный срез российского общества конца 2000-х, размытость наших ценностей и отсутствие вектора.

Манера повествования неторопливая, созерцательная, сюжет немногословный и довольно простой, картинка мягкая, нежная, красивая. Вообще, можно сказать, что эстетически фильм получился очень европейским, композиционно и стилистически напоминает «Конспираторов наслаждений» Шванкмайера. Хотя знаменитый чех, взяв, в целом, похожую проблематику, снял драму и раскрыл ее глубоко и ярко.

Здесь же сильно комедийное начало, воплощенное в явной антиханжеской линии о чиновнице, а главный (может быть, и единственный) антагонист всякого ханжества — берущий от жизни все молодой фотограф, которого, тем не менее, создатели фильма не пожалели… и здесь возникает некий элемент черной комедии, издевки. Также походя сюжет выдает некоторую сатиру на работу нашего гос. аппарата; все это в совокупности заставляет вспомнить о творчестве братьев Коэн и делает фильм постмодернистским (с этой точки зрения очень неслучаен и саундтрек).

В общем, идея фильма интересная, но не оригинальная, воплощение неплохое, красивое, но ничего шедеврального. Актеры, как мне кажется, хорошо попадают в характеры героев, способствуя созданию требуемой атмосферы. Хотя стоит отметить, что ничего особенно сложного им сыграть не пришлось, поэтому, опять же, о гениальности речи не идет. Получился хороший, гуманный фильм «на подумать», не слишком грустный и замысловатый, чтобы запомнить его надолго.

7 из 10

Россия. Москва, наши дни. В этом граде, сотканном из золота и бирюзы, из нечеловеческих страданий и неистовых желаний, городе тысячи глаз и миллиона окон живут и существуют очень разные люди, терзаемые сексуальными и прочими комплексами. Люди, зажатые в тиски собственного ханжества или наоборот — излишне свободные, что в своем стремлении к либертинажу они выглядят комично и трагично одновременно. Вот кудрявый фотограф делает всем и каждому гинекологические фотографии их естества и душа тут, конечно же, ни при чем; вот чиновница бальзаковского возраста нещадно уничтожает наготу в очередном кинотворении, втайне мучаясь от сексуальной жажды; вот зануда-психолог развлекается тем, что, снимая очередную работницу серпа и орала, вместо долженствующего начаться продолжительного секс-марафона устраивает ей банный день. Разные, очень разные люди, между которыми нет ничего общего, на первый взгляд, однако стоит приглядеться к ним поближе, посмотреть на этих обычных и подчас внешне невзрачных москвичей под совершенно иным углом зрения, под эдаким микроскопом психоанализа.

Если отталкиваться от давно ставшей баяном и обросшей щетиной множественных заблуждений фразы о том, что в СССР секса не было, а размножением героев соцтруда занималась партия и лишь она во главе с геронтократами-плутократами, и боссом-генсеком, то тогда становится совершенно понятно, почему почти все советское кино отличается практически полным отсутствием всяких чувственных подтекстов даже в тех жанрах, где она была всеобязательным элементом самосознания художника. Но грянувшая перестройка и гласность открыли новые возможности для тогдашнего кино, и уже постсоветские образцы синематографа ударили по нервным и половым окончаниям зрителей чудовищной чернухой, натуралистичной бытовухой и смачной порнухой. Советское кино лишилось невинности внезапно и очень грубо, без налета художественного лоска и постмодернистских изысканий.

Но в 2013 году на российские экраны вышел первый полнометражный фильм дебютантов-многостаночников Алексея Чупова и Натальи Меркуловой, ранее работавших на телевидении на ниве продукции второсортных мыльных опер, под названием «Интимные места», который по сути должен был стать единственным вменяемым кинотворением на тему секса в постсоветском и российском кино. Представленный на кинофестивалях в Карловых Варах и южнокорейском Пусане и ставший открытием «Кинотавра», «Интимные места» позиционировался как фильм смелый, авторский и, что первичнее всего, скандальный. Скандальность картины стала ее главной приманкой, вызывающей неподдельную зрительскую заинтересованность, но на деле сия печальная многоактная баллада для трубы, гобоя и вагины оказался совершенно не таким, каким его представляли изначально. Вышел лишь скандальчик и не более, и впору в отношении данной картины кричать, что король-то голый, причем его нескромную наготу отчего-то хочется как можно быстрее прикрыть.

Внятного режиссерского высказывания на тему окончательного разоблачения и развенчания табу у Меркуловой с Чуповым не вышло, ибо некоторые запретные темы затронуты в фильме или по касательной, а то и вовсе вскользь, отчего возникает явственное ощущение работы цензурных комитетов, над которыми так нещадно и ярко поиздевались создатели фильма в новелле о зловредной чиновнице, желающей долгого сексуального террора. Фильм перманентно мечется от комедии к трагедии, от сатиры к иронии, от эротики к порнографии и зритель за 80 с небольшим минут общего хронометража имеет риск запутаться в персонажах и в показываемых перверсиях. Между новеллами практически нет конкретного связывающего сюжетную канву звена, иногда даже проскальзывает невольный эффект парцелляции. когда вроде бы дробление на короткие отрезки оправдано, но на выходе оказывается, что табуированные темы раскрыты не всегда уверенно и интересно. Вместо обьемного портрета современной эпохи и нравов зритель от картины «Интимные места» получает набор разномастных сценок, окрашенных в тона нежно-розовые, голубые и почти во все 50 оттенков серого, только со специфическим привкусом бытия наших соотечественников и современников, которые развлекаются и развращаются в меру собственной буйной фантазии(не такая она уж буйная, если судить по содержанию фильма, в котором все свелось к тривиальной проблематике пациентов сексопатологов).

В фильме, конечно, чрезмерной чернухи нет и на том уже можно сказать Чупову и Меркуловой спасибо, которые своим дебютом лишь приоткрыли в российском кино жанр эротической драмы. «Интимным местам» не откажешь и в определенном стилистическом вкусе, потакании европейским традициям кинематографа «про это». «Интимные места» — это, если угодно, картина, обращенная к поколению тех, кто еще помнит СССР и считает, что секс есть делом личным и интимным, не требующим обсуждения даже с самим собой. По сути картина Чупова и Меркуловой сродни одному из скабрезных, но относительно полезных выпусков некогда популярной в 90-х годах программы «Про это», ибо нарочитая откровенность соседствует со старой советской закалкой, выражающейся в порицании и девственной скромности. Фильм интеллигентен настолько, насколько вообще может быть интеллигентна генитально-клиторальная драма о пробуждении желаний и выброшенных за борт комплексах. Поколение же современное, этих от 18 и старше юнцов, которые о пестиках и тычинках услышалм лет эдак в 5, может, раньше или позже, а первые журналы «Плейбой», «Пентхауз» и «Хастлер» затерли до дыр и забрызгали до исчезновения интимных картинок силиконовых девиц, фильм «Интимные места» сочтут скорее набором пошлых анекдотов, в которых зрелые герои, которых и полноценными героями-то назвать тяжело ввиду их личностной незначительности(до уровня чеховского «Человека в футляре» или «маленького человека» Достоевского им очень далеко), умудряются впервые познавать свое Я через требующего удовлетворения либидо. Секс — это комедия. Права была Катрин Брейя, но и в игру в комедию можно тоже слишком увлечься, окончательно забыв, что и у секса есть немало темных сторон.