Рецензии

В начале 2011-го киногода, как раз в праздники, зритель получил возможность лишний раз приобщиться к великой и бессмертной классике через 3D-кино — несколько переименованной, переделанной сюжетно и даже отчасти музыкально, но все же классике! Широкие экраны вспыхнули новым и самым дорогим проектом Андрея Кончаловского за всю его режиссерскую карьеру «Щелкунчик и крысиный король». Не поверите, но экранизация одного из самых известных произведений Эрнеста Теодора Гофмана, сказки, которую все из нас знают с детства, готовилась без малого 40 лет. И хотя с момента своего рождения «Щелкунчик и мышиный король» («Nußknacker und Mausekönig» в оригинале) претерпел около полусотни экранизаций для кино и телевидения, сегодняшний фильм — это по-своему уникальное, ни на что не похожее аудиовизуальное представление для всей семьи, выполненное с применением последних 3D-технологий, качественной компьютерной графики и спецэффектов. Именно то, что нужно взрослому и ребенку в новогодний праздник.

В картине звучит потрясающая музыка, написанная в 1892 году величайшим русским композитором П. И. Чайковским. Она в основном и создает то волшебное настроение при просмотре, которое погружает зрителя в сказку и позволяет забыть о некоторой (т. е. незначительной) художественной бедности и слабости преобразованного под динамичное зрелищное современное кино сюжета. Музыка видоизмененная, но сохранившая свои главные мотивы, посредством которых и узнается присутствие классики. Ну и конечно все основные персонажи истории. Только вместо мышиного короля перед нами крысиный, а в роли его подданных не просто стаи мерзких грызунов, а настоящая фашистская армия — некий прообраз нацистских захватчиков в облегченной форме. Объект гонений, репрессий и, наконец, геноцида — безобидные детские игрушки всех видов и мастей. А концлагерь — фабрика по сжиганию игрушек. Здесь, в отличие от текста Гофмана, сразу и четко видишь, где исключительно Зло, а где настоящее Добро, и где пролегает черта между ними.

Англоязычный, «Щелкунчик» Кончаловского изобилует интересными зарубежными актерами. Стоит назвать только три имени, которые все хорошо знают: Френсис Де Ла Тур, Джон Туртуро и Элль Фанинг — младшая сестра известной российскому зрителю по картинам «Война миров», «Пятое измерение», «Паутина Шарлотты» и трилогии «Сумерки» Дакоты Фанинг. Кастинг ленты получился весьма удачным, особенно удачно получилось с ролью Чарли Роу, изобразившего принца, заколдованного в Щелкунчика: сходство деревянной игрушки и живого мальчика в фильме буквально!

Сочетание всего вышеупомянутого — актеров, музыки, красивой графики, костюмов и… великолепной рождественско-новогодней ели — делает данный фильм достойным для того, чтобы потратиться на билет и около 2-х часов провести в зрительном зале любимого кинотеатра. Не будем ставить в большой минус картины отсутствие как таковой глубины, которую режиссер хотел достигнуть всеми силами (это чувствуется по многим кадрам), но так и не смог достичь. Нет того религиозного, трепетного ожидания чуда и мурашек, бегущих по спине в самый последний момент перед чем-то еще более невероятным и волшебным… Ощущение присутствия сказки — да. Но не глубины — глубины чувств, эмоций и чего-то того, что делает кино не просто сказкой на экране, к которому прикован завороженный взор, а настоящим осмысленным, несущим в себе целую вселенную, начиная простыми звуками и заканчивая философией, кино. Немного не дотянули. Все незамысловато и очень безобидно. Прекрасная рождественская история для детей в 3D. Но это, быть может, и к лучшему.

До встречи в кинотеатрах!

Оценка фильма: хорошо.

Всегда настороженно относился к «осовремененным» экранизациям классики. В подавляющем большинстве они меня разочаровывали, проигрывая или своим традиционно снятым предшественникам, или, если таковых не было, просто становились дешевой визуальной подделкой под классическое произведение. Однако фильм А. Кончаловского превзошел самые мои смелые опасения. Рядом с этим «творением» даже российский мультфильм 2004 года Натальи Малыгиной (тоже далеко не шедевр) смотрится не так плохо. Там, несмотря на явную приверженность режиссера голливудско-диснеевской традиции, хотя бы чувствовалась атмосфера сказки, волшебства, чуда. В «Щелкунчике же и Крысином короле» эта атмосфера присутствует в одном-единственном эпизоде, когда Мэри поднимается на елку. Все! Больше ею не проникаешься нигде. Все грубо, жестко, мрачно и совсем не по-детски. Музыки П. И. Чайковского слишком мало, и ситуацию она не спасает. А сюжет и вовсе повергает в шок. Вена 20-ых годов — ладно, с этим еще можно смириться. Но сказочный мир… Крысы, списанные с фашистов (или фашисты с крыс — тут и не разберешься), крематорий с явной аллюзией к концлагерю, где сжигают детские игрушки, Крысиный король и его мамаша, навевающие не страх и отвращение, а брезгливость и сомнения в том, рассказали ли этим актерам вообще, кого им предстоит играть? А если рассказали, то все становится еще печальнее, ибо тогда мы, оказывается, наблюдаем оригинальное творческое видение режиссера. Сплошные темные тона практически без светлых пятен… Да еще и этот явно современный слэнг, вряд ли бывший в ходу в те годы: «этот галимый музон» (к слову, это про П. И. Чайковского), «жесть», «склеил блондинку», «надрать хвост Крысиному королю» (всем ведь понятно, что там стояло бы, не будь хвоста) и т д. Как говорится «осовремененную» историю еще больше «осовременили», вот только сказку все эти «творческие находки», по сути, уничтожили. Чем была плоха для А. Кончаловского классическая интерпретация, остается только гадать. Актерские работы тоже на низком уровне, ни одна из них не запоминается, за исключением Эль Фаннинг, которой удалось сохранить свою детскую искренность и непосредственность среди этого новогоднего кошмара, который по недоразумению обозвали сказкой. Приятно наблюдать за прогрессом этой юной актрисы, которая мне запомнилась по небольшой роли в фильме «Загадочная история Бенджамина Баттона», где ей удалось не затеряться на фоне маститых взрослых коллег.

В отдельных моментах неплох еще Натан Лейн в роли дяди Альберта, но это скорее мне понравился неплохой дубляж В. Долинского, чем собственно игра актера.

Кстати, еще о дубляже. Не знаю, чем руководствовалась наша бывшая звездная чета, соглашаясь на участие в этом проекте, но у меня такое ощущение, что, например, Алла Борисовна воспользовалась возможностью завуалированно высказать своему бывшему супругу, что она на самом деле о нем думает. Помните, когда крысиная королева говорит о своем сыночке: «Мой сын не крыса, а свинья!». Возможно, конечно, что я ошибаюсь. А вообще, на мой взгляд, ни голос Филиппа, ни голос Примадонны для озвучивания своих персонажей не подходят. В особенности это касается Киркорова.

Что же касается пресловутого 3D, то оно снова не впечатлило. Не блещет картина, на мой взгляд, и высокого уровня спецэффектами. О техническом топорном исполнении Щелкунчика и говорить не приходится.

Так что, если все подытожить, выходит весьма грустная картина. Даю 1 балл за ту самую сцену на елке, которая на минуту заставила поверить в волшебство. И еще за игру Эль Фаннинг. Больше не за что.

1 из 10

Вообще на «Щелкунчика» я идти не собиралась из-за отзывов. Не то, чтобы пишут плохо, но очень уж часто говорят об аллюзиях и скрытых смысловых слоях, а смотреть после Нового года на смысловые слои не хочется совершенно, а хочется отдохнуть.

Но на фильм мы все равно попали — то ли сами перепутали расписание, то ли его перепутали на сайте кинотеатра… В общем, не важно. Факт тот, что «Щелкунчика» посмотрели. Впечатления в целом хорошие, хотя и не сказать, чтобы совсем безоблачные.

Конечно, никаких скрытых в фильме нет, так что если не пошли на фильм, опасаясь его «заумности», идите смело. Просто Кончаловский использовал узнаваемые образы — но это даже не цитирование, это явно просто из соображений «будет забавно».

На самом деле это оказалось забавно или нет — дело вкуса. Мне очень понравился Крысиный король, похожий на Энди Уорхола, и акула в аквариуме — тоже образ небезызвестный. Понравилось появление Эйнштейна и упоминания Фрейда.

То, что крысы одеты, как фашисты, мне как-то все равно. А кем их одевать — арабами, что ли? Или польскими рыцарями? Можно было бы, конечно, делать крыс в полный рост, но на такое явно не хватило бы бюджета фильма.

Про сжигаемые игрушки и аналоги с Холокостом все понятно: крысы должны быть злыми, а как это показывать? Фильм детский, так что никакой крови и убийств в кадре быть не должно. Вот сценаристы и придумали: крысы отбирают у детей игрушки и сжигают их.

В целом же, если не считать таких моментов, фильм совершенно обычный. Детская новогодняя сказка про то, как любовь и дружба помогают спасти мир. Снято красиво, актеры хорошие, особенно дети понравились. Смотреть вполне можно.

6 из 10

Этот фильм снимали в Польше, монтировали и озвучивали в Венгрии и Британии, а отдуваться за него придется россиянам, потому что международному прокату лубочная поделка Андрея Кончаловского даром не нужна, на что и указали мизерные сборы. А начиналось все взволновано и с надеждой! Авторы анонсировали волшебную сказу о добре и любви, увлекательный сюжет, масштабную постановку «с голливудским размахом», по выражению самого режиссера. И вот забрезжил свет в конце тоннеля отечественного мейнстрима, уже стали поговаривать, что на внешний рынок мы можем экспортировать качественное популярное кино, а не только радовать жюри фестивалей. Когда же появилась реакция западной критики, в России ответили немым недоумением. И дожидаясь официального релиза ленты в родных кинозалах, оставалось только с тревогой гадать, как же наш знаменитый режиссер и сценарист (соавтор великих фильмов «Иваново детство» и «Андрей Рублев»!) сумел так круто облажаться.

Пытаясь поставить общий диагноз этому произведению — заболеванию необходимо учесть немало симптомов. Сначала Кончаловский давит предсказуемой, затянутой и потому скучной завязкой. Но монотонный рассказ с беззубым юмором постепенно воспалятся идиотизмом, который нагнетает странный дядя Альберт, перефразирующий своей внешностью Эйнштейна и поющий про Теорию относительности под главную музыкальную тему из балета «Щелкунчик». Песня глупа, попытка положить слова на мелодию Чайковского — еще глупее. После совершенно лишнего набора пустых диалогов и долгого подхода к основному действию Мэри (Фаннинг) все-таки попадает в сказочную фантазию, где елка до небес, игрушки живые и при желании можно летать. С этого момента режиссер начинает отвечать на вопрос: «Куда дел 90 млн. денег?». А вот на огромные декорации, грандиозные панорамы и прочие ингредиенты экшена. Но тут же сердобольные ханжи стали ныть, дескать, кругом мрачно, страшно — дети не выдержат. Но если сие еще спорно, то от упреков в безвкусии, отсутствии идей и полной деградации чувства меры никак не отвернуться. Спрашивается: для кого такая огромная реминисценция на фашизм? Те гуманистические выводы, которые мельком пробегают в финале и к которым как раз подвязаны Эйнштейн и Крысиный король а-ля Гитлер (Туртурро) — детям даром не нужны. Если это тонкий намек для взрослых, то с какого перепугу целый час показывали невнятную кутерьму про спасение Щелкунчика и последующее свержение диктатора путем неорганизованного восстания? Видимо, прицел взяли на все возраста, но, думается, не попали ни в один. Потому что фильм страдает самой удручающей для сказки хворью — он скучен, а претенциозность только усугубляет кинематографическую апатию.

В самой же постановке сцен Кончаловский беспомощен, как топор в реке. Действие статично и неуклюже, а старания как-то развеять общую серость напоминают несуразные ужимки. Туртурро, который всеми силами пытается развернуться в образе комичного деспота, упирается в ограниченность режиссерской мысли, дающей актеру неостроумные реплики и постоянные прыжки, будто он не крыса, а кенгуру. Фаннинг — в привычном амплуа, доставшемся ей еще с эпизодической роли в «Докторе Хаусе», и потому показывает очаровательную, чистую, храбрую. Но до чего же это вторично в сравнении с ее работой в «Фиби в стране чудес»! Впрочем, малоизвестный Даниел Барнз оказался куда умнее и находчивее нашего мэтра, и вынес из бессмертной книги Кэрролла живой непреходящий смысл. В то время как Кончаловский взял у Гофмана лишь сюжетный контур, а дальше пошла сплошная отсебятина. И ведь не назовешь ее «авторским прочтением» или «развитием нового мотива на основе классического произведения», потому что все кажется неумелым экспромтом, который служит ложной значительности и фальшивой мелодраматичности.

Такому может быть лишь одно оправдание: Кончаловский слишком бодро пошел не по своей стезе. Ибо известно, что сочинять для детей ничуть не легче, чем для взрослых, и делать это надо очень серьезно и искренне. Чего «Щелкунчику…» катастрофически не хватает. Кажется, режиссер решил создать стопроцентно успешный фильм, поэтому покидал в топку кинопроизводства все жанровые клише. А на выходе — картина бедна на выдумки и пасмурна, словно погода в Нарьян-Маре.

На российском кино я для себя уже давно поставила жирный крест, судя по всему, не зря. Но тут подруга пригласила, и я только потом поняла, что она думала, будто мы идем на мультик. Ходили с её младшим братом, ребенку 5 лет. Знаете мне стало страшно… ведь ему в целом понравилось, только крысиный король был неприятным. Мне же был противен весь фильм от начала и до самого его конца.

Не знаю почему, но мне всегда нравился дядюшка Дроссельмейер в сказке, у него даже имя какое-то необычное. Представьте же мой ужас, когда вместо него я получила Альберта Эйнштейна с отвратительной и нескладной песенкой про теорию относительности. И это была только 10 минута фильма. Какого лешего он там делал, я до сих пор понять не могу.

Дальше больше. Старый добрый Щелкунчик вдруг возненавидел собственное имя и потребовал называть себя NC. Я, конечно, понимаю, people все схавает, но надо же и меру знать, хотя бы в детских сказках.

Далее порадовали родители в ответ на рассказ девочки мамаша успокаивала отца словами: «Ты же помнишь, что сказал доктор Фрейд о детской фантазии?». Нам что, мало было Эйнштейна?

А дальше были нацисты, вернее крысиное войско, хотя, в данном «новом прочтении», это практически одно и тоже. Возникло ощущение, будто я смотрю документальный фильм про фашистскую Германии, в котором какой-то шутник поменял звуковую дорожку. Ощущение, мягко скажем, неприятное, особенно, если ждешь чего-нибудь действительно сказочного и волшебного.

Придя домой, почитала информацию про фильм… Куда дели $90 миллионов?!

Из эффектов только взрывы, волшебное зеркало и танцующие казаки на елке, в общем на $90 миллионов никак не тянет. Можно было бы списать на декорации и костюмы. Но декорации, на вид, в ОЧЕНЬ преувеличенном варианте выглядят миллионов на 15 рублей, костюмы — даже не знаю… Сколько может стоить платье из фольги и ещё одни лохмотья, которые висят на главной героине, как на швабре? Костюмы остальных героев, ну, ладно миллиона 2 (опять же, если очень сильно преувеличивать, и в рублях). Список разочарований можно легко продолжить, а найти в фильме что-нибудь стоящее довольно сложно, поэтому продолжать выплескивать негатив дальше не хочу.

Кончаловский мечтал снять Щелкунчика 40 лет (как написали в одной рецензии)… Ну, если это так, то это лишнее доказательство того, что некоторые мечты лучше не воплощать в реальность. Так как, на мой взгляд, даже проведя 2,5 часа на любой, даже самой тупой и пошлой американской комедии, получишь меньше разочарований, чем от этого уникального международного проекта.

Дорогие родители, не нужна маленькому ребенку ТАКАЯ сказка, она даже взрослому не нужна. Лучше уделите пару часов своего времени и прочитайте любимому чаду книжку или поставьте аудиокнигу в исполнении Алисы Фрейндлих. Впечатления будут ярче и гораздо позитивнее.

Я не критик и подхожу к фильму с позиции простого зрителя, поэтому шкала от 0 до 10 меня совершенно не устраивает, в данном случае.

-100 куда ближе по ощущениям.

Лес рубят — щепки летят. Одно из главных искусств в жизни — не оказаться не в том месте не в то время. Подобным образом не повезло немногочисленным зрителям, решившимся, несмотря на предупреждающие крики критиков (а также «благодаря» и «вопреки» им) посмотреть детскую новогоднюю 3D-сказку Андрея Кончаловского «Щелкунчик и Крысиный король», да еще с детьми. Общие впечатления лучше всего выразила 84-летняя бабушка Глория ДиМент, отправив в Assosiated Press полное ругани письмо с требованием вернуть 96 долларов, которые она потратила на билеты для четырех поколений своей семьи на этот фильм. Потому что она с семьей шли именно на фильм — а попали на плохо отрепетированный детский утренник.

Фильмы разные нужны, фильмы всякие важны. Бывают фильмы, на которые по нескольку раз ходят в кино — заново пережить переворачивающие все внутри волны эмоций, рассмотреть детали, снова повстречать полюбившихся героев… Есть фильмы, которые можно посмотреть один раз — может быть, дома: просто так, для развлечения, или когда нужно убить время. А есть фильмы, которые нужно держать в специальных резервациях и если давать кому-то смотреть — то исключительно в виде пытки. К последней категории относится тот продукт, о котором мы сегодня поговорим.

Если серьезно — я не понимаю, что случилось с Кончаловским. Не то чтобы он раньше снимал что-то выдающееся. Но ведь этот человек сделал самую, пожалуй, впечатляющую и эпическую экранизацию «Одиссеи» — сериал «Одиссей» с Армандом Ассанте. И много других достойных фильмов, которые хочется иногда смотреть. На фоне такой кино-биографии рождественский кошмар «Щелкунчика» выглядит как-то особенно обидно.

«Щелкунчик и Крысиный король» словно ставил себе задачу выглядеть продолжателем славных традиций российского 3D-опуса «Наша Маша и волшебный орех». В нем практически вообще не на что смотреть: фильм сплошь — неубедительные спецэффекты, выглядящие картонно и дешево, много крупных планов, примитивный сценарий (и неважно, что по детской сказке) и самый простецкий стереоэффект (в режиме «вот тут у нас чуть-чуть выпукло»).

О монтаже лучше даже не вспоминать… и, боюсь, авторы фильма о нем действительно не вспоминали. (Ведь если приложить здесь чуточку усердия и чувства ритма, можно даже на снятом Кончаловским невнятном материале выстроить вполне увлекательное кино. Кто не верит — посмотрите выложенный на странице фильма американский трейлер «Щелкунчика», сделанный с обычным для Голливуда мастерством и искрой.)Актеры, занятые в ключевых ролях, — словно на профсоюзной забастовке. Мальчик, играющий Щелкунчика (или, как тут его называют — N.C; почему, кстати, N.C.?) — ни дерево, ни мясо. Он просто никакой — и играет так же «убедительно», как деревянная кукла, в которую по ходу фильма несколько раз превращается.

На роль снежной феи режиссер взял свою жену — Юлию Высоцкую. Не знаю, как она играет на площадке со взрослыми, но с детьми эта актриса невыносимо фальшива. По одному ее тону понятно, что говорит одна из тех безнадежных взрослых, которые с детьми умеют только сюсюкать или кривляться, вымученно притворяясь, что они свои в доску друзья на короткой ноге. На самом деле таких взрослых детям надо остерегаться пуще крыс.

Одна-единственная звездочка и лучшее творение в фильме — Эль Фаннинг (набирающая известность младшая сестра Дакоты Фаннинг). Эта девочка обладает огромным талантом и обаянием. Даже в самых топорных и идиотских сценах «Щелкунчика» она играет с таким чувством, искренностью и самоотдачей, что заставляет проникнуться даже той пошлой мишурой, которую Кончаловский выдал за сценарий. И хотя наблюдать за игрой Эль — редкое наслаждение, даже это не причина тратить время, деньги и нервы на «Щелкунчика». Вас предупредили.

В какой-то момент фильма хочется встать посреди зала и крикнуть «Ахтунг! Уберите от экранов детей» — потому что крысы в фильме реально отвратительны. То есть крысиный король еще ничего (когда не разевает пасть, а, например, поет) — Джон Туртурро отработал зажигательно, высветив все виртуозное и необычное, что можно было, в своем персонаже. Но остальные крысофашисты вызывают оторопь. Особенно — мамаша крысиного короля: образец кошмарной пошлятины. Смотришь, и не веришь, что сидишь в кино на детской волшебной сказке — на экране показывают какого-то дряхлого трансвестита с рожей карлсона, которого окунули в токсические отходы. Трансвестит сидит в кресле в распахнутом халате, из-под которого светят колготки дряхлеющей шалавы в крупную сеточку.

Специально для этого момента кресла в залах, где показывают «Щелкунчика», должны оснащаться рвотными пакетами — кто-то из зрителей может не выдержать испытание «искусством».

После первых пресс-показов критики в унисон заголосили, что, мол, зря Кончаловский решил в детской сказке спародировать фашизм — и что не стоило лезть с такой серьезной темой «к детям под елку».

На самом деле нет ничего страшного в том, чтобы детям показать фашизм в настоящем его обличье — я вообще за то, чтобы как можно раньше и как можно чаще говорить детям правду. Просто в фильме Кончаловского нет никакой пародии на фашизм — то есть, она там из фанеры, как и все остальные декорации. Ведь для того, чтобы дать детям почувствовать дух фашизма, мало нахлобучить на статистов каски вермахта и одеть серые шинели. Игрушечный холокост вызывает лишь зевоту или смех.

И дело-то вовсе не в том, что Кончаловский сгустил в фильме краски, напугал детей и их родителей, которые пришли посмотреть волшебную сказку — а не за социальным «месседжем». Да если б так, цены бы «Щелкунчику» не было! Увы, провал ленты в зрительных залах и в «бакс-офисе» вызван более прозаичными причинами — а именно тем, что это неумная, неискренняя, топорная и занудная мазня.

Фильм ужасен, не так ли? Не надо, не отвечайте. Это был риторический вопрос.

- Мы ждали тебя к пяти часам.
- А я не ношу часы.

Я знала про ужасную оценку как на IMDB, так и на КиноПоиске, видела самый шикарный рейтинг кинокритиков — 0%. Такое случается ну крайне редко. Вот мне и стало интересно, чем же провинился «Щелкунчик» нашего Дрона. С Кончаловским я, можно сказать, не особо знакома, да и наши отношения уже хочется прекратить. К Щелкунчику я тоже никогда не питала особую любовь, но, черт, так испоганить сказку… даже мне стало не по себе.

С чего же начать? Думаю, сюжет все знают. Перед нами Вена, 1920-е годы. Нам показана история девочки Мэри, которой ее дядя подарил Щелкунчика. У Мэри очень хорошее воображение, и вот она парит рядом с елкой, все игрушки оживают, вокруг девочки — лишь сказка. Но не тут-то было — нет, не бывать веселью! Крысы решили напасть на город. Надо же как-то спасать Щелкунчика, который попал в плен, не так ли?

Ну вот, собственно говоря, и все. Можно спросить: «За что можно полюбить этот фильм?» Ответ прост: «Ни за что». Тогда спросим по-другому: «За что можно его возненавидеть?! А вот на это уже длинный список причин.

Начну с главного Щелкунчика. Когда я его увидела, ничего, кроме страха и отвращения он у меня не вызвал. Принц, в которого превратилась эта игрушка, тоже меня не порадовал. Слишком блеклый, неинтересный персонаж, глядя на которого нельзя сказать, что это принц. Ну нет в нем ничего похожего!

Отец и мать Мэри просто вывели меня из себя. Ее мамаша «типа» теряет сознание, хотя сама лезет на стол, задрав ноги до потолка. Где какая-либо логика и правдоподобность?

Музыка просто взбесила. Кроме великолепного Чайковского здесь нет больше ничего. Грим отвратителен. Вы видели эту макаку-шимпанзе? А заметили, что на толстого клоуна муки не хватило, и шея была человеческой, хотя все лицо — белое? Отступимся от такой темы и перейдем к диалогам, которые кроме смеха ничего не вызывают. «Щелкунчика» можно цитировать часами, приводя примеры того «как можно снять самый поганый фильм, используя крутые словечки». Слишком много сленга. Все очень абстрактно и глупо — все фразы героев повторяются, они однотипны. И да — причем здесь миллион алых роз? Взрывающиеся подушки показались не в тему на фоне барабанов. В принципе здесь все — не в тему. Нет сказочной атмосферы — и это самое страшное. Мы должны были увидеть сказку. Но ничего такого здесь и в помине не было. Меня не заставили в это поверить — потому что не старались.

Теперь Мэри. Я никогда особо не любила Эль Фаннинг, и я долго отплевывалась, видя ее приоткрытый рот (эй, стоп! Это фишка Стюарт!), то, как она кусала ногти (плохой пример детям!), глупое выражение лица. Удивление можно показать и по-другому. Под конец она более-менее исправилась, и ее слезы уже показались мне настоящими. Но, все-таки, это явно не лучшая ее роль. Крысы… что сказать. Сами посмотрите. И увидите, на что они похожи.

В фильме все должны надрать хвост крысиному королю — боже, спасите! В кого превратятся дети, которые это услышат? Я увидела то, что фильмом назвать сложно. На полтора часа растянули мыльную оперу. Мне фильм абсолютно не понравился, и я думаю, что оценка не поднимется даже до 5.

Не у всех фантазий должен быть предел. Не соглашусь с вами, господин Кончаловский. В следующий раз с умом снимайте фильм, а не только с деньгами.

doctor dro - не хочешь меня вдохновлять, не надо — а еще «мужчина в расцвете сил», называется! Ладно. Сама справлюсь.

Посмотрев фильм, я почувствовала нечто вроде отвращения. Эта картина рассчитана на маленькую аудиторию, а в процессе всей киноленты не покидает ощущение, как уже не раз отмечалось другими зрителями, холокоста и всего того мерзкого, что происходило во время Второй Мировой. И даже волшебные превращения Щелкунчика, танцы снежинок и прочие мелкие радости никоим образом не скрасили серость и даже жестокость фильма.

В начале все было неплохо. Детишки радуются подаркам, все счастливы. Но вот первая сцена, которая просто сразу меня поразила — Крысиный король разбивает орех лбом человека. Потрясающе, не правда ли? Да и вообще в фильме практически вся жестокость связана с крысами. Опять же, сцена с Крысиным королем, только на этот раз он с удовольствием отрывает голову игрушке — барабанщику. Замечательно! Без сомнений, дети лет до 6—7 будут просто в восторге! А фабрика дыма? Каторга каторгой! И это вы называете детским фильмом?! Вообще я думала и думаю, что киноленты, рассчитанные на маленьких зрителей, не просто не должны быть жестокими, они просто обязаны быть веселыми и, что немало важно, поучительными. В конце концов дети, смотря картину, учатся чему-то, иногда даже подражают героям. А что они возьмут из данного фильма?! Грубость, жестокость, насилие?

Что касается актеров и их игры. Эль Фаннинг (Мери) и Чарли Роу (Щелкунчик) сыграли неплохо, даже хорошо. Были живыми, передавали эмоции и полностью выразили своих персонажей. Они мне понравилась. Джон Туртурро (Крысиный король). Перед ним стояла не простая задача сыграть персонажа, который самолюбив до безумия, но в то же время жесток. Просто не повезло Джону с ролью. Но с той задачей, которая была поставлена, Туртурро справился на «отлично». Король крыс вышел знатный. Невезение с ролью относится и к Френсис де ла Тур. Ну не виновата она, что Крысиную королеву сделали такой уродливой, вызывающей реальное отвращение.

Думаю, что нельзя не отметить насыщение фильма молодежным слэнгом. Не в тему совершенно. Портит всю картину. Слава Богу, что это только в русской версии фильма. В оригинальной, английской, версии такого нет, поэтому хочу посмотреть ее.

В завершении не скажу ничего, кроме того, что не стоит вести своих детей на это представление. Если сами захотите посмотреть — скачайте, не тратьте время и деньги впустую, как это уже сделал Андрей Кончаловский, выкинув 90 млн. долларов.

2 из 10

Сколько себя помню, из всех классиков, как отечественного так и зарубежного пошива, Чайковский навевает особо приятные воспоминания. Исключительная по красоте и выразительности музыка, прошедшая сквозь десятилетия и не теряющая исключительные черты, присущие всему творчеству великого композитора, обрела вторую жизнь в новом фильме Андрея Кончаловского.

Что бы ни говорили американские критики, «Щелкунчик» в любом своем воплощении останется сказкой. Сказкой, одинаково любимой детьми и взрослыми. В новом фильме шедевр вековой давности украсили толикой современных компьютерных технологий, в результате получив бессмертное произведение, претендующее в будущем на звание одной из лучших новогодних сказок в истории европейского кино.

Кроме музыки великого мэтра и потрясающих спецэффектов, особого внимания заслуживает игра актрисы Эль Фаннинг. 12 — летняя девочка великолепно сыграла свою ровесницу — героиню Мэри. Не знаю, по Станиславскому она обучалась или нет, но едва появляясь на экране, она немедленно приковывает к себе внимание, отводя на второй план и разодетых в форму солдат Первой мировой крыс на летающих мотоциклах, и пышущего обаянием крысиного короля, да и сам Щелкунчик, что уж греха таить, периодически теряется под натиском юной харизматичной актрисы.

Стереотипы стираются…

Я всегда думал, что «Щелкунчик» — это очень романтичная и волшебная история для детей, которая насыщена добрыми и яркими красками Рождества и Нового Года. Как оказалось — очень сильно заблуждался… Мне сегодня удалось выяснить, что сказка Э. Т. А. Гофмана «Щелкунчик и мышиный король» самый настоящий боевик со всеми истекающими из этого жанра последствиями.

Воображение маленькой девочки пугает, а сюжет сказки удивляет

Представьте себе — Вена, 20-е годы XX столетия. Богатая семья, шикарный дом, прислуга — все как полагается. Родители из-за занятости и посещения высшего общества мало внимания уделяют своим детям, к которым приезжает дядя Альберт на Рождество. Не знаю, у кого какие вызвал этот мужчина ассоциации — но лично я с первого момента узрел в нем Эйнштейна. Эврика! — как оказалось это действительно был он! (узнал это после его слов о теории относительности). Так вот, мало того, что Альберт Эйнштейн оказался дядей главной героини, так в добавок он и подарил юной леди Щелкунчика. (Милая вещица, но страшная…) Вот тут-то все и началось… Игрушка оказалась живой и к тому же проклятой крысиной королевой. Чтобы спасти мальчика герои отправляются свергнуть крысиную власть, которая, тем временем, занимается крысинизацией (ужасный термин) города. Именно здесь случается переломный момент сказки — она начинает наполняться военными действиями, и что необходимо заметить — они не самым лучшим образом показаны в «псевдосказке». Если учитывать тот факт, что в конце истории девочка проснулась — то вся история оказалась лишь богатым воображением героини. Я понимаю, 20 годы были отягощены послевоенным временем (временем после Первой Мировой Войны) — но не настолько же! — чтобы так сильно повлиять на психику маленькой девочки. Ее воображение пугает мрачностью и проблемностью.

Ассоциации моего воображения…

Итак, о дядюшке Эйнштейне я уже сказал. Следует упомянуть и о Фрейде.. — да-да, он там тоже был, правда лишь на устах… (а так, я был бы не против взглянуть и на него). Фрейд упоминается несколько раз, когда говорят о его «бредовых идеях», касающихся детской психики и их восприимчивости (его тогда еще не признали). Саму идею я поддерживаю — действительно в истории мы прослеживаем линию взаимоотношений родителей и детей, хрупкой детской психики и то, насколько важно выслушивать и верить своим детям (ведь для них родители — авторитетны, и именно в этот момент ребенок может замкнуться в себе). Но, я боюсь, что не каждый родитель, и тем более ребенок смогли это заметить. Зачем такие личности сказке? — Ищу ответ — пока не нашел…

Одной из страшных ассоциаций, которая у меня возникла, связана с окрысиниванием города, где колонны войск крыс — были идентичны фашистским войскам (извините за сравнение). Кадры были сделаны в таком стиле, что думаешь, авторы просто взяли их из старой киноленты Второй мировой… И эти навязчивые идеи с «превращением всего мира в единственную крысиную нацию» (цитата из фильма!) — меня так и подталкивали на это сравнение. Самого большего, чего я боялся увидеть в этой «удивительной» истории — воплощение в Крысином короле Гитлера. Благо они совершенно не были похожи — за что я благодарен.

Лексикон «доброй» сказки

Как и многие современные мультфильмы и фильмы для детей, «Щелкунчик» был наполнен всякими словечками и специфическими фразами — например, крысинизация, крысолеты, крысобайки, крысопсы… Более того фильм богат разными словами-паразитами и сленговыми вырождениями, которые в конец испортили фильм. (боюсь, что причиной этого также является и перевод ролей…)

Роли озвучивали — Киркоров и Пугачева. Голос Пугачевой прекрасно лег на образ, а вот голос Киркорова — совершенно не подходил его герою (полное несовпадение голоса с характером и образом актера).

Актерский состав…

Остановлюсь лишь на игре одной актрисы — Эль Фаннинг. Стопроцентное попадание в образ! Это один из немногих достоинств фильма. Маленькая девочка не просто отлично сыграла свою роль, она заставила нас поверить, что мы не зря пришли в кино — хотя бы посмотрели на нее, такую настоящую леди 20-х годов.

Немного о положительном?

Несомненным достоинством фильма является его музыкальное сопровождение — музыка Чайковского всегда была и будет прекрасно отражать волшебство этой сказки, в какой бы контекст не была включена. (Хотя была ужасным образом испорчена наложенными словами на нее. Но, я думаю, нам придется это пережить — каким-то образом ее необходимо было осовременить, чтобы нынешнее поколение как-то воспринимало элитарную культуру). Также понравились некоторые моменты — например, это танец снежинок (или это была вьюга) — в формате 3D смотрится очень симпатично.

Счастливый конец не смог изменить общего впечатления

Хотя, конец был и счастливым, после фильма остался целый букет отрицательных впечатлений о фильме.

Наверняка сценаристы хотели сделать как лучше, но, к сожалению, получилось как всегда… — На мой взгляд, фильм стоило снять в простой доброй традиции, основываясь на силу волшебства и любви. Он нуждался в осовременивании (в смысле эффектов), но не в такой степени. Ведь в его основе лежит сказка, в которой уже имеется необходимая проблематика актуальная во все времена.

Посмотрите и убедитесь — как не нужно снимать фильмы.

3 из 10