Рецензии

«Древо жизни» — один из фильмов, о котором пишут и говорят все. Что можно сказать о данном шедевре? Что это шедевр — бесспорно. Без всяких ссылок на полученную Каннскую ветвь. Величественные кадры природных катаклизмов, зарождение Вселенной и Земли, появления на Земле жизни — все это изображено с потрясающим мастерством и гениальными спецэффектами. Однако с общими оценками фильма я не согласен.

Критики пишут, что в этом фильме история сотворения мира соизмеряется с историей отдельной человеческой жизни. Так ли это? Фильм начинается с эпизода смерти одного из героев фильма. Потрясение смерти как бы превращается в одну вселенскую скорбь, не оставляющую зрителя на протяжении всей картины. Ради чего живет человек на этой земле? В чем смысл наших жизненных усилий? На эти вечные вопросы авторы фильма отвечают по-своему, и меня эти ответы не устраивают.

На мой взгляд, никого соизмерения творения мира с жизнью человека в фильме нет. Вернее оно есть, но авторы вложили в эту линии определенный замысел. Творение в фильме показано именно как становление — становление, построено на простой игре стихий. Стихия большого взрыва породила Землю и Солнце, стихия катаклизмов на неостывшей Земле — воду и океаны, стихия океана — слияние белковых субстанций в клетки и многоклеточные организмы. Какое же это творение? Автор показывает развертывание эволюции Космоса, вполне согласующееся с теориями Гумбольда и Кьювье. Эволюция эта абсолютно лишена всякого смысла, что и становится ясно с момента, когда режиссер Малик серьезно начинает изучать историю одной американской семьи. Радости Творения, заложенной в библейской истории Бытия, я не почувствовал. Грозные стихии и унылые пустыннее пейзажи, на фоне которых в современном костюме расхаживает артист Шонн Пенн. Человеку нет места на Земле, земля — это бессмысленная пустыня — вот основной вывод режиссера. Может что-то все-таки есть какой-то смысл в жизни человека? Ведь он творение Бога, созданное на шестой день? Нет никакого смысла. Нет в фильме доброго Бога-создателя, он насквозь человеконенавистнический и мрачный. Светлая сторона в жизни трех братье есть — это их мать. Она олицетворяет вселенскую благодать, которая хранит людей от различных напастей этого неприветливого мира. Мать — это некое первичное светлое начало, появляющееся в начале и конце картины в виде разноцветных ярких пятен. Вот это и есть бог Малика, откуда в мир по какой-то случайной причине заброшен человек. Недаром мать в начале фильма говорит, как монашки в детстве учили ее, что есть только благодать и натура. Если последуешь Благодати — обретешь безмятежный покой.

Библейский Бог в фильме присутствует в виде грозного тирана, наглядной эманацией которой выступает отец братьев в исполнении Брэда Питта. Малик сделал все, чтобы дискредитировать настоящего библейского Создателя. Это и постоянные стоны братьев о бессмысленности существования и том, что Бог так долго терпит зло. Это и кадры с инвалидами, обгоревшим во время пожара мальчиком, утонувшим приятелем братьев. «Скажи, мама, а каждый из нас может быть таким?» — указывает старший брат на инвалида-негра. Мать многозначительно молчит, но ответ и так угадывается по ее поведению. Братья как-бы растут и видят, что мир — сплошное страдание. В этом их постоянно уверяет отец-тиран, который пытается внедрить в них глупые правила, установить границы пространства, подчеркивая, что жизнь — это сплошная борьба, в которой выживает сильнейший. Рефреном постоянно звучит история Иова Многострадального. Вот, говорит священник во время проповеди, если даже праведников Бог наказывает, то что может быть с другими? Даже детские игры братьев отличаются бессмысленностью — они запускают на игрушечной ракете лягушку, зачем-то бьют стекла, а один из них ворует в доме соседки ночную сорочку, которую пускает по воде. Таким образом, жизненный опыт, приобретенный ими — это пустота и бессмысленность.

Вызывает вопрос самой название фильма — «Древо жизни». Если это библейское древо Адама и Евы, то непонятно, почему оно приобретает в мифологии фильма негативный контекст? Не уж-то это наша жизнь — возрождение по кронам древа, на вершине которого человек осознает бессмысленность своего бытия? И что один смысл — это материнская любовь, надмировое Бытие, с которым человек наконец-то сольется после Апокалипсиса. Напомню, что Древо Жизни — это одно из главных понятий каббалистической мифологии. Ему свойственно дихотомия мужского и женского начала, между которым и живет человек. Если мужское начало олицетворяет зло творения, то женское — бесформенную полноту Изначального, о которой помнит и постоянно скорбит душа, запутавшаяся в тенетах бытия. Недаром старший брат за кадром однажды говорит, что в его душе постоянно борются Отец и Мать.

Первоначально мне показалось, что выведенный Маликом образ отца пересекается с образом, изображенным режиссером Звягинцевым в фильме «Возвращение». Но нет, звягинцевский Отец — грозный, справедливый, но бесконечно любящий своих сыновей. Отец-Питт начинает любить своего сына только после гибели последнего, и то, вспоминая, как он однажды был несправедлив к нему.

Перед нами — гностическая картина мироздания, ничего общего не имеющая с христианством и отрицательно отвечающая на все вопросы, положительно поставленные религией Христа. Мир — зло, душа человека томится в его тенетах, все попытки оправдать это существование — лицемерны и пусты. И самое пустое лицемерие — это христианская радость Творения. Цель человека — воссоединится с изначальным светлым началом, единение с которым утрачено из-за происков вселенского Зла. Где в данном фильме критики нашли гимн жизни — мне не понятно.

… Божье имя, как большая птица,
Вылетело из моей груди!
Впереди густой туман клубится,
И пустая клетка позади…

(с) Осип Мандельштам

Философия на тему Вечности в синематографе, как рассуждение, основанное на заложенные в человеческом рассудке способности к познанию самого себя и окружающего мира всегда воспринимается зрителями с большим интересом и чувством восторженности, потому что человечество на данной ступени своего развития живёт буквально одним вопросом: «Зачем мы здесь?»

Просмотрев трейлер этого фильма я осталась в неспокойном состоянии обязательного просмотра перспективного шедевра.. Но, струна такого красивого инструмента сыграла неубедительно. Более того, после просмотра я оказалась вообще в замешательстве от богооткровенной природы.. Мне не давал покой момент сотворения мира, который режиссер выразил по теории Дарвина, а не Бога, сотворившего всё живое сразу и в удивительном разнообразии.

Далее, мне не показалось, что 11-летний Джек мог испытывать такие муки в борьбе в становлении своего «Я», так как материнская любовь была приближенной к Абсолютной и мать его казалась ангелом.. Я хочу сказать, что в такой материнской любви все защищено для ребенка и мир кажется замечательным не смотря ни на что.. Отец, он опора, суровый в определенном воспитании, но также с не менее большой отцовской любовью..

Везде основа — ЛЮБОВЬ. И как бы то не было и что не происходило.. даже потеря близких.. в любви вынести можно всё! «Без любви твоя жизнь ничего не значит..» (с)

Так, где та точка, которая все переворачивала? А может я видела её, но в 25-м кадре? Вся эта красивая мозаика не сложилась для меня в слово «ВЕЧНОСТЬ». И это чувство неудовлетворенности не оставляет меня и сейчас, как будто я что-то пропустила..?

Игра актеров заставляет сказать только о Брэд Питте, о «восторженности» его многогранного таланта — сыграть отца ему не составляло труда, он играл самого себя. Наблюдая за его игрой, я понимала, что он уже состоявшийся мужчина, как муж и отец и таковым он является.

Я верила, что этот фильм тронет душу, дотронется до сердца.. и как мне назвать свои чувства — разочарованием?

Малик сделал попытку.. и выиграл только в операторской работе.

7 из 10

Не претендую на полноценную рецензию с полным и детальным анализом сего произведения, да и нет у меня опыта в написании таковых, просто выражу своё мнение.

Когда я шла в кино, то, вспоминая трейлер, ожидала увидеть историю о том, как парня растили родители с кардинально разными взглядами, хотелось увидеть каким же он всё-таки станет, найдёт ли серединный путь, но меня нагло обманули.. .

Моё сугубо личное мнение, «Древо жизни» — скучный, очень длинный, туманный и неясный фильм с банальными идеями. Чтобы понять сюжет нужно либо сразу смотреть очень внимательно на что не хватает терпения, либо пересматривать на что нет никакого желания.

Кадры вселенной в начале фильма разочаровали, после компьютерной графики такого шедевра, как, например, Аватар, в Древе я имела счастье наблюдать чуть ли не пиксили. Так что попытка вызвать восхищение перед величием творения Бога и трепет перед ним самим (на кадра

Таких фильмов, как «Древо жизни» в год выходит не больше одного, а если вникать во все ньюансы, видеть скрытые посылы, то и ещё реже для некоторых. Поверхностные впечатления о фильме можно описать примерно так: шикарная картина о Земле, жизни и жизни на Земле, временами непонятная. Но стоит шагнуть дальше, подождать какое-то время и кино, подобно древу, начнёт постепенно расти вширь и ввысь. Далеко не сразу.

Природа и человек. Красивейшие съёмки и редкая компьютерная графика рисует поразительные картины основных процессов, творящихся с нами и природных явлений, которые меняют Землю. В целом, показывают то, что порой нельзя никак увидеть без дальних поездок, мощнейшего микроскопа и машины времени. В какой-то момент на экране появляются даже динозавры! Эпизод с ними мил, правда, на мой взгляд, плохо вписывается даже в такое абстрактное и описательное повествование. Они укладываются в поднятый вопрос о жизни и смерти, но время, место вставки эпизода и продолжительность кажутся неудачными.

Выбор. У фильма такого уровня не может быть одна идея, которая пронизывает весь фильм. Их должно быть много, как минимум, или же великое множество. Но если одна из главных идей картины — выбор, то у Жако Ван Дормеля в «Господине Никто» вышло куда лучше. Там тоже много абстракции и недосказанного, но и многое показывают, рассказывают. Тёмных мест почти не остаётся. Выбор есть всегда, но режиссёр Терренс Малик, всё-таки, сделал его за нас.

Отец и мать. Брэд Питт и Джессика Честейн. Они великолепны. Виден чёткий контраст между сложной неоднозначной тиранией отца семейства и материнским нежным смирением. Чтобы каждый смог уловить перемены в персонажах, их реакцию на события, режиссёр часто даёт посмотреть на мир глазами Джека, одного из трёх сыновей и, фактически, третьего главного героя повествования.

Подросшего, а если быть точным, то просто взрослого Джека играет Шон Пенн. Скорее всего именно он должен быть тем связующим звеном, который магическим образом превращает семейную драму и зарисовки в духе BBC и Discovery в полноценный фильм со смыслом. Многие отметили, что Пенн здесь для «красивой афиши» и я, пожалуй, соглашусь. Будучи зрителем, я увидел переосмысление событий из его детства, во многом победившего в его сознании отца, но сюжет вокруг него непонятен до сих пор. Нам показывают только намёк на драму, но увидеть и понять её так и не выходит.

Зарождение жизни и её конец. Особенно потеря, самобичевание и обращение к Богу. Поднятые Маликом вопросы не могут не напомнить «Фонтан» Аронофски. Правда у Даррена графика, музыка и сценарий были куда больше сфокусированы на них. Очередной упомянутый режиссёр показывает, что преуспеть во всём сразу нельзя и без условностей при таком разноплановом повествовании никак нельзя. Что у лучшего (на 2011 год) фильма Малика упомянуто вскользь, с намёком, или проходит тонкой линией, то у других будет цельная история, в которой всё будет либо куда понятней, либо на порядок иносказательней.

Бог. Любящая своих детей больше жизни мать взывает к нему большую часть времени. Эта тема касается исключительно неё. Божественность и невероятность определяет концовку, которая определяет понял ли зритель фильм. Концовки фактически две, светская и небесная. Хоровое пение древних гимнов только усиливает впечатление. Музыка вообще подобрана с особым вкусом: классическая музыка и хор не просто дополняют картинку, а делают каждый фрагмент фильма уникальным. Даже порой кажется, что все сложные к понимаю элементы вышли как раз из авторской дробления и тасования отснятого материала, который был когда-то цельным.

Такие фильмы созданы не для кинотеатра, хотя «Золотые пальмовые» ветви по праву получают именно там, при строгом жюри на фестивалях. Обычный же человек должен сесть, отбросить все дела и переключиться на творящееся на экране, а не на ходящих вокруг людей, чавк-чавк от попкорна и громкий-громкий звук. «Фонтан», «Господин Никто», «Космическая одиссея» и «Гаттака». Если эти фильмы для вас были не чужды, то и в шедере Терренса Малика вам будет над чем подумать и поразмыслить. Фильм очень напоминает паззл — нужно собрать все детали, чтобы получилась цельная картинка. Не исключено, что какие-то кусочки будут сначала не подходить.

8 из 10

Рад за тех многих эстетов, которым этот фильм пришелся по душе. Мне, к счастью ли, к сожалению ли, он совсем не понравился. Согласен фильм снят качественно, даже очень. Ну а лучшая часть фильма, по-моему, это показ красот космоса и нашей планеты. Но для любования этой красотой достаточно посмотреть документальные фильмы. Что же касается остальной части фильма, то мне оказалось совсем не по душе то, что режиссер с назойливостью соседа, делающего ремонт, пытается вдолбить зрителю в голову очевидные истины. Многих этот фильм заставил задуматься над вечными вопросами, передо мной же он предстал как прочитанная книга. Всё, что пытался до меня донести Малик, я осмыслил ещё в детстве, так что его задумка смены мировоззрения зрителя после просмотра фильма со мной не прокатила. Поэтому фильм меня совсем не впечатлил. Теперь я думаю меня должны понять и простить поклонники этого фильма за мою отрицательную рецензию, ведь очень тяжело смотреть то, что ты и так знаешь, ещё и растянутое на 2,5 часа, ещё и в довольно нудной форме.

Моё мнение, что счастье в этой жизни не зависит от того хороший ты человек или плохой. Все люди разные и счастье у них разное. Главное быть в гармонии с самим с собой, четко понимать, что тебе действительно нужно, а что навязано окружающей средой. Но конечно никому не будет хуже, если ты при этом ещё будешь и хорошим человеком, особенно, если тебя заботит жизнь после смерти. Единственное в чем я согласен с Маликом, это то, что современное общество безнравственной конкуренции, в котором побеждает самый хитрый, наглый и жестокий до добра человечество не доведет. А конец придет не из космоса как у динозавров, а от самих же себя.

PS Если сравнивать с другими подобными фильмами, то Фонтан Даррена Аронофски мне понравился на порядок больше. Вот там действительно есть над чем задуматься. Да и снято красивее. Ну а про музыку и говорить не о чем, с Клинтом Мэнселлом мало кто сейчас сравнится на этом поприще.

5 из 10

Ощущение причастия к чему то великому не покидало все два с лишним часа. Я прилип к экрану с следил за причудливой сменой картинок, образов, музыки. Рассказать сюжет я навряд ли смогу. Слишком банальным получится рассказ. Здесь такая же история как с классической музыкой. Ты её слушаешь, она тебе нравится/не нравится, оно напеть мелодию ты не сможешь никогда. Но в этом и нет большой проблемы. Зритель просто существует вместе с камерой, дышит тем же воздухом, что и она, и результатом становится то, что режиссеру удается передать ту бурю эмоций, которой он хотел поделится создавая это творение.

Актеры в кадре занимают ровно такое же место, как трава, или облако. Они здесь не играют, их вырисовывает и вписывает в картинку Терренс Малик. Так же он обрамляет свой фильм музыкой и компьютерной графикой — это всего лишь средство, что бы передать его замысел зрителю.

Фильм сложный, глубокомысленный(хотя и простые) слова сменяются 10 минутными вставками природы; кадры и образы неожиданно обрываются и перемешиваются калейдоскопом в глазах.

На мой взгляд этот фильм в первую очередь о Боге, и о разговоре человека с Богом. Тема весьма личная, но фильм из-за этого не отталкивает, возможно потому, что нет долгих и заумных речей — есть простые и понятные слова, да и их не так много.

Когда я вышел из кинотеатра, я не сразу смог осмыслить и понять фильм, но те эмоции, которые он пробуждает, дорогого стоит.

10 из 10

Несмотря на то, что за первые полчаса половина зрителей покинула зал, перед нами — великая лента. Это и проповедь, и исследовательская работа по философии выбора, и медитация, и, самое главное, — это голографическое зеркало, в котором каждый увидит то, о чем поют струны его души. «Свет моей жизни, дитя моё, я так долго искал тебя» — прошибло до слез.

Несколько лет назад мне в голову пришла мысль, что священные тексты Библии обладают не только одной message-функцией, как преподносит это христианство, а ещё и, назовём это так, matrix-функцией, суть которой сводится к следующему: библейский текст является концентрированным опытом, лежащим в основе любой жизни. То есть, иными словами, «Книга Бытия» — это нулевая координата каждой биографии, «Апокалипсис» — её финал.

В киноленте «Древо жизни» всё так и обстоит: на фоне жизнеописания мальчика Джека разворачиваются потрясающие картины рождения и жизни Вселенной (одна, снятая с помощью «Хаббла», галактика «Сомбреро» чего стоит), происхождения Земли, появления жизни, эволюции, хотя что на чьём фоне идёт — вопрос спорный: в голограмме, а мы имеем дело именно с ней, нет главных и второстепенных частей. Такой параллелизм нужен, что бы показать, что существование каждого объекта во Вселенной — уникальное чудо. И в «оправу» этого чуда режиссер вложил краеугольный камень всех времен: вопрос выбора и, как следствие, ответственности за его свершение.

Просмотр ленты, на мой взгляд, приводит зрителя в измененное состояние сознания; но, с другой стороны, с точки зрения масштабов Вселенной и Бога, пронизывающего всё насквозь, чем ещё является наша жизнь, с её псевдорелигиозностью, установками, верованиями, моделями воспитания, убеждениями, цинизмом и погоней за «успехом», как не изменённым состоянием сознания, выбранного нами в процессе социализации?

Так, может, это шанс на пару часов встать на путь возвращения к себе?

После просмотра «Древа жизни», которое в этом году получило Золотую пальмовую ветвь в Каннах, я остался в глубоком недоумении.

Впечатлений ровно три:

1. Очень красиво.

2. Очень банально и вторично.

3. Очень скучно.

Давайте пойдем по порядку.

Визуально фильм, безусловно, очень интересный. Красивая природа, красивые неожиданные ракурсы, впечатляющая космическая графика, подводные съемки… Впрочем, от Терренса Малика другого было бы странно ожидать, ведь его фильмы всегда славились красивой картинкой. В «Древе жизни» картинка сопровождается и хорошо подобранной музыкой. Не могу сказать, что это «мой» репертуар (Брамс, Сметана и т. п.), но все же придираться к этому не стоит.

Но картинка — это только картинка. Красивые картинки под мелодичную музыку нам показывают и на канале «Дискавери», и в документалках от ВВС. Что же есть в фильме кроме картинки?

Сюжет?.. В общепринятом смысле этого слова сюжет отсутствует. Есть семья — папа, мама, три сына. Какой-то намек на гибель одного из сыновей в 19 лет. Конфликтные отношения членов семейства, перемежаемые идиллическими сценками. Есть повзрослевший сын, который все это вспоминает / проживает в себе вновь.

И закадровый голос — то мальчика, то матери, то отца, который говорит что-то глубокомысленное и одновременно ужасно скучное типа: «Любовь — это главное в жизни», «Если Бог жесток, то зачем в него верить?», «В каждом из нас борются отец и мать» и т. п.

С каждой из этих мыслей можно было бы согласиться, если бы она не была преподнесена «в лоб» (прямым текстом за кадром), а рождалась в голове зрителя в результате осмысления художественного образа. Но этого, к сожалению, не происходит. «Умный» голос и красивые картинки существуют отдельно, и нам приходиться всякий раз делать усилие, чтобы понять, к чему нам показывают то или иное, к чему нам изрекают трюизмы, к чему нам показывают эту семью.

О семье. В принципе, замысел режиссера понятен: через жизнь одной семьи показать жизнь человека вообще, которая, как мировое древо, прорастает сквозь тысячелетия и стремится к чему-то «по ту сторону бытия». Задача сродни той, что неожиданно для себя решил Тарковский в «Зеркале». Он рассказывал о своих сугубо индивидуальных проблемах, делился своим сокровенным, а в результате получилось так, что зрители спрашивали у него: откуда вы узнали про мою жизнь? как вы угадали? Рассказывая о личном, Тарковский рассказал о космическом. У Малика в результате вышло ни то ни се: он задумал на примере одной семьи рассказать обо всем человечестве, но жизнь этой семьи не сделал реальной, конкретной, выпуклой. У него все теряется в красивостях и трюизмах, а обобщение так лезет изо всех дыр, что сама жизнь, которую он пытается воспеть, становится мертвой, как только попадает в кадр.

И здесь огромная пропасть, отделяющая Малика от Тарковского (который, кстати, лезет из доброй половины кадров фильма). Тарковщина в очередной раз оказалась бесплодна, потому как копирование внешних приемов не приводит к глубине внутренней, на которой у Тарковского все и строится.

А в недоумении я еще и потому, что попкорновая публика, пришедшая в свой законный выходной смотреть на Брэда Пита, скушала этот фильм на ура! Ни шороха за весь фильм! До них, видимо, дошло, что они «приобщаются к высокому искусству».

Впрочем, две фразы от зрителей мы услышали.

Когда на экране минут пять прыгали динозавры, а потом нам показали метеорит, падающий в океан, голос за нашей спиной восхищенно произнес: «Сейчас динозавры вымрут!».

И по окончании сеанса одна из зрительниц сказала своему спутнику: «Компьютерная графика шикарная! Прямо как у Тарковского!»

Я надеюсь, Андрей Арсениевич не перевернулся в гробу при этих словах. Слишком много чести было бы Терренсу Малику.

Яркая вспышка света … Много это или мало? Для ребенка — это всего лишь игра, всего лишь начало… Свет и тьма, добро и зло, вопросы и ответы… Когда ребенок был ребенком — над Берлином летали ангелы, деревья были большими, Космическая одиссея начиналась в 2001 году, вселенная была молода, Оскар бил в свой жестяной барабан, кино и реальность соприкасались, а Терренс Малик создавал «Пустоши», намечая корни «Древа жизни».

Наверное, вот такой вот фильм всегда мечтал создать великий Тарковский… Его беседа с Богом и зрителем оборвалась в 1986 году, во Франции, (там, где он был известен и любим намного больше, чем в родном СССР) в стране, где отшельник Малик в 2011 получил золото Канн. Но ведь талантливейший Малик ни в жестоких «Пустошах», ни в пронзительных «Днях жатвы», не подвел терпеливого зрителя к пониманию того, что будет снимать «кино не для всех»: уже в «Тонкой красной линии» было видно, что его кинематограф чередуется с медитацией, актеры уступают место форме, а в «Новом Свете» природа и форма играют одну из важнейших ролей.

На мой взгляд, «Древо жизни» — это катарсис. Кто мы? Откуда и куда идем? Но, самое главное для режиссера — это слышит ли нас Бог? К кому мы обращаемся? Говоря, якобы, с Богом, не взываем ли мы к своей совести? Не задаем ли проклятые вопросы своему собственному «я»? Когда ребенок был ребенком, он видел луг, кроны деревьев, слышал пение птиц, видел глаза других детей… Мать улыбалась, шел дождь, дул ветер, светило солнце, день был белым…

Но и отец был демиургом… Пришла пора сомнения, пришло осознание себя. Мир изменился.

Виденные однажды, и только лишь в детстве, образы заставляют обратиться к совести, вынуждают заглянуть внутрь себя. Провокатор — режиссер выстраивает образы и кадры так, что, волей- неволей, видишь вещи, которые происходили и в твоем детстве.

Терренс Малик снял полотно, которое, наверное, стало эпическим лишь потому, что вопросы, поднятые в нем, не имеют внятных ответов. В этом фильме есть то, чего, к сожалению, нет и, возможно, не будет в нас самих. А выдающийся саундтрек, удивительная работа оператора Эммануэля Любецки и даже не игра, а просто существование в кадре Брэда Питта, Шона Пенна и Джессики Честейн только усиливают это ощущение.

Жаль, что не все смогут «вытерпеть» и досмотреть эту картину до конца, ленту, к которой Малик шел, наверное, всю свою жизнь. В любом случае, это его самая личная картина, своеобразный крик в бездну, дерзкая попытка достучаться до небес.

Когда ребенок был ребенком, все было просто… Звезды плывут по небу, мать зовет к обеду, падают листья, выпадает первый снег, детство кажется бесконечным,… Время — лицо на воде.

Живите в доме — и не рухнет дом.
Я выберу любое из столетий,
Войду в него и дом построю в нем.
Вот почему со мною ваши дети
И жены ваши за одним столом, —
А стол один и прадеду и внуку
Грядущее свершается сейчас.
И если я приподымаю руку,
Все пять лучей останутся у вас.

Арсений Тарковский

10 из 10

Хочу всем посоветовать сходить на этот фильм, но только нужно быть готовым к тому, что это произведение скорее напоминает картину, нежели кино, к которому все привыкли в последнее время.

Данное произведение за два часа показывает такую объемную и насыщенную картину мира, что впитать все за раз просто не получается. Фильм получился очень насыщенным, каждый кадр пропитан идеей. Иногда для того чтобы передать зрителю атмосферу нельзя найти слов, мысли и чувства этой картины прекрасно переданы с помощью пейзажей, изображением вселенной, Бога и жизни…

Очень порадовало то, что пока среднестатистические актеры Голивуда снимаются в своих сериалах (а за последние 3—5 лет стало очевидно, что всем не хочется придумывать что-то новое, когда можно просто снимать и снимать продолжения блокбастеров, ибо пипл хавает), Брэд Питт учавствует в по-настоящему интересном кино. Оно может вам не понравиться, вы можете сказать, что это бред, но нельзя отрицать того факта, что манера передачи идеи в фильме показана интересно и необычно!

9 из 10