Рецензии

Я начинаю писать эту рецензию, оглядывая округу с высоты своего четвертого этажа. Передо мной частный сектор — домишки разбросаны вперемешку с гаражами. Тут есть и богатые, и истрепанные временем, и полуразвалившиеся дома. Пестрые крыши. И везде есть окна, за которыми кипит своя жизнь. И везде есть двери, в которые можно зайти, или в замочные скважины которых можно заглянуть прямо с крыльца.

- Меня привлек запах. Запах женщины среднего класса.

Проделай я нечто подобное в реальной жизни и мне, в лучшем случае, дали бы пару раз в глаз, а в худшем — упекли бы в психушку или в тюрьму. Демон Искуситель в обличье Франсуа Озона вводит зрителя во грехи — помогает удовлетворить здоровое и нездоровое любопытство. И, заметьте, зрителю при этом ничего не грозит.

Я ждал этого фильма очень давно. Все-таки Озон — это моя первая серьезная кинолюбовь. Это чувство родилось в ту прекрасную пору, которую принято звать студенчеством, — с посиделками, киновечерами, блестящими умами и пьянящим чувством свободы. И, кажется, чувство это взаимное. Я не припомню ни одного озоновского фильма, который бы меня откровенно разочаровал. Уже в процессе просмотра «В доме» я понял, что теперь именно эта картина будет у меня любимой в фильмографии импозантного месье.

Для себя я все ленты Озона делю на две разновидности: «кино для всех» и «кино не для всех». Фильмов второго вида, конечно, гораздо больше. К ним, по сути, можно отнести почти все короткометражки режиссера, за редким исключением. Так вот «В доме» — это кино для всех. Оно, пожалуй, самое «для всех» со времен прекрасных «Восьми женщин». Здесь почти нет никаких любимых Озоном-режиссером перверсий. То есть они есть, но не в открытом доступе, что называется. Большинство из них остаются невысказанными — в виде намеков, подавленных желаний и прочих невинных мальчишеских поцелуев.

Особняком стоит, пожалуй, только галерея современной живописи, в которой, как форель головой об лед, о непонимание и недооцененность бьется жена одного из двух главных героев — Жанна Жермен (Кристин Скотт Томас). Тут уж Озон отрывается на полную катушку: зрителю приветливо машут надувными ручками резиновые женщины с головами Сталина и Мао, фашистская свастика сияет своими фаллическими лучами, а подсолнухи состоят из женских грудей (как вы зло с женщинами, месье Озон). Однако первый шок неподготовленного зрителя довольно быстро проходит, потому что Озон, отсмеявшись вволю над оторопевшими людьми, раскручивает свою динамо-машину, которая наращивает и наращивает темп и градус напряжения по мере приближения к финалу. И вот уже начинает слегка искрить, а потом и вовсе с сухим треском начинают бегать разряды тока.

- Ты должен задать себе один важный вопрос: Что будет дальше?

Зрителю, который позволил Озону себя увлечь, в этот миг непросто — он мучительно пытается отделить зерна от плевел, чтобы понять, где правда, а где вымысел и к чему все придет. Вариантов концовки множество: какие-то из них проговариваются самими героями, какие-то остаются в зачаточном состоянии, как неизведанные запасные пути. Но режиссер выбирает тот финал, который заставляет зрителю отбросить в сторону «крупяные работы» и что есть мочи закричать, уподобляясь современным варварам интернета: «Месье Озон, дайте две»! Ведь продолжение же следует, так?

Чем меня еще зацепило это кино, так это тем, что оно глубоко филологическое. Тут литературы, наверное, даже больше, чем фильма. Зритель вовлекается в процесс написания романа под рабочим названием «Записки вуаериста». И зрителю невольно приходится не только сочинять в голове варианты дальнейшего развития событий и сравнивать с тем, что получается у прилежного и дьявольски прекрасного ученика Клода, но и решать для себя: что этично, а что нет, где стоит остановиться и выступить с осуждающей речью.

Ученик и Учитель (Эрнест Умоэр и Фабрис Лукини) — это два манипулятора. Они манипулируют окружающими, а потом и друг другом, и молодое поколение в этом споре фонтанирующих сознаний оказывается доминирующим. Клод увлекает Жермена (в этот миг он разряда человека, обучающего Клода ремеслу, перемещается в ранг зрителей первого ряда) настолько, что тот идет на разного рода махинации. Он провоцирует всех и каждого, вытягивая из людей сюжет для своей книжки. Он не просто фиксирует то, что видит. Он уже режиссирует действо. Этот кукольный театр создал он. И когда куклы вдруг выходят из подчинения, он не расстраивается. Ведь в мире еще так много домов, в которые можно заглянуть.

Критики справедливо сравнивают Клода, проникающего в дом семейства Рафы, с грызуном из «Крысятника» Озона, с появлением которого в доме начинают происходить разные дикости. Но я бы еще отметил тут мотив, который также уже встречался у Озона. «Ни в коем случае нельзя пускать в дом незнакомых людей». Ярче всего это иллюстрируется в короткометражке «Посмотри на море».

Отдельно стоит отметить музыку Филиппа Ромби. Она чудесна. Она целиком и полностью работает на замысел Озона. Она то интригует, то нагнетает напряжение, то подчеркивает патовость ситуации. Этот скользящий бесплотный, но мощный призрак, подобно Клоду, проникающему в дом нового друга, проникает в самый центр зрительского восприятия и сам этим центром становится. И там становится легкой мембраной — универсальным передатчиком.

10 из 10

Что мы имеем: школа, 8 — класс, бездарные, погрязшие в материальном мире подростки, думающие лишь о телефонах, телевизорах и пицце, учитель литературы пытающийся привить им интерес к шедеврам беллетристики, но в конечном итоге разочаровавшийся во всех своих учениках, кроме одного мальчика — сидящего на лучшем месте в классе — последней парте — ведь ты видишь всех, а тебя никто.

Очередное сочинение «Как я провел выходные»:

-Колы, двойки, тройки, опять двойки.

-Такого ужасного класса у меня давно не было. — Жалуется преподаватель своей жене.

Но прочитав следующее сочинение учитель поймал себя на мысли, что это не банальное пересказывание двух дней жизни подростка в двух предложениях, а вполне грамотное, нетривиальное повествование о жизни друга автора этого сочинения, с легким намеком на сексуальное влечение к хозяйке дома — «женщине среднего класса».

Правда, или это лишь богатая фантазия мальчика ? — не зная этого учитель сам становится частью истории.

«В доме» — действительно подлый, грязный, но при этом не менее интригующий и приковывающий к экрану фильм.

Игра актёров действительно заслуживает уважения, в особенности Эрнст Умоера, который раскрыл очень интересный образ — поначалу невинный, просто любящий писать сочинения мальчик, и постепенно раскрывающий коварство и притворяющий в жизнь свою «больную фантазию».

Стоит ли смотреть фильм ? Вывод один — если вам нравятся психологические триллеры, то этот фильм для вас. В конечном итоге после просмотра он оставляет вас одного — уже без учителя, без Клода, без жильцов этого «нормального дома», оставляет только наедине с собой, что-бы подумали;

' А действительно ли за вами не интересно подглядывать? »

На сей раз психологическая драма.

Согласитесь ли вы со мной, что больно смотреть на беспомощного ребенка, который стоит на коленях, и смотрит на кого-то, не важно кого. и просит помощи. Просто стоит и смотрит, и говорит «пожалуйста». В этой истории тоже есть ребенок, и он тоже беспомощен, вот только он коварен. корыстен и хитер. Все еще можно назвать его беспомощным? Вовсе нет.

Эта история поведает нам о мальчике который просто любил писать сочинения и подглядывать за людьми, которые живут в хороших домах. И на одном из уроков литературы он сдал свое сочинение. Учитель прочитав его ужаснулся, ведь в нем он описывал свои подробные наблюдения в доме одного его друга. Не смотря на это, учитель решил субъективно оценить работу мальчика, и поставил ему 4 балла. «Никаких ошибок Жанна, он заслуживает высокого Балла». Но постепенно и постепенно мальчик заходил все дальше и дальше, и в конце концов дошел до того. что подставил под угрозу свою жизнь и репутацию своего учителя. Что же случилось дальше?.. «Продолжение следует».

Это очень сильный фильм. Актеры которые исполнили роли в нем не менее сильны. Не буду скрывать того, что никого из них кроме Кристин Скотт Томас я не знаю, но это не помешает похвалить мне ее и других членов актерского состава за прекрасную игру. Актеры давят на эмоции зрителя, и заставляют понимать сюжет и смысл этой глубокой картины. Заставляют вникать в нее.

Снято хорошо, и безусловно в этом есть заслуга оператора. Режиссер тоже молодец, и я знаком с некоторыми его работами еще до того, как он снял данную картину. Все его фильмы получались сильными, и этот не исключение.

Картина держит до конца и смотрится на одном дыхании. Если вы смотрели ее в кинотеатре, то понимаете о чем я говорю. Я же ждал релиза на DVD, чтобы приобрести в магазине диск, и насладиться просмотром дома. Ни на секунду я не приостанавливал фильм, а это говорит о том, что либо я фанатик психологических фильмов, либо этот фильм действительно хорош.

Если вы не смотрели эту картину, то посмотрите обязательно. Это мой вам совет.

9 из 10

Минусы. Школьник буквально насаживает своего учителя на крючок любопытства, и держит его на коротком поводке в течение длительного времени, подкидывая в топку его болезненного интереса всё новые и новые поленья щекотливой информации. А тот, вместо того чтобы немедленно остановить эту порочную практику, сам подыгрывает ученику, поощряя его безумное рвение. Даже жена педагога втягивается в это «наблюдение сквозь замочную скважину», — как она сама с пренебрежением назвала это вначале, и вот уже для них обоих это становится чем-то вроде реалити-шоу, только в таком необычном формате.

С каждым новым письмом-сочинением — а их по фильму довольно много — раз за разом встаёт один и тот же вопрос: почему учитель не прекратит это безобразие? Происходящее, если не преступно, то, во всяком случае, слишком неэтично, чтобы учитель мог участвовать в таком деле вместе со своим учеником. Поэтому, чем дальше смотришь этот фильм, тем сильней недоумение оттого, что нет ответа на этот вопрос. А учитель не только не проявляет благоразумия, чтобы остановить ученика, но и сам всё больше и больше увлекается происходящим. Он становится почти одержимым, по временам прикрываясь то своим педагогическим долгом наставлять воспитанника, то объясняя многое из сочинений простой выдумкой. Но сам ни во что это не верит. В какой-то момент ученик буквально манипулирует своим учителем. В общем налицо явное психическое отклонение у преподавателя. (Поделом ему и развязка сюжета).

Что касается школьника, то жена учителя очень точно назвала его вуайеристом. Но тут, похоже, не только это, а ещё и явно выраженная геронтофилия… Воистину, беда не приходит одна! (Честно говоря, глядя на этих пожилых тёток, тошно даже от одной лишь мысли о совокуплении с ними такого смазливого юноши, но фильм, увы, он об этом, — о склонности мальчика к пожилым тётям…).

В какой-то момент ловишь себя на мысли, что хотя и невольно, а всё-таки тоже соучаствуешь в этом паршивом мероприятии, ведь вместе с героями картины сам вынужден наблюдать за всем происходящим. Двойственное чувство омерзения и интереса, чем же всё закончится.

Плюсы. Семья «подопытных» — реально нормальная семья, с хорошими человеческими отношениями и здоровым образом жизни. Они всем хороши, и это единственное светлое пятно на фоне окружающей липкой грязи.

Вывод. Фильм о психически больных людях, элегантно поданный под соусом интриги. Если не смотреть, ничего не потеряешь.

Кстати, становится уже «доброй» традицией: если кино европейское, то обязательно помои. Выродки!

Проблема нынешнего общества состоит в том, что многие суют свои носы не в свои дела, интересуются жизнью других людей, иными словами «подглядывают». Передавать увиденное из уст в уста называет сплетней, но если сказать, что все персонажи были вымышленными, то эта самая сплетня превращается в искусство.

Действие данной картины происходит в школе, между учеником Клодом и его учителем литературы. В первом внезапно раскрывается удивительный талант к писательству, второй же хочет развить этот самый талант в своем ученике, так как сам когда-то этим занимался, но, к сожалению, не сумел добиться особого успеха. На глаза учителю попадается сочинение этого самого Клода, где рассказывается о том, как он побывал в гостях у своего друга Рафы, помогая ему с тригонометрическими уравнениями. Прочитав это сочинение, учитель находит талант в маленьком мальчике с последней парты, и пытается в нем его развить. На следующий день ему приходит еще одно сочинение от Клода, написанное про ту же самую семью Артель, про то, как он снова занимался уравнениями со своим другом. Учителю становится интересно узнать, что же будет дальше, да еще и эта манящая фраза «продолжение следует» вызывает еще больше интереса. И он начинает манипулировать Клодом, чтобы тот вновь продолжал писать про семью Артель, тем самым развивая свой талант. Но, детский организм настолько примитивен и слаб, что может поменять реальность с вымыслом, выдать желаемое за действительное.

Во французских фильмах всегда можно найти много смысла. В данной картине смысл в том, что не нужно выдавать желаемое за действительное, что нужно знать границы. Фильм ведется от первого лица, сопровождается голосом Клода, который будто бы читает нам свое сочинение, иногда прерываясь на повествование жизни его учителя. Это вызывает еще больше интереса у зрителя, на мой взгляд.

Впервые вижу фильм, в котором известна история каждого персонажа, в котором мы видим их насквозь, словно читаем книгу. Это, несомненно, огромный плюс для фильма. Но, на мой взгляд, тут есть очень большой недостаток, и это игра Эмманюэль Сенье, которая предстала перед нами в образе той самой женщины «среднего класса». На протяжении всего фильма она мне не нравилась вовсе, и, как мне казалось, совершенно не подходила под описание Клода, под то, как он ее видит. «Женщина без желания» — так называл ее Клод, а я бы назвала ее глупой женщиной. Именно так Эмманюэль сыграла. В ее взгляде я видела не ту самую пустоту от того, что жизнь ей осточертела и не приносит никаких ярких красок, я видела пустой взгляд, глупый взгляд. И это огромный минус этого фильма, который подпортил мое мнение о нем.

«В доме» — интересный фильм с интересным сюжетом. Временами отпугивающий своей непохожестью на реальную жизнь, но, имеющий огромное количество смысла. Огромный плюс этого фильма в том, что, в нем нет точного финала, в котором нам раскрывают все карты. Ты сам додумываешь концовку, сам дописываешь свой роман, но кино по-прежнему будет закончен словами «продолжение следует».

8 из 10

Фильм, наперекор моим ожиданиям, оказался классическим примером эдакого «авторского кино». Фильм напоминает голубой сыр, удушливый, противный запах которого отпугивает потенциальных дегустаторов еще до того как они попробуют сам сыр. Так же и тут, история, по началу дурно «пахнущая» педофилизмом и аморальностью, отпугивает зрителя, и вправду, учитель литературы, в годах, вдруг увлекается молодым мальчиком, посвящая ему времени и мыслей больше, чем собственной жене — какая пошлость! Однако, я не увидела в фильме и намека на это, увлеченность учителя — это вовсе не порочная любовь к молодым мальчикам, это нечто большее. Чувства, испытываемые Жерменом, сравнимы с чувствами Бэзила Холлуорда к Дориану Грею — эдакое восхищение гением литературным или гением красоты (нужное подчеркнуть). Несчастный учитель литературы давно потерял смысл, отчаялся найти нечто стоящее в тысяче подделок.. и вдруг! Он обнаруживает то, что искал так долго в своем собственном классе, и теперь его уже ничто не остановит. Ведь не даром в фильме четко обозначена линия творческого поиска жены Жермена, режиссер как будто сравнивает, ее поиски таланта в современном искусстве, с поисками Жермена. Однако Жермен оказывается намного более удачливым, ведь им движет лишь любовь к литературе, вовсе не меркантильные соображения. Жерман показался мне наиболее прозрачным персонажем во всей картине.

Что же касается Клода, главного героя фильма, тут режиссер запутывает следы настолько искусно, что не подкопаешься. На этот персонаж можно посмотреть с двух сторон: Клод как прототип брошенного ребенка, которому всегда не хватало заботы матери, поддержки отца или же Клод — змей искуситель, эдакий Мефистофель, предлагающий простым, «нормальным» людям согрешить, тем самым разрушая их жизнь. В первом случае мы имеем дело с глубокой социальной драмой, ставящей на первый план несовершеннолетнего француза, несведущего что он творит, ведь вокруг нет никого, кто мог бы объяснить ему аморальность его поступков. В этом случае Клод — жертва обстоятельств, вынуждающих его цепляться за иллюзию счастливой, «нормальной» семьи, которой у него самого никогда не было. Во втором случае, мы имеем дело с психологической драмой, настоящим триллером, мы становимся свидетелями циничного, сознательного преступления совершаемого подростком и его учителем с одной лишь целью — удовлетворить свое любопытство и «подсмотреть». Я все же склоняюсь ко второму варианту, хоть нашла множество подтверждений и первому. Вы, возможно, со мной не согласитесь.

Фильм советую смотреть только тем, кто любит подумать, порассудить, поволноваться о происходящем. Тем, кто любит ставить себя на место героев и пытаются найти объяснение каждому поступку персонажа. В ином случае, смотреть этот фильм не имеет никакого смысла. Кроме оригинальной, захватывающей идеи, эдакому стержню, этому фильму особенно нечем похвастаться — игра актеров хорошая, на уровне, но даже большому актеру тут негде разойтись. Спецэффектов, погонь и стрелялок так же не наблюдается, отсутствуют кровавые разборки.

Фильм определенно заслуживает 10, вопросов нет.

Выгляните в окно, вы увидите дома с множеством квартир и с огромным количеством людей внутри, с множеством историй, секретов, особенностей, каждая дверь, которая ведёт в квартиру, или дом, это история и жизнь, а это ведь так увлекательно, я не знаю часто ли вы задумываетесь над этим, а я часто, наверное, поэтому я так люблю кино, ведь это судьбы других людей.

Я думаю, что это знакомо каждому, когда тебе, внезапно, начинает нравиться какой — то человек и ты хочешь быть частью его жизни, и узнать всё о его настоящей жизни. Так случилось и с героем Эрнста Умоера, Клодом, который заинтересовавшись своим одноклассником, почти, маниакально хочет попасть к нему в дом, вообще Клод невероятно трудный, многогранный и спорный образ, он одновременно добрый и злой, ангел и демон, порой мы его осуждаем, наблюдая за действиями его героя, но через минуту, непроизвольно, находим ему тысячу оправданий, которые весьма существенны, за всё время фильма я успел его по несколько раз полюбить и возненавидеть, хотя он заслуживает сочувствия, так же не совсем понятна его конечная цель появления в доме своего одноклассника, в фильме есть несколько вариантов и, как по мне, все они верны.

Учитель французской литературы поощряет талант Клода, который начинает описывать всё, что видит в доме Рафа, несмотря на то, что этот самый талант приобретает психически нездоровый оттенок, с каждым новым сочинением, я, кстати, склонен думать, что у Клода психические и сексуальные отклонения. В фильме немало сюжетных линий и одна из них это Жермен и его жена, глядя на них, да и на весь фильм в целом поражаешься реалистичности происходящего, диалоги невероятно живые и интересные.

Актёрски фильм, тоже, сильный. Понравились как молодые и начинающие актеры, так и более опытные их коллеги. Кристин Скотт Томас смотрелась, как всегда, очень органично и убедительно. Фабрис Лукини сыграл великолепно образ измученного человека, которые пытается придать своей никчемной жизни хоть кокой-то смысл. Эрнст Умоер воплотил самый сложный, в этом фильме, образ и сделал это отлично в его персонаже есть всё, невероятно интересно было наблюдать за ним, за тем как он из овечки превращался в волка, и так далее.

В итоге, очень необычный фильм, который сможет вас, если не удивить, то, как минимум, заинтересовать, на первый взгляд в нём нет ничего экстраординарного, но по мере развития сюжета всё набирает обороты, единственное, что мне не понравилось это конец, я думал, что он будет более шокирующим и непредсказуемым, но тем не менее это великолепный фильм с изюминкой, красивыми декорациями, талантливыми актёрами, интересным сюжетом и хорошей музыкой, мне осталось только поблагодарить за внимание и пожелать вам приятного просмотра.

Ах да, чуть не забыл, продолжение следует…

9 из 10

Тонкий, умный и двусмысленный фильм-фантазия на тему взаимовлияния искусства на жизнь и обратно. Замечательный сценарий на голову выше всего остального, включая добротную работу актеров, хороший темп повествования и вполне приемлемый изобразительный ряд (учитывая, что первоисточник — все-таки пьеса). В лукавой фантазии на тему вуайеризма как неотъемлемого атрибута человека Озон развернулся вполне — фильм один из лучших в его обильной, хотя и нервной фильмографии. Понравились мелкие находки вроде галерейной деятельности Скотт-Томас и двойняшек, а вот предфинальный фокус с женой показался надуманным и предсказуемым. В принципе, все фильмы про осознанных манипуляторов очень грешат тем, что окружающие активно играют в поддавки с главным героем. «В доме» в этом ряду не исключение: мальчик не так уж, чтобы совсем харизматичен, а его проза и манера изложения едва ли интересны вне контекста рассказанной истории. На то и прелесть искусства, что придает достоверность заведомой условности. При всей рациональности, «литературности» фильма он относится к тем, посмотрев которые один раз, желания пересмотреть не возникает — все слишком понятно с первого раза, за актерскую игру особо не зацепиться.

7 из 10

Только что посмотрела фильм «В доме». Франсуа Озон снова смог меня удивить. Стареющий учитель, который любит литературу, но весьма разочаровавшийся в своих учениках, наконец-то встречает «Луч света в темном царстве». Среди скучных сочинений своих учеников он находит очень интересный экземпляр: ученик Клод пишет о том, что происходит в доме одноклассника. Учитель переступает через все моральные и этические нормы и дает добро на продолжение этой темы. Клод все ближе и ближе становится к семье, которую, кстати, он выбрал просто для эксперимента, старается чаще бывать у них дома и все что он замечает и подсматривает, описывает в своих сочинениях. Учитель видит талант в своем ученике, но все дальше и дальше забывает о приличиях.

Поражают учителя, которые не пресекают какие-то аморальные действия учеников, они закрывают глаза на проступки, а потом и на преступления. Но больше всего возникает недоумение от учителей, которые развивают все гадкие и низкие качества у детей. Когда у учителя Жермена все идет не так и жизнь начинает ломаться, я не испытала ни капли жалости к этому человеку, ибо, что посеешь, то и пожнешь. Ведь неплохой он человек, но что же послужило причиной его падения? Падения, которого он и не осознал. В этом фильме жаль лишь одного героя — Рафу, который думал, что нашел друга, а оказался лишь экспериментом из «Нормальной семьи».

Проверяя работы своих учеников, беспощадно выставляя двойки за двойками, тройки за тройками, преподаватель школы, только что перешедшей в ранг классического лицея, при этом одев ребят в строгую форму, учитель французского языка Жермен натыкается на сочинение юноши с именем Клод. И эта писанина, выделяющаяся среди других своей складностью, расстановкой, грамотностью и содержательностью сразу же заинтересовывает мужчину, а также его жену.

Сочинения, сдаваемые на проверку Жермену, постепенно принимают характер нечто большего, превращая преподавателя по французскому в заинтересованного читателя, наставника, даже находящегося в шаге от пугающего фанатизма. Человека, который пытается своими советами поддержать Клода, поспособствовать раскрытию его таланта с правильной стороны, помочь найти новые грани форм и мыслей. Но стремление ли это стать писателем, подвергаясь каждый раз влияниям мысленных потоков?

Что если описание молодым человеком своего опыта общения с семьей, начавшееся с дружбы со сверстником, не просто обыденные и нормальные вещи в традиционном понимании большинства людей. Стремление проникнуть в дом, узнать обстановку, уклад жизни, привычки, и все это имело место возникнуть не вчера, а достаточное время назад, чтобы сформировать у школьника определенную жажду, не это ли есть знамение чего-то странного, корни чего скрываются не иначе как в глубинах психических процессов?

Изображая сюжетное развитие, Франсуа Озон подает свою историю зрителю постепенно, придерживаясь строгих порций в виде листков бумаги примерно формата A4. И при прочтении которых мыслями полностью углубляешься в описанную ситуацию, позволяя воображению воспринимать описанное буквально, но при этом, спотыкаясь на фразе «продолжение следует», позволяя себе сомневаться в подлинности не всех слов и предложений, так некоторых уж совершенно точно.

Прогрессирующая маниакальность в желаниях находиться в доме той отдельно взятой семьи у Клода должна иметь свои осязаемые мотивы, а не возникать, вспыхивая внезапно. Засевший ли это плод ревности к цельности и родственной гармонии, каковой у юного писателя никогда не было и уже не будет? А возможно, что это необходимость к разрушению? Тяга ли это к зрелой женщине и матери его друга в одном лице под воздействием созревших и требующих выплеска эндорфинов? Быть может, что это одновременно все обозначенное.

А что же до всех персонажей картины, то они являют собой странное зрелище, блуждающее в одном шаге от добра к злу, находясь по центру возбудившегося вулкана. Но, если взглянуть с другой стороны, то станет вполне ясно, что все эти странности и есть составляющие жизни, принявшей у многих понятие того «нормального», являющегося признаком стабильности. В таком окрасе и находятся Эрнст Умоер в образе Клода, Фабрис Лукини в роли Жермена, а также остальные.

В определенный момент ощущается явного вида заигрывание, и видно, что основной герой теряется в своих желаниях, чувствах и самой жизни, что приводит к подобию потухшего костра, когда уже нет сил и средств к добыче новой искры. И тогда, собственно говоря, появляется необходимость к выбору, переступив черту, продолжать сочинительство, либо остановиться, пока пламя не переросло в настоящий пожар, тем самым не находя места поэзии в использованной прозе.